Легецкий Андрей Николаевич

-ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6384/2024

№ 2-1711/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2023-001089-23

31 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легецкий А.Н. обратился в суд с иском о взыскании ФИО2 материального ущерба в размере 80 070 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 602 рублей, а всего 117 672 рублей.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику, на праве собственности, принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена непосредственно над его квартирой. Согласно имеющимся сведениям, ответчик зарегистрирована, по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес>. Однако, в настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Управляющей компании ООО «Аспект».

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационных систем, произошедшего в результате действий ответчика, произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ Сумма причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, составила 80 070 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 материальный ущерб в размере 46 753 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 758,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 678 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519,30 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 сверх указанных сумм - отказано.

Суд взыскал с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ЛО «Центр независимых исследований судебной экспертизы» расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 30, 17 ЖК РФ, Правилами №292/пр, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям экспертных исследований, полагая, что именно заключение эксперта №171/1/23 от 29.02.2024 в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, исходя из установленного факта того, что засор канализационной трубы, приведший к затоплению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел по вине ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах суммы, установленной экспертом.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-78/2024,

№ 2-1711/2023,

УИД 26RS0012-01-2023-001089-23

г. Ставрополь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Легецкого А.Н. к Хачиковой З.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Легецкий А.Н. обратился в суд с иском к Хачиковой З.М. о взыскании материального ущерба в размере 80 070 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 602 рублей, а всего 117 672 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 1, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 5, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, которая расположена непосредственно над его квартирой. 01 сентября 2021 г. в результате засора канализационных систем, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате неправомерных действий ответчика в принадлежащей истцу квартире зафиксировано намокание стен (гипсовой штукатурки), намокание бетонного пола, образов...

Показать ещё

...ание плесени и грибка по низу стен и пола в кухне, коридоре, комнате, туалете и ванной комнате. Сумма причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры составила 80 070 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года исковые требования Легецкого А.Н. к Хачиковой З.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворены. Суд взыскал с Хачиковой З.М. в пользу Легецкого А.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 070 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хачикова З.М. и ее представитель Казарова Р.А. с решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывают, что виной затопления квартиры стала невнимательность и пренебрежительное отношение истца к своей собственности, истец не принимал мер к постоянному контролю за состоянием инженерных коммуникаций, в том числе, санитарно-технического оборудования, что привело к несвоевременному выявлению причины затопления квартиры и способствовало увеличению материального ущерба. Судом было отказано в приобщении к материалам делам фотографий, сделанных в день проведения осмотра 01 сентября 2021 г., на которых зафиксировано отсутствие заглушек на водоотводах в санузле и кухне квартиры истца. При проведении экспертизы, спустя 14 дней, заглушки были установлены. Полагает, что поскольку канализационный стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. …, передан на обслуживание и надлежащее содержание ООО «Аспект», ответственность за неблагоприятные последствия для истца должна нести данная управляющая компания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Легецкий А.Н. и представитель истца Легецкий Н.Н. исковые требования поддержали по снованиям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Хачикова З.М. и представитель ответчика Казарова Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в материалы дела был представлен акт осмотра от 01.09.2021 составленный уполномоченным представителем управляющей компании их дома ООО «Аспект», в котором указанно, что вызов о затоплении квартиры №1 принят в 11-55 час., прибыли на аварию в 12-15 час. Произведена прочистка (ревизия) выпуска и кухонного стояка. Водоотведение в рабочем состоянии в квартире, отсутствуют заглушки на отводах в санузле и кухне. Сантехнические приборы отсутствуют. В момент осмотра находилось много свидетелей, в частности сосед по дому, который вызвал аварийную службу - Еселевич Ю.Л., сантехник, выехавший на составление акта - Лукошевич В.И., руководитель управляющей компании ООО «Аспект» - Эморфопуло Н.Д., ее муж – Хачиков А.Д., которые могут подтвердить, что никакого засора в системе канализации не было, и затопление произошло из-за отсутствия заглушек на отводных трубах входящих в квартиру № …, которые не были установлены истцом. В период осмотра не было в квартире никаких выбитых заглушек, которые он якобы установил еще в июле 2021г. В дальнейшем истец поручил руководителю управляющей компании приобрести в его квартиру заглушки и их установить, что и сделал руководитель в этот же день (01.09.2021). Остальное по тексту акта осмотра от 01.09.2021 является допиской истца, с которым она полностью не согласна. При осмотре места аварии было установлено, что виной затопления квартиры стала невнимательность и пренебрежительное отношение истца к своей собственности. Истец не проживает по адресу, не приходил в квартиру в целях общего осмотра состояния квартиры, не принимал мер к постоянному контролю за состоянием инженерных коммуникаций, в том числе, санитарно-техническим оборудованием, что привело к несвоевременному выявлению причины затопления квартиры и способствовало увеличению материального ущерба. Факт затопления квартиры был выявлен ее мужем Хачиковым А.Д. при визуальном осмотре балкона первого этажа и сообщено в аварийную службу. Выводы эксперта в заключении № 1-14-09-2021 /ДСТЭ составленном по итогам осмотра места аварии 14.09.2021г., по поводу причины затопления квартиры № …, в частности засор кухонного стояка, поскольку собственники квартиры № … проживают и пользуются общим имуществом (общей канализационной сетью), носит предположительный характер, основанном при визуальном осмотре, не проводилось проверках работы системы (промывка, ревизия канализационной системы). Считает, что вывод сделан исходя из строительного мусора, разбросанного по квартире, потому что в квартире № … не было ремонта (черновая отделка). Эксперт при осмотре, также исследовал кухонный стояк в квартире № …, не установил засора или протекания из канализационной системы. В настоящее время после установок заглушек, система канализации работает исправно, аварийных ситуаций по затоплению квартиры № … не возникает. Обращает внимание, что причиной затопления квартиры № … исходя из заключения эксперта № 1-14-09-2021 /ДСТЭ является засор в канализационном стояке, последний является общим имуществом собственников дома по адресу г. Ессентуки, ул. … и передан на обслуживание и надлежащее содержание управляющей компании ООО «Аспект» по договору управления от 03.06.2021г. Также пояснила, что не согласна с суммой ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцу Легецкому А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул... .

01 сентября 2021 года в результате засора канализационных систем, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 01 сентября 2021 года. Причиной засора является бытовой мусор кухонного стояка с вышерасположенных квартир. Указанный акт подписан истцом Легецким А.Н., представителем ответчика Хачиковым А.Д., представителем УК ООО «Аспект». Каких-либо возражений, замечаний в акте стороны не отразили.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем квартиры №… по адресу: муниципальное образование городской округ город – курорт Ессентуки, улица …, является Хачикова З.М., правообладателем квартиры №…, расположенной над квартирой №5, является Старкова Л.А.

Согласно заключению эксперта № 1-14-09-2021/ДСТЭ от 13 октября 2021 года, причиной залива квартиры № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, является засор канализационной трубы, диаметром 50 мм, проходящий в полу квартиры № …, и, соединяющейся со стояком, диаметром 100 мм. Установлено, что кроме жильцов квартиры № … исследуемой канализацией никто не пользовался. Стоимость строительно-монтажных работ для приведения квартиры № … в надлежащее состояние составляет 80 070 рублей.

На заключение эксперта №1-14-09-2021/ЖСТЭ в суд апелляционной инстанции от ответчика Хачиковой З.М. поступила рецензия №17112023 от 17 ноября 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Что явилось причиной залития квартиры № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …? Могло ли отсутствие ревизий в канализационных стояках водоотведения, расположенных в квартире № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, явиться причиной затопления указанной квартиры? Определить, какие виды строительно-монтажных работ необходимо провести для приведения квартиры №…, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. …, в надлежащее состояние, определив стоимость восстановительных работ и материалов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 171/1/23 от 29.02.2024 АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы» экспертом сделаны следующие выводы: Причиной залития квартиры №..., расположенной по адресу: Ставрополъский край, г. Ессентуки, ул... . явился засор кухонного стояка бытовым мусором. На дату проведения экспертного осмотра на внутридомовых -канализационных стояках в помещениях кухни и туалета квартиры №.. ., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул... . имеются ревизии (Изобр. № 9, 10, 17, 20), также на тройниках установлены заглушки (крышки), (Изобр. №11, 15, 16, 22, 23). Определены виды и объемы строительно-монтажных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры №..., в надлежащее стояние, стоимость ремонта квартиры №.. . расположенной по адресу: Ставрополъский край, г. Ессентуки, ул... ., с учетом округления составляет 46753 рублей.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям эксперта Подлуцкого Б.Я., относительно выводов, изложенных в заключении, установить могло ли отсутствие ревизии в канализационных стояках водоотведения вышеуказанной квартиры явиться причиной затопления не представляется возможным.

Проанализировав заключения проведенных экспертных исследований, рецензии №17112023 от 17 ноября 2023 года, учитывая, что истец в иске настаивает на удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, принимая во внимание, что заключение эксперта № 171/1/23 от 29.02.2024 АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы» соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно, мотивировано, доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта № 171/1/23 от 29.02.2024, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, судебная коллегия, исходя из выводов эксперта о том, что засор канализационной трубы, приведший к затоплению квартиры № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, принадлежащей истцу на праве собственности произошел по вине ответчика, собственника квартиры № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, приходит к выводу о взыскании с ответчика Хачиковой З.М. в пользу истца Легецкого А.Н. суммы материального ущерба, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 171/1/23 от 29.02.2024 в размере 46753 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что они не согласны с представленным истцом актом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно данному акту, причиной засора является бытовой мусор кухонного стояка с вышерасположенной квартиры. Указанный акт подписан истцом Легецким А.Н., представителем ответчика Хачиковым А.Д., представителем УК «Аспект». Каких либо возражений, замечаний в акте стороны не отразили. Как пояснил свидетель Эморфопуло Н.Д. в судебном заседании, акт был подписан сторонами только после того, как истец в нем отразил свое несогласие, а именно, что в результате засорения канализации произошло затопление квартиры, что повлекло повреждение покрытия стен и образования плесени. Все стороны с актом согласились.

Представленный стороной ответчика договор управления многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. … от 03.07.2021 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Поскольку вина ответчика (собственника квартиры № … ул. … г. Ессентуки Ставропольского края) в затоплении квартиры истца судом установлена, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты экспертного заключения № 171/1/23 от 29.02.2024 года АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела между Легецким А.Н. и ИП Легецкой Е.Н. заключен договор № 311 возмездного оказания юридических услуг физическому лицу по представлению интересов заказчика в суде о взыскании материального ущерба.

Согласно договору поручения № 31 от 20.11.2022 года, заключенного между ИП Легецкая Е.Н., действующей в интересах Легецкого А.Н. (Заказчик) и Кутюмовым В.И. (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению и сопровождению гражданского дела Легецкого А.Н.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 11.03.2023 года, подписанному Легецким А.Н. и ИП Легецкая Е.Н., стороны исполнили свои обязательства по договору № 311 возмездного оказания юридических услуг физическому лицу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с определением причины залива квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой произошёл залив, понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба истцу, и необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости материального ущерба при подаче искового заявления, данные расходы уплачены согласно приходному кассовому ордеру № 1-14-09-2021/ДСТЭ от 04.09.2021 года, а стоимость услуг по договору№ 311 возмездного оказания юридических услуг физическому лицу по представлению интересов заказчика в суде о взыскании материального ущерба, заключенному между Легецким А.Н. и ИП Легецкой Е.Н. оплачена истцом согласно чеку №203iii69md, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 58,39% (46753 х 100 / 80 070)), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 678 руб. (20000 / 100 х 58,39) и уплате государственной пошлины в размере 1519,30 руб. (2602 / 100 х 58,39),

При этом судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, сложности спора, а также объему проделанной представителем работы, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы в рамках собирания доказательств на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8758,50 руб.(15000 / 100 х 58,39).

Согласно заявлению директора Дружбиной В.С. АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы» о выплате денежных средств за проведенную судебную экспертизу, стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 35000 рублей. Поскольку указанные расходы являются необходимыми и были определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, они подлежат возмещению за счет средств Управления Судебного департамента в Ставропольском крае и взысканию в пользу АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года отменить.

Исковые требования Легецкого А.Н. к Хачиковой З.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хачиковой З.М. в пользу Легецкого А.Н. материальный ущерб в размере 46753 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8758,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 678 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Легецкого А.Н. к Хачиковой З.М. сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы» (ИНН 2635252251) расходы по оплате заключения эксперта №171/1/23 от 29 февраля 2024 года в размере 35000 рублей по следующим реквизитам:

Название организации: Автономная некоммерческая организация «Центр независимых исследований и судебной экспертизы»

ИНН:

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-876/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001089-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 апреля 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Легецкий А.Н к Хачикова З.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Легецкий А.Н обратился в суд с иском о взыскании Хачикова З.М. материального ущерба в размере 80 070 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 602 рублей, а всего 117 672 рублей, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику, на праве собственности, принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена непосредственно над его квартирой. Согласно имеющимся сведениям, ответчик зарегистрирована, по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Управляющей компании ООО «Аспект». <дата> в результате засора канализационных систем, произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается соответствующим Актом от <дата> Для установления величины причиненного мне ущерба, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», где назначили день проведения осмотра квартиры истца, с целью установления размера материального ущерба. Заблаговременно, в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра. Впоследствии, ответчик совместно с супругом ФИО5 присутствовали при проведении осмотра его квартиры экспертом. В результате проведенного экспертного исследования, установлено, что данный засор канализации и последующий залив квартиры произошел по вине ответчика. Об этом свидетельствует, установленная в выводах заключения экспертного исследования *****/ДСТЭ от <дата>, причинно-следственная связь. В результате неправомерных действий ответчика, в принадлежащей ему ква...

Показать ещё

...ртире экспертами было зафиксировано намокание стен (гипсовой штукатурки), намокание бетонного пола, образование плесени и грибка по низу стен и пола в кухне, коридоре, комнате, туалете и ванной комнате. Согласно выводов заключения экспертного исследования, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, составила 80 070 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора, по адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Считает, что причиненный ему материальный ущерб, возникший в результате залива квартиры, произошедшего <дата> подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец Легецкий А.Н, его представитель Кутюмов В.И. в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, свои требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хачикова З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> в результате засора канализационных систем, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующим Актом от <дата>.

Для определения причины залива квартиры и суммы причиненного ущерба, истец заключил договор с ООО «Независимый эксперт» на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра экспертами, которая получена ответчиком.

Согласно заключению эксперта *****/ДСТЭ от <дата>, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является засор канализационной трубы диаметром 50 мм., проходящий в полу <адрес> соединяющейся со стояком, диаметром 100 мм. В ходе проведения исследования экспертам установлено, что кроме жильцов <адрес> исследуемой канализацией не пользовался. Стоимость строительно-монтажных работ для приведения <адрес> надлежащее состояние составляет 80 070 рублей.

Таким образом, экспертами установлено, что засор канализационной трубы, приведший к затоплению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошел по вине ответчика, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку вина ответчика (собственника <адрес> края) в затоплении квартиры истца судом установлена, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения *****/ДСТЭ от <дата>. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с определение причины залива квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой произошёл залив, понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба истцу, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости материального ущерба при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная согласно приходному кассовому ордеру *****/ДСТЭ от <дата>, взыскивается с ответчика Хачикова З.М.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Легецкий А.Н и ИП Легецкая Е.Н. заключен договор ***** возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, а именно по представлению интересов заказчика в суде о взыскании материального ущерба.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно чеку *****iii69md.

Согласно договору поручения ***** от <дата>, заключенного между ИП Легецкая Е.Н., действующей в интересах Легецкий А.Н (Заказчик) и Кутюмовым В.И. (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению и сопровождению гражданского дела Легецкий А.Н

Согласно акту оказанных юридических услуг от <дата>, подписанному Легецкий А.Н и ИП Легецкая Е.Н., стороны исполнили свои обязательства по договору ***** возмездного оказания юридических услуг физическому лицу.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 602 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легецкий А.Н к Хачикова З.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 070 рублей.

Взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей

Взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова

Свернуть

Дело 2-1711/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001089-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июня 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представиеля истца Легецкий А.Н – Кутюмова В.И., действующего на основании договора поручения от <дата>,

ответчика Хачикова З.М.,

представителя ответчика Хачикова А.Д., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Легецкий А.Н к Хачикова З.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Легецкий А.Н обратился в суд с иском о взыскании Хачикова З.М. материального ущерба в размере 80 070 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 602 рублей, а всего 117 672 рублей, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику, на праве собственности, принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена непосредственно над его квартирой. Согласно имеющимся сведениям, ответчик зарегистрирована, по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Управляющей компании ООО «Аспект». <дата> в результате засора канализационных систем, произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается соответствующим Актом от <дата> Для установления величины причиненного мне ущерба, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», где назначили день проведения осмотра квартиры истца, с целью установления размера материального ущерба. Заблаговременно, в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра. Впоследствии, ответчик совместно с супругом Хачиковым А.Д. присутствовали при проведении осмотра его квартиры экспертом. В результате проведенного экспертного исследования, установлено, что данный засор канализации и последующий залив квартиры произошел по вине ответчика. Об этом свидетельствует, установленная в выводах заключения экспертного исследовани...

Показать ещё

...я *****/ДСТЭ от <дата>, причинно-следственная связь. В результате неправомерных действий ответчика, в принадлежащей ему квартире экспертами было зафиксировано намокание стен (гипсовой штукатурки), намокание бетонного пола, образование плесени и грибка по низу стен и пола в кухне, коридоре, комнате, туалете и ванной комнате. Согласно выводов заключения экспертного исследования, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, составила 80 070 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора, по адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Считает, что причиненный ему материальный ущерб, возникший в результате залива квартиры, произошедшего <дата> подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец Легецкий А.Н в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии истца Легецкий А.Н, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представитель истца Кутюмов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также добавил, что Легецкий А.Н и Легецкая Е.Н., с которой заключен договор, не являются близкими родственниками друг другу и прямыми родственниками также не являются.

Ответчик Хачикова З.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в материалы дела был представлен акт осмотра от <дата> составленный уполномоченным представителем управляющей компании их дома ООО «Аспект», в котором указанно, что вызов о затоплении <адрес> принят в 11-55 час., прибыли на аварию в 12-15 час. Произведена прочистка (ревизия) выпуска и кухонного стояка. Водоотведение в рабочем состоянии в квартире, отсутствуют заглушки на отводах в санузле и кухне. Сантехнические приборы отсутствуют. В момент осмотра находилось много свидетелей, в частности сосед по дому, который вызвал аварийную службу - ФИО2, сантехник, выехавший на составление акта - ФИО3, руководитель управляющей компании ООО «Аспект» - ФИО4, ее муж – Хачиков Александр Дмитриевич, которые могут подтвердить, что никакого засора в системе канализации не было, и затопление произошло из-за отсутствия заглушек на отводных трубах входящих в <адрес>, которые не были установлены истцом. В период осмотра не было в квартире никаких выбитых заглушек, которые он якобы установил еще в июле 2021г. В дальнейшем истец поручил руководителю управляющей компании приобрести в его квартиру заглушки и их установить, что и сделал руководитель в этот же день (<дата>). Остальное по тексту акта осмотра от <дата> является допиской истца, с которым она полностью не согласна. При осмотре места аварии было установлено, что виной затопления квартиры стала невнимательность и пренебрежительное отношение истца к своей собственности. Истец не проживает по адресу, не приходил в квартиру в целях общего осмотра состояния квартиры, не принимал мер к постоянному контролю за состоянием инженерных коммуникаций, в том числе, санитарно-техническим оборудованием, что привело к несвоевременному выявлению причины затопления квартиры и способствовало увеличению материального ущерба. Факт затопления квартиры был выявлен ее мужем Хачиковым А.Д. при визуальном осмотре балкона первого этажа и сообщено в аварийную службу. Выводы эксперта в заключении ***** /ДСТЭ составленном по итогам осмотра места аварии 14.09.2021г., по поводу причины затопления <адрес>, в частности засор кухонного стояка, поскольку собственники <адрес> проживают и пользуются общим имуществом (общей канализационной сетью), носит предположительный характер, основанном при визуальном осмотре, не проводилось проверках работы системы (промывка, ревизия канализационной системы). Считает, что вывод сделан исходя из строительного мусора, разбросанного по квартире, потому что в <адрес> не было ремонта (черновая отделка). Эксперт при осмотре, также исследовал кухонный стояк в <адрес>, не установил засора или протекания из канализационной системы. В настоящее время после установок заглушек, система канализации работает исправно, аварийных ситуаций по затоплению <адрес> не возникает. Обращает внимание, что причиной затопления <адрес> исходя из заключения эксперта ***** /ДСТЭ является засор в канализационном стояке, последний является общим имуществом собственников дома по адресу <адрес> передан на обслуживание и надлежащее содержание управляющей компании ООО «Аспект» по договору управления от 03.06.2021г.

Также пояснила, что не согласна с суммой ущерба, поскольку экспертиза истцом была проведена через 2 недели после затопления его квартиры, когда заглушки уже стояли в квартире истца. Считает, что представленные ею в суд фотографии, а также свидетели подтверждают, что в ее квартире утечки воды не было. Засора канализации в ее квартире не было.

Представитель ответчика Хачиков А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что он обнаружил, что с балкона, расположенного на 1 этаже, капает вода. После чего сосед из 20 квартиры позвонил в управляющую компанию, затем приехал сантехник. Согласно акту осмотра <адрес> квартире отсутствовала заглушка на стояке, засора не было. Считает, что именно действия истца по ненадлежащему содержанию своего имущества привели к затоплению его квартиры.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что к нему обратилась семья Хачиковых, т.к. он является старшим по дому. Когда он пришел, то увидел, что идет вода с балкона первого этажа. Вода вытекала из стояка, заглушки в стояке не было. Он позвонил в ЖЭУ, после чего приехал слесарь. Затем Хачиков А.Д. и слесарь пошли в <адрес>, он с ними не ходил. Что в квартире не было заглушки на канализации он узнал от слесаря. Когда слесарь чистил канализацию, он говорил, что засора сильного не было, но вода частично только уходила в канализацию. В составлении акта осмотра квартиры он не принимал участие, акт он не подписывал. При проведении экспертизы он не присутствовал. Также на вопрос представителя истца о том, какие у него отношения с Легецкий А.Н пояснил, что неприязненные.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что его приглашал Хачиков А.Д., чтобы он показал стояли ли заглушки на стояке в <адрес>. Когда он приехал, то заглушек на стояке не было. Причиной засора стояка явился бытовой мусор. Стояк в доме по <адрес> проходит через три квартиры, на 1 этаже квартира истца, на 2 этаже квартира ответчика и еще одна квартира на 3 этаже. Из них, жилые только квартира ответчика, поскольку в на 1 и 3 этажах никто не живет. Засор в стояке мог произойти только из вышерасположенной квартиры. Когда составлялся акт, то Легецкий с ним не согласился, уже после чего аварийная служба дописала, что причиной засора является бытовой мусор кухонного стояка с вышерасположенной квартиры. Легеций отразил, что в результате засорения канализации произошло затопление квартиры, что повлекло повреждение покрытия стен и образования плесени. После чего стороны подписали акт, в т.ч. и представитель Хачиковой – Хачиков А.Д. Против того, что было указано в акте никто не возражал, все с ним согласились. Какой был засор он сказать не может.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> *****/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику Хадчиковой З.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> в результате засора канализационных систем, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующим Актом от <дата>. Согласно данному акту, причиной засора является бытовой мусор кухонного стояка с вышерасположенной квартиры. Указанный акт подписан истцом Легецкий А.Н, представителем ответчика Хачиковым А.Д., представителем УК «Аспект». Каких либо возражений, замечаний в акте стороны не отразили.

Для определения причины залива квартиры и суммы причиненного ущерба, истец заключил договор с ООО «Независимый эксперт» на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра экспертами, которая получена ответчиком.

Согласно заключению эксперта *****/ДСТЭ от <дата>, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является засор канализационной трубы диаметром 50 мм., проходящий в полу <адрес> соединяющейся со стояком, диаметром 100 мм. В ходе проведения исследования экспертам установлено, что кроме жильцов <адрес> исследуемой канализацией никто не пользовался. Стоимость строительно-монтажных работ для приведения <адрес> надлежащее состояние составляет 80 070 рублей.

Таким образом, экспертами установлено, что засор канализационной трубы, приведший к затоплению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошел по вине ответчика, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается документами об образовании и проведении повышения квалификации, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. При данных обстоятельствах суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО "Независимый эксперт", поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, порядок проведения экспертизы соблюден

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд не принимает их в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку данный свидетель очевидцем событий залива квартиры истца не был, при осмотре квартиры не присутствовал, акт от <дата> не подписывал, а об обстоятельствах затопления квартиры ему известно со слов стороны ответчика и слесаря, производившего осмотр квартиры и канализации. Кроме того, как пояснил данный свидетель у него имеется неприязненное отношение к истцу Легецкий А.Н, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для ответчика Хачикова З.М. исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела. При том, что показания данного свидетеля не подтверждают позицию ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, а наоборот подтверждают позицию истца, поскольку свидетель пояснил, что несмотря на то, что заглушки у истца не было, причиной засора канализации являлся бытовой мусор, который мог быть только из вышерасположенной квартиры, т.к. в квартирах на 1 и 3 этажах никто не проживал. Единственной жилой квартиры, где проходил стояк являлась квартира ответчика. Также не указывал, что затопление квартиры имело место именно в связи с отсутствием заглушки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что они не согласны с представленным истцом актом, поскольку в нем имеется дописка истца, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно данному акту, причиной засора является бытовой мусор кухонного стояка с вышерасположенной квартиры. Указанный акт подписан истцом Легецкий А.Н, представителем ответчика Хачиковым А.Д., представителем УК «Аспект». Каких либо возражений, замечаний в акте стороны не отразили. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4 в судебном заседании, акт был подписан сторонами только после того, как истец в нем отразил свое несогласие, а именно, что в результате засорения канализации произошло затопление квартиры, что повлекло повреждение покрытия стен и образования плесени. Все стороны с актом согласились.

Представленный в судебное заседание стороной ответчика договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус 4 от <дата> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Представленная ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям истца фотография от <дата>, не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку не отвечает требованиям допустимости, достаточности и достоверности, т.к. установить относимость представленной фотографии к предмету спора невозможно. Из представленной фотографии невозможно определить какое помещение на ней изображено и в какой период времени сделано фото.

Несогласие стороны ответчика с размером причинённого ущерба, отражённого в заключении эксперта, представленного истцом в обоснование своих доводов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что данное заключение является недопустимым доказательством, контррасчета причиненного истцу ущерба, также не представил.

Таким образом, поскольку вина ответчика (собственника <адрес> края) в затоплении квартиры истца судом установлена, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения *****/ДСТЭ от <дата>. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с определение причины залива квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой произошёл залив, понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба истцу, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости материального ущерба при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная согласно приходному кассовому ордеру *****/ДСТЭ от <дата>, взыскивается с ответчика Хачикова З.М.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Легецкий А.Н и ИП Легецкой Е.Н. заключен договор ***** возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, а именно по представлению интересов заказчика в суде о взыскании материального ущерба.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно чеку *****iii69md.

Согласно договору поручения ***** от <дата>, заключенного между ИП Легецкая Е.Н., действующей в интересах Легецкий А.Н (Заказчик) и Кутюмовым В.И. (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению и сопровождению гражданского дела Легецкий А.Н

Согласно акту оказанных юридических услуг от <дата>, подписанному Легецкий А.Н и ИП Легецкая Е.Н., стороны исполнили свои обязательства по договору ***** возмездного оказания юридических услуг физическому лицу.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 602 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легецкий А.Н к Хачикова З.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 070 рублей.

Взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей

Взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хачикова З.М. в пользу Легецкий А.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова

Свернуть