Легких Алена Вадимовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4493/2024

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», поданную через суд первой инстанции 12 января 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г.

по административному делу № 2а-2263/2023 по административному исковому заявлению Громова Николая Васильевича и Щаповой Инны Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору Легких Алёне Владимировне о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения, признании незаконным бездействия регистрирующего органа по неуведомлению о прекращении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Стрельцовой С.В., представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственного регистратора Легких А.В., полагавших кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, Судеб...

...ная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Громов и Щапова И.О. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. <данные изъяты> долей и Щаповой И.О. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства указанного многоквартирного дома; обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. <данные изъяты> долей и Щаповой И.О. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 12 июля 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Томской области, выразившиеся в исключении (погашении) записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Громова Н.В. на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - многоквартирный дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 27 сентября 2022 г. за №, на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г., определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 г., определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г.; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Томской области, выразившиеся в исключении (погашении) записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Щаповой И.О. на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - многоквартирный дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 9 сентября 2022 г. за №, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 г., определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г. в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г. за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № в виде нежилого помещения строительный № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2013 г.; за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № в виде нежилого помещения, строительный № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевой строительстве № от 20 февраля 2013 г.; за Щаповой И.О. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № в виде нежилого помещения строительный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2013 г. (т.1, л.д.99-100).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 г. устранена описка в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г., абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать за Щаповой И.О. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № в виде нежилого помещения строительный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в цокольном этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2013 г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г. оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 г., которым внешнему управляющему ООО «ИмпериалСтройИнвест» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанных судебных актов 9 сентября 2022 г. за Щаповой И.О. зарегистрировано право на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - многоквартирный дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись № №); 27 сентября 2022 года за Громовым Н.В. зарегистрировано право на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - многоквартирный дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись №), что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2017 г. ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г., Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права ООО «ИмпериалСтройИнвест» на земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; ППК «Фонд развития территорий» переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны обоснованными и включены во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования ППК «Фонд развития территорий» в размере <данные изъяты> руб.; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>

10 октября 2022 г. ППК «Фонд развития территорий» подал в Управление Росреестра по Томской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области от 18 июля (25 июля) 2022 г.

21 октября 2022 г. на основании указанных документов за ППК «Фонд развития территорий» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; запись о праве общей долевой собственности Громова Н.В. и Щаповой И.О. на вышеуказанное имущество погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 октября 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 201.15-2, 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, за ППК «Фонд развития территорий» было признано право на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, соответственно все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе связанными с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве подлежат погашению, пришел к выводу о том, что государственный регистратор правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, исключил соответствующую запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности административных истцов.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 8.1, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1, пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что права Громова Н.В. и Щаповой И.О. на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства признаны вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г., сведения о том, что на момент погашения записей в ЕГРН о праве Громова Н.В. и Щаповой И.О. на доли в объекте незавершенного строительства имелся вступивший в законную силу судебный акт о прекращении их права, при исключении (гашении) записи в ЕГРН о праве на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Громова Н.В. и Щаповой И.О. отсутствуют, административный ответчик отдал предпочтение судебному акту, вынесенному Арбитражным судом Томской области, вместе с тем, определение приоритета судебных актов не входит в компетенцию Управления Росреестра по Томской области, пришел к выводу о том, что действия по исключению (погашению) записей о праве на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - многоквартирный дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении Громова Н.В. и Щаповой И.О. являются незаконными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету, ведением единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Обстоятельств, освобождающих от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеназванного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий административного ответчика, выразившиеся в погашении записи ЕГРН, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 г., иные судебные акты Арбитражного суда Томской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представленные в материалы дела, не содержат никаких суждений, никаких выводов, никаких указаний о правах Громова Н.В. и Щаповой И.О., в том числе о прекращении их права на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признанных за ними решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г.; решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г., определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 г. не отменены, являются действующими, как и определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 г., указанные судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда имеют равную юридическую силу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1416/2024

г. Кемерово 17 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, поданную 17 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года

по административному делу № 2а-2263/2023 по административному исковому заявлению Громова Николая Васильевича и Щаповой Инны Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору Легких Алёне Владимировне о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения, признании незаконным бездействия регистрирующего органа по неуведомлению о прекращении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области- Стрельцовой С.В., государственного регистратора Легких А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административн...

...ым делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов Николай Васильевич и Щапова Инна Олеговна обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), государственному регистратору Легких Алене Владимировне Управления Росреестра по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>; признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства указанного многоквартирного дома; обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 12 июля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Томской области, выразившиеся в исключении (погашении) записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Громова Н.В. на долю в размере 16910/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № - многоквартирный дом площадью застройки 294,7 кв.м, расположенный по <адрес>; право собственности зарегистрировано 27 сентября 2022 года за № на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 года, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 года; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Томской области, выразившиеся в исключении (погашении) записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Щаповой И.О. на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № - многоквартирный дом площадью застройки 294,7 кв.м, расположенный по <адрес>; право собственности зарегистрировано 9 сентября 2022 года за № на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2014 года, определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе Управление Росреестра ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела. Полагает, что при вынесении решения судом не применены положений § 7, статьи 131,132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего правоотношения связанные с банкротством застройщика.

Публично -правовой компанией «Фонд развития территорий», Щаповой И.О. представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Разрешая данные ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым отказать в ходатайствах об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере 9735/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по <адрес> на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый № в виде нежилого помещения строительный № общей площадью 97,35 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 20.02.2013; за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере 7175/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по <адрес> на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый № в виде нежилого помещения, строительный № общей площадью 71,75 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевой строительстве № от 20.02.2013; за Щаповой И.О. признано право собственности на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по <адрес> на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый № в виде нежилого помещения строительный номер № общей площадью 150 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 20.02.2013 (т.1, л.д.99-100).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 года устранена описка в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать за Щаповой И.О. право собственности на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по <адрес> на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый номер № в виде нежилого помещения строительный номер № общей площадью 150 кв.м, находящийся в цокольном этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 20.02.2013».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2015 года, которым внешнему управляющему ООО «ИмпериалСтройИнвест» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанных судебных актов 9 сентября 2022 года за Щаповой И.О. зарегистрировано право на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № - многоквартирный дом площадью застройки 294,7 кв.м, расположенный по <адрес> (регистрационная запись №); 27 сентября 2022 года за Громовым Н.В. зарегистрировано право на долю в размере 16910/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - многоквартирный дом площадью застройки 294,7 кв.м, расположенный по <адрес> (регистрационная запись №), что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2017 года ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права ООО «ИмпериалСтройИнвест» на земельный участок с кадастровым № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по <адрес>; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; ППК «Фонд развития территорий» переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны обоснованными и включены во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования ППК «Фонд развития территорий» в размере 41 420 897,03 руб.; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по <адрес>

10 октября 2022 года ППК «Фонд развития территорий» подал в Управление Росреестра по Томской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области от 18 июля (25 июля) 2022 года.

21 октября 2022 года на основании указанных документов за ППК «Фонд развития территорий» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по <адрес>; запись о праве общей долевой собственности Громова Н.В. и Щаповой И.О. на вышеуказанное имущество погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 201.15-2, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, за ППК «Фонд развития территорий» было признано право на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, соответственно все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе связанными с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве подлежат погашению, пришел к выводу о том, что государственный регистратор правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, исключил соответствующую запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности административных истцов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 8.1, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1, пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что права Громова Н.В. и Щаповой И.О. на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства признаны вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года, сведения о том, что на момент погашения записей в ЕГРН о праве Громова Н.В. и Щаповой И.О. на доли в объекте незавершенного строительства имелся вступивший в законную силу судебный акт о прекращении их права, при исключении (гашении) записи в ЕГРН о праве на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Громова Н.В. и Щаповой И.О. отсутствуют, административный ответчик отдал предпочтение судебному акту, вынесенному Арбитражным судом Томской области, вместе с тем, определение приоритета судебных актов не входит в компетенцию Управления Росреестра по Томской области, пришел к выводу о том, что действия по исключению (погашению) записей о праве на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № - многоквартирный дом площадью застройки 294,7 кв.м, расположенный по <адрес>, в отношении Громова Н.В. и Щаповой И.О. являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету, ведением единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Обстоятельств, освобождающих от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеназванного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий административного ответчика, выразившиеся в погашении записи ЕГРН, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 года, иные судебные акты Арбитражного суда Томской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-сибирского округа, представленные в материалы дела, не содержат никаких суждений, никаких выводов, никаких указаний о правах Громова Н.В. и Щаповой И.О., в том числе о прекращении их права на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признанных за ними решением Октябрьского районного суда. г.Томска от 8 мая 2014 года; решение Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2014 года, определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2014 года не отменены, являются действующими, как и определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 года, указанные судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда имеют равную юридическую силу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылки административного ответчика на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанные с банкротством застройщика, момент принятия решение Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2014 года фактически направлены на оспаривание законности указанного судебного акта, что не может являться предметом оценки в настоящем деле.

Также не может ставиться под сомнение в настоящем деле законность выводов судебного акта о наличии оснований для признания за административными истцами права на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в 2014 году в связи с введение в оборот объекта недвижимости при постановки его на государственный кадастровый учет 09.09.2022, а также с включением данного объекта в соответствии с положениями части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу 15.02.2017 должника.

Исходя из предмета заявленных требований не имеют правового значения и доводы административного ответчика о реализации административными истцами своих прав требования к застройщику (ООО «ИмпериалСтройИнвест») по договору долевого участия путем подачи заявлений о включении их в установленном Законом о банкротстве порядке в реестр требований кредиторов.

Ссылки административного ответчика о злоупотреблении административными истцами своими права обращением за государственной регистрацией прав в 2022 году в соответствии с судебными актами 2014 года подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлись, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указания на неисполнимость судебного акта не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

В случае неясности исполнения судебного акта заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, вследствие чего доводы кассатора в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

70RS0003-01-2022-009426-78

2а-508/2023 (2а-4150/2022)

РЕШЕНИЕ

06.02.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя административных истцов Пеньковой Н.М.,

представителя административного ответчика Стрельцовой С.В.,

административного ответчика государственного регистратора Легких А.В.,

представителя заинтересованного лица Кондратьева В.Н.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Громова Николая Васильевича, Щаповой Инны Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору Легких А.В. о признании незаконными действий (бездействий) регистрирующего органа, возложении обязанности,

установил:

Громов Н.В., Щапова И.О. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управлении Росреестра по Томской области), государственному регистратору Легких А.В., в котором просили признать незаконными бездействия, выразившиеся в неуведомлении административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ...; признать незаконными действия, выразившиеся в исключении из ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ...; обязании уст...

...ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ...

В обоснование административных исковых требований указали, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2014 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2014, определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суд от 25.12.2015) за административными истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... 20. На основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 ППК «Фонду развития территорий» переданы права ООО «ИмпериалСтройИнвест» на земельный участок с кадастровым номером ... с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, расположенном по адресу: .... После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 Управление Росреестра по Томской области исключило из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности административных истцов. В настоящий момент единоличным собственником многоквартирного дома с кадастровым номером ... является ППК «Фонд развития территорий». Считают, незаконными действия Управления Росреестра по Томской области по исключению записей о принадлежности Громову Н.В. и Щаповой И.О. долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ....

В судебном заседании представитель административных истцов Пенькова Н.М. административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что основания для прекращения права собственности административных истцов предусмотренные статьей 235 ГК РФ отсутствовали. Отмечает, что право собственности административных истцов было зарегистрировано на основании судебного решения, при этом решения о признании отсутствующим право собственности не принималось. Полагает, что имеется конкуренция судебных решений.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Стрельцова С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что право собственности за ППК «Фонд развития территорий» было зарегистрировано на основании судебного акта. Государственный регистратор действовал в рамках предоставленных ей полномочий. Отмечает, что ППК «Фонд развития территорий» компенсирует стоимость принадлежащей доли в праве собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... .... Указала, что у Управления Росреестра по Томской области отсутствовала обязанность по уведомлению административных истцов о прекращении государственной регистрации права, поскольку такая обязанность предусмотрена только при подаче заявления о прекращении государственной регистрации права.

В судебном заседании административный ответчик государственный регистратор Легких А.В. административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ... было зарегистрировано за ППК «Фонд развития территорий» на основании судебного акта. Указала, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения, в связи с чем имелись все предусмотренные законом основания для внесения записи о регистрации права собственности за ППК «Фонд развития территорий».

Представитель заинтересованного лица ППК «Фонд развития территорий» Кондратьев В.Н. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административные истцы Громов Н.В., Щапова И.О. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, судом их явка обязательной признана не была, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2014 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2014, определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2015) за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере 9735/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый номер ..., в виде нежилого помещения строительный ..., общей площадью 97,35 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве ... от 20.02.2013, за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере 7175/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ..., на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый номер ..., в виде нежилого помещения строительный ..., общей площадью 71,75 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве ... от ..., за Щаповой И.О. признано право собственности на долю в размере 150000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ..., на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый номер ..., в виде нежилого помещения строительный ..., общей площадью 71,75 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве ... от 20.02.2013.

Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2014.

27.09.2022 за Громовым Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ... на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2014 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2014, определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2015).

09.09.2022 за Щаповой И.О. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ... на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2014 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2014, определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2015).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 застройщик ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023) ППК «Фонд развития территорий» переданы права должника ООО «ИмпериалСтройИнвест» на земельный участок с кадастровым номером ... с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, расположенном по адресу: ...а; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» требование Фонда в размере 41420897,03 руб. Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером ... с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями.

21.10.2022 за ППК «Фонд развития территорий» зарегистрировано право единоличной собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ... на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023).

Таким образом, в настоящий момент запись о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ... расположенный по адресу: ... ... исключена из ЕГРН, право общей долевой собственности административных истцов прекращено.

Обращаясь в суд с административным иском административные истцы указали, что действия административного ответчика по исключению сведений из ЕГРН о праве общей долевой собственности являются незаконными, поскольку правовые основания для исключения сведений из ЕГРН о праве общей долевой собственности административных истцов у административного ответчика отсутствовали.

Разрешая указанные административные исковые требования суд исходит из следующего.

Так, согласно п.11 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В соответствии с п.25 ст. 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Таким образом, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что все обременения, зарегистрированные в отношении земельных участков со всеми неотделимыми улучшениями в том числе связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве подлежат погашению.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности ППК «Фонда развития территорий» было зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023) государственный регистратор в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно исключил запись из ЕГРН о сведениях о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....

Кроме того, суд обращает внимание, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2022 требования Щаповой ИюОю в размере 4500000 руб., Громова Н.В. в размере 6040 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что права административных истцов на компенсацию принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ... не нарушено.

При указанных обстоятельствах также подлежат оставлению без удовлетворению требования об обязании восстановить в ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ..., поскольку указанные требования являются производными от требований о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....

Разрешая требования в части неуведомления административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ..., суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность уведомить лицо о прекращении государственной регистрации права только при наличии заявления о прекращении государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, административные истцы не обращались в Управлении Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению административных истцов о прекращении государственной регистрации права.

Кроме того само по себе не уведомление административных истцов о прекращении государственной регистрации права не нарушает права административных истцов, поскольку не привело к негативным последствиям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что действия государственного регистратора по исключению сведений из ЕГРН о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ..., а также не по уведомлению административных истцов о прекращении государственной регистрации права соответствуют требованиям действующего законодательства оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях административных ответчиков не усматривается нарушений законодательства, правовых оснований для признания незаконным действий должностных лиц регистрирующего органа не имеется, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Громова Николая Васильевича, Щаповой Инны Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору Легких А.В. о признании незаконными бездействий, выразившихся в неуведомлении административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле 2а-508/2023 (2а-4150/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-009426-78

70RS0003-01-2022-009426-78

2а-2263/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя административных истцов Пеньковой Н.М.,

административного истца Щаповой И.О.,

административного истца Громова Н.В.,

представителя административного ответчика Сафроновой Т.А.,

административного ответчика Легких А.В.,

представителя заинтересованного лица Кондратьева В.Н.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску Громова Николая Васильевича и Щаповой Инны Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору Легких А.В. о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения, признании незаконным бездействия регистрирующего органа по неуведомлению о прекращении государственной регистрации права,

установил:

Громов Н.В., Щапова И.О. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управлении Росреестра по Томской области), государственному регистратору Легких А.В., в котором просили признать незаконными бездействия, выразившиеся в неуведомлении административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...; признать незаконными действия, выразившиеся в исключении из ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственнос...

...ти на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...; обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

В обоснование административных исковых требований указали, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2014 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2014, определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суд от 25.12.2015) за административными истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... 20. На основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 ППК «Фонду развития территорий» переданы права ООО «ИмпериалСтройИнвест» на земельный участок с кадастровым номером ... с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, расположенном по адресу: .... После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 Управление Росреестра по Томской области исключило из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности административных истцов. В настоящий момент единоличным собственником многоквартирного дома с кадастровым номером ... является ППК «Фонд развития территорий». Считают, незаконными действия Управления Росреестра по Томской области по исключению записей о принадлежности Громову Н.В. и Щаповой И.О. долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

В судебном заседании административные истцы Щапова И.О. и Громов Н.В., представитель административных истцов Пенькова Н.М. административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Сафронова Т.А., административный ответчик государственный регистратор Легких А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ППК «Фонд развития территорий» Кондратьев В.Н. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2014 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2014, определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2015) за Громовым Н.В. и Щаповой И.О. признано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ....

В частности, за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере 9735/250754 в виде нежилого помещения со строительным номером 01, общей площадью 97,35 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве №01/2013 от 20.02.2013, а также на долю в размере 7175/250754 в виде нежилого помещения со строительным номером 02, общей площадью 71,75 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве №02/2013 от 20.02.2013. За Щаповой И.О. признано право собственности на долю в размере 150000/250754 в виде нежилого помещения со строительным номером 03, общей площадью 71,75 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве №03/2013 от 20.02.2013.

Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2014.

09.09.2022 и 27.09.2022 на основании указанного решения за Щаповой И.О. и Громовым Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество в соответствующих долях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 застройщик ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023) ППК «Фонд развития территорий» переданы права должника ООО «ИмпериалСтройИнвест» на земельный участок с кадастровым номером ... с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, расположенном по адресу: ...; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» требование Фонда в размере 41420897,03 руб. Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером ... с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями.

10.10.2022 в Управление Росреестра по Томской области подано заявление ППК «Фонд развития территорий» о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... К указанному заявлению фондом была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 (л.д.271-273).

21.10.2022 на основании указанных документов за ППК «Фонд развития территорий» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... Запись о праве общей долевой собственности Громова Н.В. и Щаповой И.О. на указанное имущество погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 21.10.2022 (л.д.274), а также представленными в материалы дела стороной административного ответчика скриншотами из базы ФГИС ЕГРН.

Обращаясь в суд с административным иском Громов Н.В. и Щапова И.О. указали, что действия административного ответчика по исключению сведений из ЕГРН о праве общей долевой собственности являются незаконными, поскольку правовые основания для исключения указанных сведений из реестра у административных ответчиков отсутствовали.

Разрешая указанные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.11 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В соответствии с п.25 ст. 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Таким образом, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что все обременения, зарегистрированные в отношении земельных участков со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве подлежат погашению.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, за ППК «Фонд развития территорий» было признано право на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, государственный регистратор в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно зарегистрировал за последним право собственности на указанное имущество и исключил соответствующую запись из ЕГРН о праве общей долевой собственности Громова Н.В. и Щаповой И.О.

Таким образом, требования административных истцов о признании незаконными действий Управления Росреестра по Томской области по исключению из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения удовлетворению не подлежат.

Доводы административных истцов об обратном основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с принятым Арбитражным судом Томской области определением от 18.07.2022.

Разрешая требования в части неуведомления административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.29 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность уведомить лицо о прекращении государственной регистрации права только при наличии заявления о прекращении государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, административные истцы не обращались в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права.

При таких данных у административного ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению административных истцов о прекращении государственной регистрации права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено, в связи с чем требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Громова Николая Васильевича и Щаповой Инны Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору Легких А.В. о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения, признании незаконным бездействия регистрирующего органа по неуведомлению о прекращении государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле 2а-2263/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-009426-78