Легконравова Оксана Николаевна

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 мая 2023 года по делу № 33-2487/2023

Судья Комарова Л.В. дело № 2-261/2023

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика Легконравова ФИО13 по доверенности – адвоката Куликовой ФИО14 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Легконравова ФИО15 -Куликовой ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года исковые требования Танасиенко Н.Г. удовлетворены, с Легконравова В.Л. в пользу Танасиенко Н.Г. взыскана задолженность в сумме 5035865,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 33379 руб.

Представитель Легконравова В.Л. – адвокат Куликова Ю.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена по мотиву не устранения в полном объеме недостатков жалобы, указано, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя: копия диплома об образовании, копия удостоверения адвоката.

В частной жалобе представитель Легконравова В.Л. – Куликова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 17.02.2023, ссылаясь на его незаконность. Указала, что в материалах дела имелась копия нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № №, подтверждающая полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, в деле имеется ордер, выданный адвокатским кабинетом № 154 Адвокатской палаты Кировской области адвокату ...

...Куликовой Ю.В., удостоверение адвоката предоставлялось суду, поскольку адвокат Куликова Ю.В. была допущена судом к участию в деле, принимала участие в рассмотрении дела в суде. Считает, что гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность адвокатов представлять суду документ о высшем юридическом образовании. Представление копии удостоверения для подачи апелляционной жалобы законом не предусмотрено. Полагает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования определения от 17.02.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены полностью, не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, а именно: копия диплома об образовании, копия удостоверения адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение адвоката (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Часть 5 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 ГПК РФ, в том числе и право на обжалование судебного решения, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы и во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была представлена доверенность от 14.11.2022 № <адрес>9, которая подтверждает полномочия Куликовой Ю.В. на обжалование решения суда от имени Легконравова В.Л., ордер, удостоверяющий полномочия адвоката Куликовой Ю.В. на ведение настоящего дела, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 111), адвокат Куликова Ю.В. участвовала в суде первой инстанции, соответственно, ее статус адвоката является подтвержденным (удостоверение), у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной Куликовой Ю.В., полномочия которой на подписание и подачу апелляционной жалобы подтверждены надлежащими документами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело с апелляционной жалобой следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2023 года отменить.

Настоящее дело с апелляционной жалобой представителя Легконравова ФИО17 - Куликовой ФИО18 направить в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года по делу № 33-5/2024

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Ординой Н.Н.,Чинновой М.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Легконравова В.Л. – адвоката Куликовой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года по иску Танасиенко Н.Г. к Легконравову В.Л. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танасиенко Н.Г. обратился в суд с иском к Легконравову В.Л. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 28.01.2019 между Танасиенко Н.Г. (займодавец) и Легконравовым В.Л. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб. сроком до 28.01.2020. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждено договором займа от 28.01.2019, однако в указанный срок заемные средства в полном объеме не возвращены. Часть займа в размере 4000000 руб. возвращена ответчиком 30.04.2020. Имеющая задолженность не погашена. Просил взыскать с Легконравова В.Л. в пользу Танасиенко Н.Г. задолженность по договору займа от 28.01.2019 в сумме 5035865,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного су...

...да г. Кирова от 27.12.2022 постановлено:

исковые требования Танасиенко Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Легконравова В.Л. в пользу Танасиенко Н.Г. задолженность в сумме 5035865,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 33379 руб.

С решением суда не согласен представитель Легконравова В.Л. по доверенности адвокат Куликова Ю.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Указывает, что по договору от 28.01.2019 стороны объединили сумму займа, выданную по договорам от 29.03.2016 (3000000 руб.) и от 05.07.2016 (1000000 руб.), установили новый срок пользования займом и единый размер процентов за пользование суммой займа – 10% годовых, изменили размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Таким образом, доказательств получения Легконравовым В.Л. от Танасиенко Н.Г. 28.01.2019 денежных средств в размере 7000000 руб. в материалы дела не представлено. Кроме того, оригинал договора займа от 28.01.2019 не идентичен копии договора, заверенной нотариусом, и представленной в материалы дела представителем истца. На оригинале договоров, имеющихся у сторон, отсутствует подпись Легконравова В.Л., подтверждающая получение денежных средств в размере 7000000 руб. Вывод суда о новации договоров займа от 29.03.2016 и 05.07.2016 в договор займа от 28.01.2019 противоречит нормам материального права. Расценивая договор займа от 28.01.2019 как договор новации, суд, тем самым, устанавливает обстоятельство безденежности по договору займа от 28.01.2019, поскольку по договору новации происходит замена ранее существующих обязательств, а не фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику. Из буквального текста договора займа от 28.01.2019 не следует, что проценты по договорам займа от 29.03.2016 и 05.07.2016 были трансформированы в сумму займа по договору от 28.01.2019. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, поскольку последний заявлял требования, возникшие не из договора новации, а требования, возникшие из договора займа. Основания исковых требований истец не уточнял и не изменял. 30.04.2020 Легконравовым В.Л. произведено погашение суммы долга по займу, что следует из буквального текста расписки. Согласно представленному представителем ответчика расчету, размер неисполненных обязательств с учетом условий, измененных договором займа 28.01.2020, составляет 501917,81 руб. – проценты за пользование фактически полученными денежными средствами исходя (4000000 руб.) из ставки 10% годовых за период с 28.01.2019 по 30.04.2020. Также сторона ответчика просила снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.01.2020 по 12.01.2022 на основании ст. 333 ГК РФ.

25.07.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников Легконравова В.Л., умершего <дата>.

30.01.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда произведено процессуальное правопреемство ответчика Легконравова В.Л. на его правопреемника Легконравову Н.Ю.

В судебном заседании представитель Легконравовой Н.Ю. на основании ордера адвокат Куликова Ю.В. доводы апелляционной инстанции поддержала. Представитель Танасиенко Н.Г. на основании ордера адвокат Вагин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу с пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа при соблюдении формы договора, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 нотариусом Чирковой Е.А. удостоверен договор займа между Легконравовым В.Л. и Танасиенко Н.Г., нотариальное действие зарегистрировано в реестре № 43/93-н/43-2019-3-109.

Согласно п. 1 данного договора Легконравов В.Л. занял у Танасиенко Н.Г. деньги в сумме 7000000 руб. (семь миллионов) руб. Займ предоставляется сроком на один год, считая с даты его фактического предоставления. Срок возврата займа – 28.01.2020. За пользование займом единовременно с выплатой основной суммы займа уплачиваются проценты из расчета процентной ставки 10% годовых от суммы займа.

В п. 2 договора стороны оговорили, что Танасиенко Н.Г. передал Легконравову В.Л. деньги в сумме семь миллионов руб. до подписания настоящего договора. Легконравов В.Л. подтверждает факт получения указанной денежной суммы от Танасиенко Н.Г. и обязуется 28.01.2020 вернуть деньги в сумме семь млн. руб. и проценты за пользование займом из расчета процентной ставки 10% годовых от основной суммы займа. Возврат денежной суммы, указанной в договоре, должен быть произведен в г. Кирове путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Легконравов В.Л. обязуется выплатить Танасиенко Н.Г. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в договоре займа от 28.01.2019, указано, что договоры займа, заключенные между Легконравовым В.Л. и Танасиенко Н.Г., удостоверенные Поповой Г.Ю., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области 29.03.2016, реестровый номер 1С-87, и 05.07.2016, реестровый номер 1С-284, стороны считают прекращенными.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения Танасиенко Н.Г. в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуазанными нормами права, а также положениями ст.ст. 431-434 ГК РФ, правильно оценив сложившиеся между Танасиенко Н.Г. и Легконравовым В.Л. правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, и установив, что в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства заключения договора займа не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождение ответчика от принятых обязательств.

Оценивая содержание договора займа от 28.01.2019, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деньги в сумме 7000000 руб. до подписания договора займа были переданы от Танасиенко Н.Г. Легконравову В.Л.

Представленный в материалы дела договор займа от 28.01.2019, исходя из буквального толкования ее содержания, свидетельствует о наличии между Танасиенко Н.Г. и Легконравовым В.Л. заемных правоотношений. В тексте договора прямо указано, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа были соблюдены.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Предмет договора был согласован сторонами, которые не оспаривали в судебном заседании, что договор займа от 28.01.2019 был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ранее заключенным между Танасиенко Н.Г. и Легконравовым В.Л. договорам займа, которые прекратили свое действие в связи с заключением спорного договора займа.

Сторона ответчика, заявляя о безденежности договора займа от 28.01.2019, каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком по договорам от 29.03.2016 и 05.07.2016 получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила.

Подписью Легконравова В.Л. в договоре займа от 28.01.2019, подлинность которой им не оспаривается и не опровергается, подтверждается согласие его со всеми условиями договора займа, а также факт получения заемщиком указанной в договоре суммы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 28.01.2019 в полном объеме, не имеется.

Сроки внесения платежа в сумме 4000000 руб. подтверждают лишь частичное исполнение по договору займа от 28.01.2019.

Расчет основного долга, процентов на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, районный суд правомерно не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о снижении суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, поскольку при расчете таких процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, и взыскал с Легконравова В.Л. в пользу Танасиенко Н.Г. задолженность по договору займа от 28.01.2019.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или были оставлены им без внимания, опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.