Легков Андрей Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2025 года по делу № 33-3232/2025 (2-175/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2023-004573-72

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Задевалову В. В., третьи лица: Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Дмитриев М. В., Задевалова Т. А., Гогин В. А., Котова М. Н., Бражников Я.Э., Павлова И. Н., Байбуз Т. А., Легков А. С., Легков А. С., Легков С. М., Легкова Л. А., Шостенко О. АнатО.ч, Пунэйко Т. Р., Осокина М. Н., Пунэйко В. Р., Наторина Н. В., Гончаров Я. Г., Гончарова О. В., Скотаренко В. С., Скотаренко Н. И., Рудая Ю. С., Кулаев В. Т., Рудая Э. В., Кулаева В. В., Мирончук В. М., Сусленкова Е. В., Анайко Ю. А., Анайко Н. Д. в лице законного представителя Анайко Ю. А., Смирнова О. В., Смирнов Ю. Г., Смирнов Д. Ю., Смирнова Е. Ю., Мартынова Г. Я., Мартынов В. Г., Соловьева Л. И., Сукова М. М., Осокина В. К., Кашин И. П., Игнатков К. В., Дмитриев М. М., Дмитриева М. М., Иваненко В. И., Булахов А. И., Шостенко А. И., Шостенко О. АнатО.ч о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состо...

...яние,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковыми требованиями к Задевалову В.В., в котором просила признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной; возложить обязанность на Задевалова В.В. за собственный счет привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, взыскать с ответчика в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> Республики Крым от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило уведомление о выявлении объекта самовольного строительства адресу: <адрес>, а именно: произведена реконструкция многоквартирного дома с кадастровым номером № путем увеличения параметров жилого помещения, принадлежащего Задевалову В.В. В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что застройщиком не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для реконструкции многоквартирного дома в силу Закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Задевалова Т.А., Гогин В.А., Д. М.В. Котова М.Н., Бражников Я.Э., Павлова И.Н., Байбуз Т.А., Легков А.С., Легков А.С., Легков С.М., Легкова Л.А., Шостенко О.А., Пунэйко Т.Р., Осокина М.Н., Пунэйко В.Р., Наторина Н.В., Гончаров Я.Г., Гончарова О.В., Скотаренко В.С., Скотаренко Н.И., Рудая Ю.С., Кулаев В.Т., Рудая Э.В., Кулаева В.В., Мирончук В.М., Сусленкова Е.В., Анайко Ю.А., Анайко Н.Д. в лице законного представителя Анайко Ю.А., Смирнова О.В., Смирнов Ю.Г., Смирнов Д.Ю., Смирнова Е.Ю., Мартынова Г.Я., Мартынов В.Г., Соловьева Л.И., Сукова М.М., Осокина В.К., Кашин И.П., Игнатков К.В., Д. М.М., Дмитриева М.М., Иваненко В.И., Булахов А.И., Шостенко А.И., Шостенко О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрации города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации, изложенную в исковом заявлении.

Лица, принимающие участие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в № решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Задевалов В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 136,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, главным консультантом отдела строительного надзора №, ведущим специалистом отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении застройщика - Задевалова В.В. Объектом обследования являлась деятельность застройщика по реконструкции многоквартирного дома, выраженная в реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, по результатам проведения которого составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездного обследования выявлено, что по адресу: <адрес> произведена реконструкция многоквартирного дома с кадастровым номером № увеличения параметров <адрес> северо-западной стороны и на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия объект недвижимости имеет следующие фактические характеристики: объект недвижимости с количествами надземных этажей - 2; заполнение оконных и дверных проемов выполнено в полном объеме; отделка фасадов отсутствует выполнена в полном объеме в белом цвете. В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлен факт нарушений обязательных требований ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для реконструкции многоквартирного дома в силу Закона.

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №.1.4.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 членами Комиссии принято решение об обращении в суд с иском о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: количество жилых комнат - 3; этаж расположения - подвальный, первый, второй; общая площадь (площадь) -136,0 кв.м.

Выполнение строительных работ по реконструкции либо по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено. Габариты и конфигурация помещений квартиры соответствует данным, отраженным в инвентарном деле БТИ и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Новые помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, с занятием земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, созданы не были.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что выполнение строительных работ по реконструкции либо по перепланировке квартиры не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства приведено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статей ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки довода апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках надзорных мероприятий опровергаются заключением проведенной по делу судебной эксперты, выводы которой истцом не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя - директора ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьи лица – АО СК «Чулпан», ФИО2, ФИО3, о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, -

установил:

ФИО4 в лице представителя - директора ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», в котором с учетом уточнений после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 800 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153784 руб. 57 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 158 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ год составляет - 38710 руб., штраф – 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 105,27 руб., расходы по составл...

...ению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес>, 6 км в сторону кооператива "Надежда" произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21043 гос.номер А575МК82, которым управляла ФИО2, собственником которого является он же, и т/с NISSAN PRIMERA гос.номер Е679СМ190, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 19.08.2019г. ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "ЧУЛПАН" полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 через своего представителя обратилась в ООО СК "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 663,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, для чего истец обратилась к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 103 357,34 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости т/с произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление. В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо №, содержащее отказ в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную доплату в размере 9 049,45 руб., из которых - 6099,45 руб. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 750 руб. - финансовая санкция, 2 200 руб.- расходы истца на оплату услуг нотариуса. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос», в связи с чем, к ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности ООО СК «ВЕРНА» по договорам, включенным в переданный страховой портфель. Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав обращение У-21-113361. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО7 (эксперт-техник: ФИО8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113361_3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 79 100 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 47 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 152 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства. В результате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел выплату в размере 6437 руб. Однако с данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований просила также о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес>, 6 км в сторону кооператива "Надежда" произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21043 гос.номер А575МК82, которым управляла ФИО2, собственником которого является он же, и т/с NISSAN PRIMERA гос.номер Е679СМ190, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 19.08.2019г.

ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "ЧУЛПАН" полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в ООО СК "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 663,00 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ

В результате исследования было составлено Экспертное заключение №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 103 357,34 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости т/с произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление.

В результате ответчик направил в адрес истца письмо №, об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную доплату в размере 9 049,45 руб., из которых - 6099,45 руб. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 750 руб. - финансовая санкция, 2 200 руб.- расходы истца на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос», в связи с чем, к ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности ООО СК «ВЕРНА» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав обращение У-21-113361.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО7 (эксперт-техник: ФИО8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113361_3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 79 100 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 47 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 152 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел выплату в размере 6437 руб.

Посокольку с решением финансового уполномоченного истец не согласилась, она обратилась в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой (заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 62 900 руб.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 22000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 663 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 6099,45 руб., 750 руб. финансовой санкции и 2200 руб. расходов за нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ - 6437 руб. страхового возмещения.

Так, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового и реальным ущербом, который понес истец в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет 62 900-40 663-6 437=15 800 руб.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 15800руб. и 7000 руб.- стоимость услуг эксперта.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, поскольку имело место осмотр транспортного средства (проведение независимой экспертизы) до предъявления требований к страховой компании, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку заключение экспертного исследования было составлено по заявлению потерпевшего в обоснование требований, изложенных в досудебной претензии о дополнительной выплате страхового возмещения. Более того, факт недоплаты страхового возмещения подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В добровольном порядке остаток выплаты страхового возмещения, ответчик не произвёл.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA гос.номер Е679СМ190с учетом износа запасных частей составила 62 900 руб.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 15800 руб. (62 900-40 663-6 437).

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 22 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере- 7700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 5 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 1 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период:

Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 13 000,00 руб. (100000,00 руб. руб.*1/100*13 дней).

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется е ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по дату, предшествующую второй выплате ДД.ММ.ГГГГ, составляет 719 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 22237 руб.*1/100*719 дней=159884,03 руб. - 6099,45 (выплата)=153 784,58 руб.

Третий период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г (дата последней выплаты) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по логово; включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 15800 руб.*1/100*245 дня=38 710 руб. из расчёта 158,00 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в суд было подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с суммы, рассчитанной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить с 13 000,00 руб. до 5000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить 153784,58 руб. до 10000 руб.

В соответствии с ч. 6, ст. 24, ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 6, ст. 24, ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования Истца к ответчику составляют 15 800 рублей, штраф - в размере 50% за нарушение условий соглашения в размере 7900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, с учетом мнения представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 10 000 рублей, факт оплаты подтверждены квитанцией и соответствующим договором. Оригиналы суду предоставлены представителем истца в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 120,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., которые подлежат удовлетворению, как нашедшие свое документальное подтверждение, путем предоставления суду оригиналов соответствующих квитанций.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ИскФИО4 в лице представителя - директора ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4;

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 800 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 158 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ год составляет - 38710 руб., штраф – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 105,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7700 руб., а всего взыскать 102315 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3246 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова