Легков Сергей Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2025 года по делу № 33-3232/2025 (2-175/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2023-004573-72

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Задевалову В. В., третьи лица: Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Дмитриев М. В., Задевалова Т. А., Гогин В. А., Котова М. Н., Бражников Я.Э., Павлова И. Н., Байбуз Т. А., Легков А. С., Легков А. С., Легков С. М., Легкова Л. А., Шостенко О. АнатО.ч, Пунэйко Т. Р., Осокина М. Н., Пунэйко В. Р., Наторина Н. В., Гончаров Я. Г., Гончарова О. В., Скотаренко В. С., Скотаренко Н. И., Рудая Ю. С., Кулаев В. Т., Рудая Э. В., Кулаева В. В., Мирончук В. М., Сусленкова Е. В., Анайко Ю. А., Анайко Н. Д. в лице законного представителя Анайко Ю. А., Смирнова О. В., Смирнов Ю. Г., Смирнов Д. Ю., Смирнова Е. Ю., Мартынова Г. Я., Мартынов В. Г., Соловьева Л. И., Сукова М. М., Осокина В. К., Кашин И. П., Игнатков К. В., Дмитриев М. М., Дмитриева М. М., Иваненко В. И., Булахов А. И., Шостенко А. И., Шостенко О. АнатО.ч о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состо...

...яние,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковыми требованиями к Задевалову В.В., в котором просила признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной; возложить обязанность на Задевалова В.В. за собственный счет привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, взыскать с ответчика в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> Республики Крым от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило уведомление о выявлении объекта самовольного строительства адресу: <адрес>, а именно: произведена реконструкция многоквартирного дома с кадастровым номером № путем увеличения параметров жилого помещения, принадлежащего Задевалову В.В. В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что застройщиком не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для реконструкции многоквартирного дома в силу Закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Задевалова Т.А., Гогин В.А., Д. М.В. Котова М.Н., Бражников Я.Э., Павлова И.Н., Байбуз Т.А., Легков А.С., Легков А.С., Легков С.М., Легкова Л.А., Шостенко О.А., Пунэйко Т.Р., Осокина М.Н., Пунэйко В.Р., Наторина Н.В., Гончаров Я.Г., Гончарова О.В., Скотаренко В.С., Скотаренко Н.И., Рудая Ю.С., Кулаев В.Т., Рудая Э.В., Кулаева В.В., Мирончук В.М., Сусленкова Е.В., Анайко Ю.А., Анайко Н.Д. в лице законного представителя Анайко Ю.А., Смирнова О.В., Смирнов Ю.Г., Смирнов Д.Ю., Смирнова Е.Ю., Мартынова Г.Я., Мартынов В.Г., Соловьева Л.И., Сукова М.М., Осокина В.К., Кашин И.П., Игнатков К.В., Д. М.М., Дмитриева М.М., Иваненко В.И., Булахов А.И., Шостенко А.И., Шостенко О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрации города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации, изложенную в исковом заявлении.

Лица, принимающие участие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в № решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Задевалов В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 136,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, главным консультантом отдела строительного надзора №, ведущим специалистом отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении застройщика - Задевалова В.В. Объектом обследования являлась деятельность застройщика по реконструкции многоквартирного дома, выраженная в реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, по результатам проведения которого составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездного обследования выявлено, что по адресу: <адрес> произведена реконструкция многоквартирного дома с кадастровым номером № увеличения параметров <адрес> северо-западной стороны и на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия объект недвижимости имеет следующие фактические характеристики: объект недвижимости с количествами надземных этажей - 2; заполнение оконных и дверных проемов выполнено в полном объеме; отделка фасадов отсутствует выполнена в полном объеме в белом цвете. В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлен факт нарушений обязательных требований ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для реконструкции многоквартирного дома в силу Закона.

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №.1.4.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 членами Комиссии принято решение об обращении в суд с иском о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: количество жилых комнат - 3; этаж расположения - подвальный, первый, второй; общая площадь (площадь) -136,0 кв.м.

Выполнение строительных работ по реконструкции либо по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено. Габариты и конфигурация помещений квартиры соответствует данным, отраженным в инвентарном деле БТИ и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Новые помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, с занятием земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, созданы не были.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что выполнение строительных работ по реконструкции либо по перепланировке квартиры не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства приведено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статей ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки довода апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках надзорных мероприятий опровергаются заключением проведенной по делу судебной эксперты, выводы которой истцом не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

УИД 71RS0017-01-2025-000401-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Костиной Е.А.,

с участием и.о. прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю., истцов Реброва С.В., Легкова С.М., Данилова Е.В., Рыкова А.А., Кирасирова Р.А., представителя ответчика ООО «Альфа-Строй» по доверенности Фомина И.М., генерального директора Карсаковой А.А., третьего лица Волочаева В.Б.,

рассмотрев гражданское дело № 2-355/2025 по исковому заявлению прокуратуры Дубенского района Тульской области в интересах Реброва Сергея Владимировича, Легкова Сергея Михайловича, Данилова Евгения Владимировича, Рыкова Александра Александровича, Кирасирова Руслана Александровича, к ООО «Альфа-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

и.о. прокурора Дубенского района Тульской области Беркутов И.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к ООО «Альфа-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Просил установить факт трудовых отношений между Ребровым С.В., Легковым С.М., Даниловым Е.В., Рыковым А.А., Кирасировым Р.А. и ООО «Альфа-Строй» и взыскать с ООО «Альфа-Строй» в их пользу невыплаченную заработную плату, а именно: в пользу Реброва С.В. за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г. в размере 154000 руб., в пользу Легкова С.М. за период с апреля 2024 г. по июнь 2024 г. в размере 261200 руб., в пользу Данилова Е.В. за период с ...

...декабря 2023 г. по март 2024 г. в размере 170100 руб., в пользу Рыкова А.А. за период с мая 2024 г. по сентябрь 2024 г. в размере 244550 руб., в пользу Кирасирова Р.А. за период с июня 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 482950 руб.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменной форме и подписаны сторонами. Последствия утверждения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены в судебном заседании и понятны.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

На основании ч.1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч.ч. 3,4, 5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Если условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона или не приводят к нарушению прав и законных интересов других лиц, суд вправе утвердить заключенное между сторонами по делу мировое соглашение с прекращением производства по делу.

Учитывая, что условия мирового соглашения изложены письменно и мировое соглашение подписано сторонами, стороны в судебном заседании просили заключить мировое соглашение по гражданскому делу, прекратить производство по делу, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-355/2025, между истцами Ребровым Сергеем Владимировичем, Легковым Сергеем Михайловичем, Даниловым Евгением Владимировичем, Рыковым Александром Александровичем, Кирасировым Русланом Александровичем и ответчиком ООО «Альфа-Строй» в лице генерального директора Карсаковой Анастасии Александровны, по условиям которого:

- ответчик ООО «Альфа-Строй» признает факт трудовых отношений с Даниловым Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 04 июня 2023 г. по 07 марта 2024 г. в должности «сварщик», а также обязуется в срок до 01 октября 2025 г. выплатить Данилову Евгению Владимировичу задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 г. по март 2024 г. в размере 170100 (сто семьдесят тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (3 месяца?10000 рублей), путем перечисления на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>;

- ответчик ООО «Альфа-Строй» признает факт трудовых отношений с Ребровым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 ноября 2023 г. по 01 июля 2024 г. в должности «контролер», а также обязуется в срок до 01 октября 2025 г. выплатить Реброву Сергею Владимировичу задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г. в размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей (7 месяцев?10000 рублей), путем перечисления на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>;

- ответчик ООО «Альфа-Строй» признает факт трудовых отношений с Легковым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 04 июня 2023 г. по 27 июня 2024 г. в должности «экскаваторщик», а также обязуется в срок до 01 октября 2025 г. выплатить Легкову Сергею Михайловичу задолженность по заработной плате за период с апреля 2024 г. по июнь 2024 г. в размере 261200 (двести шестьдесят одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (3 месяца?10000 рублей), путем перечисления на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>;

- ответчик ООО «Альфа-Строй» признает факт трудовых отношений с Рыковым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 29 мая 2023 г. по 10 сентября 2024 г. в должности «дробильщик», а также обязуется в срок до 01 октября 2025 г. выплатить Рыкову Александру Александровичу задолженность по заработной плате за период с мая 2024 г. по сентябрь 2024 г. в размере 244550 (двести сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей (4 месяца?10000 рублей), путем перечисления на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>;

- ответчик ООО «Альфа-Строй» признает факт трудовых отношений с Кирасировым Русланом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 20 сентября 2023 г. по 26 октября 2024 г. в должности «водитель погрузчика», а также обязуется в срок до 01 октября 2025 г. выплатить Кирасирову Руслану Александровичу задолженность по заработной плате за период с июня 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, (5 месяцев?10000 рублей), путем перечисления на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>.

Истцы Ребров С.В., Легков С.М., Данилов Е.В., Рыков А.А., Кирасиров Р.А., в свою очередь, отказываются от всех остальных требований, связанных с трудовыми отношениями с ответчиком ООО «Альфа-Строй», в том числе от дополнительных претензий по оплате труда, компенсациям, иным выплатам, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судебные расходы, связанные- с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Наложенные на расчетные счета ответчика ООО «Альфа-Строй» определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2025 г. обеспечительные меры остаются в силе до полного исполнения ответчиком ООО «Альфа-Строй» своих обязательств.

Истцы, в том числе путем обращения через прокуратуру Дубенского района Тульской области, обязуются в срок не позднее трех рабочих дней со дня полного исполнения ответчиком ООО «Альфа-Строй» своих обязательств по данному мировому соглашению обратиться в Одоевский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер с подтверждением произведенных ответчиком оплат.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 8 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения, сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Одоевский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу № 2-355/2025 прекратить на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Никифорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой O.A.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Костиной Е.А.,

с участием и.о. прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю., истца Реброва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела №2-355/2025 по исковому заявлению прокурора Дубенского района Тульской области в интересах Реброва Сергея Владимировича к ООО «Альфа-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, №2-356/2025 по исковому заявлению прокурора Дубенского района Тульской области в интересах Легкова Сергея Михайловича к ООО «Альфа-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, №2-357/2025 по исковому заявлению прокурора Дубенского района Тульской области в интересах Данилова Евгения Владимировича к ООО «Альфа-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, №2-353/2025 по исковому заявлению прокурора Дубенского района Тульской области в интересах Рыкова Александра Александровича к ООО «Альфа-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, №2-354/2025 по исковому заявлению прокурора Дубенского района Тульской области в интересах Кирасирова Руслана Александровича к ООО «Альфа-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

в производстве Одоевского межрайонного суда Тульской области находятся...

... вышеуказанные гражданские дела.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен на разрешение вопрос об объединении гражданских дел в одно производство.

Возражений от участвующих в деле лиц против объединения названных гражданских дел в одно производство не поступило.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, а именно: разные истцы к одному ответчику, а предметом спора являются одни и те же правоотношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и исходя из приведенной выше нормы процессуального права, суд в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного дела полагает необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство.

Руководствуясь ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданские дела №2-355/2025, № 2-356/2025, №2-357/2025, №2-353/2025, №2-354/2025, объединить в одно производство, присвоив делу № 2-355/2025.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Гилько Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Легкова Сергея Михайловича, <данные изъяты>

установил:

Легков С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2022 года в 12 часов 05 минут Легков С.М. находился в общественном месте – помещении автовокзала расположенного по адресу: г.Тула, пр. Ленина, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, пункта 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (с изм. от 15 июня 2021 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Легков С.М. не явился, о време...

...ни и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Легкова С.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона № 52 граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона № 52 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 названного Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п. 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (с изм. от 15 июня 2021 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопреки действующих запретов и ограничений 09 февраля 2022 года Легков С.М. находился в месте общего пользования – помещении автовокзала, расположенного по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Совершение Легковым С.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 000030\559 от 09 февраля 2022 года, которым установлено время, место совершения Легковым С.М. административного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Туле от 09 февраля 2022 года, подтверждающим существо правонарушения;

- письменными объяснениями Легкова С.М. от 09 февраля 2022 года, согласно которым он находился в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом, на котором отображено местонахождение Легкова С.М. в момент совершения административного правонарушения и зафиксировано отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Легкова С.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Легкова С.М., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

признать Легкова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 7105506527, наименование получателя платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), КПП 710501001, р/с 03100643000000016600, БИК 017003983, КБК 188116 0120 10106 01 140, Код ОКТМО 70701000, идентификатор18880471220540005597.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Легкову С.М., что на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты административного штрафа в установленные статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья