Легкова Наталья Рафиковна

Судья - Подгайная Н.В.

Дело № 33-7441/2024 (2-2076/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-004252-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Легковой Наталье Рафиковне, Косолаповой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сазоновой (Косолаповой) Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения ответчика Сазоновой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Легковой Наталье Рафиковне, Косолаповой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.06.2010 между АКБ «Инвестторгбанк» и Легковой Н.Р. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в связи с изменением наименования, организационно-правовой формы переименован в АО «Инвестторгбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Косолаповой С.В. 15.06.2010 заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которое не были исполнено в срок. 02.04.2012 Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в сумм...

...е 120053,04 руб. по состоянию на 17.01.2012 из которых: сумма основного долга – 56185,30 руб., сумма просроченного основного долга – 36085,22 руб., сумма процентов – 27782,52 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012.Кредитный договор сторонами и решением суда не расторгался. Начиная с 18.01.2012 по дату фактического погашения остатка суммы основного долга начислены проценты за пользование кредитом в размере 97163,30 руб., пени в размере 139098,79 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга, а также пени по непогашенным процентам за пользование кредитом 374272,54 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 15.06.2010 по состоянию на 31.07.2023 в размере 610536,63 руб. из которых: 97165,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 139098,79 руб. – пени (неустойка) по кредиту, 374272,54 руб. – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9305,37руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми с Косолаповой С.В. в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 15.06.2010 по состоянию на 31.07.2023 в размере 147 165,30 руб. из которых: 97 165,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2012 по 26.09.2016, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 17.08.2010 по 26.09.2016, 30 000 руб.– пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885,04 руб. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Легковой Н.Р. отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Сазонова (Косолапова) С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что о взыскании долга узнала только в 2016 году при удержании денежных средств. В 2016 году, являясь поручителем, выплатила задолженность Легковой Н.Р. по кредитному договору в размере 127300,48 руб. путем удержания денежных средств из заработной платы, что подтверждается справкой ООО «Оператор» № 145 от 21.11.2016. На тот момент, Сазонова С.В. была убеждена, что задолженность погашена в полном объеме, и справку об исполнении финансовых обязательств в банке не взяла. Легкова Н.Р. сумму задолженности поручителю не возвратила. О взыскании банком процентов по погашенному кредиту Сазонова С.В. не знала и заочное решение не получала. Получив 22.03.2024 определение об отмене заочного решения, предположила, что дело завершено. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, так как с 10.08.2018 имеют фамилию Сазонова, проживает в квартире супруга по адресу: ****, в связи с чем уведомление ею получено не было. Считает, что ненадлежащее извещение нарушило право ответчика на состязательность, так как она могла заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что мог самостоятельно применить такой срок в связи с тем, что Легковой Н.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает также, что судом нарушены нормы и материального права, а именно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно договору поручительства № ** от 15.06.2010, в разделе № 4 «Прекращение поручительства», поручительство, предоставленное по настоящему договору, прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, которым установлено, что поручительство прекращается через 5 лет после даты возврата кредита. Полагает, что к моменту предъявления иска срок договора поручительства истек, оснований для удовлетворения не имеется. Кроме того, указывает, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2.4 договора, что противоречит пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями. Также указывает, что для подготовки и направления апелляционной жалобы, Сазоновой С.В. понесены судебные расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 141 от 18.04.2024.

В письменных возражениях «Инвестторгбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.04.2012 с Легковой Н.Р., Косолаповой С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 053 руб. 04 коп.; с Легковой Н.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 53 коп.; с Косолаповой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 53 коп. (л.д.78-79).

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012.

Обстоятельства получения ответчиком от Банка денежных средств по кредитному договору № ** от 15.06.2010 сроком на 36 месяцев под 24% годовых, обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору поручительства № 10/кфп-0020/01 от 15.06.2010 установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2012, в связи с чем доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 31.07.2023, составляет 610536,63 руб. (л.д.23-35) и подлежит взысканию с ответчиков, учитывая, что начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами до даты исполнения основного обязательства основано на законе.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора (л.д.13-16) за каждый факт возникновения просроченной задолженности Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 (Триста) рублей, которая, если иное не указано в требовании Кредитора уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. Под «просроченной задолженностью» по Кредиту понимаются долговые обязательства по возврату Кредитору основного долга и уплате процентов, возникшие в связи с неисполнением Заемщиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора в случае неисполнения ответчиком в течение пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере 610 536,63 руб. из которых: 97 165,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 139 098,79 руб. – пени (неустойка) по кредиту, 374 272,54 руб. – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, проверив расчет истца, исходил из того, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени начислению не подлежат.

Суд первой инстанции с учетом действия моратория произвел свой расчет пени на просроченные проценты, размер пени составил 354602,96 руб.

При этом суд, применив положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика Легковой Н.Р., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

При этом, руководствуясь абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд взыскал с ответчика Косолаповой С.В. задолженность по кредитному договору № ** от 15.06.2010 в сумме 147 165,30 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 97 165,30 руб., пени на просроченный основной долг – 20 000 руб., пени на просроченные проценты – 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из адресной справки (л.д.59), Косолапова С.В. зарегистрирована по адресу: ****. Направленное по указанному адресу судебное извещение, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, вручено адресату 22.03.2024 (л.д.116). Ответчик в апелляционной жалобе указала, что проживает по адресу: ****, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, по адресу регистрации проживает ее мама. Вместе с тем, оснований сомневаться во вручении судебного извещения ответчику у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчик, обращаясь в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, указала адрес своего проживания ****.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности применения судом самостоятельно последствий пропуска срока исковой давности, так как должником Легковой Н.Р. было сделано советующее заявление, судебной коллегией отклоняется. В данном случае суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, чем нарушен п.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрено приложение к исковому заявлению документов, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен только федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неприменении п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, заявление ответчика-поручителя о пропуске истцом данного срока для подачи в суд с иска не обязательно для применения его судом, в данном случае суду следует самостоятельно устанавливать, прекратилось ли поручительство.

Согласно пункту 4.1.4 договора поручительства № ** от 15.06.2010 поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства № ** от 15.06.2010 поручительство прекращается через 5 лет после даты возврата кредита.

В соответствии с п.1.1.3 договора поручительства дата возврата кредита – не позднее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно выписке из лицевого счета сумма кредита зачислена на счет заемщика 15.06.2010.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Сазоновой (Косолаповой) С.В. по истечении 36 месяцев, то есть 15.06.2013, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований к Сазоновой (Косолаповой) С.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.03.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Сазоновой (Косолаповой) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2010 № **.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Сазоновой (Косолаповой) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2010 № ** отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 59RS0004-01-2023-004252-27

Дело №2-2076/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к Легковой Н.Р. , Косолаповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Инвестторгбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Легковой Н.Р., Косолаповой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 536,63 руб. из которых: 97 165,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 139 098,79 руб. – пени (неустойка) по кредиту, 374 272,54 руб. – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 305,37руб.

В обоснование требований указано, что 15.06.2010 между АКБ «Инвестторгбанк» и Легковой Н.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 24% годовых. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в связи с изменением наименования, организационно-правовой формы переименован в АО «Инвестторгбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Косолаповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которое не были исполнено в срок. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми вынесен...

...о решение о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Кредитный договор сторонами и решением суда не расторгался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения остатка суммы основного долга начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга, а также пени по непогашенным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

ОтветчикЛегкова Н.Р. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении об отмене заочного решения суда просит применить срок исковой давности (л.д. 97).

Ответчик Косолапова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом по адресу регистрации: <Адрес>, согласно отчета об отслеживании заказное почтовое отправление вручено адресату 22.03.2024 (л.д. 116); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.04.2012 с Легковой Н.Р., Косолаповой С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; с Легковой Н.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Косолаповой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 78-79).

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012.

Обстоятельства получения ответчиком от Банка денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев под 24% годовых, обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 23-35) и подлежит взысканию с ответчиков, учитывая, что начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами до даты исполнения основного обязательства основано на законе.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора (л.д. 13-16) за каждый факт возникновения просроченной задолженности Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>, которая, если иное не указано в требовании Кредитора уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. Под «просроченной задолженностью» по Кредиту понимаются долговые обязательства по возврату Кредитору основного долга и уплате процентов, возникшие в связи с неисполнением Заемщиком условий настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае неисполнения ответчиком в течение пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа, предусмотренные п. 4.4 Договора, Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиковзадолженностив <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени (неустойка) по кредиту, <данные изъяты> – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени, штрафа), суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РоссийскойФедерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени начислению не подлежит.

Согласно расчету, произведенному истцом, пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023 (согласно расчету истца) составляет <данные изъяты> (л.д. 31оборот-34).

Вместе с тем, учитывая, что в период действия моратория с01.04.2022 по 01.10.2022неустойка (пени) начислению не подлежит, суд производит расчет пени на просроченные проценты следующим образом: задолженность <данные изъяты> за период просрочки с 17.08.2010 по 31.07.2023, количество дней с учетом вычета периода действия моратория составляет 2295 дней (374 272,54 - (69 180,12*2295*0,1%) = <данные изъяты>

Таким образом, размер обоснованно заявленных к взысканию истцом пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией, фактические действия должника по погашению задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты в общей сумме <данные изъяты>явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая заявленное ответчиком Легковой Н.Р. ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору № от 15.06.2010 по процентамсогласно расчету истца рассчитана за период с 18.01.2012 по 26.09.2016.

АО «Инвестторгбанк»обратился в суд с данным иском 08.08.2023 (л.д. 3). Таким образом, началом периода для предъявления требований о взыскании процентов является 08.08.2020 исходя из расчета (08.08.2023 – 3 года).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Инвестторгбанк»к Легковой Н.Р.о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени (неустойка) по кредиту, <данные изъяты> – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом изложенного, с ответчика Косолаповой С.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 15.06.2010в сумме <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Косолаповой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Косолаповой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия № в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2010 по состоянию на 31.07.2023 в размере 147 165,30 руб. из которых: 97 165,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2012 по 26.09.2016, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 17.08.2010 по 26.09.2016, 30 000 руб.– пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,04 руб.в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Легковой Н.Р. , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 г.

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-2076/2024.

УИД: 59RS0004-01-2023-004252-27

Дело №2-3989/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к Легковой Н.Р. , Косолаповой С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Инвестторгбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Легковой Н.Р., Косолаповой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15.06.2010 по состоянию на 31.07.2023 в размере 610 536,63 руб. из которых: 97 165,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 139 098,79 руб. – пени (неустойка) по кредиту, 374 272,54 руб. – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 305,37руб.

В обоснование требований указано, что 15.06.2010 между АКБ «Инвестторгбанк» и Легковой Н.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в связи с изменением наименования, организационно-правовой формы переименован в АО «Инвестторгбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Косолаповой С.В. 15.06.2010 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которое не были исполнено в срок. 02.04.2012 Ленинским районным су...

...дом г. Перми вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> по состоянию на 17.01.2012 из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012. Кредитный договор сторонами и решением суда не расторгался. Начиная с 18.01.2012 по дату фактического погашения остатка суммы основного долга начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга, а также пени по непогашенным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, ответчик Легкова Н.Р. по последнему адресу регистрации: <Адрес> <Адрес> а также по адресу: <Адрес> ответчик Косолапова С.В. по последнему адресу регистрации: <Адрес>, однако почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 62, 63, 64); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не представили, расчет задолженности не оспорили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2012 с Легковой Н.Р., Косолаповой С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; с Легковой Н.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Косолаповой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 78-79).

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012.

Обстоятельства получения ответчиком от Банка денежных средств по кредитному договору № от 15.06.2010 сроком на 36 месяцев под 24% годовых, обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору поручительства № от 15.06.2010 установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2012, в связи с чем доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 31.07.2023, составляет <данные изъяты> (л.д. 23-35) и подлежит взысканию с ответчиков, учитывая, что начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами до даты исполнения основного обязательства основано на законе.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора (л.д. 13-16) за каждый факт возникновения просроченной задолженности Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>, которая, если иное не указано в требовании Кредитора уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. Под «просроченной задолженностью» по Кредиту понимаются долговые обязательства по возврату Кредитору основного долга и уплате процентов, возникшие в связи с неисполнением Заемщиком условий настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае неисполнения ответчиком в течение пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа, предусмотренные п. 4.4 Договора, Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности составляющей <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени (неустойка) по кредиту, <данные изъяты> – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени, штрафа), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени начислению не подлежит.

Согласно расчету, произведенному истцом, пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023 (согласно расчету истца) составляет <данные изъяты> (л.д. 31оборот-34).

Вместе с тем, учитывая, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка (пени) начислению не подлежит, суд приходит к выводу, что размер обоснованно заявленных к взысканию истцом пени на просроченные проценты составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией, фактические действия должника по погашению задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты в заявленных размерах явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, до <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 15.06.2010 в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2012 по 26.09.2016, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг за период с 17.08.2010 по 26.09.2016, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( 97,94%) в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 02.08.2023 (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Легковой Н.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия № №, Косолаповой С.В, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия № в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2010 по состоянию на 31.07.2023 в размере 147 165, 30 руб. из которых: 97 165,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2012 по 26.09.2016, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 17.08.2010 по 26.09.2016, 30 000 руб. – пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113, 68 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-3989/2023.