Шмавонян Абрам Залибеки

УИД 34OS0000-01-2021-000054-65

Дело № 3а-6/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Е.А., рассмотрев 20 января 2022 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шмавоняна Абрама Залибеки об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

административный истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 8720+/-33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4263 208 рублей. Полагает ее завышенной, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 3171 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», УФРС по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления када...

...стровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 8720+/-33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно данным кадастровой справки, а также сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1 января 2020 года в размере 4263208, 00 рублей.

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2020 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н - 1 января 2020 года.

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц (часть 1). При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО <.......> согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2590 000 рублей.

Определением от 21 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу», представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2853 000 рублей.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникших у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а также в целях исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, определением суда от 4 августа 2021 года была назначена повторная судебная оценочной экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЭМС».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭМС», представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3171 000,00 рублей.

Каких-либо конкретных данных о несоответствии названного экспертного заключения Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, участвующие в деле лица суду не представили.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд исходит из того, что он содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведены анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки.

Суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо конкретных замечаний к нему сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (менее чем в два раза).

При таких обстоятельствах исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд – 17 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 8720+/-33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 171000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 17 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись В.В. Поликарпов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2022 года.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

УИД № 34OS0000-01-2021-000054-65

дело № 3а-6/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Бобровской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шмавоняна Абрама Залебики, заявление представителя административного истца Глушко Ольги Николаевны о возмещении судебных расходов, заявление директора ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО2, заявление директора ООО «ДЭМС» ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному исковому заявлению Шмавоняна Абрама Залибеки об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года административное исковое заявление Шмавоняна А.З. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 8720+/-33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 171000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец Шмавонян А.З., представитель административного истца Глушко О.Н. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 30841, 50 рублей.

Директор ООО «ДЭМС» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 20000,00 рублей собоснован...

...ием стоимости выполненных работ.

Директор ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 20000,00 рублей с обоснованием стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель административного истца Глушко О.Н. поддержала свое заявление и заявление административного истца о взыскании судебных расходов. Полагала, что судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчиков комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В письменных возражениях представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

В письменном заявлении директор ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, просил рассмотреть заявления в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, возражений не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведен в статье 106 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления № 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указав в обоснование, что на основании Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н утвержден размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, который является завышенным и нарушает его права.

Согласно данным кадастровой справки, а также сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1 января 2020 года в размере 4263208, 00 рублей (т.1 л.д. 127-128).

Решением Волгоградского областного суда 20 января 2022 года административное исковое заявление Шмавоняна А.З. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 8720+/-33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 171000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовых услуг и госпошлины на общую сумму 30 841, 50 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания правовых и консультационных услуг от 11 января 2021 года ( т.3 л.д.42-43), актом приема –передачи от 25 января 2022 года (т.3 л.д. 43), платежными поручениями от 11 января 2021 года, 26 января 2022 года (т 1л.д. 44), квитанциями (л.д. 39-41).

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что превышение утвержденной кадастровой стоимости земельного участка по отношению к величине кадастровой стоимости, установленной решением суда, менее чем в два раза не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к расчету кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, представителями административных ответчиков не заявлялось.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, незначительное превышение оспоренной кадастровой стоимости над установленной решением суда, а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленных требований, по мнению суда, судебные расходы должны быть отнесены на истца, в удовлетворении заявлений Шмавоняна А.З. представителя административного истца Шмавонян А.З. – Глушко О.Н. следует отказать.

В рамках настоящего дела экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» проведена судебная экспертиза на основании определения Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, экспертом ООО «ДЭМС» проведена повторная судебная экспертиза на основании определения Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года. Сведений об оплате указанных экспертиз суду не представлено. Понесенные расходы подтверждается представленными заключениями экспертов, финансово-экономическим обоснованием.

Учитывая, что суммы понесенных расходов по оказанным услугам подтверждаются материалами дела, являются разумными и соответствует региональным расценкам за аналогичные услуги, суд считает необходимым, исходя из вышеизложенного, заявления директора ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО2, директора ООО «ДЭМС» ФИО1 удовлетворить, взыскать с Шмавоняна А.З. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в счет оплаты экспертизы 20000,00 рублей взыскать с Шмавоняна А.З. в пользу ООО «ДЭМС» в счет оплаты экспертизы 20000,00 рублей.

В опровержение доводов представителя истца, наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение первоначальной экспертизы из числа судебных издержек применительно к положениям пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Руководствуясь статьями 106, 112, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявлений Шмавоняна Абрама Залебики и его представителя Глушко Ольги Николаевны о возмещении судебных расходов отказать.

Заявление директора ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО2 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Шмавоняна Абрама Залебики в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в счет оплаты проведенной повторной судебной экспертизы 20000 рублей. Перечисление денежных средств произвести по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Заявление директора ООО «ДЭМС» ФИО1 о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Шмавоняна Абрама Залебики в пользу ООО «ДЭМС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 20000 рублей. Перечисление денежных средств произвести по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.М. Камышникова

Справка: мотивированный текст определения изготовлен 30 июня 2022 года.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 11-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 4 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмавонян Абрама Залибеки на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шмавоняна Абрама Залибеки о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шмавоняна Абрама Залибеки о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка о взыскании с Шмавоняна Абрама Залибеки в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Шмавонян А.З. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> со своими возражениями в отношении исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении ему процессуального срока для принятия данных возражений.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Шмавонян А.З. о восстановлении срока на подачу возраже...

...ний в отношении исполнения вышеуказанного судебного приказа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Шмавонян А.З. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шмавоняна Абрама Залибеки о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором так же содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не получил указанный приказ по почте.

Согласно, сопроводительного письма копия судебного приказа в адрес ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ. Материалах дела имеется конверт, который содержит сведения о не получении копии судебного приказа в виду истечением срока хранении, что подтверждается штемпелем на конверте, при этом с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений исполнения судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, в виду не возможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка суд исходит из того, что на мирового судью возложена обязанность выслать в адрес соответствующего должника судебный приказ и предоставить ему возможность тем самым ознакомиться с данным приказом и решить для себя о необходимости принесения возражений на него. Если в данном случае ФИО1 не принял необходимых мер к получению соответствующего судебного извещения и судебного постановления, то последствия данного не получения следует связывать только с его волей, каких либо внешних факторов и обстоятельств с которыми ФИО1 мог бы связать данное обстоятельство и возникновение соответствующих правовых последствий суд не усматривает.

Предусмотрено ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО1 процессуального срока для обращения к суд с данными возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Шмавонян Абрама Залибеки на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 25 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без изменения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

УИД: 34RS0008-01-2020-001016-12

Дело №2-1444/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Мирсалимовой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шмавонян А. З. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шмавонян А.З. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований указано, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 15.12.2014 г. №...-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:020016:269 площадью 5000 кв.м., предоставленного «для строительства производственно-складских помещений», расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., изначально заключенного с Шмавонян А.З.

Срок договора установлен до 10.05.2018 года.

Ежегодная арендная плата за земельный участок установлена согласно расчету, отражена в пункте 3.1 договора и составляет 1 154 400 руб. за 3 года.

Однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ, договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01....

...03.2019 по 30.06.2019 в сумме 128 266 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за указанный период в сумме 1 146 руб. 16 коп.

В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Шмавонян А.З. по договору аренды земельного участка №1530-В от 15.12.2016 года в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 128 266 руб. 68 коп. за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, пени в размере 1 146 руб. 16 коп. за период с 11 марта 2019 года по 26 июня 2019 года;

взыскать с Шмавонян А.З. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка №1530-В от 15.12.2016 года неустойку начиная с 27 июня 2019 года в размере 1/300 ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 128 266 руб. 68 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шмавонян А.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, представление интересов доверил Мирсалимовой И.Н.

Представитель ответчика Мирсалимова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Выслушав представителя ответчика, не возражавшую против направления дела по подсудности, проверив материалы дела, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 22 ГПК РФ регламентирована подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, согласно части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положениями пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП Шмавонян А.З. является индивидуальным предпринимателем с 17.05.2010 года, и земельный участок предоставлялся ответчику для строительства производственно складских помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент принятия искового заявления к производству, правила подсудности были нарушены, поэтому необходимо применить положения ч. 2.1 статьи 33 ГПК РФ, и удовлетворить ходатайство третьего лица, направив дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2.1, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шмавонян А. З. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки направить по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, д. 2) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья А.А. Любченко

№ 66а-1804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 17 октября 2022 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шмавоняна Абрама Залибеки в лице представителя по доверенности Глушко Ольги Николаевны на определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-6/2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 20 января 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Шмавоняна А.З. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Шмавоняна А.З. о возмещении судебных расходов. Удовлетворены ходатайства экспертных организаций о взыскании судебных расходов, с административного истца взыскано в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» 20 000 руб., в пользу ООО «ДЭМС» - 20 000 руб.

В частной жалобе Шмавонян А.З. в лице представителя по доверенности Глушко О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено к...

...аких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

С учетом названных положений? суд первой инстанции обоснованно возложил несение судебных расходов на административного истца, поскольку судебные экспертизы проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (4 263 208 руб.) и определенной судом рыночной стоимостью (3 171 000 руб.) само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объекта недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Доводы частной жалобы о недопустимости возложения на административного истца расходов по экспертизам являются несостоятельными, поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания.

Оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено. Стоимость экспертиз соотносится с объемами выполненных экспертами работ и является разумной.

При этом судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ДЭМС», поскольку факт назначения в последующем по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, вынесенного отказа в возмещении заявленных им судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. – оставить без изменения, частную жалобу Шмавоняна Абрама Залибеки в лице представителя по доверенности Глушко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева

Судья Музраева В.И. дело № 33-11845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Шмавоняну Абраму Залебеки о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Шмавоняна Абрама Залебеки на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Шмавоняну А. З. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности.

Признана незаконной реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18 х 1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № <...> по <адрес> четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см.

Возложена обязанность на Шмавоняна А. З. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Взысканы с Шмавоняна А. З. в пользу ООО «Бюро Независимой Эксперт...

...изы «Феникс» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскана с Шмавоняна А. З. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Шмавоняна А.З. Мирсалимову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда и Краснооктябрьского района Волгограда Бахматову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Красонооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Шмавоняну А.З. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что Шмавонян А.З. является собственником встроенного нежилого помещения № <...>, общей площадью 240,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, используется в целях размещения магазинов непродовольственных товаров, офисных помещений, туалетной комнаты.

На момент обследования встроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого <адрес> выявлены изменения объекта капитального строительства – реконструкция, заключающаяся в следующем: в помещении подвала произведена пробивка дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома с целью организации входа в торговый зал и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадь 10,69 кв.м.), произведен монтаж и демонтаж перегородок с целью организации подсобных помещений, на фасаде многоквартирного жилого дома, в несущей стене здания в границах нежилого помещения № <...> по <адрес> пробиты четыре вентиляционных отверстия размером 20х20 см. В результате выполненной реконструкции площадь помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м. в связи с чем была увеличена площадь помещения.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства у ответчика отсутствует, а также отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию данного жилого дома.

Просила признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № <...> по <адрес> четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, незаконной, возложить обязанность на Шмавоняна А.З. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмавонян А.З. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на необоснованный вывод суда относительно необходимости получить разрешение на строительство, неприменение судом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованное признание судом работ по монтажу и демонтажу перегородок незаконными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шмавонян А.З. является собственником встроенного нежилого помещения № <...> общей площадью 240,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведено обследование встроенного нежилого помещения № <...> общей площадью 240,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от 13 февраля 2018 года, из которого следует, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, используется в целях размещения магазинов непродовольственных товаров, офисных помещений, туалетной комнаты. В помещение подвала ведут два изолированных входа, один с торца дома: вход в магазин и вход со двора (внутренний фасад) дома (используется для разгрузки товара). На момент обследования встроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого <адрес> выявлены изменения объекта капитального строительства – реконструкция, заключающаяся в следующем: в помещении подвала произведена пробивка дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома с целью организации входа в торговый зал и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадь 10,69 кв.м.), с целью организации входной группы, произведен монтаж и демонтаж перегородок с целью организации подсобных помещений. На фасаде многоквартирного жилого дома, в несущей стене здания в границах нежилого помещения № <...> по <адрес> пробиты четыре вентиляционных отверстия размером 20х20 см. В результате выполненной реконструкции площадь помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м. Указанные строительные изменения относятся к реконструкции помещения, в результате которых произошло изменение объекта капитального строительства (площади, объема, границ) – как нежилого помещения, так и жилого дома в целом, разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка коллективного обращения жильцов многоквартирного <адрес>.

Прокурорской проверкой установлено, что в настоящее время в подвале указанного многоквартирного дома имеется, в том числе, помещение площадью 240.1 кв.м., кадастровый № <...>, принадлежащее Шмавоняну А.З. на праве собственности. В 2014-2015 годах Шмавоняном А.З. произведены работы по реконструкции помещения. В ходе данных работ Шмавонян А.З. осуществил строительно-монтажные работы по реконструкции фасада дома: строительство крыльца, козырька и нового входа в подвальное помещение с лестничным маршем и пристройкой, не получив согласия собственников жилых помещений и разрешения органа местного самоуправления.

По результатам прокурорской проверки в адрес главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда заместителем прокурора района 15.01.2018 года направлено коллективное обращение жильцов многоквартирного <адрес> и материалы проверки для рассмотрения вопроса об обращении в суд о признании незаконной реконструкции подвального помещения в указанном многоквартирном жилом доме и возложении обязанности на Шмавоняна А.З. обязанности привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное положение.

Согласно ответу Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 06 февраля 2018 года, на 19 января 2018 года заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по <адрес>, в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №2-1090-2018 от 11 мая 2018 года, на основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, были установлены следующие изменения: строительство наружной входной группы (1,7х6,1м.) с торца жилого дома, пробивки дверного проема (1,058х2 м.) в фундаменте жилого дома, пробивки четырех вентиляционных отверстий (одно диаметром 120мм., одно диаметром 150 мм., 200 мм., два диаметром 200мм.) в фундаменте жилого дома, данные изменения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией многоквартирного жилого дома. Данные изменения затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, так как дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено, конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом, стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для иной его оценки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате выполненной реконструкции площадь спорного нежилого помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м., разрешение на реконструкцию нежилого помещения ответчику не выдавалось. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция многоквартирного жилого <адрес>, в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № <...> по <адрес> четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, произведена без получения разрешения, затронула общую долевую собственность собственников многоквартирного <адрес> - фундамент, на котором расположен многоквартирный дом, произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть признана законной, в силу чего правомерно возложил на ответчика обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку площадь нежилого помещения согласно правоустанавливающим документам не изменилась, конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты, то получение разрешения на строительство не требовалось, не состоятельны к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу действующего законодательства любая реконструкция объекта недвижимости, к которой относятся демонтаж дверного проема с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведение пристройки к жилому дому, демонтаж в несущей стене здания в границах нежилого помещения вентиляционных отверстий – требует получение разрешения на строительство.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения части 4.1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которым приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников, и не учел, что вход в магазин оборудован приспособлением для беспрепятственного доступа инвалидов в помещения, который осуществлен без привлечения средств собственников, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку указанная норма касается лишь приспособления общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в нем, тогда как ответчик произвел реконструкцию, затронувшую фундамент общего имущества, не связанную с его приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям. Кроме того, часть 4.1 статьи 36 ЖК РФ была введена Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 462-ФЗ, тогда как незаконная реконструкция была произведена ответчиком в 2014 году.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, относительно того, что суд неправомерно признал незаконной реконструкцией демонтаж и монтаж перегородок внутри помещения.

Так экспертом было выявлено, что во внутренних помещениях были проведены следующие работы: помещения № <...> были объединены с устройством нового помещения санузла; помещения № <...> были объединены путем демонтажа ненесущих перегородок; помещения № <...> были объединены путем демонтажа ненесущих перегородок; помещения № <...> были объединены путем демонтажа ненесущих перегородок; помещения № <...> были объединены путем демонтажа ненесущих перегородок.

Таким образом, демонтаж и монтаж перегородок не затронул несущих строительных конструкций, общего имущества многоквартирного дома, не привел к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что данные работы не могут быть признаны реконструкцией в силу пункта 14 части 1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Поскольку проведенные ответчиком работы по монтажу и демонтажу перегородок не затронули другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось.

Учитывая, что проведенные работы по монтажу и демонтажу перегородок не являются реконструкцией, виды работ по перепланировке помещения не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исковые требования о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в виде демонтажа и монтажа перегородок не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данных исковых требованиях.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2018 года в части признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в виде демонтажа и монтажа перегородок отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда к Шмавоняну А. З. о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в виде демонтажа и монтажа перегородок - отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмавоняна А. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2012 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к УФРС по Волгоградской области, Шмавонян Абраму Залибеки, Симонян Арташесу Юриковичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона, обязании снести торговый павильон и освободить самовольно занятый указанным павильон земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Шмавонян А.З., Симонян А.Ю. с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона, обязании снести торговый павильон и освободить самовольно занятый указанным павильоном земельный участок.

В судебном заседании представителями ответчиков по доверенности было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив суду, что земельный участок, на котором находится здание торгового павильона, расположен на территории <адрес>, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Волгоградской области от 03 марта 2008 года № (л.д. 15) и копией технического паспорта (л.д. 20-31)...

....

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.47Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального Кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления предметом спора является земельный участок и право на него, следовательно, в данном случае применяются правила исключительной подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения спорного земельного участка и торгового павильона является <адрес>, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела № 2-410/2012 по исковому заявлению администрации Волгограда к УФРС по Волгоградской области, Шмавонян Абраму Залибеки, Симонян Арташесу Юриковичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона, обязании снести торговый павильон и освободить самовольно занятый указанным павильон земельный участок на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Волгограда, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись Т.В. Макарова

Копия верна

Судья: Т.В. Макарова

Секретарь: А.В. Колесникова

Дело № 2-1219/2012

г. Волгоград 11 мая 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Рябцун М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низиенко Евгения Александровича, Шмавонян Абрама Залибеки к администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Низиенко Е.А., Шмавонян А.З. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 12-20 часам.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ Суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Тот факт, что истцы уклоняются от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Низиенко Евгения Александровича, Шмавонян Абрама Залибеки к администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства - оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмо...

...м и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Ф. Лазаренко

№ г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № за использование земельного участка за 2010 год в размере 106803 рублей 28 копеек ( из них арендная плата - 101280 рублей, пени - 5523, 28 рублей ).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и гражданином ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка площадью 5 га, расположенного в 2,2 км юго-западнее <адрес> на территории Заплавненского сельского поселения <адрес>, сроком на 49 лет.

Между тем ответчик в нарушение п. 2.3 договора аренды земельного участка в течение 2010 года не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком, в результате чего в настоящее время образовалась задолженность в размере - 101280 рублей и пени - 5523, 28 рублей которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца - <адрес> - ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил ...

...о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между <адрес> (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка площадью 5 га, расположенного в 2,2 км юго-западнее <адрес> на территории Заплавненского сельского поселения <адрес>, сроком на 49 лет для размещения туристической базы. (л.д. 6-8 ).

В силу п.2.4. Указанного Договора платежи по договору вносятся арендатором ежеквартально, до 10 числа следующего за отчетным кварталом. За 4 квартал арендная плата вносится до 01.01. следующего года путем перечисления на расчетный счет истца (л.д. 6-8 ).

Размер арендной платы определен в расчете арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Согласно расчета арендной платы за земельный участок - годовой размер арендной платы составляет 97 208 рублей (л.д. 14 ).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 101 280 рублей (л.д. 15-16).

В силу п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п 2.4. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по которому: «Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца ».(л.д. 15 ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком должным образом не исполнены обязательства по оплате арендной платы за 2010 год.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы истцом начислены пени в размере 5523, 28 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ за 2010 год составляет 106803 рублей 28 копеек ( из них арендная плата - 101280 рублей, пени - 5523, 28 рублей ).

Обоснованность и математическая точность произведенного расчета истца проверена судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 была направлена копия искового заявления.

Доказательств того, что в настоящее время задолженность по договору аренды погашена, что ранее ответчиком в установленные договором аренды сроки вносились арендные платежи, возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № за использование земельного участка за 2010 года в размере 106803 рублей 28 копеек (из них арендная плата - 101280 рублей, пени - 5523, 28 рублей ) - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 734 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № за использование земельного участка за 2010 год в размере 101 280 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5523, 28 рублей, а всего 106 803 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 13 734 рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ворошиловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Попова

Дело № 2-739/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

22 мая 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Управлению федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон расположенный по адресу: <адрес> освободить земельный участок, обязании ФИО2, ФИО1 привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Управлению ФРС по <адрес>, ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на одноэтажное здание торгового павильона, общей площадью 267,4 кв.м., инвентарный номер № реестровый номер № по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме. На основании указанного судебного акта органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, была произведена государственная регистрация права собственности за гражданином ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права № №. Государственная регистрация права с...

...обственности на торговый павильон за гражданином ФИО1, произведенная на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушала право органов местного самоуправления на принятие решения о судьбе земельного участка под указанным объектом недвижимости, в связи с чем администрацией <адрес> в Президиум Волгоградского областного суда была подана надзорная жалоба, в которой просили отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В связи с отменой решения суда, послужившего основанием для регистрации права, просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание торгового павильона по адресу: <адрес>, запись регистрации № №.

Впоследствии представитель Администрации <адрес> дополнил исковые требования, в качестве соответчика по иску привлек ФИО2 и просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание торгового павильона по адресу: <адрес>, запись регистрации № №, признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную между гражданином ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже торгового павильона, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на здание торгового павильона по адресу: <адрес>, а также, запись регистрации права собственности.

В обоснование уточнения исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2 Основанием для государственной регистрации перехода права собственности, послужил заключенный между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2 договор купли-продажи торгового павильона. Указанная сделка является ничтожной, поскольку возникшее на основании решения суда право собственности на торговый павильон было отменено решением вышестоящего суда.

Впоследствии, представитель Администрации <адрес> вновь уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 снести торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, освободить земельный участок самовольно занятый павильоном.

Впоследствии, представитель Администрации <адрес> вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 привести торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние путем сноса пристройки лит.А1, пристройки лит.А2.

В судебном заседании от представителя ФИО1 – ФИО6, действующей в процессе на основании доверенности, поступило ходатайство о разделении требований, заявленных истцом и прекращении производства по делу в части требований об обязании ФИО2, ФИО1 привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2.

В обоснование своих доводов указала, что объект недвижимости, о сносе части которого идет речь в исковом заявлении, является торговым павильоном. Договор аренды земли, заключен администрацией <адрес> с ИП ФИО2 на 49 лет для эксплуатации торгового павильона. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере торговли, поэтому торговый павильон используется ими для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Из содержания искового заявления следует, что первые три требования иска касаются возникновения на основании решения суда и изменения по сделке прав собственности ФИО2 и ФИО1 на торговый павильон. Дальнейшие требования истца, заявленные в апреле 2012 года, касается сноса самовольной постройки и двух пристроек, (Литер А1, Литер А2), к торговому павильону. Указанные требования затрагивают, интересы ответчиков в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в случае удовлетворения судом требования о сносе пристроек, площадь торгового зала и самого павильона уменьшится, что скажется на получаемых ответчиком доходах от торговли. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором аренды земельного участка, заключенным с индивидуальным предпринимателем. Исходя из существа спора, администрация настаивает на том, что нарушены ее права как арендодателя на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. Заявленное истцом требование о сносе никак не связано с тремя первыми требованиями о признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчиков на торговый павильон. В связи с чем, просит суд разделить требования истца к ответчикам и прекратить производство по делу в части требований о сносе объекта недвижимости, пристроек к нему ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца – Администрации <адрес> ФИО7, возражал против удовлетворения требований представителя ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, ходатайство поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления Федеральной регистрационный службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЗАО «<адрес>» (ранее КМБ Банк ( ЗАО), привлеченный к участию в деле по инициативе суда ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство и просил удовлетворить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, споры с индивидуальными предпринимателями, касающиеся предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 абз 2 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Следовательно, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право собственности ФИО1 на одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание торгового павильона, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости – торгового павильона по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – торгового павильона от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения суда, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорный объект, Администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ничтожности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон и освободить земельный участок; обязании ответчиков привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Спорный объект недвижимости – торговый павильон используется ФИО2 и использовался ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Сделка купли-продажи торгового павильона, заключенная между ФИО1 и ФИО2 связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Заявленные истцом требование затрагивает, интересы ответчиков в сфере осуществления предпринимательской деятельности, относятся к категории споров о праве.

Следовательно, исковые требования Администрации <адрес> о признании недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон и освободить земельный участок; обязании ФИО2, ФИО1 привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2, касаются прав предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде <адрес>.

В силу положений закона, а именно, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части спора о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчиков снести здание и освободить земельный участок, обязании ответчиков снести пристройки восстановить павильон в прежнем виде, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям пункта 2 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон и освободить земельный участок, привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2,

в части требований к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон и освободить земельный участок, привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Дело № 2-3484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Шмавонян А.З. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Шмавонян А.З. о взыскании заложенности по договору аренды земельного участка и пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и Шмавонян А.З. заключен договор аренды земельного участка №-В сроком на 3 года, кадастровый № площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка для строительства складского производственного помещения.

Ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Договором аренды, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просит: взыскать с Шмавонян А.З. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-В задолженность по арендной плате за период...

... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмавонян А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и Шмавонян А.З. заключен договор аренды земельного участка №-В с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка для строительства складского производственного помещения, сроком на три года.

Земельный участок был передан Шмавонян А.З., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду (л.д. 15).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к Договору в размере <данные изъяты> за три года. Сумма задатка в размере <данные изъяты> зачисляется в счет арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 6.1 Договора, изменения (дополнения и поправки) к Договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами в установленном порядке и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 24), однако до настоящего времени, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком не погашена.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, своего расчета ответчик не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения условий Договора со стороны Шмавонян А.З. в части невнесения арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден размер образовавшейся задолженности перед истцом за указанный период в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за Шмавонян А.З. образовалась задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы Шмавонян А.З. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>", Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и начисленной на нее пени, суд считает необходимым взыскать с Шмавонян А.З. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-В задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Шмавонян А.З. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать Шмавонян А.З. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать Шмавонян А.З. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волгоград 25 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом по <адрес> обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «КонТракт» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:№:1, площадью 838 кв.м., расположенного по адресу в <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес> Б, для завершения строительства кафе. Права и обязанности по указанному договору, зарегистрированному в установленном законом порядке, перешли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ разрешенный вид использования земельного участка изменен на эксплуатацию жилого дома со встроенным магазином. Указывает, что период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком долг по арендной плате не погашен. Размер годовой арендной платы за 2013 год установлен - в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре <адрес>; за 2014 год — в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разгр...

...аничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре <адрес>»; за 2015 год произведен на основании: указанных выше положений нормативных правовых актов, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «С установлении коэффициента индексации, применяемого при...»), устанавливающего коэффициента индексации на 2015 год в значении 1,25, и составляет <данные изъяты> рублей. Однако, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек. Согласно пункту 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании, с учетом уточнений, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель, ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «КонТракт» заключен договор аренды земельного участка из категории земель «земли поселений» с кадастровым номером 34:34:040024:1, площадью 838 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>Б, которому присвоен №, для завершения строительства кафе (л.д. 5-14).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному гражданскому делу перешли ФИО2

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка №, срок действия договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, и действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 3.4 договора ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п. 2 статьи 22 ЗК РФ Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1 Закона о кадастре).

Согласно статье 7 Закона о кадастре, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок более года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> арендатором земельного участка площадью 499 кв.м является ответчик ФИО2 (л.д.21).

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы в силу приведенных нормативных актов подлежит расчету по следующей формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где: А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Ки – коэффициент индексации.

Согласно расчету, представленному стороной истца, годовая арендная плата за земельный участок, занимаемый арендатором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 53 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 93 копеек.

Между тем, проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателе, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результат принятия органами государственной власти Российской Федерации, <адрес> органами местного самоуправления <адрес> соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Нормативными правовыми актами установлена формула расчета арендной платы, применяемая в расчете арендной платы, в том числе и за земли, находящиеся собственности муниципального образования:

Значения коэффициентов дифференциации утверждены распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре <адрес>».

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № п. 3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 281-р Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в части слов: «и распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ» признан недействующим с момента принятия.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:№:1, площадью 499 кв.м. полученной в порядке межведомственного оборота по соглашению между <адрес> и органом местного самоуправления, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составила 6 <данные изъяты> рублей, согласно приложению № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>».

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно <данные изъяты> рублей 53 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.12 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем, в исключительных случаях, может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

Судом установлено, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 не всегда своевременно вносил арендную плату с учетом сроков, предусмотренных п. 2.6. договора аренды, допускал просрочки, что свидетельствует ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 93 копеек, суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 53 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.

Дело № 2-2468/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

13 cентября 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Шмавоняну ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Шмавояну А.З., в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору на техническое обслуживание № в размере 15 047 рублей 82 копеек, задолженность по договору на техническое обслуживание № в размере 18 476 рублей 64 копеек, задолженность по договору на техническое обслуживание № в размере 10 957 рублей 32 копеек; задолженность в размере 83 295 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 505 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела уполномоченного своего представителя не направило, не просило об отложении дела, об уважительности причин не явки также не уведомило.

Ответчик Шмавоян А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим о...

...ставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» не явился дважды по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ООО «УК Ворошиловского района» без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к Шмавоняну А.З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, истцом оплачена госпошлина в размере 4 165 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковое заявление ООО «УК Ворошиловского района» оставлено без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Шмавоняну ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 65 копеек, перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Шмавоняну ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, подлежит возврату из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ООО «УК Ворошиловского района»).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Дело № 2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Администрации <адрес> г. Волгограда, третьего лица Администрации Волгограда по доверенности Бахматовой Е.В., представителя ответчика по доверенности Мирсалимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации <адрес> г.Волгограда к Шмавонян А.З, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шмавонян А.З, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что Шмавонян А.З, является собственником встроенного нежилого помещения № V общей площадью 240,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, используется в целях размещения магазинов непродовольственных товаров, офисных помещений, туалетной комнаты. На момент проведения осмотра в магазинах осуществлялась торговая деятельность.

В помещение подвала ведут два изолированных входа, один с торца дома: вход в магазин и вход со двора (внутренний фасад) дома (используется ...

...для разгрузки товара).

По периметру торгового зала установлено торговое оборудование с размещенной непродовольственной продукцией: витрины с товаром, секции открытых стеллажей.

Вход в помещение, расположенное в подвале, выполненный из кирпича, осуществляется также с торца жилого дома. На фасаде жилого многоквартирного дома на входной группе ведущей в подвальное помещение, выявлено наличие информационных конструкций (вывесок): вывеска «Детская одежда», «Хозтовары», «Шторы», «Мебель», «Faberliс», Emex автозапчасти вовремя».

На момент обследования встроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого <адрес> г.Волгограда выявлены изменения объекта капитального строительства – реконструкция, заключающаяся в следующем:

в помещении подвала произведена пробивка дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома с целью организации входа в торговый зал и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадь 10,69 кв.м.), с целью организации входной группы, произведен монтаж и демонтаж перегородок с целью организации подсобных помещений.

На фасаде многоквартирного жилого дома, в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> пробиты четыре вентиляционных отверстия размером 20х20 см.

В результате выполненной реконструкции площадь помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м. Указанные строительные изменения относятся к реконструкции помещения, в результате которых произошло изменение объекта капитального строительства (площади, объема, границ) – как нежилого помещения, так и жилого дома в целом, разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.

При этом, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует, а также отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию данного жилого дома.

По указанным основаниям, истец просил суд признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> г.Волгограда в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> г.Волгограда четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, незаконной, возложить обязанность на Шмавонян А.З, привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой <адрес> г.Волгограда в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Представитель истца Администрации <адрес> г. Волгограда, третьего лица Администрации Волгограда Бахматова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Шмавонян А.З, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Шмавонян А.З,, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности Мирсалимова И.Н., уполномоченной им на получение корреспонденции на его имя.

Представитель ответчика Мирсалимова И.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является видом градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Шмавонян А.З, является собственником встроенного нежилого помещения V общей площадью 240,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами регистрационного дела на указанное помещение.

Членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведено обследование встроенного нежилого помещения V общей площадью 240,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, используется в целях размещения магазинов непродовольственных товаров, офисных помещений, туалетной комнаты. На момент проведения осмотра в магазинах осуществлялась торговая деятельность.

В помещение подвала ведут два изолированных входа, один с торца дома: вход в магазин и вход со двора (внутренний фасад) дома (используется для разгрузки товара).

По периметру торгового зала установлено торговое оборудование с размещенной непродовольственной продукцией: витрины с товаром, секции открытых стеллажей.

Вход в помещение, расположенное в подвале, выполненный из кирпича, осуществляется также с торца жилого дома. На фасаде жилого многоквартирного дома на входной группе ведущей в подвальное помещение, выявлено наличие информационных конструкций (вывесок): вывеска «Детская одежда», «Хозтовары», «Шторы», «Мебель», «Faberliс», Emex автозапчасти вовремя».

На момент обследования встроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого <адрес> г.Волгограда выявлены изменения объекта капитального строительства – реконструкция, заключающаяся в следующем:

в помещении подвала произведена пробивка дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома с целью организации входа в торговый зал и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадь 10,69 кв.м.), с целью организации входной группы, произведен монтаж и демонтаж перегородок с целью организации подсобных помещений.

На фасаде многоквартирного жилого дома, в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> пробиты четыре вентиляционных отверстия размером 20х20 см.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из технического паспорта на встроенные нежилые помещения II, IV от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенное нежилое помещение V от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Волгограда проведена проверка коллективного обращения жильцов многоквартирного <адрес> г.Волгограда.

Прокурорской проверкой установлено, что в настоящее время в подвале указанного многоквартирного дома имеется, в том числе, помещение площадью 240.1 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Шмавонян А.З, на праве собственности. В 2014-2015 годах Шмавонян А.З, произведены работы по реконструкции помещения. В ходе данных работ Шмавонян А.З, осуществил строительно-монтажные работы по реконструкции фасада дома: строительство крыльца, козырька и нового входа в подвальное помещение с лестничным маршем и пристройкой, не получив согласия собственников жилых помещений и разрешения органа местного самоуправления.

По результатам прокурорской проверки, в адрес главы администрации <адрес> г. Волгограда заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ направлено коллективное обращение жильцов многоквартирного <адрес> г.Волгограда и материалы проверки для рассмотрения вопроса об обращении в суд о признании незаконной реконструкции подвального помещения в указанном многоквартирном жилом доме и возложении обязанности на Шмавонян А.З, обязанности привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное положение.

Согласно ответу Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по <адрес>, в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в материалы дела представлен ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар1687-14, согласно которому получение разрешения на указанную реконструкцию не требуется.

При этом, представитель истца Бахматова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что указанный ответ ответчику Шмавонян А.З, Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда не выдавался.

Вместе с тем, на запрос суда Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ар6699-18, в соответствии с которым, согласно данным системы автоматизированного делопроизводства и документооборота «Дело» письмо с реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом не составлялось, в адрес Шмавонян А.З, не направлялось.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен технический отчет ОАО «Гипросельхозстрой» 2008 года, техническое заключение ООО «Волгоградский центр «СРЕДА», рабочий проект 2013 года.

Согласно техническому отчету обследования строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г.Волгоград, <адрес>, на основании результатов испытаний, проведенных строительной лабораторией кооператива «Бетон» сделан вывод, что конструкции фундаментов, наружных несущих и внутренних стен, лестничного марша, плит перекрытия подвала обследуемого здания по состоянию на февраль 2008 года находятся в хорошем состоянии и качество их не вызывает сомнения, инженерное обеспечение здания отвечает действующим нормам и находится в удовлетворительном состоянии, обследуемое встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес> находится в хорошем состоянии и пригодно для реконструкции под торгово-складское назначение по отдельно разработанному проекту, с понижением пола на 30-40 см.

Как усматривается из технического заключения, подготовленного ООО «Волгоградский центр «СРЕДА», при условии выполнения в проекте и при производстве строительно-монтажных работ приведенных рекомендаций не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, несущая способность основных конструкций встроенного нежилого помещения сохраняется, предполагаемая реконструкция не нарушит прочности и не приведет к разрушению несущих конструкций здания, не нарушит работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, не приведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не нарушит противопожарные устройства.

Согласно рабочему проекту, устройство дополнительного (главного) входа во встроенное нежилое помещение предполагает функциональное использование площадей с соблюдением санитарных и противопожарных требований.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, были установлены следующие изменения: строительство наружной входной группы (1,7х6,1м.) с торца жилого дома, пробивки дверного проема (1,058х2 м.) в фундаменте жилого дома, пробивки четырех вентиляционных отверстий (одно диаметром 120мм., одно диаметром 150 мм., 200 мм., два диаметром 200мм.) в фундаменте жилого дома, данные изменения согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, так как дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено, конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес>, экспертом были установлены следующие изменения: строительство наружной входной группы (1,7х6,1м.) с торца жилого дома, пробивки дверного проема (1,058х2 м.) в фундаменте жилого дома, пробивки четырех вентиляционных отверстий (одно диаметром 120мм., одно диаметром 150 мм., 200 мм., два диаметром 200мм.) в фундаменте жилого дома. Данные изменения согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено, что в результате выполненной реконструкции площадь спорного нежилого помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, судом установлено, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения ответчику не выдавалось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что получение разрешение на указанную выше реконструкцию многоквартирного жилого дома не требовалось, со ссылкой на ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар1687-14, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Кроме того, как усматривается из ответа Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по <адрес>, в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

В то же время на запрос суда, Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым, согласно данным системы автоматизированного делопроизводства и документооборота «Дело» письмо с реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом не составлялось, в адрес Шмавонян А.З, не направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения ответчику органом местного самоуправления не выдавалось.

кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были установлены следующие изменения: строительство наружной входной группы (1,7х6,1м.) с торца жилого дома, пробивки дверного проема (1,058х2 м.) в фундаменте жилого дома, пробивки четырех вентиляционных отверстий (одно диаметром 120мм., одно диаметром 150 мм., 200 мм., два диаметром 200мм.) в фундаменте жилого дома. Данные изменения являются реконструкцией многоквартирного дома, а также данные изменения согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес> на реконструкцию отсутствует, за получением такого согласия ответчик Шмавонян А.З, не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие собственников многоквартирного дома не требуется в силу ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ судом отклоняются, поскольку проведенные ответчиком строительно-монтажные работы затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> г. Волгограда.

При таких данных, реконструкция многоквартирного жилого <адрес> г. Волгограда, в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> г.Волгограда четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, затронула общую долевую собственность собственников многоквартирного <адрес> г. Волгограда - фундамент, на котором расположен многоквартирный дом, произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть признана законной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> г.Волгограда к Шмавонян А.З, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шмавонян А.З, в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> г.Волгограда к Шмавонян А.З, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> г. Волгограда в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18 х 1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> г.Волгограда четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, незаконной.

Возложить обязанность на Шмавонян А.З, привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой <адрес> г.Волгограда в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Взыскать с Шмавонян А.З, в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шмавонян А.З, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 5-71/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«14» апреля 2014 года ...

Судья Ворошиловского районного суда ... Сидоренкова И.Н., рассмотрев материалы дела об ...3 правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КРФ об АП, в отношении директора ...» ...2,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ворошиловского районного суда ... поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КРФ об АП, в отношении директора ...» ...2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ... в ходе проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального ...1 службы по регулированию алкогольного рынка по Южному ...1 округу ...5 было установлено, что в магазине розничной торговли «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащего ...», реализуется алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными знаками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно водка ...

Директор ...» ...2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной закон...

...одательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В силу ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в ходе проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального ...1 службы по регулированию алкогольного рынка по Южному ...1 округу ...5 было установлено, что в магазине розничной торговли «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащего ....

Таким образом, должностным лицом – руководителем ...» ...2 не принято надлежащих мер по контролю за розничной продажей алкогольной продукции, что привело к тому, что ...» осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, а также хранение и приобретение указанной продукции в целях сбыта.

Факт осуществления незаконного оборота алкогольной продукции в магазине розничной торговли «... расположенного по адресу: ..., без маркировки и (или) нанесения информации (с поддельными ФСМ), предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, а также хранение и приобретение указанной продукции в целях сбыта, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами: протоколом № об ...3 правонарушении от ... года, определением о возбуждении дела об ...3 правонарушении и проведении ...3 расследования № (л.д.6-8), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № (л.д.9-12), протоколом о взятии проб и образцов по делу об ...3 правонарушении № (л.д.56-59), заключением о проведенном техническом исследовании, выполненном ... от ... (л.д.73-74).

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина директора ...» ...2 в его совершении.

Суд квалифицирует действия директора ...» ...2 по ст.15.12 ч.2 КРФ об АП – незаконный оборот алкогольной продукции, а также хранение и приобретение указанной продукции в целях сбыта.

Решая вопрос о размере ...3 наказания, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих и смягчающих ...3 ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ...3 штрафа в размере ... с конфискацией предметов ...3 правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ...» ...2 виновным в совершении ...3 правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде ...3 штрафа в размере ... с конфискацией предметов, ...3 правонарушения, а именно: водка ....

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель Управления Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО)

Банк получателя ГРКЦ Банка России по Ростовской области

ИНН 616515 7156

Р/С № 40101810400000010002

БИК 046015001

КПП 616101001

ОКТМО 60701000

КБК 16011608010016000140

Назначение платежа денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.

Разъяснить директору ...» ...2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 К РФ об А...3 штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ...3 ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении ...3 штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 К РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 дней.

Судья