Легостаева Татьяна Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что предписанием от дата №... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.В.Н. было вынесено требование об устранении нарушений норм трудового законодательства, а именно, начислить и выплатить Л.Т.О. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Считают предписание незаконным и просят суд признать его незаконным и подлежащим отмене, так как не были нарушены нормы трудового законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области Н.В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как считала выявленные ею нарушения очевидными нарушениям...

...и трудового законодательства, представила суду письменный отзыв на иск.

Заинтересованное лицо Л.Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предписанием от дата №... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.В.Н. было вынесено требование об устранении нарушений норм трудового законодательства, а именно, начислить и выплатить Л.Т.О. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Основание - ст. 236 ТК РФ.

Предписание вынесено на основании акта проверки от дата, в связи с распоряжение о проведении внеплановой проверки ФКУ «Военный комиссариат Самарской области».

Л.Т.О. работала в ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» с дата в должности помощника начальника отделения.

дата Л.Т.О. подано заявление о прекращении с ней трудовых отношений «по собственному желанию» с дата

Приказом от дата №... трудовой договор с Л.Т.О. был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверкой было установлено, что согласно расчетным листкам и платежным документам сумма, причитающаяся Л.Т.О. при прекращении трудового договора была выплачена ей дата, о чем свидетельствует платежное поручение от дата №....

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Суд полагает, что при установлении спора между работодателем и работником, Государственная инспекция труда в Самарской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 13 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из материалов дела не следует, что Л.Т.О. обращалась в установленном законом порядке в соответствующий орган по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от дата, ратифицированной Россией дата, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

дата в финансово-экономическое отделение военного комиссариата Самарской области поступила выписка из приказа о прекращении трудового договора от дата с Л.Т.О., начальником отделения отдела военного комиссариата Самарской области по Промышленному району.

В тот же день работнику был произведен расчет при увольнении и отправлена заявка на кассовый расход № ЦБ002194 от дата с отметкой Федерального казначейства о регистрации заявки.

Днем увольнения, как правило, является последний день работы работника. Требование о выплате всех сумм в день увольнения может быть выполнено работодателем в течение всего этого дня. Процедура перечисления причитающихся работнику денежных средств на зарплатный счет в банке связана не только с быстротой работы кадровой службы (подготавливающей табель учета рабочего времени, приказ об увольнении и т.д.) и бухгалтера, рассчитывающего заработную плату и иные причитающиеся увольняющемуся работнику суммы, но и с этапами работы банка. В связи с этим денежные средства, перечисленные работодателем на счет работника, могут стать ему доступными уже после рабочего дня. Суд учитывает, что дата (пятница) с Л.Т.О. был произведен расчет, денежные средства УФК по Самарской области были перечислены ей дата (первый рабочий день), в связи с чем считает, что в данном случае нарушений со стороны работодателя не имеется: расчет работодателя с работником произведен вовремя, в полном соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.

На основании указанных норм закона, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, предписание Государственной инспекции труда по Самарской области от дата вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» удовлетворить.

Признать незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №...-ОБ/429/39/3 об устранении нарушения трудового законодательства в отношении ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» от дата

Обязать государственную инспекцию труда в адрес отменить предписание № №...-ОБ/429/39/3 от дата.

Об исполнении решения суда уведомить суд и истца ФКУ «Военный комиссариат адрес».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Ю.В.Лобанова

Дело № 2-2150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

при участии представителя истца- прокурора Вейда Н.И., представителя ответчика Попова Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Павлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Павлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на р...

...аботах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением работника ООО «Южная» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Павлова А.А. средства индивидуальной защиты не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика признал исковые требования прокурора, о чем представил письменное заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного ответчиком заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ООО «Южная» Попов Я.Э., реализуя свое распорядительное право, признал иск в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений по содержанию объектов общего имущества в многоквартирного дома, суд полагает возможным иск Холмского городского прокурора удовлетворить.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Павлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, удовлетворить.

Возложить на ООО «Южная» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выдаче Павлову А. А. средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Взыскать с ООО «Южная» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.

Дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О. С.,

при секретаре Черно К. И.,

с участием прокурора Власихиной Г. А., представителя ответчика ООО «Южная» Попова Я. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Легостаевой Т. О. к обществу с ограниченной ответственность «Южная» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Легостаевой Т. О. к ООО «Южная» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой, в связи с поступившим заявлением работника, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Легостаевой Т. О. в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных услов...

...иях или связанных с загрязнением» средства индивидуальной защиты не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

В связи с чем, просит суд возложить на ООО «Южная» обязанность по выдаче Легостаевой Т. О. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Власихина Г.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Попов Я. Э. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец Легостаева Т. О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении Легостаевой Т. О. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как видно из дела, Легостаева Т. О. является работником ООО «Южная», средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не обеспечена, карточка выдачи средств индивидуальной защиты не выдавалась, что не отрицалось ответчиком в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ходе проведения проверки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, учитывая необходимость финансирования и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением возложенной обязанности.

Государственная пошлина, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Легостаевой Т. О. к обществу с ограниченной ответственность «Южная» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Южная» обязанность по выдаче Легостаевой Т. О. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 года.

Судья О. С. Расковалова

Дело № 2-1343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Легостаевой Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Легостаевой Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой, в связи с поступившим заявлением работника, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что истцу в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а...

... также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» средства индивидуальной защиты не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н.

В связи с чем, просит суд признать бездействие незаконным, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Южная» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать Легостаевой Т. О. средства индивидуальной защиты с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено из материалов дела, Легостаева Т. О. является работником общества с ограниченной ответственностью «Южная», который средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не обеспечен, карточка выдачи средств индивидуальной защиты не выдавалась, что не опровергалось ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, учитывая необходимость финансирования и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением возложенной обязанности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Легостаевой Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» удовлетворить.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Южная» по не выдаче Легостаевой Т. О. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, приказом Минтруда России от 09.12.20 14 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Южная» обязанность по выдаче Легостаевой Т. О. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н « Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Расковалова

Дело №2-774/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием помощника Холмского городского прокурора Черноволовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Легостаевой Т. О., к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Легостаеву Т. О. о составных частях заработной платы за апрель 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор предъявил вышеназванный иск к ООО «Южная» в защиту трудовых прав Легостаевой Т.О., указав, что в результате проведенной Холмской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан, на основании поступившего от дворника ООО «Южная» Легостаевой Т.О. заявления, было установлено, что указанному сотруднику в нарушение Трудового кодекса РФ при начислении и выплате заработной платы не выдавался расчетный листок, работник не извещался в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, перечень которых установлен ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ, а также о произведенных удержаниях. При этом, с учетом ч.6 ст.135 Трудового кодекса РФ, расчетный лист должен выдаваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который ...

...начислена заработная плата. Просит суд возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Южная» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Легостаеву Т. О. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за апрель 2019 года.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Легостаева Т.О. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «Южная» Попов Я.Э., надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск признал в полном объеме; содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснено и понятно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего в деле прокурора, изучив заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ответчика последствия признания иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем он также указал в представленном заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований Холмского городского прокурора по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований прокурора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Северная» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителя ответчика ООО «Южная» Попова Я.Э.

Исковое заявление Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Легостаевой Т. О., к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Легостаеву Т. О. о составных частях заработной платы за апрель 2019 года, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Южная» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Легостаеву Т. О. о составных частях заработной платы за апрель 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья П.Е. Фимушкин