Васильева Зинаида Евстафиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-568/2016

26 июля 2016г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителей истца Прокопьева П.Е. - Лобанова А.В., Плотникова Н.В., представителя ответчика СПК «Восход» Бажина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокопьева П.Е., Лекомцева В.В., Андрияновой Е.В., Григорьевой Е.В., Ермакова А.В., Ермаковой Т.Н., Николаева Н.Е., Ильина М.Н., Харлампиевой З.С., Харлампиева С.Н., Петрова М.Н., Петровой Н.Ю., Петрова А.М., Никонорова М.И., Игнатьевой Т.П., Новиковой Г.И., Новикова В.Г., Барминой О.Е., Рябова И.В., Гарифуллиной М.Ф., Герасимовой Л.С., Васильевой З.Е., Булдаковой Л.К. к СПК «Восход» об определении размера и местоположения земельного участка

установил:

Истцы Прокопьев П.Е., Лекомцев В.В., Андриянова Е.В., Григорьева Е.В., Ермаков А.В., Ермакова Т.Н., Николаев Н.Е., Ильин М.Н., Харлампиева З.С., Харлампиев С.Н., Петров М.Н., Петрова Н.Ю., Петров А.М., Никоноров М.И., Игнатьева Т.П., Новикова Г.И., Новиков В.Г., Бармина О.Е., Рябов И.В., Гарифуллина М.Ф., Герасимова Л.С., Васильева З.Е., Булдакова Л.К. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ответчику СПК «Восход» об определении размера и местоположения земельного участка. Требования мотивируют тем, что истцы являются участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства. Истцы заключили договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания по выделу 25 земельных долей общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен указанный проект межевания с местоположением, указанным в проекте. В соответствии с п. 9, 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано сообщение об ознакомлении с проектом межевания, приеме обоснованных возражений по проекту межевания, относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка по адресу и в сроки, указанных в объявлении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступило возражение по проекту межевания, согласно...

... которому СПК «Восход» возражает по проекту межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ, т.к. данные земельные доли используются для проезда сельскохозяйственной техники СПК на основные поля, в случае выдела СПК «Восход» лишится подъездных путей примерно к 300 га своей земли, других дорог (подъездных путей) не имеется. Кроме того, протоколом № общего собрания собственников земельных долей, находящихся в пользовании СПК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ определены местоположением в первоочередном порядке - <данные изъяты>, далее <данные изъяты> и другие, т.е. сами собственники определили первоочередное местоположение выделяемых земельных участков. На выделение земельных участков в вышеуказанном порядке СПК «Восход» не будет возражать. Данный земельный участок обогащен навозом и там в настоящее время посеяны многолетние травы, а также на этот земельный участок претендуют другие пайщики, всем хочется получить поближе, получше и побольше, но очередность решает общее собрание.

Истцы с поданными возражениями не согласны, и полагают, что они являются необоснованными, мотивируя следующим. Собственник, несогласный с местоположением и размером выделяемого земельного участка должен указать на объективные причины не согласия с местоположением и размером выделяемого земельного участка и соответственно документально подтвердить объективность причин не согласия. В частности, к возражениям не приложены документы о проведенных полевых работах и иные документы. Представленные возражения не только не содержат объективных причин несогласия с местоположением и размером выделяемых земельных участков, но документально не подтверждены причины несогласия. Возражения относительно того, что выделяемый земельный участок используется для проезда сельхозтехники на основные поля, не соответствуют действительности. Согласно проекту межевания, указаны полевые дороги, по которым осуществляется проезд к выделяемому земельному участку, а также к иным полям. В том числе указывается кадастровые номера земельных участков (общего пользования) с которых осуществляется доступ к выделяемому земельному участку. С проектом межевания ознакомлен представитель СПК «Восход» ДД.ММ.ГГГГ Считают, что не обоснованы ссылки Ответчика на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит ныне действующему ФЗ № 101-ФЗ и является ничтожным. С ДД.ММ.ГГГГ утратили силу нормы закона о первоочередном порядке выдела земельного участка в счет земельных долей. Кроме того, протокол общего собрания в части первого пункта не соответствует требованиям ст. 14.1 и ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ и является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по первому пункту решили: заключить предложенный договор аренды земельного участка на 10 лет и выплатить за аренду три тысячи рублей или натуроплатой по средне рыночной цене за год без возмещения налога. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня общего собрания не содержала информацию о сдаче в аренду земельного участка и об условиях сдачи в аренду земельного участка. В то же время общее собрание принимает решение о сдаче в аренду земельного участка и определение условий договор аренды, что является нарушением ст. 14.1 ФЗ и влечет его ничтожность в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ. Истцы просят определить размер выделяемого земельного участка площадью 112 га, определить местоположение границ выделяемого земельного участка в счет 25 земельных долей согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Межевая компания».

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Ильинское».

В судебном заседании:

Истцы Прокопьев П.Е., Лекомцев В.В., Андриянова Е.В., Григорьева Е.В., Ермаков А.В., Ермакова Т.Н., Николаев Н.Е., Ильин М.Н., Харлампиева З.С., Харлампиев С.Н., Петров М.Н., Петрова Н.Ю., Петров А.М., Никоноров М.И., Игнатьева Т.П., Новикова Г.И., Новиков В.Г., Бармина О.Е., Рябов И.В., Гарифуллина М.Ф., Герасимова Л.С., Васильева З.Е., Булдакова Л.К. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Прокопьева П.Е. - Лобанов А.В., Плотников Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПК «Восход» Бажин С.В. с исковыми требованиями не согласен, полагает возражения по проекту межевания обоснованными.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее было представлено пояснение, согласно которому в связи с тем, что Филиал не имеет заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть заявление без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Межевая компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании пояснила, что СПК «Восход» имеет доступ к другим земельным участкам с федеральной трассы и по дороге на д.Абдэс-Урдэс. Границы между полями ограничены полевой дорогой. Вновь образованные участки никак не закрывают доступ к земельным участкам СПК «Восход». Вновь образуемый земельный участок не пересекает федеральную трассу и полевые дороги.

Представитель третьего лица администрации МО «Ильинское» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ПНВ, сособственники земельного участка с кадастровым номером № Прокопьев П.Е., Лекомцев В.В., Андриянова Е.В., Григорьева Е.В., Ермаков А.В., Ермакова Т.Н., Николаев Н.Е., Ильин М.Н., Харлампиева З.С., Харлампиев С.Н., Петров М.Н., Петрова Н.Ю., Петров А.М., Никоноров М.И., Игнатьева Т.П., Новикова Г.И., Новиков В.Г., Бармина О.Е., Рябов И.В., Гарифуллина М.Ф., Герасимова Л.С., Васильева З.Е., Булдакова Л.К. высказали намерение о выделении земельного участка примерной площадью <данные изъяты> из общедолевой собственности указанного земельного участка, уполномочили ПНВ заключить договор на проведение кадастровых работ о подготовке проекта межевания (л.д.185).

Из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами принято решение о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сведения об образуемых земельных участках указывают, что истцы Прокопьев П.Е., Лекомцев В.В., Андриянова Е.В., Григорьева Е.В., Ермаков А.В., Ермакова Т.Н., Николаев Н.Е., Ильин М.Н., Харлампиева З.С., Харлампиев С.Н., Петров М.Н., Петрова Н.Ю., Петров А.М., Никоноров М.И., Игнатьева Т.П., Новикова Г.И., Новиков В.Г., Бармина О.Е., Рябов И.В., Гарифуллина М.Ф., Герасимова Л.С., Васильева З.Е., Булдакова Л.К. приняли решение о выделении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. Извещение в газете «<данные изъяты>» № (9574) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-оборот) о согласовании проекта межевания спорных земельных участков указывает на предложения ознакомления с проектом межевания и направления обоснованных возражений. Извещение соответствует требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Восход» в адрес кадастрового инженера представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли, т.к. данные земельные доли используются для проезда сельскохозяйственной техники (трактора, уборочная техника и т.д.) на основные поля. В случае выдела СПК «Восход» лишится подъездных путей примерно к 300 га своей земли. Других дорог (подъездных путей) не имеется, через указанные 25 земельных долей, которые желает выделить ПНВ, проходят указанные пути. Кроме того, протоколом № общего собрания собственников земельных долей, находящихся в пользовании СПК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ определены местоположением в первоочередном порядке - <данные изъяты>, далее <данные изъяты> и другие, т.е. сами собственники определили первоочередное местоположение выделяемых земельных участков. На выделение земельных участков в выше указанном порядке СПК «Восход» не будет возражать. Данный земельный участок обогащен навозом и там в настоящее время посеяны многолетние травы, а также на этот земельный участок претендуют другие пайщики, всем хочется получить по ближе, получше и побольше но очередность решает общее собрание.

Представленные свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 54, 58-83) подтверждают наличие у ответчика и истцов права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания, также судом неоднократно в судебных заседаниях повторно разъяснялось бремя доказывания. На ответчика СПК «Восход» была возложена обязанность доказать обоснованность возражений по проекту межевания, а именно доказать, что земельные доли, о выделе которых заявляют истцы, препятствуют для проезда сельскохозяйственной техники ответчика на основные поля; доказать, что отсутствуют иные пути для проезда сельскохозяйственной техники ответчика на основные поля, используемые ответчиком; доказать наличие права на использование земель (право собственности, право аренды), представить документы, подтверждающие право пользования землей; доказать, что земли, о выделе которых заявляют истцы, являются обогащенными, имеют улучшенный состав.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Представленные доказательства подтверждают отсутствие решения общего собрания отвечающего требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Истцы воспользовались правом, предусмотренным п. 4 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. По заказу представителя истцов составлен проект межевания земельных участков, закрепляющий описание границ и размер выделяемых земельных участков.

С учетом конструкции "местоположения границ" и положений п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют. Формальное указание в возражениях о несогласии относительно местоположения границ выделяемых земельных участков нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта межевания и межевого плана не вносили.

Согласно п.11 ст.13.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. заинтересованные лица представляют обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Однако суд приходит к выводу, что возражения, представленные СПК «Восход» являются необоснованными.

Так, суд находит возражения ответчика, касающиеся плодородности земель, выделяемых истцом, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что выделяемые земельные участки имеют улучшенный состав по сравнению с другими земельными участками, в том числе разъяснялось право на проведение судебной почвоведческой экспертизы. Однако ответчик правом проведения экспертизы не воспользовался, доказательств в обоснование возражений в указанной части суду не представил.

Возражения ответчика, указывающие на то, что протоколом № общего собрания собственников земельных долей, находящихся в пользовании СПК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ определены местоположением в первоочередном порядке - <данные изъяты>, далее <данные изъяты> и другие, также не могут быть признаны обоснованными, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ГВЛ, ГЛВ» федеральный законодатель обеспечивает максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Таким образом, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Возражения СПК «Восход» о том, что выделяемый земельный участок будет препятствовать проезду сельскохозяйственной техники СПК «Восход» на используемые им поля, не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные возражения опровергаются пояснениями кадастрового инженера ООО «Межевое дело», согласно которым часть границ выделяемого земельного участка проходит вдоль автодороги Волга М-7, с которой имеется съезд на земельные участки, используемые СПК «Восход», данный съезд расположен за границами выделяемого земельного участка. Также выделяемый земельный участок граничит с полевой дорогой и автодорогой Абдэс-Урдэс – Ст.Монья – Итешево – Быстрово, которые также не входят в выделяемый земельный участок. Ответчик, несмотря на неоднократные разъяснения судом обязанности представить доказательства отсутствия иных подъездных путей, не представил суду указанные доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что у СПК «Восход» отсутствуют ограничения по использованию данных подъездных путей к своим полям.

Доводы представителя ответчика СПК «Восход» о том, что лог не может являться границей выделяемого земельного участка, т.к. невозможно определить, каким именно объектом он является, суд находит необоснованными, т.к. в соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться посредством указания, в том числе, на природные объекты. В ч. 1 ст. 3 Закона УР «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории УР» от ДД.ММ.ГГГГ №-III (в ред. Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ) дано определение естественных контуров: под естественными контурами понимаются, в том числе, границы природных объектов либо границы земельных участков, образованных для размещения природных объектов (леса, лесопарки, лесополосы, овраги, балки, обрывы, поверхностные водные объекты). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установление одной из границ выделяемого земельного участка по логу не противоречит требованиям законодательства.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств договоры аренды земельного участка собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с СПК «Восход» сроком менее одного года каждый и не зарегистрированные в установленном порядке, т.к. указанные договоры противоречат решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о заключении договора аренды сроком на 10 лет.

Действия ответчика, связанные с направлением необоснованных возражений, в данном случае, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, они обусловлены намерением воспрепятствовать иным участникам долевой собственности в выделе земельных участков в порядке, предусмотренном законом.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Прокопьева П.Е., Лекомцева В.В., Андрияновой Е.В., Григорьевой Е.В., Ермакова А.В., Ермаковой Т.Н., Николаева Н.Е., Ильина М.Н., Харлампиевой З.С., Харлампиева С.Н., Петрова М.Н., Петровой Н.Ю., Петрова А.М., Никонорова М.И., Игнатьевой Т.П., Новиковой Г.И., Новикова В.Г., Барминой О.Е., Рябова И.В., Гарифуллиной М.Ф., Герасимовой Л.С., Васильевой З.Е., Булдаковой Л.К. удовлетворить.

Определить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Прокопьеву П.Е., Лекомцеву В.В., Андрияновой Е.В., Григорьевой Е.В., Ермакову А.В., Ермаковой Т.Н., Николаеву Н.Е., Ильину М.Н., Харлампиевой З.С., Харлампиеву С.Н., Петрову М.Н., Петровой Н.Ю., Петрову А.М., Никонорову М.И., Игнатьевой Т.П., Новиковой Г.И., Новикову В.Г., Барминой О.Е., Рябову И.В., Гарифуллиной М.Ф., Герасимовой Л.С., Васильевой З.Е., Булдаковой Л.К. 25 земельных долей земельного участка с кадастровым номером № с площадью вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в 70 м с южной стороны от населенного пункта <адрес>, через федеральную автодорогу М-7, с северной стороны прилегает к федеральной автодороге М-7, с северо-восточной стороны проходит по границе автодороги <адрес>, с восточной стороны полевая дорога на <адрес>, с южной стороны земли долевой собственности СПК «Восход», по западной границе проходит по краю лога, в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Ф.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Дело 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. с.Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика СПК «Восход» - Бажина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева П.Е., Лекомцева В.В., Андрияновой Е.В,, Григорьевой Е.В,, Ермакова А.В., Ермаковой Т.Н., Николаева Н.Е., Ильина М.Н., Харлампиевой З.С., Харлампиева С.Н., Петрова М.Н., Петровой Н.Ю., Петрова А.М., Никонорова М.И., Игнатьевой Т.П., Новиковой Г.И., Новикова В.Г., Барминой О.Е., Рябова И.В., Гарифуллиной М.Ф., Герасимовой Л.С., Васильевой З.Е., Булдаковой Л.К. к СПК «Восход» о признании необоснованными возражений относительно выделяемого земельного участка, определении размера и местоположения границ земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Прокопьев П.Е., Лекомцев В.В., Андриянова Е.В., Григорьева Е.В., Ермаков А.В., Ермакова Т.Н., Николаев Н.Е., Ильин М.Н., Харлампиева З.С., Харлампиев С.Н., Петров М.Н., Петрова Н.Ю., Петров А.М., Никоноров М.И., Игнатьева Т.П., Новикова Г.И., Новиков В.Г., Бармина О.Е., Рябов И.В., Гарифуллина М.Ф., Герасимова Л.С., Васильева З.Е., Булдакова Л.К. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к СПК «Восход» о признании необоснованными возражений относительно выделяемого земельного участка, определении размера и местоположения границ земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что являются собственниками в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> Истцы приняли решение о выделении своих 25 земельных долей площадью 112 га и заключили договор на выполнение кадастровых работ по выделению земельных участков, в соответствии с которым кадастровым инженером Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен проект межевания вновь образуемых земельных участков, опубликованный в периодическом печатном издании – газете «<данные изъяты> СПК «Восход» представил ...

...возражения на данный проект межевания, мотивируя тем, что: проект межевания на бумажном носителе отсутствует; проект не подписан собственниками земельных долей и кадастровым инженером; СПК «Восход» было отказано в изготовлении копии проекта и выдаче его копии; проект не содержит описания места расположения выделяемого участка; СПК «Восход» арендует земельные участки у собственников земельных долей с кадастровым номером и при отсутствии согласия арендатора выделение земельного участка не представляется возможным. Истцы полагают, что возражения СПК «Восход» не обоснованы, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. составлен согласно требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и содержит описание места расположения выделяемого участка.

В судебном заседании.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Восход» - Бажин С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что спорный земельный участок находится в аренде СПК на основании действующего договора аренды, который не признан недействительным либо незаключенным. Кроме того, истцы с момента заключения первого договора аренды и по настоящее время получают плату за аренду земельных паев, что подтверждается списками на выдачу зерна либо денежных средств, в том числе за 2018 год, что указывает на согласие истцов с договором аренды земельных долей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 10698000 кв. м., по адресу: <адрес> /л.д.<данные изъяты>/.

Из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы приняли решение выделить свои земельные доли. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года в газете <данные изъяты> опубликовано извещение, соответствующее требованиям гражданского законодательства, также проведены кадастровые работы, определены местоположение и границы выделяемого земельного участка /л.д.№/.

Из возражений СПК «Восход», содержащихся в проекте межевания земельных участков, следует, что СПК «Восход» не согласен с выделением земельного участка по следующим основаниям: при ознакомлении с проектом межевания представлен проект в электронном виде (на компьютере), не подписанный собственниками долей и кадастровым инженером; кадастровый инженер отказал в выдаче копии проекта межевания, а также в его копировании, что не соответствует приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, проект межевания не содержит сведений о местоположении границ образуемого земельного участка в нарушение п.15 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, земельный участок находится в аренде СПК «Восход» на основании договора аренды, заключенного между собственниками земельного участка в лице уполномоченной собственниками Платоновой Е.И., действующей на основании решения общего собрания собственников указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и СПК «Восход» в лице его председателя Клековкина В.И., что также препятствует выделу земельного участка /л.д.№/.

Общим собрание собственников земельных долей с кадастровым номером №, находящихся в пользовании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход» ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить договор аренды земельного участка с СПК «Восход» сроком на 10 лет, также принято решение выбрать уполномоченным лицом Платонову Е.И. Решение, принятое на общем собрании, никем не оспорено /л.д.№/.

Во исполнение решения общего собрания собственников Платонова Е.И., являясь уполномоченным лицом, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с СПК «Восход», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 618 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>», для ведения сельскохозяйственного производства. Из раздела 2 договора следует, что срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 договора если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях. Договор подписан обеими сторонами, никем не оспорен, имеет юридическую силу /л.д№/.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.И. и СПК «Восход», который решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в дело материалов следует, что истцами соблюдена процедура выдела земельного участка, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика.

В силу п.2 чт.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту ФЗ № 101) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п.1, 2 ст.13 ФЗ № 101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 утверждены требования к проекту межевания земельных участков, согласно разделу 2 которых: проект межевания оформляется на бумажном носителе в количестве не менее двух экземпляров; по желанию заказчика Проект межевания дополнительно оформляется в виде электронного документа; проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе Проекта межевания, на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания; проект межевания оформляется с применением средств компьютерной графики. При оформлении Проекта межевания также может применяться комбинированный способ.

Суд признает возражения ответчика в части несоответствия проекта межевания земельных участков требованиям приказа № 388 от 03.08.2011 необоснованными, т.к. материалы дела содержат проект межевания, составленный на бумажном носителе, прошитый, скрепленный оттиском печати кадастрового инженера, оформленный, в том числе с применением средств компьютерной графики.

В силу ч.1 ст.13.1 ФЗ № 101 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделяемый земельный участок расположен примерно в <данные изъяты> м с южной стороны от населенного пункта <адрес>, через федеральную автодорогу <данные изъяты>, с северной и северо-восточной стороны прилегает к лесопосадке, с восточной стороны полевая дорога на Арляново, с южной стороны земли долевой собственности СПК «Восход», по западной границе проходит по краю лога, площадь земельного участка – 1 120 000 кв.м. Также проект межевания содержит в себе описание обозначения образуемого земельного участка с привязкой к естественным границам, объектам искусственного происхождения, а также графическое изображение месторасположения выделяемого земельного участка, в связи с чем доводы возражений СПК «Восход» о том, что проект межевания земельного участка, о согласовании которого просят истцы, не содержит сведений о местоположении границ образуемого земельного участка, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.4, 5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что выделяемый истцами земельный участок находится в аренде СПК «Восход» на основании договора аренды от 07.02.2017, а обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, при которых не требуется согласие арендатора земельного участка, отсутствуют, и истцами доказательств обращения к ответчику, являющемуся арендатором земельного участка, из которого истцами осуществляется выдел принадлежащих им земельных долей, за получением согласия на такой выдел и получения такого согласия ответчика суду не представлено, у истцов отсутствует право на выдел указанного ими в исковом заявлении земельного участка. В указанной части суд признает возражения СПК «Восход» обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. При этом суд учитывает, что из представленных стороной ответчика списков за 2015-2018 годы следует, что истцы получали арендную плату в виде зерна либо денежных средств за принадлежащие им земельные доли, то есть своими действиями выразили согласие на продление срока действия договора аренды от 07.02.2017 года. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева П.Е., Лекомцева В.В., Андрияновой Е.В., Григорьевой Е.В., Ермакова А.В., Ермаковой Т.Н., Николаева Н.Е., Ильина М.Н., Харлампиевой З.С. Харлампиева С.Н., Петрова М.Н., Петровой Н.Ю., Петрова А.М., Никонорова М.И., Игнатьевой Т.П., Новиковой Г.И., Новикова В.Г., Барминой О.Е., Рябова И.В,, Гарифуллиной М.Ф,, Герасимовой Л.С., Васильевой З.Е., Булдаковой Л.К. к СПК «Восход» о признании необоснованными возражений относительно выделяемого земельного участка, определении размера и местоположения границ земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-768/2018

28 июня 2018 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя истца Прокопьева П.Е. – Вершинина И.Б.,

представителя ответчика СПК «Восход» Бажина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева П.Е., Лекомцева В.В., Андрияновой Е.В. Григорьевой Е.В., Ермакова А.В., Ермаковой Т.Н., Николаева Н.Е., Ильина М.Н., Харлампиевой З.С., Харлампиева С.Н., Петрова М.Н,, Петровой Н.Ю., Петрова А.М,, Никонорова М.И., Игнатьевой Т.П., Новиковой Г.И., Новикова В.Г., Барминой О.Е., Рябова И.В. Гарифуллиной М.Ф., Герасимовой Л.С., Васильевой З.Е,, Булдаковой Л.К, к Платоновой Е.И., СПК «Восход» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Платоновой Е.И. и СПК «Восход»,

установил:

Прокопьев П.Е., Лекомцев В.В., Андриянова Е.В., Григорьева Е.В., Ермакова А.В., Ермакова Т.Н., Николаев Н.Е., Ильин М.Н., Харлампиева З.С., Харлампиев С.Н., Петров М.Н., Петрова Н.Ю., Петров А.М., Никоноров М.И., Игнатьева Т.П., Новикова Г.И., Новиков В.Г., Бармина О.Е., Рябов И.В., Гарифуллина М.Ф., Герасимова Л.С., Васильева З.Е., Булдакова Л.К. обратилась в суд с иском к Платоновой Е.И., СПК «Восход» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Платоновой Е.И. и СПК «Восход». Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. В мае 2018г. истцам стало известно о наличии договора аренды указанн...

...ого земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем Платоновой Е.И. и арендатором СПК «Восход» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что данный договор аренды является ничтожным в связи с отсутствием полномочий у Платоновой Е.И на его заключение.

В судебном заседании:

Истцы Прокопьев П.Е., Лекомцев В.В., Андриянова Е.В., Григорьева Е.В., Ермакова А.В., Ермакова Т.Н., Николаев Н.Е., Ильин М.Н., Харлампиева З.С., Харлампиев С.Н., Петров М.Н., Петрова Н.Ю., Петров А.М., Никоноров М.И., Игнатьева Т.П., Новикова Г.И., Новиков В.Г., Бармина О.Е., Рябов И.В., Гарифуллина М.Ф., Герасимова Л.С., Васильева З.Е., Булдакова Л.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Прокопьева П.Е. – Вершинин И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Платонова Е.И. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПК «Восход» Бажин С.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прокопьева П.Е., Лекомцева В.В., Андрияновой Е.В., Григорьевой Е.В., Ермакова А.В., Ермаковой Т.Н., Николаева Н.Е., Ильина М.Н., Харлампиевой З.С., Харлампиева С.Н., Петрова М.Н., Петровой Н.Ю., Петрова А.М., Никонорова М.И., Игнатьевой Т.П., Новиковой Г.И., Новикова В.Г., Барминой О.Е., Рябова И.В., Гарифуллиной М.Ф., Герасимовой Л.С., Васильевой З.Е., Булдаковой Л.К, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка собственников земельных долей с кадастровым номером №, общей площадью 9 618 000 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, СПК «Восход», заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между арендодателями в лице уполномоченной Платоновой Е.И, и арендатором СПК «Восход».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина