Леготин Николай Анатольевич
Дело 3/13-37/2020
В отношении Леготина Н.А. рассматривалось судебное дело № 3/13-37/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 апреля 2020 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приморском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Брежневой Е.С.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Леготиным Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/13-38/2020
В отношении Леготина Н.А. рассматривалось судебное дело № 3/13-38/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 апреля 2020 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приморском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Брежневой Е.С.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Леготиным Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-9722/2016
В отношении Леготина Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-9722/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Моисеенко Н.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Леготина Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Леготиным Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-9722/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2016 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Шишкину Е. Л., Леготину Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шишкину Е.Л., Леготину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2011 года между Банком и заемщиком Шишкиным Е.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> и утвержден график погашения кредита. В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 июля 2011 года между Банком и Леготиным Н.А. был заключен договор поручительства №. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2016 года в сумме 80678 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 42488 руб. 58 коп., проценты по кредиту - 70 руб. 94 коп., задолж...
Показать ещё...енность по неустойке - 38119 руб. 34 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2620 руб. 37 коп.
В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Шишкин Е.Л., Леготин Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении дела слушанием, суду не представили.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шишкиным Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 4.2, 4.2.1 кредитного договора)
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 4.2.2 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Шишкина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леготиным Н.А. был заключен договор поручительства №.
По условиям договора поручительства (пункт 2.1) ответчик Шишкин Е.Л. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).
Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).
Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора какие - либо возражения, которые мог бы представить заемщик (пункты 2.6, 2.7 договора поручительства).
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что со стороны ответчика Шишкина Е.Л. были допущены существенные нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.
06 июля 2016 года заемщику и поручителю направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка до настоящего времени остались не исполненными.
По состоянию на 29 июля 2016 года сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 42488 руб. 58 коп.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора, Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поручителю такие условия кредитного договора известны.
Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 29 июля 2016 года составила 42488 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов - 70 руб. 94 коп., задолженность по неустойке - 38119 руб. 34 коп.
Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2620 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Шишкину Е. Л., Леготину Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Шишкиным Е. Л..
Взыскать с Шишкина Е. Л., Леготина Н. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80678 руб. 86 коп., в том числе ссудная задолженность - 42488 руб. 58 коп., проценты по кредиту - 70 руб. 94 коп., задолженность по неустойке - 38119 руб. 34 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2620 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска
Судья Н.С. Моисеенко
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года.
СвернутьДело 2-3832/2018 ~ М-2678/2018
В отношении Леготина Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-3832/2018 ~ М-2678/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Глебовой М.А в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Леготина Н.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Леготиным Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 12-52/2017 (12-437/2016;)
В отношении Леготина Н.А. рассматривалось судебное дело № 12-52/2017 (12-437/2016;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 декабря 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Металлургическом районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Сиротиным В.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Леготиным Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-52/2017
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2017 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Клепикова Д.А., поданную в интересах Леготина Николая Анатольевича, ...», на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
07 декабря 2016 года заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляевым О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Леготин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Клепиков Д.А. обратился с жалобой в интересах Леготина Н.А. в Металлургический районный суд г. Челябинска, в котором просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании своих доводов указывает, что 22 ноября 2016 года в 11:15 часов по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6 водитель, управлял автобусом Форд Транзит 32361, государственный регистрационный знак ..., который является экскурсионным, то есть осуществляет экскурсионное обслуживание граждан г. Челябинска по маршрутам, то есть осуществляет перевозку по заказу. Леготину Н.А. было не известно о том, что транспортное средство должно быть оборудовано тахографом, ему также не известно, имелся ли тахограф в момент составления протокола на указанном транспортном средстве. Кроме того, обращает внимание, что одного лишь протокола об адм...
Показать ещё...инистративном правонарушении, а так же постановления по делу об административном правонарушении не образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Леготин Н.А. и его защитник – адвокат Клепиков Д.А., не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных Леготина Н.А. и Клепикова Д.А.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С учетом этого судья, рассматривая жалобу защитника Клепикова Д.А. в интересах Леготина Н.А., принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и вина Леготина Н.А., являющегося должностным лицом ООО «Лимпопо» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызываютют, а именно:
- протоколом 74 АН № 384203 об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года и составленным надлежащим должностным лицом –инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску с указанием обстоятельств, совершенного Леготиным Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и который при составлении протокола с данным протоколом был ознакомлен;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 ноября 2016 года с указанием обстоятельств выявленного правонарушения Леготиным Н.А., который 22 ноября 2016 года в г. Челябинске, ул. 50-летия ВЛКСМ, 6 управлял транспортным средством Форд Транзит 32361, государственный регистрационный знак ..., и в отношении которого был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года, вынесенном заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляевым О.А. о привлечении Леготина Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
- фотоснимками путевого листа автобуса Форд Транзит 32361, государственный регистрационный знак ..., используемый для перевозки пассажиров;
С учетом исследованных доказательств, суд, оценивая доводы стороны защиты исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 220), водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ № 259 Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. 2. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
В соответствии со ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Как следует из п. 90 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (ред. от 28 апреля 2015 года) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее по тексту Правила № 112), договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.
В силу п. 98 Правила № 112, в случае если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии).
Согласно п. 30 Правила № 112, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с п. 32 Правила № 112, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.
Как следует из ч. 5 ст. 27 ФЗ № 259, В случае, если договором фрахтования, указанным в ч. 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
В судебном заседании было установлено, что в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в г. Челябинске, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 6 22 ноября 2016 года в 11:30 часов был остановлен автобус Форд Транзит 32361, государственный регистрационный знак ... под управлением Леготина Н.А. и принадлежащий ООО «Лимпопо». Леготин Н.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров не оборудованном техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом), чем нарушил Приказ № 36 Министерства Транспорта РФ.
Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в рассматриваемый период времени и месте Леготиным Н.А. как экскурсионный автобус, используемый для экскурсионных поездок, самим Леготиным Н.А. в судебное заседание представлено не было, самостоятельно судом не добыто.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины водителя транспортного средства автобуса Форд Транзит 32361, государственный регистрационный знак ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2) и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).
В силу правил Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 6, Леготин Н.А., являясь должностным лицом, управлял транспортным средством Форд Транзит 32361, государственный регистрационный знак ..., используемый для перевозки пассажиров, имеющий более 8 мест для сиденья, кроме места водителя не оборудованном техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом), чем нарушил Приказ № 36 Министерства Транспорта РФ.
Факт нарушения порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок и совершения административного правонарушения, совершенного Леготиным Н.А., подтверждается исследованными материалами дела, и не вызывает у суда сомнений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку.
Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Как усматривается из материалов дела, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Леготин Н.А. извещался надлежащим образом, его интересы представлял защитник Клепиков Д.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года в отношении Леготина Николая Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Клепикова Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Судья В.А. Сиротин
Свернуть