Леготина Светлана Сергеевна

25RS0001-01-2024-008121-18

Дело № 2-792/2025 (2-6025/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статинова И. П. к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Статинов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе www.megamarket.ru у продавца «Мегамаркет М. Т.» была приобретена Видеокарта Palit RTX4070Ti Super Jetstream ОС 16GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 85808 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеокарта приобреталась для работы. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: после установки программы драйверов изображение не выводит. Данный недостаток является существенным и не позволяет использовать вышеупомянутое устройство в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте истец зарегистрировал обращение и сообщил о неисправности полученного товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что на площадке «МАРКЕТПЛЕЙС» не отражаются данные о продавце, все претензии передавались через «МАРКЕТПЛЕЙС» продавцу, поскольку на прямую контактировать с продавцом не было возможности. Изучив детали претензии, продавец принял решение о передаче товара в определенный диагностический центр для последующего установления характера обнаруженного дефекта - сервисный центр ООО «Р-КОННЕКТ», куда истцом была направлена видеокарта на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Сервисным центром ООО «Р-КОННЕКТ» было вынесено заключение № о невозможности выполнения ремонта продукции. В связи с чем, истцом почтой России была направлена повторная досудебная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и выплаты разницы в стоимости, так как стоимость данной видеокарты сильно увеличилась в цене, и на дату составления повторной претензии составляла 105 670 руб., а также выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества, был направлен в адрес продавца курьерской службой «СберЛогистика». Также дополнительно повторная претензия была направлена в личный кабинет на ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ. После длительного ожидания продавцом...

... было принято решение по претензии и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 85 808 руб. Продавец проигнорировал тот факт, что стоимость товара увеличилась и выплаченной суммы не хватит на покупку равнозначного товара. На дату составления искового заявления на маркетплейсе www.megamarket.ru у продавца «Мегамаркет М. Т.» имеется в продаже Видеокарта Palit RTX4070Ti Super Jetstream ОС 16GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI по цене 108 860 руб. По настоящее время, указанные в претензии требования продавец не исполнил. Просил суд признать договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества - видеокарта Palit RTX4070Ti Super Jetstream ОС 16GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI, расторгнутым; взыскать с ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по данному иску; взыскать с ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" в пользу истца неустойку в размере 96137,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств продавцом, в размере 1% от цены товара (108 020 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1332, 22 руб.

В судебном заседании истец Статинов И.П. и его представитель Леготина С.С. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по данному иску – 58252 руб., неустойку в размере 85630,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств продавцом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1332, 22 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50000руб. Суду пояснили, что ответчиком возвращены были денежные средства за товар в размере 85808 руб. в июле 2024 года. Иные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте megamarket.ru владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» у Продавца был оформлен заказ с № на покупку Видеокарта Palit RTX4070Ti Super Jetstream ОС 16GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI стоимостью 95 810 рублей. При оформлении заказа истцом были применены скидки в виде промокода номиналом 10 000 бонусных рублей, бонусов «Спасибо» номиналом 2 бонусных рубля. После применения скидок стоимость товара составила 85 808 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате. ДД.ММ.ГГГГ заказ был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу посредством создания электронного обращения в личном кабинете на сайте megamarket.ru. Обращение было зарегистрировано под № CCS-7146719. Обращение было передано на рассмотрение продавцу. В обращении истец сообщил о наличии недостатка в товаре, в связи с чем, продавец просил передать товар на проверку качества. В соответствии с проверкой качества дефект в товаре был подтвержден, истцу выдан Акт не ремонтопригодности товара. Денежные средства за товар были возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В обращении не указывалось на возмещение разницы в цене товара. Претензии, которые приложены к исковому заявлению, адресованы напрямую в ООО «Маркетплейс», Продавцу претензия (требование) о возмещении разницы в цене товара не поступало ни в обращении, ни по юридическому адресу ответчика. Истец утверждает, что ответчик знал о наличии требования о возмещении разницы в цене товара, однако претензии направленные непосредственно ООО «Марктеплейс» рассматриваются именно ООО «Маркетплейс». ООО «Марктеплейс» передает на рассмотрение продавцу лишь обращения, направленные посредством личного кабинета на сайте megamarket.ru. Истец ссылается на п. 21 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах торговли, в соответствии с которыми продавец обязан довести до сведения потребителя информацию о форме и способах подачи претензии в его адрес. Информация о продавце была доведена до истца в полном объеме, что подтверждается скриншотами, имеющимися в материалах дела. На скриншотах видна вся необходимая информация о продавце, а именно наименование, юридический адрес, ОГРН и даже e-mail. На основании указанного претензия должна быть направлена по юридическому адресу ООО «Умный Ритейл». Поскольку истцом не направлялась претензия по юридическому адресу ответчика, то считает штраф и неустойка взысканию не подлежат. Истец просит взыскать возмещение разницы в цене товара на дату вынесения решения суда. Однако согласно действующему законодательству РФ, разница в цене товара взыскивается на дату добровольного удовлетворения требований, в связи с чем предоставленные скриншоты со стоимостью товара не могут быть приняты судом ко вниманию и являться доказательствам наличия разницы в цене товара. А также требование о возмещении разницы в цене товар на дату вынесения решения суда не подлежит удовлетворению. Требование о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено добровольно, в связи с чем возмещение разницы в цене товара необходимо рассчитывать именно на дату добровольного удовлетворения требования, что согласно кассовому чеку о возврате денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, заявленных истцом, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отказать в компенсации морального вреда, поскольку истец не приводит аргументы физических и нравственных страданий и не подтверждает их наличие. Снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерно завышенными и неразумными. Отказать во взыскании почтовых расходов, так как претензии были направлены не в адрес ответчика.

Представитель третьего лица ООО«МАРКЕТПЛЭС№ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе www.megamarket.ru у продавца ООО «Умный Ритейл» была приобретена Видеокарта Palit RTX4070Ti Super Jetstream ОС 16GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 85808 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте истец зарегистрировал обращение и сообщил о неисправности полученного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ООО «Умный Ритейл» принял решение о передаче товара в сервисный центр ООО «Р-КОННЕКТ» для последующего установления характера обнаруженного дефекта в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Р-КОННЕКТ» направлена Видеокарта Palit RTX4070Ti Super Jetstream ОС 16GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI.

ДД.ММ.ГГГГ Сервисным центром ООО «Р-КОННЕКТ» вынесено заключение № о невозможности выполнения ремонта продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» почтой России была направлена повторная досудебная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в которой Статинов И.П. просил признать договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества - видеокарта Palit RTX4070Ti Super Jetstream ОС 16GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI, расторгнутым; осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой, существующей на текущую дату, а именно 105670руб., осуществить выплату компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца курьерской службой «СберЛогистика» направлена Видеокарта Palit RTX4070Ti Super Jetstream ОС 16GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 85 808 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России»

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по данному иску в размере 58252 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вышеуказанные положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п., п. 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по данному иску составляет 58252 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Умный Ритейл» в пользу Статинова И.П. убытки в порядке возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 58252 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 85630,44руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств продавцом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. (ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Разрешая заявленные требования о взыскании требуемой истцом неустойки суд учитывает, что ООО «Умный Ритейл» не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, суду не представлено. Подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85630,44 руб., неустойка в размере 1%, начисляемую на сумму 58252 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца до подачи искового заявления в суд удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 74441,22 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор 03/09.2024 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гудиной С.С. и Статиновым И.П. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20/09/2024 на сумму 50000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 50 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Умный Ритейл» расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1332,22 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316 руб., в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Статинова И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) в пользу Статинова И. П. (паспорт №) убытки в порядке возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 58252 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85630,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74441 руб., почтовые расходы в размере 1332,22 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 244 655,66 руб.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) в пользу Статинова И. П. (паспорт №) неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 58252 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 316 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

25RS0001-01-2024-008121-18

Дело № 2-792/2025 (2-6025/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г.Владивосток,

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2025 по гражданскому делу №2-792/2025 по иску Статинова И. П. к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2025 исковые требования Статинова И. П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) в пользу Статинова И. П. (паспорт №) убытки в порядке возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 58252 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85630,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74441,22 руб., почтовые расходы в размере 1332,22 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 244 655,88 руб.

Взыскана с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) в пользу Статинова И. П. (паспорт №) неустойка в размере 1%, начисляемую на сумму 58252 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 316 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Изучив материалы гражданского дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При вынесении решения, в резолютивной части решения судом допущена описка, а именно, в сумме указания взысканного штрафа, а именно вместо: в размере 74441,22 руб., ошибочно указано: в размере 74441 руб., соответственно неверно указана итоговая сумма, присужденная в пользу истца, а именно вместо: всего 244 655,88 руб., ошибочно указано всего 244 655,66 руб.

Поскольку при вынесении решения, в резолютивной части решения судом допущена описка, суд считает возможным исправить описку в решении суда.

Руководствуясь ст.200,203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести в решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2025 по гражданскому делу №2-792/2025 по иску Статинова И. П. к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей следующие исправления:

В резолютивной части решения суда вместо:

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) в пользу Статинова И. П. (паспорт №) убытки в порядке возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 58252 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85630,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74441 руб., почтовые расходы в размере 1332,22 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 244 655,66 руб.

Правильно читать:

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) в пользу Статинова И. П. (паспорт №) убытки в порядке возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 58252 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85630,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74441,22 руб., почтовые расходы в размере 1332,22 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 244 655,88 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Т.А. Борщенко