Легтярева Алена Викторовна

УИД 61RS0022-01-2024-005355-95

Судья: Рафтопуло Г.Е. Дело № 33а-1165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.

судей: Медведева С.Ф., Васильева С.А.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Легтярева А.В., Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 2 июля 2024 года ему стало известно о том, что 28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиково...

...й К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 281943/22/61076-ИП от 10 августа 2022 года, взыскатель – ООО ПКО «АФК», должник – Легтярева А.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 28518,75 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступили.

Административный истец считал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №281943/22/61076-ИП, предусмотренных ст. 68 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. исполнительному производству №281943/22/61076-ИП и его отменить в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1-1552/19 от 13 ноября 2019 года;

- в целях восстановления прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

- в случае утраты исполнительного документа №2-1-1552/19 от 13 ноября 2019 года обязать ГУФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №455.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года административные исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. от 28 июня 2023 года об окончании исполнительного производства № 281943/22/61076-ИП.

Также, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., допущенное в рамках исполнительного производства №281943/22/61076-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1-1552/19 от 13 ноября 2019 года, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части административные исковые требования ООО ПКО «АФК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Ростовской области Саблина Д.И., считая решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АФК» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии контроля за истребованием ответов на запросы из регистрирующих органов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен целый комплекс исполнительных действий, однако в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела представителя ГУФССП России по Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2024 года ходатайство представителя ГУФССП России по Ростовской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении решения, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил требования в части принятия необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, оценив объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

В удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку, после обращения взыскателя с настоящим административным иском в суд, в 2024 году судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части принятия мер, направленных на восстановление исполнительного документа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №281943/22/61076-ИП, взыскатель – ООО «Агентство Финансового Контроля», должник – Легтярева А.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 28518,75 руб.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1-1552/19 года от 13 ноября 2019 года о взыскании с Легтяревой А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства 281943/22/61076-ИП судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлен ряд запросов в различные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В ответах Пенсионного фонда России и ФНС содержится информация о тои, что должник получателем пенсии не является, а также у нее отсутствует СНИЛС и ИНН.

Поскольку установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. был вынесено постановление об окончании исполнительного производства №281943/22/61076-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В 2024 году судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области почтовой корреспонденцией направлено заявление о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный лист возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

По смыслу ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

То есть, ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства № 281943/22/61076-ИП от 10 августа 2022 года не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, а судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, каких-либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника не предпринял.

Из копии исполнительного производства №281943/22/61076-ИП от 10 августа 2022 года, представленной в материалы дела, следует, что в рамках исполнительного производства имущественное положение должника Легтяревой А.В. выяснено не в полном объеме.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области представлены запросы, направленные в ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС, получены отрицательные ответы.

Между тем, запросы в ЗАГС о том, состоит ли должник в зарегистрированном браке, судебным приставом-исполнителем не направлялись, семейное положение должника с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выяснялось.

Запросы в Ростовоблгостехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России», Управление Росгвардии, иных организаций с целью получения сведений о зарегистрированных за должником Легтяревой А.В. сельскохозяйственной, строительной и иной техники, маломерных судов, оружия, судебным приставом-исполнителем не направились, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились, а получение ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем не контролировалось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Запрос судебным приставом-исполнителем с целью установления места регистрации (фактического проживания) должника Легтяревой А.В. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области не направлялся, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, является должник получателем заработной платы или доходов, на которые начисляются страховые взносы, в рамках исполнительного производства №281943/22/61076-ИП от 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем также не выяснялись.

Запрос в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области с целью получения информации о том, состоит ли должник на учете в качестве безработного и является ли получателем пособия по безработице, которое в силу ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, судебный пристав-исполнитель не направил.

Не направлялись судебным приставом-исполнителем и запросы сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров.

Таким образом, имущественное положение должника Легтяревой А.В. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №281943/22/61076-ИП от 10 августа 2022 года надлежащим образом проверено не было.

Представленные суду апелляционной инстанции акты о совершении исполнительных действий от 29 ноября 2022 года и 18 апреля 2023 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника, поскольку таких выходов совершено судебным приставом-исполнителем лишь два за период ведения исполнительного производства, при выходе по месту жительства должника должностным лицом не представилось возможным проверить имущественное положение должника ввиду его отсутствия, при этом письменные объяснения соседей относительно местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не получены.

Промежуточные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа хоть и имели место, однако, как следует из материалов дела, они не принесли должного результата и совершены судебным приставом-исполнителем формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа в срок, и не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Частью 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия, учитывая положения ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-1-1552/19 от 13 ноября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, в том числе меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. не были оформлены и направлены запросы в регистрирующие органы об имеющемся имуществе должника, не установлены место регистрации должника, его семейное положение, объяснения у должника с целью выяснения причин неисполнения судебного акта не отбирались, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. бездействии, нарушающем права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в отсутствие на то объективных причин, а также о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 июня 2023 года принято без наличия к тому достаточных оснований, а потому является незаконным.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., а также заявителем апелляционной жалобы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, что подтверждается направлением в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 1-1552/19 от 13 ноября 2019 года, и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания ГУФССП России по Ростовской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № 1-1552/19 от 13 ноября 2019 года при его утрате.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 июня 2023 года не направлены в адрес административного истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и административным ответчиком не отрицаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Ссылки в жалобе на то, что в адрес ГУФССП России по Ростовской области судом не направлялось извещений о дате судебного заседания, повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не могут.

В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, представленными материалами с достоверностью подтверждается, что 23 июля 2024 года ГУФССП России по Ростовской области получена судебная повестка и копия определения от 10 июля 2024 года, в которой указанное лицо извещалось о том, что 29 июля 2024 года в 09 час. 45 мин. состоится рассмотрение административного искового заявления ООО ПКО «АФК». Соответственно, ГУФССП России по Ростовской области, как лицо, обладающее публичными полномочиями, получив первое судебное извещение по рассматриваемому заявлению, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л.д.30).

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: С.Ф. Медведев

С.А. Васильев

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2025 года.

№ 2а-4578/2024

61RS0022-01-2024-005355-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Г.Е.Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица: Легтярева А.В., Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Легтярева А.В. о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

28.06.2024г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новикова К.А. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвраще...

...нии исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №281943/22/61076-ИП от 10.08.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1-1552/19 от 13.11.2019 г., выданного судебным участком №11 г.Таганрога о взыскании задолженности в размере 28518,75 руб. с должника Легтяревой А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» 02.07.2024г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода, при этом имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Полагая свои права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушенными, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №281943/22/61076-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. исполнительному производству №281943/22/61076-ИП и его отменить в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1-1552/19 от 13.11.2019 г; в целях восстановления прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа №2-1-1552/19 от 13.11.2019 г. обязать ГУФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015г. №455.

Определением суда от 29.07.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №281943/22/61076-ИП на основании исполнительного документа №2-1-1552/19 от 13.11.2019 г., выданного судебным участком №11 г.Таганрога о взыскании задолженности в размере 28518,75 руб. с должника Легтяревой А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялся в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации ряд запросов о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

28.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №281943/22/61076-ИП на основании п.3 ч.1 си.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Заманковым А.В. в адрес судебного участка № 1 Таганрогского судебного района РО направлено заявление о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа. В заявлении указано, что в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, в адрес Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО не возвращался, в связи с чем документ можно считать утерянным.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзора, иных организаций, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились, акты выходов по адресу проживания должника не осуществлялись, получение ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем не контролировалось.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №281943/22/61076-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, и об обязании устранить допущенные нарушения. При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено постановление от 28.06.2023г. об окончании исполнительного производства, в отсутствие оснований для этого, в связи с этим данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В данном случае суд считает необходимым и разумным установить срок, а именно, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе №2-1-1552/19 от 13.11.2019г.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, а именно, в адрес судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области направлено заявление о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, что подтверждается материалами дела, то административные исковые требования об обязании в случае утраты исполнительного документа №2-1-1552/19 от 13.11.2019 г. ГУФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015г. №455 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица: Легтярева А.В., Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. от 28.06.2023 г. об окончании исполнительного производства №281943/22/61076-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., допущенное в рамках исполнительного производства №281943/22/61076-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе №2-1-1552/19 от 13.11.2019 г., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024г.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло