Рыбалов Игорь Юрьевич

УИД 78RS№-080 КОПИЯ

Дело № февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ужанской Н.А.

при участии прокурора Караевой Ю.А.

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой ФИО7 к Уварову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Уварова Л.М. обратилась в суд с иском к Уварову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу. По настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирован ответчик, который утратил право пользования квартирой, поскольку длительное время в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не несет, фактически проживает по иному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ...

...распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 11/53 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате площадью 11, 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован сын истца Уваров Р.Н..

Из искового заявления следует, что ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, расходов по квартирной плате и коммунальным услугам он не несет. Указанные обстоятельства ответчиком признаются.

Поскольку регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права владения и распоряжения истца ФИО1 принадлежащим ей жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования искового заявления Уваровой ФИО8 удовлетворить.

Признать Уварова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снятием его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11666/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-116/2019 по иску Рыбалова Игоря Юрьевича к ТСЖ «Шуваловское» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ «Шуваловское» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбалов И.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Шуваловское» о возмещении ущерба, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ТСЖ «Шуваловское» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha FJ 1200, г.р.з. 5954НА 53, в размере 217500 рублей; 14500 рублей, в счет оплаты за проведение экспертизы; 6693 (3029+3664) рубля, в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года исковые требования удовл...

...етворены частично.

С ТСЖ «Шуваловское» взыскано в пользу Рыбалова И.Ю. в счет возмещения ущерба 137500 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3950 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Шуваловское» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ТСЖ «Шуваловское»: Рожанская Н.В., Камина А.А., адвокаты Калинина Е.В. и Рыбалко В.О., представитель Рыбалова И.Ю. – адвокат Уварова Л.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТСЖ «Шуваловское»: Рожанскую Н.В., Камину А.А., адвокатов Калинину Е.В. и Рыбалко В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Рыбалова И.Ю. – адвоката Уварову Л.М., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что 25.01.2018 с козырька дома 14 корпус 4 (подъезд №13) по проспекту Просвещения в г. Санкт-Петербурге, на припаркованный мотоцикл марки Yamaha FJ 1200, г.р.з. 5954НА 53, принадлежавший на момент происшествия на праве собственности истцу, произошло падение снега (наледи), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2018 по факту повреждения автомобиля, согласно которому автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина в топливном баке, треснут передний обтекатель.

Многоквартирный дом по адресу<адрес>, <адрес> находится в управлении ТСЖ «Шуваловское».

Из акта №7 от 29.01.2018, составленного представителями ТСЖ «Шуваловское», следует, что 25.01.2018 уборка придомовой территории от снега и наледи сотрудниками ответчика не производилась.

Кроме того, из абзаца 5 указанного акта следует, что сброс снега был произведен с крыши (карниза) балкона, принадлежащего собственникам <адрес>, которые произвели остекление и установление козырька без необходимой технической документации.

Покрытие крыши <адрес> <адрес> в <адрес> имеет диаметрически плоский характер, с бортами высотой 80 см, с уклоном от бортов к водоприемным воронкам, в количестве 180 штук, кровля мягкая, выполнена из мягкорулонных материалов, кровля не имеет карнизных свесов.

В соответствии с абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 30-22/19, составленному ООО «Центром независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (л.д., 71-71, том 2), повреждения транспортного средства Yamaha FJ 1200, г.р.з. 5954НА 53, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2018, могли образоваться в результате падения (сброса) снега и наледи с козырьков и балконов подъезда №13 дома №14 корпус 4 по проспекту Просвещения в Санкт - Петербурге. При этом, определить время получения указанных в акте № 016383 от 01.02.2018 повреждений мотоцикла невозможно. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом указанных повреждений, составляет 217500 рублей (без учета износа), 44300 рублей (с учетом износа). Осмотр мотоцикла не производился (л.д. 72-100, том 2).

Разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязанности ТСЖ «Шуваловское» по очистке кровли от наледи с крыши жилого многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Шуваловское» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ТСЖ «Шуваловское» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ «Шуваловское», направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСЖ «Шуваловское» ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не разрешено ходатайство о недопустимости доказательств по делу, представленных стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 02 октября 2018 года (т.2 л.д. 34).

При этом ссылка на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сама по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства, провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводам суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Шуваловское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1469/23 27 июня 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-000560-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Рямет К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 255 000 рублей под 29 % годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 279 452, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 994, 53 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, при этом им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие, а также подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 255 000 рублей под 29 % годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанном размере, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 13.01.2023 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 279 452, 62 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 15.08.2022 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст.204 ГК РФ, при отмене приказа в порядке ст.129 ГПК РФ, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового судьи от 17.01.2022 года истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором потребовал уплатить всю сумму кредита, проценты за пользование и иные причитающиеся кредитору платежи в срок не позднее 18.02.2017 года.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1,2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию оной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать срочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истек 18.02.2017 года и с 19.02.2017 года для кредитора исчислялся срок исковой давности для обращения за защитой прав (ст.191 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с 19.02.2017 года, то есть 19.02.2020 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 19.01.2023 года, то есть по истечению срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения судебного приказа истцом также уже был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья