Лейба Андрей Викторович

УИД № 38RS0003-01-2022-001316-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2022 по иску Лейба А.В. к индивидуальному предпринимателю Анищенко И.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить расчетные листки по заработной плате, произвести отчисление страховых взносов, внести запись трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лейба А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенко И.А. (далее – ИП Анищенко И.А.), в котором, с учетом уточнений, просит признать трудовыми, отношения, возникшие между Лейба А.В. и ИП Анищенко И.А. по гражданско-правовому договору, в период с 01.05.2021 по 31.12.2021; взыскать: задолженность по заработной плате за октябрь 2021 г. в размере 68 917,50 руб., за ноябрь 2021 г. - 68 917,50 руб., за декабрь 2021 г. - 68 917,50 руб., всего; 206 752,50 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с 25.11.2021 за октябрь месяц, с 25.12.2021 за ноябрь месяц, с 25.01.2022 за декабрь месяц по день вынесения решения суда, в размере: за октябрь месяц - 16 551,69 руб., за ноябрь месяц - 15 490,36 руб., за декабрь месяц - 14 279,71 руб., всего: 46 321,76 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 895,92 руб.; денежную компенсацию м...

...орального вреда в размере 15 000 руб.; возложить на ответчика обязанность: предоставить расчетные листки заработной платы за весь период работы, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование истца за следующие месяца 2021 г.: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; внести в трудовую книжку запись о периоде работы.

В обоснование исковых требований Лейба А.В. указал, что он работал у ИП Анищенко И.А. водителем категории «СЕ», водителем лесовоза, состоял в трудовых отношениях с 01.05.2021 по 31.12.2021. Работал на автомашине «Скания», государственный регистрационный знак *** с 01 мая по ноябрь 2021 г., на автомашине «Скания», государственный регистрационный знак *** в декабре 2021 г. Уволился по собственному желанию с 31.12.2021. Заявление отдал Анищенко И.А. Уволился т.к. ему не выплачивалась заработная плата с октября 2021 г. Перед увольнением, он получил аванс за сентябрь 2021 г. Средняя заработная плата составляла 90 000 руб. С заявлением о невыплате заработной платы он обратился в СО по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области.

Работа носила постоянный характер, между ним и работодателем был заключен трудовой договоров. Второй экземпляр договора ему продолжительное время не отдавали, под различными предлогами. Примерно в ноябре 2021 г., механиком предприятия (ИП Анищенко), ФИО10, ему было предложено подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, которое он подписал. Впоследствии выяснилось, что он подписал не дополнительное соглашение, а гражданско - правовой договор на оказание услуг. Что не соответствует действительности. О нарушенном праве ему стало известно после получения ответа из СО по г. Братску, 23.02.2022, когда его ознакомили с копиями подписанных договоров на оказание услуг, которые он посчитал дополнительными соглашениями к трудовому договору, и, работодатель, Анищенко И.А., заявил, что не заключал с ним трудовой договор.

При трудоустройстве, с ним заключался трудовой договор, оговаривалась сумма заработной платы по установленным нормам, а именно 01,00 руб. за кубокилометр. Его приняли на работу к ИП Анищенко водителем категории «СЕ». При приеме на работу ему были доведены правила внутреннего трудового распорядка. Время выхода на работу, правила передачи автомашины при смене водителя, правила ремонта автомашины и прочее. Когда автомашина находилась на ремонте, заработная плата начислялась ему из расчета 1000 руб. в день. Заработная плата перечислялась ответчиком на его расчетный счет в ПАО Сбербанк, два раза в месяц. Работал он по графику. За двое суток выполнял два рейса, затем двое суток отдыхал. Работали с напарником, меняя друг друга. Он работал на автомашинах принадлежащих ИП Анищенко И.А.

При обсуждении вопроса об отпуске, работодатель пояснил, что отпуск, в количестве 28 дней, предоставляется в период межсезонья, «распутицы», либо по договоренности сторон.

Автомашины находились в гараже предприятия, ИП Анищенко. Придя на смену, он у механика, ФИО11, получал путевой лист, с отметкой врача. Механик ставил отметку о выпуске автомашины из гаража для перевозки груза. Затем, получив путевой лист, он ехал на АЗС № 65 («Роснефть»), расположенную на ул. Курчатова 1 стр.1, в г. Братске, где механик, либо руководитель предприятия Анищенко И.А., осуществляли заправку автомашины дизельным топливом.

Руководитель, Анищенко И.А., давал ему распоряжения, куда и в какой срок, в эту смену, он обязан был прибыть под погрузку круглым лесом, куда проследовать для выгрузки.

Местом выгрузки было предприятие ООО «ДЕКОМ», расположенное по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, проезд Строитель (Центральный Ж/P), здание 66. При въезде на территорию ООО «ДЕКОМ» им предъявлялись соответствующие документы, а именно товарно - транспортные накладные (ТТН), путевой лист. При разгрузке круглого леса в ООО «ДЕКОМ», мной сдавалась товарно - транспортная накладная. В товарно - транспортной накладной указывается грузополучатель, перевозчик, наименование груза, объем, наименование автомашины, государственный регистрационный знак, данные водителя.

Полагает, что между ним и ИП Анищенко И.А. сложились трудовые отношения.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, увольнением, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка, он был вынужден занимать деньги. Размер причиненного вреда оценивает в 15 000 руб.

В судебное заседание истец Лейба А.В. не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Гришанов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП Анищенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт работы истца в спорный период не оспаривал, при этом утверждал, что отношения носили гражданско-правой характер, поскольку между сторонами были заключены договоры оказания услуг. По условиям договоров истец оказывал услуги по управлению техникой, занимался перевозкой леса не его грузовом автомобиле SCANIA. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, график работы ему не устанавливался, осуществлял работу при необходимости. Деятельность истца он не контролировал. Кадровые решения в отношении истца не принимались. Оплата зависела от количества рейсов и объема груза. Оплату по договору перечислял истцу на карту. Задолженности перед истцом на данный момент не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик Анищенко И.А. с 20.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 20.08.2018, выпиской из ЕГРИП.

01.07.2021 между ИП Анищенко И.А. и Лейба А.В. заключен договор о возмездном оказании услуг по управлению техникой, по условиям которого Лейба А.В., выступая исполнителем, обязуется оказать услуги по управлению автомобилем SCANIA, гос. номер *** заказчика – ИП Анищенко И.А., а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявленному в устной форме (п. 1.2). Исполнитель, в том числе обязан оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, имеющее удостоверение на право управления транспортным средством, с предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица (п. 2.1.7). По окончании каждого месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости (п. 2.5). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг (п. 3.1). Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы на счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение пяти дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.2).срок договора определен сторонами с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Также к указанному договору 01.07.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Аналогичные по содержанию договоры, с дополнениями к ним, были заключены сторонами 01.10.2021 и 03.12.2021, в которых срок действия договоров определялся до 30.11.2021 и 31.12.2021.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам о возмездном оказании услуг ответчиком составлены акты № 4 от 31.01.2021, № 8 от 17.08.2021, № 9 от 25.09.2021, № 12 от 30.11.2021, подписанные ИП Анищенко И.А.в одностороннем порядке.

Согласно сообщения ПАО Сбербанк, ответчик на расчет счет истца были осуществлены следующие банковские переводы: 30.05.2021 в сумме 3 000 руб., 22.07.2021 – 63 582 руб., 17.08.2021 – 85 779 руб., 25.08.2021 – 250 руб., 25.09.2021 – 96 309 руб., 12.11.2021 – 1 000 руб., 08.12.2021 – 30 000 руб.

Согласно карточек учета транспортного средства в собственности Анищенко И.А. находятся: грузовой тягач седельный SCANIA, государственный регистрационный знак *** и грузовой тягач седельный SCANIA, государственный регистрационный знак ***

По сведениям МУ МВД России «Братское» Лейба А.В. 24.08.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, при управлении транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак ***

Из транспортных накладных, предоставленных по запросу суда ООО «ДеКом», усматривается, что 29.06.2021, 19.07.2021, 21.07.2021, 31.08.2021, 26.09.2021, 02.09.2021, 08.09.2021, 07.11.2021, 23.11.2021, 20.11.2021, 28.11.2021, 26.11.2021, 24.11.2021, 12.12.2021, 06.12.2021, 05.12.2021, 15.12.2021 Лейба А.В. осуществлял перевозку груза, на грузовом автомобиле принадлежащем Анищенко И.А.

Как следует из сообщения АО «Группа «Илим» в Братском районе от 26.06.2022, приказа БР-0000096-ЛС от 20.01.2017, трудового договора № БР-55 от 20.01.2017, приказа БР-0000100-ЛС от 17.02.2022, Лейба А.В. с 24.01.2017 по 18.02.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «Группа «Илим» в Братском районе в должности водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса). Указанная работа являлась постоянной и основной.

Приговором мирового судьи Заугольниковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 03.06.2022 по уголовному делу № 1-10/2022 Лейба А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из приговора мирового судьи следует, что на основании договоров о возмездном оказании услуг по управлению техникой, а также дополнительных соглашений к договорам о возмездном оказании услуг по управлению техникой, заключенных между ИП Анищенко И.А. и Лейба А.В. с 01.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021, с 03.12.2021 по 31.12.2021, Лейба А.В. проработал у ИП Анищенко И.А. по 20.12.2021 включительно. Ежемесячно, за отработанное время разными суммами Лейба А.В. выплачивалась заработная плата. На 20.12.2021 у ИП Анищенко И.А. перед Лейба А.В. возникли долговые обязательства по оплате труда в размере 18717 руб., которые Анищенко И.А. намеревался выплатить Лейба А.В. после 23.12.2021. Однако Лейба А.В., не желая дожидаться выплаты ему заработной платы, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку завладеть имуществом ИП Анищенко И.А. с целью возмещения образовавшегося перед ним долга.

20.12.2021 в дневное время у Лейба А.В., находящегося на автозаправочной станции «Роснефть № 310», расположенной по адресу: Иркутская область г. Братск ж.р. Гидростроитель, трасса Братск-Усть-Кут, 1 «а», возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку завладение имуществом, принадлежащим ИП Анищенко И.А. с целью возмещения образовавшегося перед ним долга по заработной плате.

В результате своих преступных действий Лейба А.В. в соответствии со своим единым корыстным умыслом в период времени с 15 часов 49 минут по 21 час 09 минут 20.12.2021 самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Анищенко И.А. на общую сумму 228000 руб., и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - продал, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Оценивая доводы стороны истца о наличии между сторонами трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные договоры о возмездном оказании услуг в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные договоры не содержат юридических фактов, способствующих возникновению трудовых правоотношений, т.к. не содержат условий о режиме работы и отдыха истца, в них не предусмотрены социальные выплаты, не соблюдены обязательные условия по выполнению работы именно истцом, поскольку условия договора дают право исполнителю привлечь для исполнения условий договора третье лицо. Кроме того, работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, что говорит о гражданско-правовой природе правоотношений между истцом и ответчиком. Кадровые решения в отношении истца не принимались, соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, приказы о приеме на работу и его увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы он работодателю не предъявлял, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами ознакомлен не был, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись.

Допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве водителя, под управлением и контролем работодателя, за определенную заработную плату, выплачиваемую регулярно, материалы дела не содержат.

Не указывают на это и транспортные накладные, из которых усматривается, что рейсы истца были не регулярными, носили хаотичный порядок, что опровергает доводы истца о сменном графике его работы двое суток через двое, и в свою очередь позволяет суду прийти к выводу об отсутствии согласования между сторонами графика работы истца.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Напротив, согласно показаний истца Лейба А.В., неоднократно данных в период предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Лейба А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, он работал у ИП Анищенко И.А. на основании заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по управлению техникой. Данные договора заключались в определенные периоды времени, а именно с 01.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021, с 03.12.2021 по 31.12.2021. Кроме того, к указанным договорам были составлены дополнительные соглашения о возмездном оказании услуг по управлению техникой, на основании которых он, как исполнитель, принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также нес ответственность за техническое состояние автомобиля, занимался его обслуживание. Больше ни каких договоров с Анищенко И.А. не заключал, ничего не подписывал. В его обязанности входило осуществление перевозок на грузовом автомобиле. Заработную плату получал в зависимости от совершенных рейсов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был достоверно известен характер возникших между сторонами правоотношений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, состоящий с ИП Анищенко И.А. в трудовых отношениях в должности механика, также суду показал, что истец работал по договору оказания услуг, правилам трудового распорядка не подчинялся, выезжал на рейс при наличии работы, по предварительному звонку. График работы ему не устанавливался, рабочее время истец планировал состоятельно. Заработная плата зависела от количества рейсов и их объема.

Свидетель ФИО7, суду показал, что истце осуществлял работу не по графику, в рейс отправлялся при наличии работы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что подписание истцом договоров о возмездном оказании услуг с дополнениями к ним, действующим разумно и добросовестно, свидетельствует о том, что его воля была направлена на возникновение не трудовых отношений, а именно гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствует как длительный характер этих правоотношений, неоднократность перезаключения договора, так и трудоустройство истца в спорный период у иного работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства, признания отношений возникших между сторонами в рамках названных договоров трудовыми, не имеется, в связи с чем требования Лейба А.В. о признании трудовыми, отношений, возникшие между Лейба А.В. и ИП Анищенко И.А. по гражданско-правовому договору, в период с 01.05.2021 по 31.12.2021, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, и как следствие факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате; денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день просрочки, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, в размере 46 321,76 руб.; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 895,92 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; возложить на ответчика обязанности предоставить расчетные листки заработной платы за весь период работы, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование истца; внести в трудовую книжку запись о периоде работы; которые носят производный характер от требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом не усматривается.

Суд отмечает, что при наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору возмездного оказания услуг, истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в рамках гражданского законодательства.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лейба А.В. к индивидуальному предпринимателю Анищенко И.А. о признании трудовыми, отношения, возникшие по гражданско-правовому договору, в период с 01.05.2021 по 31.12.2021; взыскании: задолженности по заработной плате за октябрь 2021 г. в размере 68 917,50 руб., за ноябрь 2021 г. - 68 917,50 руб., за декабрь 2021 г. - 68 917,50 руб., всего; 206 752,50 руб.; денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день просрочки, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с 25.11.2021 за октябрь месяц, с 25.12.2021 за ноябрь месяц, с 25.01.2022 за декабрь месяц по день вынесения решения суда, в размере: за октябрь месяц - 16 551,69 руб., за ноябрь месяц - 15 490,36 руб., за декабрь месяц - 14 279,71 руб., всего: 46 321,76 руб.; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 895,92 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; возложении обязанности: предоставить расчетные листки заработной платы за весь период работы, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за следующие месяца 2021 г.: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова