Лейба Евгений Викторович

Дело № 2-819/2025

УИД61RS0062-01-2025-000709-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 г.

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

С участием представителя истца по доверенности Иванова ВВ., ответчика Ризаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейба Е.В. к Ризаеву М.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лейба Е.В. обратился в суд с иском к Ризаеву М.Ю. о возмещении ущерба, указывая на то, что 06 июля 2024 года в 19 часов 00 минут на 1км+785м автодороги обход <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки HYUNDAI Accent, гос. Номер № регион,

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Accent были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был призван Ризаев М.Ю., который будучи погонщиком КРС (Коров), переводил скот по дороге с асфальтобетонным покрытием, при наличии других путей, чем нарушил п.п. 25.6 ПДД РФ на основании вышеуказанного нарушения ПДД Ризаев М.Ю., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно – транспортным происшествие подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата , выданным ИДПС отделением ДПС ОМВД по Сальскому району.

Вину в произошедшем ДТП ответчик признал.

В связи с тем, что истец не располагал сведениями о сумме восстановительного ремонта, он обратился к н...

...езависимому эксперту, за проведение независимой технической экспертизы в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол».

Согласно экспертного заключения № от 07.08.2024 об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Accent гос. Номер № -61 регион (вне ОСАГО) полная стоимость восстановительного ремонта ТС ( без учета снижения стоимости транспортного средства на момент ДТП равна 926 687 рублей 12 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 507 000 рублей, 00 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость повреждений транспортного средства, независимым экспертом была установлена сумма годных остатков поврежденного транспортного средства, а так же сумма материального ущерба. Сумма годных остатков согласно вышеуказанного экспертного заключения составляет 69 000рублей, 00 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба повреждённого ТС составляет 438000рублей (507000-69000=438000) В рамках ОСАГО, возмещение вреда невозможно осуществить, ввиду того, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие не является страховым случаем, согласно действующего ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу, в полном объеме.

31.08.2024 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

08 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП.

Согласно вышеуказанного соглашения ответчик признает причинение вреда потерпевшему, материальный ущерб в размере 438000 рублей 00 копеек, и обязуется в срок 30.12.2024 возместить истцу материальный ущерб в размере 300 000рублей, оставшуюся сумму в размере 138 000рублей, прощает при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, закрепленных в настоящем соглашении вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере определённом Экспертным заключением №, а так же требованием о возмещении понесенных в связи с этих расходов.

В период с 08 октября 2024 по 15.01.2025 ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств выплатил истцу сумму в размере 251400 рублей 00 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 48600 рублей 00 копеек, что настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме, не исполнил принятые на себя обязательств в установленный Соглашением срок, истце в праве обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сумма материального ущерба повреждённого ТС, подлежащая взысканию с ответчика состоит 186 600 рублей 00 копеек. 438000-251400=186 600)

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000рублей, на оплату юридических услуг в сумме 35 000рублей, а так же оплату государственной пошлины в размере 6598рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ризаева М.Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в счет возмещения материального ущерба в пользу Лейба Е.В. 186 600 рублей, судебные расходы оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей, 12 000 рублей за проведенную экспертизу, 6 598 рублей расходы по оплате госпошлины

Истец Лейба Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. (л.д.94)

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, интересы по доверенности представляет Иванов В.В. (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Иванов В.В., в судебном заседании предъявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении.

Ответчик Ризаев М.Ю. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, требования признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 06 июля 2024 года в 19 часов 00 минут на 1км+785м автодороги обход <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки HYUNDAI Accent, гос. Номер № -61 регион,

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Accent были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был призван Ризаев М.Ю., который будучи погонщиком КРС (Коров), переводил скот по дороге с асфальтобетонным покрытием, при наличии других путей, чем нарушил п.п. 25.6 ПДД РФ на основании вышеуказанного нарушения ПДД Ризаев М.Ю., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.11)

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно – транспортным происшествие подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2024года, выданным ИДПС отделением ДПС ОМВД по Сальскому району.

Вину в произошедшем ДТП ответчик признал.

Доказательств, свидетельствующих отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» № от 07.08.2024 об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Accent гос. Номер № -61 регион (вне ОСАГО) полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости транспортного средства на момент ДТП равна 926 687 рублей 12 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 507 000 рублей, 00 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость повреждений транспортного средства, независимым экспертом была установлена сумма годных остатков поврежденного транспортного средства, а так же сумма материального ущерба. Сумма годных остатков согласно вышеуказанного экспертного заключения составляет 69 000рублей, 00 копеек (л.д.16-74)

Таким образом, сумма материального ущерба повреждённого ТС составляет 438000рублей (507000-69000=438000) В рамках ОСАГО, возмещение вреда невозможно осуществить, ввиду того, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие не является страховым случаем, согласно действующего ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

31.08.2024 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. До настоящего времени претензия не исполнена. (л.д.7)

В рамках досудебного урегулирования спора 08 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП.

Согласно вышеуказанного соглашения ответчик признает причинение вреда потерпевшему, материальный ущерб в размере 438000 рублей 00 копеек, и обязуется в срок 30.12.2024 возместить истцу материальный ущерб в размере 300 000рублей, оставшуюся сумму в размере 138 000рублей, прощает при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, закрепленных в настоящем соглашении вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере определённом Экспертным заключением №, а так же требованием о возмещении понесенных в связи с этих расходов.

В период с 08 октября 2024 по 15.01.2025 ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств выплатил истцу сумму в размере 251400 рублей 00 копеек. (л.д.9)

Оставшаяся сумма в размере 48600 рублей 00 копеек, что настоящего времени ответчиком не оплачена.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме, не исполнил принятые на себя обязательств в установленный Соглашением срок, истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (ст. 309, 310 ГК РФ).

Сумма материального ущерба установленная соглашением сторонам, на дату рассмотрения настоящего спора никем не оспорена и не отменена, суд считает с ответчика в пользу истца следует взыскать 186 600 рублей ( 438 000 – 251 400).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение оценочная экспертиза ООО Оценочная фирма «Тех – Экспрол», ИП Т.А.В., суд считает, что истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату от 15.08.2024 года. ( л.д.67), которое было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6598 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 01.04.2025 года об осуществлении операции с использованием электронного средства (л.д.3), которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с Ивановвм В.В. о представлении его интересов суду первой инстанции, за оказанные услуги истцом оплачено в размере 35 000руб. (л.д.12)

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, в суде, который заключается в явке в судебное заседание, сложность дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, обстоятельства подлежащие доказыванию, позицию ответчика и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются, разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ризаева М.Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в счет возмещения материального ущерба в пользу Лейба Е.В. 186 600 рублей, судебные расходы оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей, 12 000 рублей за проведенную экспертизу, 6 598 рублей расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 г.