Поджаров Николай Владимирович

Дело 2а-171/2019 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 января 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Поджарову Николаю Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Поджарову Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 13 984,85 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен.

Административный ответчик Поджаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ административного истца от иска следует принять и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание администрати...

...вным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (статья 195 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая характер заявленных исковых требований, доводы заявления об отказе от иска и наличие у представителя полномочий на отказ от исковых требований, суд принимает отказ от исковых требований, поскольку данный отказ требованиям закона не противоречит, прав и законных интересов кого-либо не нарушает.

Не усматривая оснований для взыскания с Поджарова Н.В. государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд исходит из сведений, представленных административным истцом о датах внесения платежей в счет погашения недоимки по транспортному налогу и пеней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46,157,194,199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю от исковых требований к Поджарову Николаю Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней.

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Поджарову Николаю Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2а-171/2019

Дело № 2а-1092/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года

Судья Пермского районного суда <адрес> Овчинникова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 3924,49 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени, выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> 26.06.2019г. вынесен судебный приказ на взыскание с должника указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Представитель административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещён надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 3924,49 руб.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно устан...

...овленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями налогового законодательства ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Требование ФИО1 не исполнено в установленный в нем срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с должника указанной в заявлении суммы (дело №а-2063).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д. 21).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с ФИО1 было исполнено в части после предъявления требований к мировому судье. Оставшиеся сумма задолженности по уплате пени по транспортному налогу составила 3924,49 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО3 пени по транспортному налогу с физических лиц заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц: пени в размере 3924 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.В. Овчинникова

Копия

Дело № 2-1555/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поджарову Н.В. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к ответчику Поджарову Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору в размере 103289 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 78 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указало на то, что на основании кредитного договора от 21 октября 2014 года № ПОТС/810/35556 Поджаров Н.В. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей в Акционерном обществе «ФИО8». В силу данного договора Поджаров Н.И. обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом, уплатить штрафы. Поджаров Н.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Поджарова Н.В. возникла задолженность в размере 178468 рублей 77 копеек по состоянию на 19 декабря 2018 года. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «<данные изъяты>» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Поджаровым Н.В. Должник Поджаров Н.В. был уведомлён о состоявшейся уступке права требования. После уступки прав Подж...

...аров Н.В. уплатил денежную сумму в размере 1174 рублей 82 копеек в счёт погашения задолженности. Взыскиваемая задолженность в размере 177293 рублей 95 копеек состоит из основного долга в размере 80333 рубля 98 копеек, процентов в размере 96959 рублей 97 копеек.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поджаров Н.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту жительства, сообщённому кредитору при совершении кредитного договора, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-301/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поджарова Н.В. задолженности, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что следует из Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-37).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счёту кредитного договора от 21 октября 2014 года № ПОТС/810/35556 следует, что 21 октября 2014 года Акционерное общество «<данные изъяты>» предоставило Поджарову Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, Пождаров Н.В. вносил плату за пользование кредитом и возвращал сумму кредита посредством периодических платежей (л.д.12-13).

Ответчик Поджаров Н.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора от 21 октября 2014 года № ПОТС/810/35556, факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и использования его для удовлетворения собственных нужд.

При таком положении суд полагает, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Поджаровым Н.В. заключён кредитный договор; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

При таком положении суд полагает, что у Поджарова Н.В. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 19 декабря 2018 года задолженность Заёмщика Поджарова Н.В. по кредитному договору от 21 октября 2014 года № ПОТС/810/35556 составила 178468 рублей 77 копеек (л.д.9-11).

Ответчик Поджаров Н.В. не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 21 октября 2014 года № ПОТС/810/35556.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) от 18 декабря 2018 года № 04-08-04-03/92, совершённого в письменной форме, и акта приёма – передачи прав следует, что Акционерное общество «<данные изъяты>» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к Поджарову Н.В. об уплате денежной суммы в размере 178468 рублей 77 копеек: суммы основного долга в размере 80333 рублей 98 копеек, процентов в размере 98134 рублей 79 копеек, по кредитному договору от 21 октября 2014 года № ПОТС/810/35556 (л.д.18-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уведомляло Поджарова Н.В. о состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления (л.д.14).

Ответчик Поджаров Н.В. не оспаривал данное обстоятельства, в том числе не отрицал того, что он уведомлён о состоявшейся уступке права требования.

Суд находит, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права должника Поджарова Н.В., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) (цессии) является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника Поджарова Н.В. уплаты задолженности по договору в размере 178468 рублей 77 копеек.

Ответчик Поджаров Н.В. не представил документы, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 05 июля 2021 года отменён судебный приказ № 2-301/2021 от 26 января 2021 года о взыскании с Поджарова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.16, дело № 2-301/2021).

При таком положении суд находит, что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства.

Из содержания иска, расчёта задолженности, справки следует, что после состоявшейся уступки права требования должник Поджаров Н.В. уплатил денежную сумму в размере 1174 рублей 82 копеек 23 июня 2021 года в счёт погашения задолженности; остаток задолженности составляет 177293 рубля 95 копеек: сумма основного долга в размере 80333 рублей 98 копеек, проценты в размере 96959 рублей 97 копеек (л.д.6, 9-11).

Ответчик Поджаров Н.В. не оспаривал данный расчёт задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик Поджаров Н.В. не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков исполнения денежного обязательства, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 177293 рубля 95 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 177293 рубля 95 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 4745 рублей 88 копеек (3200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100000 рублей).

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уплатило государственную пошлину в размере 4745 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

Следовательно, принимая во внимание, что иск удовлетворён, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4745 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Поджарова Н.Вэ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежную сумму в размере 177293 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4745 рублей 88 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1555/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001109-29