Лейченко Александр Юрьевич
Дело 2-1571/2014 ~ М-1611/2014
В отношении Лейченко А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1571/2014 ~ М-1611/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Псковском районном суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Поздняковой С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лейченко А.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лейченко А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
«Копия» «Версия для печати»
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Псков ДД.ММ.ГГГГ
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,
при секретаре Григорьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.Н., Л.Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Л.Ю.Н. и Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
В судебном заседании в обоснование требований истец Л.Ю.Н. пояснил, что на основании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему с членами семьи: женой Л.Е.В. и сыном Л.А.Ю., * года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, № и с ним заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращался с заявлениями в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о передаче занимаемой жилой площади в собственность. Однако, в приватизации занимаемой квартиры отказано, в связи с тем, что Учреждения не наделены полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договоров передачи в собственность граждан жилых помещений, рекомендовано обратиться в с...
Показать ещё...уд. Ранее право бесплатной приватизации жилья, находящегося в государственной или муниципальной собственности он и супруга Л.Е.В. не использовали. Сын Л.А.Ю. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказался, составив нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, он и его супруга лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Просит признать за ним Л.Ю.Н. и супругой Л.Е.В. право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Истец Л.Е.В. полностью поддержала заявленные требования, подтвердив, что ранее не участвовала в приватизации.
Представители ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений в сети Интернет, уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явились, возражений в суд не представили.
Третье лицо Л.А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, требования истцов полностью поддержал.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.ст. 2, 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе приобрести эти помещения в собственность; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, а также государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что на основании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ майору в отставке Л.Ю.Н. с совместно с ним проживающими членами семьи: супругой Л.Е.В. и сыном Л.А.Ю., * года рождения, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, № (л.д. *).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Л.Ю.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. *).
Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: наниматель Л.Ю.Н., его жена Л.Е.В., сын Л.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *).
Из кадастрового и технического паспортов жилого помещения следует, что квартира <адрес> состоит на кадастровом учете, имеет общую площадь * кв.м, в том числе жилую – * кв.м. Дом * года постройки (л.д. *).
Занимаемое истцами жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в силу которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
На основании п.71 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 Министерство обороны РФ в целях управления имуществом ВС РФ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом ВС РФ.
Из сообщения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Занимаемое истцами жилое помещение подлежит передаче в собственность субъекта РФ, которую осуществляет Департамент имущественных отношений МО РФ. До передачи указанного жилого помещения в собственность субъекта РФ признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения в порядке приватизации при наличии оснований возможно реализовать в порядке гражданского судопроизводства (л.д. *).
Согласно ответу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице МО РФ) не наделено. По мнению Учреждения, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства (л.д. *).
Суд соглашается с доводами истцов о нарушении по вине Министерства обороны РФ их права приватизировать занимаемое на условиях социального найма жилое помещение.
Из согласия Л.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом, следует, что он дает согласие на приватизацию квартиры <адрес> на условиях и по усмотрению лиц, имеющих право на ее приватизацию, без его участия. Отказывается от права на приватизацию указанной квартиры и просит в состав собственников его не включать. (л.д. *).
Согласно выписке из ЕГРП и уведомления Управления Росррестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Л.Е.В. на имеющиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, в собственности Л.Ю.Н. имеются земельные участки, домов и квартир в собственности он не имеет. Уведомление и выписка содержат информацию ЕГРП, представленную всеми территориальными органами Росреестра. ( л.д. *).
В связи с тем, что Л.Ю.Н. с супругой занимают жилое помещение, являющееся государственной собственностью, на законных основаниях, имеют право на его приватизацию, которое никем не оспаривается, ранее право на приватизацию не использовали, что исследовано в судебном заседании, сын истцов от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказался, требования истцов о признании за ним и супругой права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Л.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью * кв.м, в том числе жилой - * кв.м, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд.
Судья: подпись.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
СвернутьДело 2-819/2016 ~ М-653/2016
В отношении Лейченко А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-819/2016 ~ М-653/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чунском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Матвиенко Ю.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лейченко А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лейченко А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2016 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2016 прокурора Чунского района в защиту трудовых прав Лейченко А.Ю. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 пос. Каменск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Чунского района обратился в Чунский районный суд с иском в защиту трудовых прав Лейченко А.Ю. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 пос. Каменск (далее по тексту МОБУ СОШ № 20 пос. Каменск) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование исковых требований прокурор Чунского района Петров В.В., указал, что Лейченко А.Ю., работает в МОБУ СОШ № 20 пос. Каменск в должности подсобного рабочего. В соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда с 1 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6204 рублей в месяц. Ответчиком неправильно производится расчет заработной платы, начисляется заработная плата исходя из тарифной ставки, которая ниже минимального размера оплаты труда. Ответчиком грубо нарушается установленное Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» право Лейченко А.Ю., на минимальный размер оплаты труд...
Показать ещё...а в сумме 6204 рублей в месяц. Петров В.В., просил взыскать с МОБУ СОШ № 20 пос. Каменск в пользу Лейченко А.Ю., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 8 790,65 рублей.
Помощник прокурора Чунского района Полевик В.С., исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с МОБУ СОШ № 20 пос. Каменск в пользу Лейченко А.Ю., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 8790,65 рублей.
Истец Лейченко А.Ю., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика МОБУ СОШ № 20 пос. Каменск в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований прокурора Чунского района в защиту трудовых прав Лейченко А.Ю., в суд не представил.
Выслушав объяснения помощника прокурора Чунского района Полевик В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты / доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции от 14.12.2015 года № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2016 года установлен в сумме 6204 рублей в месяц.
Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года № 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения" утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально – экономическому развитию Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3 в южных районах Иркутской области.Как разъяснило Министерство труда РФ в своих разъяснениях от 11 сентября 1995 г. № 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)"(утв. постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49) «Процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.
Из совокупного анализа ст.129 ч.1, 133, 135 ч.1,2 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ст.133 ч.1 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ст.133 ч.3 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагополучными климатическими условиями.
Таким образом, минимальный размер начисленной работодателем заработной платы, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30% районного коэффициента и процентной надбавки 30%, должен составлять: 9926,40 рублей (6204+ 6204x30% + 6204x30%).
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Следовательно, заработная плата истца Лейченко А.Ю., отработавшего полностью месячную норму рабочего времени должна составлять за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, ежемесячно не менее 9926,40 рублей (где 6204 рублей +30% районный коэффициент + процентной надбавка 30%).
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение, выплачиваемое за труд работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (ст.129 ч.2 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года).
Согласно ст.133 ч.4 ТК РФ в редакции от 30 июня 2006 года размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным Законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату, из ст.133 ТК РФ исключена ч.4, содержащая положение о том, что размер тарифных ставок, окладов не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, законом допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из трудовой книжки усматривается, что Лейченко А.Ю., работает в МОБУ СОШ № 20 пос. Каменск – подсобным рабочим.
Из представленной справки о начислении заработной Лейченко А.Ю., за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года усматривается, что начисление заработной платы Лейченко А.Ю., с учетом районного и Урало-Сибирского коэффициента производилось ниже минимального размера оплаты труда.
РАСЧЁТ:
- в феврале 2016 года отработано 24 рабочих дней при нормативе 24 рабочих дней, заработная плата составила 6204 рублей, недоплаченная часть составила 3722,40 рублей (9926,40 – 6204 = 3722,40)
- в марте 2016 года отработано 25 рабочих дней при нормативе 25 рабочих дней, заработная плата составила 6204 рублей, недоплаченная часть составила 3722,40 рублей (9926,40 – 6204 = 3722,40)
- в апреле 2016 года отработано 26 рабочих дней при нормативе 26 рабочих дней, заработная плата составила 8580,55 рублей, недоплаченная часть составила 1345,85 рублей (9926,40 – 8580,55 = 1345,85)
Общая сумма недоплаты составила: 8 790,65 рублей.
С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истца Лейченко А.Ю., подлежат удовлетворению в размере 8 790,65 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 пос. Каменск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Чунского района в защиту трудовых прав Лейченко А.Ю. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 пос. Каменск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 пос. Каменск в пользу Лейченко А.Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 8 790,65 рублей.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 пос. Каменск в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.
Судья: Матвиенко Ю.Н.
СвернутьДело 2-1230/2016 ~ М-1073/2016
В отношении Лейченко А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1230/2016 ~ М-1073/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Чунском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Матвиенко Ю.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лейченко А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лейченко А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п.Чунский 28 октября 2016 года
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2016 по иску Лейченк5о А.Ю. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа(МОБУ СОШ) №20 п.Каменск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Лейченко А.Ю., обратился в суд, с иском к своему работодателю Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа(МОБУ СОШ) №20 п.Каменск просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей сумму заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 4148,40 рублей.
В обоснование иска Лейченко А.Ю., в исковом заявлении с приложением соответствующих документов сослался на нарушение ответчиком при исчислении месячной заработной платы положений ст.ст. 130-135,315,317 ТК РФ, полагая, что ответчик при расчете заработной платы истице должен был начислять районный коэффициент и процентную надбавку за работу в южных районах Иркутской области сверхустановленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика директор МОБУ СОШ № 20 п.Каменск, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя работодателя, возражений на исковы...
Показать ещё...е требования не представила.
Принимая во внимание позиции по делу сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к ниже следующему.
Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2007 года, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01 сентября 2007 года также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).
С 01 июля 2016 года действует "Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год", заключенное в г. Иркутске 23 мая 2016 года и зарегистрированное министерством труда и занятости Иркутской области 23 мая 2016 года за N 304. В соответствии с указанным региональным соглашением для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в иных районах Иркутской области, нежели в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, размер минимальной заработной платы составлял с 01 июля 2016 года 7774 рубля, с 01 октября 2016 года составляет 8259 рублей.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На основании ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 376-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года установлен в сумме 6204 рублей в месяц.
На основании ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Лейченко А.Ю., работает в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа(МОБУ СОШ) №20 п.Каменск с 28.09.2005 года в должности подсобного рабочего. Согласно трудовому договору от № 151/13 от 11.05.2013 года, Лейченко А.Ю., установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 2981 рубля, а также процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%, предусмотрены выплаты за особые условия труда и выплаты стимулирующего характера в соответствии с положением об оплате труда.
Из предоставленной работодателем справки № 637/1 от 30.08.2016 года, следует, что в июне месяце 2016 года, норма рабочего времени полностью отработана.
Так, согласно Производственному календарю на 2016 год норма рабочего времени в июне 2016 года составляла 25 рабочих дня (167 часов), заработная плата начислена на сумму 7734,00 рублей, включающую районный коэффициент и процентную надбавку, выше установленного ФЗ №376 от 14 декабря 2015 года, минимального размера оплаты в сумме 6204 рублей в месяц.
Согласно Производственному календарю на 2016 год норма рабочего времени в июле 2016 года составляла 26 рабочих дня (172 часов), норма рабочего времени истцом полностью отработана, заработная плата начислена на сумму 7733,00 рублей, включающую районный коэффициент и процентную надбавку, ниже установленного "Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год", от 23.05.2016 года, размера минимальной заработной платы в сумме 7774 рубля Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль 2016 года составил – 41 рубль (7774 рублей – 7733,00 рублей).
Позиция истца о том, что при расчете заработной платы работнику работодатель должен начислять районный коэффициент и процентную надбавку за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы Лейченко А.Ю., включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области.
Таким образом, право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Оснований считать, что размер начисленной истице работодателем в июне 2016 года месячной заработной платы не отвечает требованиям ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 146 ТК РФ, а также требованиям ст. 148 ТК РФ о том, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не имеется.
С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истца Лейченко А.Ю., подлежат частичному удовлетворению в размере 41 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №20 п.Каменск, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лейченк5о А.Ю. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №20 п.Каменск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №20 п.Каменск в пользу Лейченк5о А.Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль 2016 года, в сумме 41 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лейченк5о А.Ю. – отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 п.Каменск в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.
Судья
Свернуть