Лейман Александр Вильгельмович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Афанасьевой Г.С., Шимченко В.М., Штайнгер А.С,, Козинцевой Н.М., Гостяевой Л.М., Зыковой З.Р., Штайнгер Л.А., Пегановой Л.А., Егоровой Т.С., Егорова А.В., Косавченко А.А., Мартюшевой Т.И., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Анашкиной Г.И., Анашкиной В.М., Мильбергер Г.В., Савковой М.В., Пылевой Л.М., Кассовой К.Г., Кассова М.Я., Брюхановой М.Н., Понимас В.А., Лейман А.В. к Морозовой Т.М., главе <данные изъяты> сельской администрации, филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о постановке на учет земельных участков и присвоения им кадастровых номеров, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателях на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Морозовой Т.М., главе <данные изъяты> сельской администрации, филиалу <данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о постановке на учет земельных участков и присвоения им кадастровых номеров. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №, на котором были приняты решения по владению и распоряжению общей долевой собственностью: утвержден проект межевания земельных участков, образуемых путем выделения из исходного в счет земельных долей в долевую собственность 77 участниками; утвержден Перечень выделяющихся участников; утвержден размер долей в общей долевой собственности выделяющихся участников. Никаких других решений, касающихся прав и законных интересов всех участников долевой собственности общее собрание не принимало. Председателем на общем собрании была избрана Морозова Т.М., представитель группы сособственников, являвшаяся одновременно инициатором созыва общего собрания, секретарем собрания - Глава <данные изъяты> сельской администрации ФИО36 Выше указанные решения были изложены в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные и подписанные председателем и секретарем, ...

...а также изготовленные и подписанные председателем и секретарем Акт об изменениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и Изменения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу на собрании присутствовало 170 человек. Согласно Листу регистрации участников, на собрании присутствовало лично 3 участника и 2 представителя от имени 152 участников: представитель Морозова Г.Д. от имени, истца Козинцевой, и от имени 151 участника - представитель Морозова Т.М. -ответчик по настоящему иску. Указанные решения общего собрания истцы считают недействительными по причине неправомочности общего собрания: из-за отсутствия кворума для принятия решений, из-за отсутствия законного волеизъявления - письменных заявлений 77 участников долевой собственности на спорный исходный участок о выделении своих долей в праве в натуре в общую долевую собственность на спорных образуемых участках. Неправомочность и отсутствие волеизъявления 77 собственников стали возможны по причине злоупотребления правом, допущенные председателем и секретарем общего собрания, которые выразились в следующем: не убедились в наличии кворума для принятия решений, не имея письменных заявлений от 77 участников о выделении в счет своих долей в общую долевую собственность спорных образуемых участков, включили в повестку дня, поставили на обсуждение и голосование общего собрания вопросы о выделении в счет земельных долей 77 участников спорных образуемых земельных участков в границах проекта межевания, об утверждении списка таких участников и размера их долей в праве общей долевой собственности на спорные образуемые участки.

Так истцы Афанасьева Г.С., Шимченко В.М., Штайнгер А.С. выдали ответчице Морозовой Т.М. генеральные доверенности, удостоверенные администрацией Прихолмского сельсовета, которые впоследствии отменили, заявления об отмене доверенности зарегистрированы в реестре администрации Прихолмского сельсовета. Об отмене доверенностей Морозовой Т.М. стало известно в тот же день от сельской администрации и от истцов, однако вернуть отмененные доверенности она отказалась.

Своими доверенностями истцы уполномочили ответчицу Морозову Т.М. на представление их интересов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности, а также имущественными правами на долю в праве общей долевой собственности на этот участок, в том числе на выделение земельной доли в земельный участок, а также на участие и голосование от нашего имени в работе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №. До начала собрания и до отмены доверенностей Морозова Т.М. не ставила истцов в известность о своих действиях с земельными долями истцов, а именно: о том, что она заказала проект межевания земельных участков для выделения в счет земельных долей истцов.

Истцы Гостяева Л.А., Зыкова З.Р., Штайнгер Л.А., Пеганова Л.А., Егорова Т.С., Егоров А.В., Косавченко А.А., Мартюшева Т.И. также выдали аналогичные генеральные доверенности ответчице Морозовой Т.М., которые отменили ДД.ММ.ГГГГ

В результате запугивания Мартюшева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь выдала Морозовой Т.М. доверенность, которую отменила впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, поставив в известность об этом ответчицу Морозову Т.М.

Истцы Мартюшева Т.И., Лейман А.В., Понимас В.А., Брюханова М.Н., Кассов М.Я., Кассова К.Г., Пылева Л.М., Савкова М.В., Мильбергер Г.В., Анашкина В.М., Анашкина Г.И., Анашкин С.В., Анашкин В.Н. выдали ответчице Морозовой Т.М. аналогичные генеральные доверенности, которые отменили после ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания в установленном законом порядке и сообщили об этом ответчице Морозовой Т.М., а также сообщили ей письменно об изменении своих намерений о выделении своих земельных долей в составе 77 участников по решению общего собрания. Однако ответчица Морозова Т.М. отказалась вернуть истцам отмененные доверенности и незаконно использовала их для постановки на кадастровый учет спорных участков.

Истцы считают, что в результате злоупотребления своим правом в виде превышения полномочий ответчицей Морозовой Т.М. неправомочное по причине отсутствия кворума общее собрание участников долевой собственности и по причине отсутствия полномочий принимать решения за собственников без их письменного волеизъявления, приняло решения, изложенные в протоколе общего собрания и изменениях к протоколу, нарушающие права истцов на владение, пользование и распоряжение нашим имуществом и имущественными правами, в частности право не выделять свои доли в земельные участки в общедолевую собственность 77 участников, и право выделить свои доли не на образуемых спорных земельных участках, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №; №; №; №, а на других земельных участках в пределах границ исходного, правом на выделение в счет своих долей в праве на указанных спорных образуемых земельных участках или распорядиться своим имуществом и имущественными правами иным образом. Ответчик Форсел К.Г., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в полномочия которого входит выдача и отмена спорных доверенностей, обязанный в силу закона принимать участие в работе общего собрания участников долевой собственности на спорный исходный участок, являясь секретарем общего собрания, достоверно зная об отмене ДД.ММ.ГГГГ накануне общего собрания, доверенностей, не довел до участников общего собрания и представителя Морозовой Т.М. эту информацию, включил истцов в листок регистрации лиц, присутствующих на собрании и участвующих в голосовании по всем вопросам повестки, а также в Акт об изменениях и в Изменения к протоколу общего собрания, подписав указанные документы в качестве секретаря общего собрания.

На основании оспариваемых решений общего собрания и заявления ответчицы Морозовой Т.М., использовавшей невозвращенные отмененные доверенности, поданного от имени 77 участников, спорные образуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и им присвоены следующие кадастровые номера №; №; №; №.

На основании вышеизложенного просят: признать недействительными все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте о внесении изменений в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в Изменениях к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № №; №; №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, образуемых в счет выделения земельных долей 77 участниками долевой собственности.

21 декабря 2012 года с исковыми требованиями к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателях на земельные участки обратилось третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>». Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена постановка на временный государственный кадастровый учет вновь создаваемых путем выделения в счет земельных долей земельных участков с присвоением им кадастровых номеров №; №; №; №. Указанная постановка спорных образуемых земельных участков была осуществлена представителем по доверенности Морозовой Т.М. от имени 77 собственников земельных долей - участников долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, которые были указаны в качестве правообладателей. Считает, что указанная постановка является незаконной, поскольку такая постановка была осуществлена неполномочным лицом Морозовой Т.М. по доверенностям, утратившим юридическую силу, о чем представителю было известно, и о чем было известно ответчику Филиалу ФГБУ «<данные изъяты>». В результате нарушения требований закона на временный кадастровый учет были поставлены спорные образуемые земельные участки от имени правообладателей, прекративших свое право собственности с передачей его новым собственникам по сделкам купли-продажи и осуществившим государственную регистрацию прекращения, перехода и возникновения права собственности, о чем представителю Морозовой Т.М. было известно. Так, часть правообладателей- истцов по первоначальному иску Афанасьева Г.С, Шимченко В.М., Штайнгер А.С., Мартюшева Т.И., Лейман А.В., Понимас В.А., Брюханова М.Н., Кассов М.Я., Кассова К. Г., Пылева Л. М., Савкова М.В., Мильбергер Г.В., Анашкина В.М., Анашкина Г. И., Анашкин С.В., Анашкин В. Н., отозвавших свои доверенности, продали свои земельные доли ООО <данные изъяты>», государственная регистрация возникновения права собственности которого в результате перехода права по сделке купли-продажи была осуществлена до постановки на кадастровый учет спорных создаваемых земельных участков. Другая часть собственников земельных долей из числа 77 участников, представителем которых при заключении сделок купли-продажи земельных долей выступала Морозова Т.М. на основании доверенностей, также продала свои земельные доли другому сособственнику Мосеевой Л.В. до постановки на кадастровый учет спорных создаваемых земельных участков с государственной регистрацией перехода права собственности. Полагает, что спорные образуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет от имени правообладателей, утративших свое право долевой собственности на исходный земельный участок, а, следовательно, и утративших свое право на выделение земельных долей в земельный участок. В результате незаконной постановки на кадастровый учет спорных образуемых земельных участков от имени правообладателей, прекративших свои права собственников, было нарушено перешедшее к новому собственнику ООО «<данные изъяты>» право собственности в части выделения в счет своей земельной доли в образуемый земельный участок из исходного земельного участка в тех же границах, что и спорные образуемые земельные участки. ООО «<данные изъяты>», являясь правопреемником всего объема права собственности от части правообладателей, от имени которых был утвержден проект межевания границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в границах спорных образуемых земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в декабре и январе 2011 г. обратилось к кадастровому инженеру Сыркашеву о заказе проекта межевания образуемых земельных участков в счет своих земельных долей в тех же границах проекта межевания, что был утвержден общим собранием, но выполнение проекта межевания не состоялось по причине постановки на кадастровый учет спорных образуемых земельных участков от имени прежних правообладателей, к тому времени прекративших свои права. Мосеева Л.К., как новый правопреемник всего объема права собственности от другой части правообладателей, от имени которых был утвержден проект межевания границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в границах спорных образуемых земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2011 г. с момента перехода к ней права собственности, и до настоящего времени не совершала никаких действий по выделению своей земельной доли в земельный участок в тех же границах проекта межевания, что был утвержден общим собранием. Никто другой из числа участников долевой собственности на исходный земельный участок, не вошедший в состав 77 участников, заявивших о выделении на собрании ДД.ММ.ГГГГ, также как и Мосеева Л.В., в указанный период не заявлял о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли в границах спорных образуемых земельных участков проекта межевания, утвержденного общим собранием. Данных об оспаривании границ спорных образуемых земельных участков, поставленных на временный кадастровый учет, не имеется. При таких обстоятельствах, считает, что у ООО «<данные изъяты>» возникло право на выделение своей земельной доли в образуемый из исходного земельный участок в тех же границах, что и спорные образуемые земельные участки, поставленные на временный кадастровый учет на основании того же межевого плана, составленного по проекту межевания, утвержденному решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Однако реализовать это право препятствуют сведения о вещных правах, виде права, размере долей и правообладателях, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости на указанные спорные образованные земельные участки. На основании изложенного просит: Аннулировать из Государственного кадастра недвижимости все сведения о вещных правах с указанием вида права, размера доли в праве и правообладателях на Земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №, поставленные на учет ДД.ММ.ГГГГ 2. Обязать ответчика представить в суд полный состав сведений, включая сведения временного характера, о земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №, поставленных на учет ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастровых паспортов на указанные земельные участки, а также копии других документов, представленных заявителями для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Истцы Афанасьева Г.С., Шимченко В.М., Штайнгер А.С., Козинцева Н.М., Гостяева Л.М., Зыкова З.Р., Штайнгер Л.А., Пеганова Л.А., Егорова Т.С., Егоров А.В., Косавченко А.А., Мартюшева Т.И., Анашкин В.Н., Анашкин С.В., Анашкина Г.И., Анашкина В.М., Мильбергер Г.В., Савкова М.В., Пылева Л.М., Кассова К.Г., Кассов М.Я., Брюханова М.Н., Понимас В.А., Лейман А.В., ответчик Морозова Т.М., третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО «Скарлет», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Адаменко А.Г., Анашкин В.Н., Анашкин Н.В., Аршина Н.В., Баранова Г.И., Бондаренко С.С., Выдра П.И., Голубев В.В., Гусев А.М., Гудков В.А., Евстропова Л.А., Евстропов А.И., Жаткина Л.М., Илларионова В.Н., Илларионов Н.Н., Кергер А.И., Кергер Э.Ф., Кобцева С.В., Кочкин Н.Б., Кузина Г.И., Кузин А.П,, Курпас А.С., Курпас Л.А., Лейман И.В., Лейман В.В., Лейман В.В., Лейман Г.И., Леонов В.А., Леонова Т.В., Макаров Н.В., Окунева А.А., Окунев А.Н., Павлова Г.Г., Пермяков А.В., Пермякова В.П., Платова Л.А., Радченко Г.Т., Романов А.Н., Романова Г.Н., Сафонова А.П., Сергеев В.А., Старченко В.А., Стебловская И.В., Тарабановская Л.А., Ташмакова Т.Ф., Тугунов Л.Л., Тугунова Э.А., Харанжевич Н.М., Христонько А.Б., Христонько Б.Н., Христонько М.Е., Чернышев С.А., Чернышова А.Ф., Шпиленко О.Я., Шестакова Г.Е., Шалдыгашева Г.П., Ятченя Н.А., Якоби А.Л., Якоби С.В., Мосеева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представители ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Таким образом истцы, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и месте судебных заседаний по их исковым заявлениям - 10 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, в судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие истцы в суд не представляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковые заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы по первоначальному исковому заявлению и представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>», будучи осведомленными о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явились, то есть не проявили заинтересованности в рассмотрении данного дела, в том числе своих исковых требований. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истцов в судебное заседание и результатов такие меры не дали, учитывая, что ответчики также не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело по существу, суд полагает необходимым оставить настоящие исковые заявления, без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Афанасьевой Г.С., Шимченко В.М., Штайнгер А.С., Козинцевой Н.М., Гостяевой Л.М., Зыковой З.Р., Штайнгер Л.А., Пегановой Л.А., Егоровой Т.С., Егорова А.В., Косавченко А.А., Мартюшевой Т.И., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Анашкиной Г.И., Анашкиной В.М., Мильбергер Г.В., Савковой М.В., Пылевой Л.М., Кассовой К.Г., Кассова М.Я., Брюхановой М.Н., Понимас В.А., Лейман А.В. к Морозовой Т.М., главе <данные изъяты> сельской администрации, филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о постановке на учет земельных участков и присвоения им кадастровых номеров и исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателях на земельные участки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, право подать ходатайство об отмене данного определения в Минусинский городской суд, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 27 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Струковой Т.Я.

подсудимых Пылева А.Е., Лейман А.В.,

защитника подсудимого Пылева А.Е. адвоката Хабибулиной Ф.Г.,

представившей удостоверение № 726 и ордер № 108 от 05 июня 2012 года

защитника подсудимого Лейман А.В. адвоката Феклушина А.В.,

представившей удостоверение № 721 и ордер № 35 от 19 июня 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПЫЛЕВА А.Е., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда Красноярского края освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ЛЕЙМАН А.В., 29 <данные...

... изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1) Пылев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2011 года в период с 20-ти часов до 22-х часов Пылев А.Е. и ФИО17, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждения, подошли к загону, расположенному по <адрес> <адрес>, где через калитку незаконно проникли в загон, откуда тайно совместными усилиями похитил имущество ФИО15, а именно: две овцы по цене 3000 рублей каждая на сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом Пылев А.Е. и ФИО17 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для последнего значительным.

2) Кроме того, Пылев А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 12-ти часов 17 января 2012 года по 8-мь часов 15-ть минут 19 января 2012 года Пылев А.Е., реализуя имеющийся у него преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в помещении гаражного бокса № 7, расположенного на территории ООО «Агрокомплекс Минусинский» по <адрес>, подошел к автомобилю «WARTBURG 13» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО8, где, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель указанного автомобиля. Затем, Пылев А.Е. на неправомерно угнанном автомобиле WARTBURG 13 государственный номер № регион с места преступления скрылся и ездил на нем (на автомобиле) по п. Притубинский Минусинского района, оставив в дальнейшем указанный автомобиль у дому № по <адрес>.

3) Кроме того, Пылев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

03 марта 2012 года в период с 10-ти часов по 11-ть часов Пылев А.Е., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> откуда тайно, из портмоне, находящегося в сумочке в заловой комнате, похитил деньги, принадлежащие ФИО2 в сумме 500 рублей.

С похищенным имуществом Пылев А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

4) Кроме того, Пылев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 22-х часов 03 марта 2012 года по 8-мь часов 04 марта 2012 года Пылев А.Е, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> в с. Тесь Минусинского района Красноярского края, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество ФИО9, а именно: кожаные сбруи для упряжи коня в количестве 3-х штук по цене 10000 рублей каждая на сумму 30000 рублей, седло заводское стоимостью 2000 рублей, пастуший бич стоимостью 1500 рублей, узду, ценности для потерпевшего не представляющей, всего на общую сумму 33500 рублей.

С похищенным имуществом Пылев А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 33500 рублей, являющийся для последнего значительным.

5) Кроме того, Пылев А.Е. и Лейман А.В. совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

05 марта 2012 года в период с 15-ти часов до 18-ти часов Пылев А.Е. и Лейман А.А., реализуя имеющийся у них единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – зерна пшеницы в количестве 430 кг, принадлежащего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а запряженной санями лошади приехали на территорию зернохранилища, расположенную в 300-х метрах юго-восточнее п. Притубинский Минусинского района, где, подъехав к зерноскладу, действуя путем распределения ролей, Пылев А.Е. с помощью приисканного на месте, неустановленного металлического предмета, взломал навесной замок на воротах зерносклада, а Лейман А.В. находился неподалеку, с целью предупреждения Пылева А.Е. о появлении посторонних лиц и приема похищенного.

Незаконно проникнув в помещение зерносклада, Пылев А.Е. стал насыпать в имеющиеся при себе заранее приготовленные 10 мешков зерно пшеницы, принадлежащее Ворожцову А.А.

Наполнив 5 мешков зерном пшеницы, в момент их погрузки Пылевым А.Е. совместно с Лейман А.В. в сани, их действия были обнаружены сторожем ФИО12, который потребовал прекратить от указанных лиц их преступные действия.

Однако, Пылев А.Е. и Лейман А.В., реализуя имеющийся у них преступный умысел имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, требование ФИО12 выполнить отказались, при этом Пылев А.Е. высказал в адрес ФИО12 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Я сейчас дам тебе по голове, уйди, не мешай», после чего Пылев А.Е. и Лейман А.В. с похищенным зерном пшеницы в 5-ти мешках, общим весом 215 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг зерна пшеницы, на общую сумму 1720 рублей с места преступления скрылись.

Далее, 05 марта 2012 года, в период времени с 17-ти часов 20-ти минут по 18-ть часов, Пылев А.Е. и Лейман А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, на запряженной санями лошади, подъехали к указанной выше территории зернохранилища, где, действуя совместными усилиями, выломали в заборе огораживающем территорию зернохранилища доски, после чего, действуя согласно заранее распределенных ролей, Лейман А.В. остался в санях для приема похищенного и предупреждения об опасности Пылева А.Е., который через проем в заборе прошел на территорию зернохранилища и через ворота, на которых ранее был им взломан замок, незаконно проник в зерносклад, где в имеющиеся с собой, заранее приготовленные мешки в количестве 5 штук, стал насыпать зерно пшеницы, принадлежащее ФИО11

Затем Пылев А.Е., наполнив 3 мешка зерном пшеницы и передав их через забор Лейман А.В., стал наполнять 4-й мешок зерном пшеницы, но при этом их действия были обнаружены сторожем ФИО12, который потребовал Пылева А.Е. и Лейман А.В. прекратить свои преступные деяния и вернуть похищенное, при этом сказав, что вызовет полицию.

Пылев А.Е. и Лейман А.В., опасаясь быть задержанными, по независящим от них обстоятельствам, не довели до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 10-ти мешков зерна пшеницы общим весом 430 кг, по цене 8 рублей за 1 кг зерна пшеницы, на общую сумму 3440 рублей, с места преступления с тремя мешками с зерном пшеницы общим весом 129 кг по цене 8 рублей за 1 кг зерна пшеницы, на общую сумму 1032 рублей скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Пылев А.Е. и Лейман А.В. пытались причинить ФИО11 ущерб на общую сумму 3440 рублей.

Подсудимые Пылев А.Е. и Лейман А.В. в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ими на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Пылевым А.Е. и Лейман А.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайства Пылева А.Е. и Лейман А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно и после проведения консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.164, 171), удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, выразивших данные согласия на стадии предварительного следствия, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что:

– Пылев А.Е. 25 сентября 2011 года в период с 20-ти часов до 22-х часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

– Пылев А.Е. в период с 12-ти часов 17 января 2012 года по 8-мь часов 15-ть минут 19 января 2012 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ.

– Пылев А.Е. 03 марта 2012 года в период с 10-ти часов по 11-ть часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

– Пылев А.Е. в период с 22-х часов 03 марта 2012 года по 8-мь часов 04 марта 2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

– Пылев А.Е., Лейман А.В. 05 марта 2012 года совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимых Пылева А.Е. и Лейман А.В. на учете у врача – психиатра (л.д. 133, 140), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимых не имеет, признавая их вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Пылев А.Е. и Лейман А.В. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Пылеву А.Е. и Лейман А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего Пылеву А.Е. наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего Лейман А.В. наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление указанных лиц и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности деяний суд учитывает, что преступление, совершенное Лейман А.В. относится к тяжким преступлениям против собственности.

Преступления, совершенные Пылевыв А.Е., относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пылеву А.Е. и Лейман А.В. наказание суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Пылев А.Е. и Лейман А.В. дали признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Пылеву А.Е., суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 82, 250), наличие у последнего двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим ФИО15 и ФИО9, полное признание заявленных потерпевшей ФИО2 исковых требований, полное признание заявленных потерпевшим ФИО11 исковых требований, раскаяние подсудимого в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Пылеву А.Е. строгого наказания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении Лейман А.В. является возмещение потерпевшему ФИО11 причиненного ущерба, совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в содеянном и мнение потерпевшего ФИО11, не настаивающего на назначении Лейман А.В. строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Пылеву А.Е. в соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Лейман А.В., судом установлено не было.

В связи с указанным суд, при назначении наказания Лейман А.В. применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1УК РФ. Оснований для применения в отношении Лейман А.В. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, освобождения Лейман А,В от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

В связи с наличием в действиях подсудимого Пылева А.Е. отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным применить в отношении Пылева А.Е. правила, изложенные в ст. 62 ч. 1УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений, освобождения указанного лица от уголовной ответственности и наказания судом также не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, такие как подсудимые Пылев А.Е. и Лейман А.В. имеют постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» отрицательно (том 2 л.д.136, 141).

Кроме того, подсудимый Лейман А.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 226)

Как было установлено в судебном заседании, при отбытии наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пылев А.Е. характеризовался положительно, в связи с чем, несмотря на категорические возражения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших невозможным условно – досрочного освобождения Пылева А.Е. в связи со значительной вероятностью рецидива преступлений, постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска ФИО14 осужденный Пылев А.Е. признан не нуждающимся в дальнейшем отбытии назначенного наказания и освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно (т. 2 л.д. 126-127).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Пылева А.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым Пылеву А.Е. и Лейман А.В. такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом, с учетом материального положения подсудимых, условий жизни из семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Пылева А.Е. Лейман А.В. не назначать.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого Лейман А.В., суд, соглашаясь с доводами защитника Феклушина А.В., приходит к выводу о возможности достижения цели исправления Лейман А.В. в условиях без изоляции последнего от общества, в связи с чем считает возможным назначить Лейман А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Лейман А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Как было установлено в судебном заседание рассматриваемое преступление Пылев А.Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и, освобождаясь из мест лишения свободы, вновь совершали аналогичные преступления, демонстрируя своими действиями явное нежелание вставать на путь исправления.

При этом, со стороны указанного выше лица на протяжении длительного периода демонстрируется ярко выраженное девиантное поведение, свидетельствующее о значительной социальной опасности Пылева А.Е.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цель исправления Пылева А.Е. может быть достигнута при назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в связи с чем считает невозможным применение в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Пылеву А.Е. должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения Пылеву А.Е. в виде заключения под стражу, а также меру пресечения в отношении Лейман А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Как было установлено в судебном заседании, 06 марта 2012 года Пылев А.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда от 07 марта 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 06 марта 2012 года Лейман А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от 07 марта 2012 года указанный подозреваемый был освобожден из под стражи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, период нахождения Пылева А.Е. и Лейман А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На стадии досудебного производства потерпевшими ФИО15, ФИО2, и ФИО11 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации причиненного материального ущерба.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО15 от заявленных исковых требований отказался в связи с полным возмещением ему ущерба, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску указанного потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 признан подсудимым Пылевым А.Е. в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лейман А.В. представил доказательства возмещения со своей стороны причиненного потерпевшему ФИО11 ущерба в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом возмещения подсудимым Лейман А.В. причиненного потерпевшему ФИО11 ущерба в указанной сумме, размера исковых требований, отсутствия со стороны потерпевшего уточнения заявленных исковых требований, суд, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль WARTBURG 13 государственный номер С591РТ 24 регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО8; женская сумочка и портмоне, переданные на хранение ФИО2; сбруя в сборе в количестве 3-х штук, пастуший бич, седло и уздечка, переданные на хранение ФИО9; сани, хранящиеся у Лейман А.В., суд полагает необходимым считать возвращенными законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пылева А.Е. виновным

– в совершении 25 сентября 2011 года в период с 20-ти часов до 22-х часов преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

– в совершении в период с 12-ти часов 17 января 2012 года по 8 часов 15 минут 19 января 2012 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

– в совершении 03 марта 2012 года в период с 10-ти часов по 11-ть часов преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

– в совершении в период с 22-х часов 03 марта 2012 года по 8-мь часов 04 марта 2012 года преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

– в совершении 05 марта 2012 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ

и назначить Пылеву А.Е. наказание

– по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

– по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

– по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

– по ч. 3 ст. 30 п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пылеву А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 27 июня 2012 года.

Время содержания Пылева А.Е. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 06 марта 2011 года по 27 июня 2012 года - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Пылева А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

признать Лейман А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лейман А.В. считать условным. Испытательный срок установить в 01 (один) год, обязав Лейман А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения Лейман А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Время содержания Лейман А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 06 марта 2011 года по 07 марта 2012 года - зачесть в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 к подсудимому Пылеву А.Е. по факту совершения хищения от 25 сентября 2011 года оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказа истца от заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Пылеву А.Е. по факту совершения хищения от 13 марта 2012 года удовлетворить в полном объеме, взыскав с Пылева А.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 500 (пятьсот) рублей;

Признать за потерпевшим ФИО11а. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль WARTBURG 13 государственный номер № регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО8; женская сумочка и портмоне, переданные на хранение ФИО2; сбруя в сборе в количестве 3-х штук, пастуший бич, седло и уздечка, переданные на хранение ФИО9; сани, хранящиеся у Лейман А.В. – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.