Штайнгер Александр Станиславич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Афанасьевой Г.С., Шимченко В.М., Штайнгер А.С,, Козинцевой Н.М., Гостяевой Л.М., Зыковой З.Р., Штайнгер Л.А., Пегановой Л.А., Егоровой Т.С., Егорова А.В., Косавченко А.А., Мартюшевой Т.И., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Анашкиной Г.И., Анашкиной В.М., Мильбергер Г.В., Савковой М.В., Пылевой Л.М., Кассовой К.Г., Кассова М.Я., Брюхановой М.Н., Понимас В.А., Лейман А.В. к Морозовой Т.М., главе <данные изъяты> сельской администрации, филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о постановке на учет земельных участков и присвоения им кадастровых номеров, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателях на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Морозовой Т.М., главе <данные изъяты> сельской администрации, филиалу <данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о постановке на учет земельных участков и присвоения им кадастровых номеров. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №, на котором были приняты решения по владению и распоряжению общей долевой собственностью: утвержден проект межевания земельных участков, образуемых путем выделения из исходного в счет земельных долей в долевую собственность 77 участниками; утвержден Перечень выделяющихся участников; утвержден размер долей в общей долевой собственности выделяющихся участников. Никаких других решений, касающихся прав и законных интересов всех участников долевой собственности общее собрание не принимало. Председателем на общем собрании была избрана Морозова Т.М., представитель группы сособственников, являвшаяся одновременно инициатором созыва общего собрания, секретарем собрания - Глава <данные изъяты> сельской администрации ФИО36 Выше указанные решения были изложены в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные и подписанные председателем и секретарем, ...

...а также изготовленные и подписанные председателем и секретарем Акт об изменениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и Изменения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу на собрании присутствовало 170 человек. Согласно Листу регистрации участников, на собрании присутствовало лично 3 участника и 2 представителя от имени 152 участников: представитель Морозова Г.Д. от имени, истца Козинцевой, и от имени 151 участника - представитель Морозова Т.М. -ответчик по настоящему иску. Указанные решения общего собрания истцы считают недействительными по причине неправомочности общего собрания: из-за отсутствия кворума для принятия решений, из-за отсутствия законного волеизъявления - письменных заявлений 77 участников долевой собственности на спорный исходный участок о выделении своих долей в праве в натуре в общую долевую собственность на спорных образуемых участках. Неправомочность и отсутствие волеизъявления 77 собственников стали возможны по причине злоупотребления правом, допущенные председателем и секретарем общего собрания, которые выразились в следующем: не убедились в наличии кворума для принятия решений, не имея письменных заявлений от 77 участников о выделении в счет своих долей в общую долевую собственность спорных образуемых участков, включили в повестку дня, поставили на обсуждение и голосование общего собрания вопросы о выделении в счет земельных долей 77 участников спорных образуемых земельных участков в границах проекта межевания, об утверждении списка таких участников и размера их долей в праве общей долевой собственности на спорные образуемые участки.

Так истцы Афанасьева Г.С., Шимченко В.М., Штайнгер А.С. выдали ответчице Морозовой Т.М. генеральные доверенности, удостоверенные администрацией Прихолмского сельсовета, которые впоследствии отменили, заявления об отмене доверенности зарегистрированы в реестре администрации Прихолмского сельсовета. Об отмене доверенностей Морозовой Т.М. стало известно в тот же день от сельской администрации и от истцов, однако вернуть отмененные доверенности она отказалась.

Своими доверенностями истцы уполномочили ответчицу Морозову Т.М. на представление их интересов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности, а также имущественными правами на долю в праве общей долевой собственности на этот участок, в том числе на выделение земельной доли в земельный участок, а также на участие и голосование от нашего имени в работе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №. До начала собрания и до отмены доверенностей Морозова Т.М. не ставила истцов в известность о своих действиях с земельными долями истцов, а именно: о том, что она заказала проект межевания земельных участков для выделения в счет земельных долей истцов.

Истцы Гостяева Л.А., Зыкова З.Р., Штайнгер Л.А., Пеганова Л.А., Егорова Т.С., Егоров А.В., Косавченко А.А., Мартюшева Т.И. также выдали аналогичные генеральные доверенности ответчице Морозовой Т.М., которые отменили ДД.ММ.ГГГГ

В результате запугивания Мартюшева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь выдала Морозовой Т.М. доверенность, которую отменила впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, поставив в известность об этом ответчицу Морозову Т.М.

Истцы Мартюшева Т.И., Лейман А.В., Понимас В.А., Брюханова М.Н., Кассов М.Я., Кассова К.Г., Пылева Л.М., Савкова М.В., Мильбергер Г.В., Анашкина В.М., Анашкина Г.И., Анашкин С.В., Анашкин В.Н. выдали ответчице Морозовой Т.М. аналогичные генеральные доверенности, которые отменили после ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания в установленном законом порядке и сообщили об этом ответчице Морозовой Т.М., а также сообщили ей письменно об изменении своих намерений о выделении своих земельных долей в составе 77 участников по решению общего собрания. Однако ответчица Морозова Т.М. отказалась вернуть истцам отмененные доверенности и незаконно использовала их для постановки на кадастровый учет спорных участков.

Истцы считают, что в результате злоупотребления своим правом в виде превышения полномочий ответчицей Морозовой Т.М. неправомочное по причине отсутствия кворума общее собрание участников долевой собственности и по причине отсутствия полномочий принимать решения за собственников без их письменного волеизъявления, приняло решения, изложенные в протоколе общего собрания и изменениях к протоколу, нарушающие права истцов на владение, пользование и распоряжение нашим имуществом и имущественными правами, в частности право не выделять свои доли в земельные участки в общедолевую собственность 77 участников, и право выделить свои доли не на образуемых спорных земельных участках, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №; №; №; №, а на других земельных участках в пределах границ исходного, правом на выделение в счет своих долей в праве на указанных спорных образуемых земельных участках или распорядиться своим имуществом и имущественными правами иным образом. Ответчик Форсел К.Г., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в полномочия которого входит выдача и отмена спорных доверенностей, обязанный в силу закона принимать участие в работе общего собрания участников долевой собственности на спорный исходный участок, являясь секретарем общего собрания, достоверно зная об отмене ДД.ММ.ГГГГ накануне общего собрания, доверенностей, не довел до участников общего собрания и представителя Морозовой Т.М. эту информацию, включил истцов в листок регистрации лиц, присутствующих на собрании и участвующих в голосовании по всем вопросам повестки, а также в Акт об изменениях и в Изменения к протоколу общего собрания, подписав указанные документы в качестве секретаря общего собрания.

На основании оспариваемых решений общего собрания и заявления ответчицы Морозовой Т.М., использовавшей невозвращенные отмененные доверенности, поданного от имени 77 участников, спорные образуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и им присвоены следующие кадастровые номера №; №; №; №.

На основании вышеизложенного просят: признать недействительными все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте о внесении изменений в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в Изменениях к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № №; №; №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, образуемых в счет выделения земельных долей 77 участниками долевой собственности.

21 декабря 2012 года с исковыми требованиями к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателях на земельные участки обратилось третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>». Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена постановка на временный государственный кадастровый учет вновь создаваемых путем выделения в счет земельных долей земельных участков с присвоением им кадастровых номеров №; №; №; №. Указанная постановка спорных образуемых земельных участков была осуществлена представителем по доверенности Морозовой Т.М. от имени 77 собственников земельных долей - участников долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, которые были указаны в качестве правообладателей. Считает, что указанная постановка является незаконной, поскольку такая постановка была осуществлена неполномочным лицом Морозовой Т.М. по доверенностям, утратившим юридическую силу, о чем представителю было известно, и о чем было известно ответчику Филиалу ФГБУ «<данные изъяты>». В результате нарушения требований закона на временный кадастровый учет были поставлены спорные образуемые земельные участки от имени правообладателей, прекративших свое право собственности с передачей его новым собственникам по сделкам купли-продажи и осуществившим государственную регистрацию прекращения, перехода и возникновения права собственности, о чем представителю Морозовой Т.М. было известно. Так, часть правообладателей- истцов по первоначальному иску Афанасьева Г.С, Шимченко В.М., Штайнгер А.С., Мартюшева Т.И., Лейман А.В., Понимас В.А., Брюханова М.Н., Кассов М.Я., Кассова К. Г., Пылева Л. М., Савкова М.В., Мильбергер Г.В., Анашкина В.М., Анашкина Г. И., Анашкин С.В., Анашкин В. Н., отозвавших свои доверенности, продали свои земельные доли ООО <данные изъяты>», государственная регистрация возникновения права собственности которого в результате перехода права по сделке купли-продажи была осуществлена до постановки на кадастровый учет спорных создаваемых земельных участков. Другая часть собственников земельных долей из числа 77 участников, представителем которых при заключении сделок купли-продажи земельных долей выступала Морозова Т.М. на основании доверенностей, также продала свои земельные доли другому сособственнику Мосеевой Л.В. до постановки на кадастровый учет спорных создаваемых земельных участков с государственной регистрацией перехода права собственности. Полагает, что спорные образуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет от имени правообладателей, утративших свое право долевой собственности на исходный земельный участок, а, следовательно, и утративших свое право на выделение земельных долей в земельный участок. В результате незаконной постановки на кадастровый учет спорных образуемых земельных участков от имени правообладателей, прекративших свои права собственников, было нарушено перешедшее к новому собственнику ООО «<данные изъяты>» право собственности в части выделения в счет своей земельной доли в образуемый земельный участок из исходного земельного участка в тех же границах, что и спорные образуемые земельные участки. ООО «<данные изъяты>», являясь правопреемником всего объема права собственности от части правообладателей, от имени которых был утвержден проект межевания границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в границах спорных образуемых земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в декабре и январе 2011 г. обратилось к кадастровому инженеру Сыркашеву о заказе проекта межевания образуемых земельных участков в счет своих земельных долей в тех же границах проекта межевания, что был утвержден общим собранием, но выполнение проекта межевания не состоялось по причине постановки на кадастровый учет спорных образуемых земельных участков от имени прежних правообладателей, к тому времени прекративших свои права. Мосеева Л.К., как новый правопреемник всего объема права собственности от другой части правообладателей, от имени которых был утвержден проект межевания границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в границах спорных образуемых земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2011 г. с момента перехода к ней права собственности, и до настоящего времени не совершала никаких действий по выделению своей земельной доли в земельный участок в тех же границах проекта межевания, что был утвержден общим собранием. Никто другой из числа участников долевой собственности на исходный земельный участок, не вошедший в состав 77 участников, заявивших о выделении на собрании ДД.ММ.ГГГГ, также как и Мосеева Л.В., в указанный период не заявлял о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли в границах спорных образуемых земельных участков проекта межевания, утвержденного общим собранием. Данных об оспаривании границ спорных образуемых земельных участков, поставленных на временный кадастровый учет, не имеется. При таких обстоятельствах, считает, что у ООО «<данные изъяты>» возникло право на выделение своей земельной доли в образуемый из исходного земельный участок в тех же границах, что и спорные образуемые земельные участки, поставленные на временный кадастровый учет на основании того же межевого плана, составленного по проекту межевания, утвержденному решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Однако реализовать это право препятствуют сведения о вещных правах, виде права, размере долей и правообладателях, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости на указанные спорные образованные земельные участки. На основании изложенного просит: Аннулировать из Государственного кадастра недвижимости все сведения о вещных правах с указанием вида права, размера доли в праве и правообладателях на Земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №, поставленные на учет ДД.ММ.ГГГГ 2. Обязать ответчика представить в суд полный состав сведений, включая сведения временного характера, о земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №, поставленных на учет ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастровых паспортов на указанные земельные участки, а также копии других документов, представленных заявителями для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Истцы Афанасьева Г.С., Шимченко В.М., Штайнгер А.С., Козинцева Н.М., Гостяева Л.М., Зыкова З.Р., Штайнгер Л.А., Пеганова Л.А., Егорова Т.С., Егоров А.В., Косавченко А.А., Мартюшева Т.И., Анашкин В.Н., Анашкин С.В., Анашкина Г.И., Анашкина В.М., Мильбергер Г.В., Савкова М.В., Пылева Л.М., Кассова К.Г., Кассов М.Я., Брюханова М.Н., Понимас В.А., Лейман А.В., ответчик Морозова Т.М., третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО «Скарлет», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Адаменко А.Г., Анашкин В.Н., Анашкин Н.В., Аршина Н.В., Баранова Г.И., Бондаренко С.С., Выдра П.И., Голубев В.В., Гусев А.М., Гудков В.А., Евстропова Л.А., Евстропов А.И., Жаткина Л.М., Илларионова В.Н., Илларионов Н.Н., Кергер А.И., Кергер Э.Ф., Кобцева С.В., Кочкин Н.Б., Кузина Г.И., Кузин А.П,, Курпас А.С., Курпас Л.А., Лейман И.В., Лейман В.В., Лейман В.В., Лейман Г.И., Леонов В.А., Леонова Т.В., Макаров Н.В., Окунева А.А., Окунев А.Н., Павлова Г.Г., Пермяков А.В., Пермякова В.П., Платова Л.А., Радченко Г.Т., Романов А.Н., Романова Г.Н., Сафонова А.П., Сергеев В.А., Старченко В.А., Стебловская И.В., Тарабановская Л.А., Ташмакова Т.Ф., Тугунов Л.Л., Тугунова Э.А., Харанжевич Н.М., Христонько А.Б., Христонько Б.Н., Христонько М.Е., Чернышев С.А., Чернышова А.Ф., Шпиленко О.Я., Шестакова Г.Е., Шалдыгашева Г.П., Ятченя Н.А., Якоби А.Л., Якоби С.В., Мосеева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представители ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Таким образом истцы, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и месте судебных заседаний по их исковым заявлениям - 10 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, в судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие истцы в суд не представляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковые заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы по первоначальному исковому заявлению и представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>», будучи осведомленными о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явились, то есть не проявили заинтересованности в рассмотрении данного дела, в том числе своих исковых требований. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истцов в судебное заседание и результатов такие меры не дали, учитывая, что ответчики также не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело по существу, суд полагает необходимым оставить настоящие исковые заявления, без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Афанасьевой Г.С., Шимченко В.М., Штайнгер А.С., Козинцевой Н.М., Гостяевой Л.М., Зыковой З.Р., Штайнгер Л.А., Пегановой Л.А., Егоровой Т.С., Егорова А.В., Косавченко А.А., Мартюшевой Т.И., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Анашкиной Г.И., Анашкиной В.М., Мильбергер Г.В., Савковой М.В., Пылевой Л.М., Кассовой К.Г., Кассова М.Я., Брюхановой М.Н., Понимас В.А., Лейман А.В. к Морозовой Т.М., главе <данные изъяты> сельской администрации, филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о постановке на учет земельных участков и присвоения им кадастровых номеров и исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателях на земельные участки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, право подать ходатайство об отмене данного определения в Минусинский городской суд, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО7,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Штайнгер А.С., защитника адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № 1298 и ордер № 53 от марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Большая <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированногои проживающегопо <адрес> поселка <адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штайнгер ФИО12 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенноепутем поджога, при следующих обстоятельствах:

03ноября 2014 года в 13 час. 27 мин.Штайнгер А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, и реализуя данный умысел, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории усадьбы <адрес>, подошел к имеющемуся на территории усадьбы стогу сена, весом 72 центнера, принадлежащему ФИО4, осознавая, что сено сухое и обладает высоким качеством возгорания, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая уничтожить имущество ФИО4, при помощи имеющихся при себе спичек поджег сено,и предвидя, что огонь распространиться по всему стогу сена, желая наступления данных последствий, убедившись, что ...

...сено загорелось, с места совершения преступления скрылся, мер к тушению огня не предпринял, хотя мог и должен был предвидеть дальнейшее распространение огня по всему стогу сена, весом 72 центнера, стоимостью 245 руб. за 1центнер, общей стоимостью 17640 руб. В результате действий Штайнгер А.С. стог сена весом 72 центнера был уничтожен, тем самым последний причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 17640 руб.

Подсудимый Штайнгер А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Штайнгер А.С. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому она не имеет.

ПодсудимыйШтайнгер А.С. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшейФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшейФИО4, доводы подсудимогоШтайнгер А.С., а также его защитника - адвоката ФИО6 и государственного обвинителя ФИО7, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Штайнгер А.С., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Штайнгер А.С.с потерпевшей ШтайнгерО.А.установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ШтайнгерО.А. на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Штайнгер А.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, учитывая мнение адвоката ФИО6, а также заключение государственного обвинителя ФИО7, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Штайнгер А.С., суд прекращает уголовное дело по обвинению Штайнгер А.С. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Штайнгер А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении Штайнгер ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2. Меру пресечения в отношении Штайнгер ФИО12ФИО12 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

3. Вещественные доказательства по делу – коробок спичек с находящимися в нем 11 спичками, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: