Устименко Андрей Алексеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4655/2021

36RS0005-01-2020-000550-64

Строка № 2.127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-1027/2020 по иску Концевого Алексея Викторовича к Кутищевой Нине Борисовне, Лысиковой Людмиле Владимировне, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрею Алексеевичу, Устименко Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Устименко Юлии Юрьевны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Андрея Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 с учетом дополнительного решения суда от 09.02.2021

(судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кутищевой Н.Б., Лысиковой Л.В., Устименко Ю.Ю., Устименко А.А., Устименко С.А. и просил суд определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес>: выделить в общее пользование Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича жилые комнаты № по плану площадью 12,7 кв.м. и № по плану площадью 14,9 кв.м.; ему (истцу)

в пользование выделить жилую комнату № по плану площадью 9,5 кв.м.; кухню площадью 5,9 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м. и коридор площадью 9,9 кв.м. оставить в общем совместном пользовании сторон; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, а именно: передать ему дубликат ключей от входной двери в ...

...квартиру; не производить замену замка от входной двери в квартиру без согласования с ним; в случае замены замка от входной двери в квартиру передавать дубликат ему ключей; не препятствовать ему (истцу) каким-либо образом в пользовании местами общего пользования в квартире; освободить выделенное в его пользование жилое помещение в указанной квартире; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей,

указав, что он (истец) является собственником 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником остальной части квартиры в размере 11/18 долей является ответчик Кутищева Нина Борисовна. Квартира общей площадью 55,8 кв.м. состоит из трёх изолированных жилых комнат: комната № по плану - 9,5 кв.м., комната № по плану -12,7 кв.м., комната № по плану -14,9 кв.м.; местами общего пользования в квартире являются кухня - 5,9 кв.м., санузел - 2,6 кв.м. и коридор - 9,9 кв.м. В спорной квартире помимо Кутищевой Н.Б. также зарегистрированы: Лысикова Людмила Владимировна, Устименко Юлия Юрьевна, Устименко Андрей Алексеевич, Устименко Сергей Алексеевич. Как указывает истец, ответчики нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, поскольку они не впускают его в квартиру, не передают ключи от входной двери. Соглашением сторон установить порядок пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не представилось возможным. Архитектурные и технические характеристики квартиры позволяют выделить в пользование истца одну из изолированных комнат самой малой площадью 9,5 кв.м., не нарушая прав ответчиков (л.д.

25.12.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой – 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Концевого Алексея Викторовича выделить жилую комнату площадью 9,5 м2 ( по плану №); в общее пользование Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича выделить жилую комнату площадью 12,7 кв.м. (по плану №) и жилую комнату площадью 14,9 м 2 (по плану №); в общем пользовании сторон оставить коридор – 9,9 кв.м., санузел – 2,6 кв.м., кухню – 5,9 кв.м. (на плане обозначены номерами 1, 2, 3 соответственно). Обязать Ответчиков Устименко Юлию Юрьевну, Кутищеву Нину Борисовну, Лысикову Людмилу Владимировну, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича не чинить препятствий Концевому Алексею Викторовичу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: передать Концевому Алексею Викторовичу дубликат ключей от входной двери в квартиру; не производить замену замка от входной двери в квартиру без согласования с Концевым Алексеем Викторовичем; в случае замены замка от входной двери в квартиру передавать дубликат ключей Концевому Алексею Викторовичу; не препятствовать Концевому Алексею Викторовичу каким-либо образом в пользовании местами общего пользования в квартире; освободить выделенное в пользование Концевого Алексея Викторовича жилое помещение – комнату площадью 9,5 кв.м. (по плану №) в указанной квартире» (л.д. 217, 218-222 т.1).

09.02.2021 дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать с Устименко Юлии Юрьевны, Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича солидарно в пользу Концевого Алексея Викторовича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей» (л.д.12, 13-14 т.2).

В апелляционной жалобе ответчики: Устименко Ю.Ю., Лысиковой Л.В., Устименко А.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении решения судом не был учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно в комнате № проживают Кутищева Н.Б. и Лысикова Л.В. с 1965 года; Устименко Ю.Ю. с 1982 года в комнате №, ФИО8 С.А. и ФИО8 А.А. проживают в комнате №. Ответчики проживают в спорной квартире с момента их регистрации.

Истец же не проживает в спорном жилом помещении, и имеет в собственности иные жилые помещения. При приобретении истцом доли в квартире, он даже не осмотрел квартиру, он не нуждается в спорном жилом помещении, а преследует цель вынудить жильцов (ответчиков) выкупить его долю за цену, превышающую ее стоимость на рынке недвижимости.

Реальное совместное проживание истца и ответчиков в спорном помещении невозможно, т.к. они не являются родственниками, не находятся в брачно-семейных отношениях (л.д.19-21 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.08.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Концевому А.В. (7/18 доле) и ответчику Кутищевой Н.Б (11/18 доли) (л.д. 19-23 т.1).

26.09.2019 между Кутищевой Н.Б. и Устименко Ю.Ю. был заключен договор дарения 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на 11/18 долей вышеназванной квартиры за Устименко Ю.Ю. зарегистрировано в ЕГРН (л.д.186-187, 188 т.1)

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 55,8 кв.м., в том числе жилую – 37,1 кв.м. (л.д. 18).

Квартира по данным ЕГРН является трехкомнатной, после перепланировки с жилыми комнатами площадью 9,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 14,9 кв.м., с отдельными входами в каждую из них, т.е. изолированными жилыми комнатами (л.д. 18, 188-189 т.1).

Местами общего пользования в квартире являются: кухня (5,9 кв.м.), санузел (2,6 кв.м. и коридор (9,9 кв.м.).

В спорной квартире помимо Устименко Ю.Ю. зарегистрированы и проживают Кутищева Н.Б., Лысикова Л.В., Устименко А.А., Устименко С.А.(л.д.13-14 т.1)

Фактически в спорной квартире сложился следующий порядок пользования жилым помещением между ответчиками: Кутищева Н.Б. и Лысикова Л.В. проживают в комнате № площадью - 12,7 кв.м.; Устименко Ю.Ю. – в комнате № площадью - 14,9 кв.м.; Устименко А.А. и Устименко С.А. проживают в комнате № площадью - 9,5 кв.м.

Указанные обстоятельства 15.12.2020 в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Устименко А.Р.

Ответчик Устименко Ю.Ю. в суде первой инстанции не отрицала того факта, что у истца не имеется ключей от входной двери квартиры.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылались на то обстоятельство, что истец не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности иные жилые помещения, что свидетельствует о том, что он и не намерен проживать в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, который приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности, а также их нуждаемости, выделив в пользование истцу - комнату площадью 9,5 кв.м., а ответчикам - комнату площадью 12,7 кв.м. и жилую комнату площадью - 14,9 кв.м., оставив в общем пользовании сторон: коридор, санузел, кухню.

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом приведенных правовых норм суду первой инстанции надлежало выяснить имеет ли истец существенный интерес в пользовании общим имуществом, в котором он никогда не проживал с момента приобретения его в собственность, действительно ли нуждается ли истец в спорном жилом помещении, имея при этом в собственности иные жилые помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, в том числе, и по адресам: <адрес>, общей площадью 73, 10 кв.м. (л.д. 77 т.1); <адрес>, общей площадью 74, 30 кв.м. (л.д.78 т.1), и будучи зарегистрированным по месту жительства в иной <адрес> со своими кровными родственниками, имеет ли он намерение вселиться в спорную квартиру; каким образом он предполагал реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении при проживании в нем лиц, с которым он не состоит в родственных отношениях.

Для ответчиков же спорное жилое помещение является единственным их местом жительства, что подтверждается их регистрацией в <адрес>.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков. Учитывая, что истцом фактически не было представлено никаких доказательств о том, что он действительно нуждается в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение суда от 09 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Концевого Алексея Викторовича к Кутищевой Нине Борисовне, Лысиковой Людмиле Владимировне, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрею Алексеевичу, Устименко Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Пашевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Устименко Андрея Алексеевича к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Устименко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов. Свои требования мотивировал тем, что он работает заместителем главного врача по лечебной части ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер». Приказом учреждения истец направлен в служебную командировку в г.Москву с 03.10.2017 по 06.10.2017. Однако финансовых средств на оплату расходов по командировке в учреждении не было, в связи с отсутствием финансовых средств по данной статье расходов. По приезду из командировки истец представил ответчику авансовый расчет с приложением подтверждающих документов о командировочных расходах на сумму 51 950 руб., из них 2000 руб. – суточные за 4 дня, 24 850 руб. – проживание в гостинице в течение 3,5 дней, 23 600 руб. – билеты на самолет по маршруту Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск, 500 руб. – проезд от Хабаровска до Биробиджана, 1 000 руб. проезд Белорусский вокзал – Шереметьева – Белорусский вокзал. Поскольку потраченные денежные средства истцу не возвращены, он обратился к работодателю с письменным заявлением от 04.07.2018 о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства Усти...

...менко А.А. не возвращены.

В период с 05.03.2018 по 30.03.2018 приказом учреждения истец направлен на повышение квалификации в ФГОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» г.Хабаровска. Финансовых средств для обучения у работодателя не было, согласовав с работодателем свои действия, он отправился на обучение за свои денежные средства. По возвращению на работу истец представил работодателю авансовый отчет с приложением подтверждающих документов на сумму 36 855,67 руб., из которых 5 200 руб. – суточные за 26 дней, 17 281,50 проживание в общежитии в течение 25,5 дней, 13 294, 17 – плата за обучение, 540 руб. – проезд от Биробиджана до Хабаровска, 540 руб. – проезд от Хабаровска до Биробиджана. Платежным поручением от 07.09.2018 работодатель возместил затраты на обучение в сумме стоимости обучения в размере 13 294,17 руб. 12.09.2018 Устименко А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении остальных расходов в сумме 23 561,15 руб. однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены.

Просил суд: взыскать с ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в его пользу: 1)сумму расходов, понесенных им в связи с направлением его в служебную командировку в г.Москву сроком с 03.10.2017 по 06.10.2017 в размере 51 950 руб.; 2) сумму расходов, понесенных им в связи с направлением его в командировку для прохождения цикла повышения квалификации в ОФГОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» г. Хабаровска сроком с 05.03.2018 по 30.03.2018 в размере 23 561, 15 руб.; 3) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Устименко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» Сташкова А.А. с исковыми требованиями о взыскании командировочных расходов согласилась. В суд представила соответствующее заявление. Суду пояснила, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя завышены. Они не соответствуют характеру спора его сложности и продолжительности.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает, что признание иска ответчиком необходимо принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 24.09.2018 установлено, что Устименко А.А. для взыскания с ответчика командировочных расходов заключил с Радченко Д.А. договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. Согласно договору представитель должен дать истцу консультацию, составить исковое заявление и представлять его интересы в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 месяц), рассмотрение дела в в 1-ом судебном заседании, признание ответчиком исковых требований, работу представителя, который консультировал истца? составлял исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию в судебном заседании участия не принимал, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб..

Руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устименко Андрея Алексеевича к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Устименко Андрея Алексеевича расходы по оплате командировок в сумме 75 511 руб., 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 80511 руб. 15 коп.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.

Судья О.Н. Лаврущева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-342020 г.

по делу об административном правонарушении

18.08.2020 г. г. Каргат.

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Г. М. Смагина

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст.20.1 –КРФоАП в отношении Устименко Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2020 г. 22-00 час., Устименко А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью. На замечания не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок, порядок общежития, оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Устименко А. А. свою вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что действительно, был выпивши, поссорился с матерью и сестрой, выражался нецензурной бранью.

Исследовав материалы дела, выслушав Устименко А. А., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.08.2020 г. 22-00 час., Устименко А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью. ...

...На замечания не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок, порядок общежития, оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Виновность Устименко А. А. в совершении хулиганства полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортом ФИО6, объяснениями самого Устименко А. А., не отрицавшего фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Подтвердившего, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с матерью и сестрой, выражался нецензурной бранью.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей у суда нет, они последовательны и соответствуют установленному.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Устименко А. А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного (ранее не судим к административной ответственности привлекается впервые).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.9.1, ч. 1, ст.20.1 - КРФоАП

П О С Т А Н О В И Л:

Устименко Андрея Алексеевича признать виновным по ч. 1,

ст.20.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31. 5 – КРФоАП.

РЕКВИЗИТЫ: ГРКЦ ГУ банка России по Новосибирской области, ИНН 5406012253, КПП 540601001, р.с.40101810900000010001, БИК 045004001, ОКАТМО 50619101, Сибирское ГУ Банка России КБК 18811690050056000140, УИН 18880454200544606435.

Копию постановления направить в МО МВД «Каргатский».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-261/2021

по делу об административном правонарушении

г. Каргат 07.10 2021 г.

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Г. М. Смагина

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Устименко Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Устименко А. А., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, а именно, 19.09.2021 года в 14-00 час. находился в помещении магазина «КУМ», расположенного по адресу:

ул. Матросова, д. 52а г. Каргата Новосибирской области, без гигиенической маски, чем нарушил:

-правила поведения при введении на основании постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020г. №72-П«О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», с изменениями, внесеннымипостановлением Губернатора Новосибирской области от 28.09 2020г. №167 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области», режима повышенной готовности на территории Новосибирской области;

-требования подпункта 3 пункта 2 постановления Правительства Новосибирской области от 31. 03.2020г. №48 «Об ограничениидоступа людей и транспортных средств», с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Новосибирск...

...ой области» от 26.06.2020г.

№114 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области»;

-требования подпункта Б пункта 3, подпунктов В, Г пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417 в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020г. № 316

«Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения натерритории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19)», согласно которым граждане, находящиеся на территории Новосибирской области должны пользоваться гигиеническими масками при посещении общественных мест,

-требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Устименко А.А. в судебном заседании факт нахождения 29.09.2021 г. в магазине «КУМ» без гигиенической маски подтвердил.

УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Каргатский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен. Просит протокол об административном правонарушении вынести в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Устименко А. А., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, а именно, 19.09.2021 года в 14-00 час. находился в помещении магазина «КУМ», расположенного по адресу: ул. Матросова, д. 52а г. Каргата Новосибирской области, без гигиенической маски, чем нарушил:

-правила поведения при введении на основании постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020г. №72-П«О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», с изменениями, внесеннымипостановлением Губернатора Новосибирской области от 28.09 2020г. №167 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области», режима повышенной готовности на территории Новосибирской области;

-требования подпункта 3 пункта 2 постановления Правительства Новосибирской области от 31. 03.2020г. №48 «Об ограничениидоступа людей и транспортных средств», с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Новосибирской области» от 26.06.2020г.

№114 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области»;

-требования подпункта Б пункта 3, подпунктов В, Г пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417 в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020г. № 316

«Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения натерритории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19)», согласно которым граждане, находящиеся на территории Новосибирской области должны пользоваться гигиеническими масками при посещении общественных мест,

-требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Виновность Устименко А. А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3, объяснениями самого Устименко А. А., подтвердившего факт нахождения 29.09.2021 года в 14-00 час. в помещении магазина «КУМ», расположенном по адресу: ул. Матросова, д. 52а, г. Каргат Новосибирской области, без гигиенической маски.

Оснований не доверять рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Каргатский» ФИО3, об обстоятельствах совершения Устименко А. А. административного правонарушения у суда нет, они последовательны и соответствуют объяснениям Устименко А. А..

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Устименко А. А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» с 14:00 18.03.2020 года на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности.

В целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, Губернатором Новосибирской области принято Постановление № 43 от 27 марта 2020 года «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановлений Губернатора Новосибирской области от 04.04.2020г. № 50, от 29.04.2020г. № 72, от 11.05.2020г. № 75, от 12.05.2020г. № 77), согласно п. 8.1 которого, граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, должны пользоваться гигиеническими масками при посещении иных общественных мест.

Как следует из материалов дела, Устименко А. А. находился без гигиенической маски в общественном месте: в помещении магазина в месте значительного скопления граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.)«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения лица от административной ответственности не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Устименко А. А., обстоятельство смягчающее административную ответственность: признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что цели административного наказания в отношении Устименко А. А. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание соразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Устименко Андрея Алексеевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, за которое назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -