Устименко Сергей Алексеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4655/2021

36RS0005-01-2020-000550-64

Строка № 2.127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-1027/2020 по иску Концевого Алексея Викторовича к Кутищевой Нине Борисовне, Лысиковой Людмиле Владимировне, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрею Алексеевичу, Устименко Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Устименко Юлии Юрьевны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Андрея Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 с учетом дополнительного решения суда от 09.02.2021

(судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кутищевой Н.Б., Лысиковой Л.В., Устименко Ю.Ю., Устименко А.А., Устименко С.А. и просил суд определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес>: выделить в общее пользование Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича жилые комнаты № по плану площадью 12,7 кв.м. и № по плану площадью 14,9 кв.м.; ему (истцу)

в пользование выделить жилую комнату № по плану площадью 9,5 кв.м.; кухню площадью 5,9 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м. и коридор площадью 9,9 кв.м. оставить в общем совместном пользовании сторон; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, а именно: передать ему дубликат ключей от входной двери в ...

...квартиру; не производить замену замка от входной двери в квартиру без согласования с ним; в случае замены замка от входной двери в квартиру передавать дубликат ему ключей; не препятствовать ему (истцу) каким-либо образом в пользовании местами общего пользования в квартире; освободить выделенное в его пользование жилое помещение в указанной квартире; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей,

указав, что он (истец) является собственником 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником остальной части квартиры в размере 11/18 долей является ответчик Кутищева Нина Борисовна. Квартира общей площадью 55,8 кв.м. состоит из трёх изолированных жилых комнат: комната № по плану - 9,5 кв.м., комната № по плану -12,7 кв.м., комната № по плану -14,9 кв.м.; местами общего пользования в квартире являются кухня - 5,9 кв.м., санузел - 2,6 кв.м. и коридор - 9,9 кв.м. В спорной квартире помимо Кутищевой Н.Б. также зарегистрированы: Лысикова Людмила Владимировна, Устименко Юлия Юрьевна, Устименко Андрей Алексеевич, Устименко Сергей Алексеевич. Как указывает истец, ответчики нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, поскольку они не впускают его в квартиру, не передают ключи от входной двери. Соглашением сторон установить порядок пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не представилось возможным. Архитектурные и технические характеристики квартиры позволяют выделить в пользование истца одну из изолированных комнат самой малой площадью 9,5 кв.м., не нарушая прав ответчиков (л.д.

25.12.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой – 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Концевого Алексея Викторовича выделить жилую комнату площадью 9,5 м2 ( по плану №); в общее пользование Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича выделить жилую комнату площадью 12,7 кв.м. (по плану №) и жилую комнату площадью 14,9 м 2 (по плану №); в общем пользовании сторон оставить коридор – 9,9 кв.м., санузел – 2,6 кв.м., кухню – 5,9 кв.м. (на плане обозначены номерами 1, 2, 3 соответственно). Обязать Ответчиков Устименко Юлию Юрьевну, Кутищеву Нину Борисовну, Лысикову Людмилу Владимировну, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича не чинить препятствий Концевому Алексею Викторовичу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: передать Концевому Алексею Викторовичу дубликат ключей от входной двери в квартиру; не производить замену замка от входной двери в квартиру без согласования с Концевым Алексеем Викторовичем; в случае замены замка от входной двери в квартиру передавать дубликат ключей Концевому Алексею Викторовичу; не препятствовать Концевому Алексею Викторовичу каким-либо образом в пользовании местами общего пользования в квартире; освободить выделенное в пользование Концевого Алексея Викторовича жилое помещение – комнату площадью 9,5 кв.м. (по плану №) в указанной квартире» (л.д. 217, 218-222 т.1).

09.02.2021 дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать с Устименко Юлии Юрьевны, Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича солидарно в пользу Концевого Алексея Викторовича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей» (л.д.12, 13-14 т.2).

В апелляционной жалобе ответчики: Устименко Ю.Ю., Лысиковой Л.В., Устименко А.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении решения судом не был учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно в комнате № проживают Кутищева Н.Б. и Лысикова Л.В. с 1965 года; Устименко Ю.Ю. с 1982 года в комнате №, ФИО8 С.А. и ФИО8 А.А. проживают в комнате №. Ответчики проживают в спорной квартире с момента их регистрации.

Истец же не проживает в спорном жилом помещении, и имеет в собственности иные жилые помещения. При приобретении истцом доли в квартире, он даже не осмотрел квартиру, он не нуждается в спорном жилом помещении, а преследует цель вынудить жильцов (ответчиков) выкупить его долю за цену, превышающую ее стоимость на рынке недвижимости.

Реальное совместное проживание истца и ответчиков в спорном помещении невозможно, т.к. они не являются родственниками, не находятся в брачно-семейных отношениях (л.д.19-21 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.08.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Концевому А.В. (7/18 доле) и ответчику Кутищевой Н.Б (11/18 доли) (л.д. 19-23 т.1).

26.09.2019 между Кутищевой Н.Б. и Устименко Ю.Ю. был заключен договор дарения 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на 11/18 долей вышеназванной квартиры за Устименко Ю.Ю. зарегистрировано в ЕГРН (л.д.186-187, 188 т.1)

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 55,8 кв.м., в том числе жилую – 37,1 кв.м. (л.д. 18).

Квартира по данным ЕГРН является трехкомнатной, после перепланировки с жилыми комнатами площадью 9,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 14,9 кв.м., с отдельными входами в каждую из них, т.е. изолированными жилыми комнатами (л.д. 18, 188-189 т.1).

Местами общего пользования в квартире являются: кухня (5,9 кв.м.), санузел (2,6 кв.м. и коридор (9,9 кв.м.).

В спорной квартире помимо Устименко Ю.Ю. зарегистрированы и проживают Кутищева Н.Б., Лысикова Л.В., Устименко А.А., Устименко С.А.(л.д.13-14 т.1)

Фактически в спорной квартире сложился следующий порядок пользования жилым помещением между ответчиками: Кутищева Н.Б. и Лысикова Л.В. проживают в комнате № площадью - 12,7 кв.м.; Устименко Ю.Ю. – в комнате № площадью - 14,9 кв.м.; Устименко А.А. и Устименко С.А. проживают в комнате № площадью - 9,5 кв.м.

Указанные обстоятельства 15.12.2020 в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Устименко А.Р.

Ответчик Устименко Ю.Ю. в суде первой инстанции не отрицала того факта, что у истца не имеется ключей от входной двери квартиры.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылались на то обстоятельство, что истец не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности иные жилые помещения, что свидетельствует о том, что он и не намерен проживать в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, который приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности, а также их нуждаемости, выделив в пользование истцу - комнату площадью 9,5 кв.м., а ответчикам - комнату площадью 12,7 кв.м. и жилую комнату площадью - 14,9 кв.м., оставив в общем пользовании сторон: коридор, санузел, кухню.

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом приведенных правовых норм суду первой инстанции надлежало выяснить имеет ли истец существенный интерес в пользовании общим имуществом, в котором он никогда не проживал с момента приобретения его в собственность, действительно ли нуждается ли истец в спорном жилом помещении, имея при этом в собственности иные жилые помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, в том числе, и по адресам: <адрес>, общей площадью 73, 10 кв.м. (л.д. 77 т.1); <адрес>, общей площадью 74, 30 кв.м. (л.д.78 т.1), и будучи зарегистрированным по месту жительства в иной <адрес> со своими кровными родственниками, имеет ли он намерение вселиться в спорную квартиру; каким образом он предполагал реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении при проживании в нем лиц, с которым он не состоит в родственных отношениях.

Для ответчиков же спорное жилое помещение является единственным их местом жительства, что подтверждается их регистрацией в <адрес>.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков. Учитывая, что истцом фактически не было представлено никаких доказательств о том, что он действительно нуждается в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение суда от 09 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Концевого Алексея Викторовича к Кутищевой Нине Борисовне, Лысиковой Людмиле Владимировне, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрею Алексеевичу, Устименко Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» Лапко М.И.,

представителя третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» Деменишина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко С. А. к ООО «Локомотив-тур», ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «Пегас туристик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Устименко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Локомотив-тур» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Устименко С.А. (Заказчиком) и ООО «Локомотив - тур» (Турагент) был заключен договор о подборе и приобретении тура. Туроператором согласно настоящему договору является ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ». По договору Заказчик получает туристическую услугу от Турагента, в том числе услугу по бронированию номера в отеле <данные изъяты> в <данные изъяты>). Дата заезда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 183 000 рублей. Однако за день до вылета ДД.ММ.ГГГГ в ваучере Заказчиком обнаружено, что номер забронирован в другом отеле, а именно в <данные изъяты> который является ниже по категории, а также по стоимости, стоимость тура составила 135 920 рублей. Об изменении отеля Заказчику сообщено не было. Обратившись к туроператору ООО « ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», истец узнал, что в числе туристов, чья путевка была оплачена указанным туроператором, он не числится. В силу того, что Заказчику туристической услуги не было сообщено об изменении отеля, который является ниже по категории, Туроператором нарушено право Заказчика как потребителя на достоверную информацию об услуге. Просит взыскать с ответчик...

...а в пользу истца разницу в стоимости запланированного туристического тура и туристического тура, который был предоставлен туроператором, а именно 47 080 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «Пегас туристик».

В судебное заседание истец Устименко С.А., третье лицо Устименко Л.Г., представители ответчиков ООО «Пегас туристик», ООО «Локомотив-тур» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

Судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» Лапко М.И., представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» Деменишин А.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в случае если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правилами ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец Устименко С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично путем вручения повестки. Судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен лично телефонограммой, а также путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец Устименко С.А. дважды не явился в судебное заседание, своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причины неявки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Устименко С. А. к ООО «Локомотив-тур», ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «Пегас туристик» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Судья О.А. Шамова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 10 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., изучив материалы дела №... об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 21 №... об административном правонарушении от дата, составленным полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные материалы поступили в Октябрьский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производств...

...о по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, о чем указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, дата года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, п. 1-го отделения совхоза "Масловский", адрес, и подписывая протокол, просил рассмотреть дело по месту его проживания и регистрации.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новоусманский районный суд адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, в Новоусманский районный суд адрес) для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева