Мамикова Индира Шамиловна

05 апреля 2012г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югремстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Гламур», Мамикову СС, Мамиковой ИШ и Цой ИА о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Югремстройсервис» (далее Общество), ООО «Гламур», Мамикову С.С., Мамиковой И.Ш. и Цой И.А. о расторжении кредитного договора №., солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 8 531 300, 30 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины размере 150 856,50 руб., уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование доводов иска Банк указывает, что по названному кредитному договору Обществу был предоставлен кредит в сумме 12 248 000 руб. под 18,4% годовых на срок 547 дней, а в обеспечения исполнения обязательств по кредиту среди прочего с ООО «Гламур», Мамиковым С.С., Мамиковой И.Ш. и Цой И.А. заключались договоры поручительства.

В судебном заседании Хамукова К.С., представляющая интересы Банка на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соо...

...тветствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором №., договорами поручительства №. подтверждается факт получения кредита Обществом, а также наличие у последнего, ООО «Гламур», Мамикова С.С., Мамиковой И.Ш. и Цой И.А. обязательств по его погашению.

Требование истца о расторжении кредитного договора не противоречит ст. 450-453 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредиту составляет 8 531 300,30 руб., из них 6 248000руб. - остаток основного долга; 1 898 994,08 руб. - просроченный основной долг; 256 763,87 руб. просроченные проценты; 94 232,13 руб. срочные проценты по срочному основному долгу; 33310,22 руб. срочные проценты по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В отсутствие доказательств о погашении перед Банком задолженности суд считает требования последнего о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №. в сумме 8 531 300,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы, понесенные последним в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 50 856,50 руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № 1 от 24.02.2012г.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Общества ООО «Гламур», Мамикова С.С., Мамиковой И.Ш. и Цой И.А. составляет 8 531 300,30 руб. задолженности по кредитному договору №. и 50 856,50 руб. судебных расходов, а всего 8 582 156,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО к Обществу с ограниченной ответственностью «Югремстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Гламур», Мамикову СС, Мамиковой ИШ и Цой ИА о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №., заключенный между Коммерческим банком «Бум-Банк» ООО и Обществом с ограниченной ответственностью «Югремстройсервис».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Югремстройсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Гламур», Мамикова СС, Мамиковой ИШ и Цой ИА в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в сумме 8 531 300,30 руб. и 50 856,50 руб. судебных расходов, а всего 8 582 156,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

07RS0001-02-2021-002497-73

Дело № 2-3628/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиковой ФИО5 к Местной администрации г.о. Нальчик об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности произвести перевод квартиры из нежилого помещения в жилое,

Установил:

Мамикова И.Ш. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик об установлении факта принятия наследства, после смерти наследодателя ФИО1, в виде квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 760 кв.м., признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательской давности, возложении обязанности произвести перевод квартиры из нежилого помещения в жилое.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 22.06.2021 г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дел...

...а в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мамиковой ФИО5 к Местной администрации г.о. Нальчик об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности произвести перевод квартиры из нежилого помещения в жилое, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Б.Т. Безроков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО17 и ФИО14

при секретаре ФИО7

с участием ФИО3 представляющего также интересы ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9,

по докладу судьи ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 от имени которого по доверенности действовала ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <адрес>, в корпусе 3 <адрес> в <адрес> и актом приема-передачи в этот же день квартира передана покупателю.

В связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее – Управление Росреестра по КБР) в государственной регистрации права собственности на Квартиру, мотивированным отсутствием согласия на сделку бывшей супруги ФИО1 – ФИО2, ФИО5 обратилась в суд и решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ её заявление удовлетворено. Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты своего права на приобретенную квартиру, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1...

... и с учетом изменений просила вынести решение о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В возражениях на иск ФИО3 и ФИО4 просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на мнимость сделки.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что собственником квартиры никогда не являлся, квартира приобретена родителями его супруги и была оформлена на него формально.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, обязательства покупателя по оплате исполнены надлежащим образом, однако продавец необоснованно уклоняется от совершения действий по регистрации договора и перехода права собственности. Истцом не представлено доказательств подтверждающих исполнение оплаты квартиры, не представлено сведений подтверждающих доход покупателя. Ответчик ФИО1 пояснял, что не получал денежных средств, у него отсутствовали ключи от квартиры, между тем, в нарушение п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. это обстоятельство было необоснованно отклонено судом. Таким образом, сторонами договора обязанности продавца и покупателя не исполнены, квартира во владении покупателя не находилась на момент продажи и денежные средства фактически никому не передавались. Препятствием к регистрации явилось отсутствие согласия бывшей супруги ответчика ФИО2 Принятое судом решение, по сути, противоречит выводам суда апелляционной инстанции от 19.02.2014г. и допускает возможность игнорирования судом интереса 3-го лица ФИО2 и положений ст. 35 СК РФ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что заплатив полную стоимость квартиры уполномоченному ФИО1 лицу, исполнила обязанности продавца и перед ФИО2, не установлены обстоятельства выплаты истцом полной стоимости квартиры ни ФИО10, ни ФИО1, поскольку сторона истца не смогла пояснить, как и когда произошла оплата стоимости квартиры. Сторона истца не смогла пояснить поступления квартиры во владение истца, ее осмотра перед покупкой. Из пояснений ФИО2 усматривается, что оплату стоимости квартиры произвел податель жалобы.

Далее автор жалобы указывает, что суд субъективно трактовал мнение ФИО2 по поводу возможности отчуждения квартиры, которая давала согласие на отчуждение квартиры ему, но не ФИО5 Суд не принял довод о том, что на момент отчуждения квартиры ФИО5, ФИО2 об этом не было ничего известно, однако указано на наличие ее воли на отчуждение квартиры иному лицу, ФИО3 не имеет правового значения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был наделен таким же согласием, что и ФИО2 знала о предстоящем по договору с ФИО5 отчуждении квартиры. Этот вывод не основан на материалах дела, ничем не доказан, сделан без указания на его обоснованность. Недоказанность уклонения ответчика о регистрации договора купли-продажи не опровергается его позицией по делу, как указано в решении суда, поскольку вопрос регистрации перехода права собственности заключается не в уклонении ответчика, а в отсутствии правовых оснований регистрации такой сделки в отсутствие согласия ФИО2 Даже при обращении в настоящее время сторон договора в регистрирующий орган, в отсутствие согласия ФИО2 это сделано быть не может.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что решение суда противоречит положениям п.п. 61 и 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г., поскольку условие исполнения обязательства по передаче квартиры покупателю не соблюдено, условие по оплате не исполнено. При несоблюдении хотя бы одного условия договора, сделку нельзя считать исполненной и совершенной в надлежащей форме. В данном случае суд нарушил права и продавца и его бывшей супруги, обладающей имущественными правами на квартиру.

Судом проигнорированы положения ст. 35 СК РФ, ст.ст. 173.1, 157.1 ГК РФ и п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г.

Выводы суда об установленных обстоятельствах не подтверждаются доказательствами представленными истцом, а также не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не применил закон подлежащий применению.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО3 и его представителем ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за № действует ФИО10, продал ФИО11 <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную в кор. 3 <адрес> (ранее Строителей) в <адрес>, КБР за <данные изъяты> рублей.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени которого действует ФИО10 передал, а ФИО11 приняла указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 на продажу спорной квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартиры зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания ч. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, спорная была передана ФИО5, которая впоследствии стала осуществлять там ремонт.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении в качестве третьих лиц, ФИО3 и ФИО4 обосновали его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа и в связи с отсутствием денежных средств, стороны договорились о погашении долга путем передачи ФИО3 спорной квартиры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПКУ РФ в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств заключения между ФИО1 с ФИО16 договора в письменной форме, суду представлено не было.

Более того, ФИО3 пояснял, что все переговоры по поводу спорной квартиры он вел с ФИО2, которая ему была должна денежные средства по договору займа, и которой он передал еще <данные изъяты> рублей в счет приобретения квартиры, письменный договор между сторонами заключался, однако он утерян.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3

С учетом изложенного, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обжалуемое решение не повлияло на права и обязанности ФИО3 и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

ФИО12 ФИО15

судьи ФИО18

ФИО14

07RS0001-02-2022-001594-82

Дело № 2- 2437/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 22 июня 2022г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Чегемовой Л.А., с участием: представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 17.05.2021г. <адрес>9, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11, реестровый №-н/07-2021-1-1045, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО «ФИО9 Железные Дороги», в котором она просит:

признать право собственности за ФИО4 по приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 97, 9 кв.м., расположенную по адресу: 360000, КБР <адрес>;

признать право собственности ФИО4 на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 360000, КБР <адрес>, по приобретательной давности,-

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ОАО «ФИО9 Железные Дороги», с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ФИО3 работал дорожным мастером на <адрес> дистанции пути СКЖД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Приказом начальника Минераловодского отделения Железнодорожной опорной станции Нальчик за №п/НОД от ДД.ММ.ГГГГ «О придании зданию бывшего д/сада № <адрес> инв.№ статуса жилого дома приказано, «после решения вопроса о присвоении зданию статуса жилого в месячный срок оформить документы переда...

...чи квартир в собственность проживающих в них работников железнодорожного узла.

Постановлением руководства и профсоюзного комитета 12-й Прохладненской дистанции пути СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ определено: распределить часть площади в здании бывшего детского сада № по <адрес> для перестройки под жилую площадь дорожному мастеру околотка по <адрес> ФИО3 с составом семьи 4 человека.

Согласно выписке из протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и руководства станции Нальчик «опорная» СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ ими решено: распределить часть площадей для перестройки под жилую площадь ФИО3 в здании бывшего детского сада № по адресу: КБР <адрес>, позже присвоенный адрес дома: КБР <адрес> ж/<адрес>.

В середине 2001 года семья ФИО3, руководствуясь указанными документами начала перестройку и капитальный ремонт отведенных площадей под собственную изолированную жилую квартиру и по мере обустройства комнат и вспомогательных помещений вселилась и стала проживать в данной изолированной квартире и проживать в ней до настоящего времени как собственники. С момента вселения супруги несли бремя содержания спорного имущества, на имя ФИО3 были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, провели переустройство под жилую квартиру, подвели коммуникации, произвели капитальный ремонт помещений и здания в целом.

Федеральным государственным унитарным предприятием «ФИО9 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ», Нальчикского городского отделения был изготовлен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на станционное здание под жилье, где расположена в т. ч. <адрес> был присвоен новый адрес: 360000, КБР <адрес>, а квартире ФИО3 был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и после его смерти, выяснилось, что квартира не зарегистрирована в установленном законом порядке на праве собственности. Следует отметить, что его супруга ФИО4 (далее-Истец) после смерти мужа в связи с изложенным, не имеет возможности зарегистрировать как наследница право собственности на указанную квартиру, однако продолжала после смерти мужа и продолжает содержать ее, проживая в данной квартире с 2001 года по настоящее время как собственник.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под наследственными правоотношениями (или наследованием) понимается переход имущественных и некоторых личных неимущественных прав умершего лица (наследодателя) к иным лицам (наследникам) на основании и в порядке, установленном законом.

Имущественные и некоторые личные неимущественные права, возникающие или возникшие из юридических отношений, в которые поставило себя лицо, не прекращаются с его смертью, а переходят на новое лицо, как правило, в том же объеме и качестве, в каком они возникли или должны были возникнуть у умершего лица. Иными словами, новое лицо занимает в юридических отношениях умершего лица такое положение, которое соответствует положению умершего лица, заменяя его собой.

Все права и обязанности, переходящие на новое лицо, переходят, как правило, одновременно полностью, всей своей совокупностью и нераздельностью, что юридически считается общим, или универсальным, правопреемством. Характерной чертой этого правопреемства является и то, что приобретение прав и обязанностей происходит непосредственно, т.е. наследство переходит к наследнику прямо от наследодателя, а не от других лиц, т.е. действующее законодательство определяет наследование как переход прав и обязанностей умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства, если из правил ГК РФ не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: проживание в нем на день открытия наследства, содержание, обработка земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истица, как выше указано, продолжала проживать в спорной квартире, содержать ее и ухаживать за долей земельного участка, осуществляла оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в том числе с момента открытия наследства по настоящее время, что соответствует положениям статьи 1154 ГК РФ.

С момента как ей стало известно, что права на квартиру и земельный участок не зарегистрированы, стала заниматься этим вопросом, чем объясняется данный гражданский иск.

В процессе выяснения прав Истицей установлено, что на день подачи собственником спорного здания является Открытое акционерное общество "ФИО9 железные дороги", владельцем земельного участка является Россимущество, которое передало ведение своих дел по таким вопросам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Балансодержателем спорного здания является Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога Структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Минераловодская дистанция Гражданских сооружений, которые в своем отзыве указали, что у ФИО12 есть законная возможность приобрести квартиру в собственность по приобретательной давности, и они не возражают.

С момента владения и пользования указанным имуществом ФИО4 ни у кого, ни каких претензий по факту владения не возникало, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является основанием для приобретения права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Правила ч. 1 ст. 234 ГК РФ устанавливают, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцать лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия:

должен истечь установленный в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости);

давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным;

владелец должен владеть имуществом открыто;

добросовестность владения.

Из разъяснений, данных в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, считая их обоснованными.

Ответчик – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик – ОАО «ФИО9 железная дорога», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, представило в суд свои возражения, попросив отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении земельного участка и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьего лицо – Местная администрация городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – Территориальное Управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, но представило в суд отзыв на исковое заявление ФИО4, указав, что исковые требования в отношении земельного участка являются не обоснованными.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица - ФИО3, ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении исковых требований ФИО4 в их отсутствие, и представив отзыв на иск, в котором попросят удовлетворить исковые требования ФИО14

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель – ФИО5, соседка, проживающая в соседнем доме, показала суду, что семье ФИО18 предоставили вместе с двумя другими семьями развалившееся здание детского сада, в котором были одни стены для того, чтобы они сами себе построили жилье, и они построили себе квартиры и с 2000- 2001г. проживают в данном доме.

Свидетель – ФИО6, соседка, проживающая в соседнем доме, дала суду аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Личная собственность граждан и право ее наследования охранялись государством.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 18 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В ходе анализа представленных в материалах дела доказательств, пояснений стороны истца и указанных положений закона, судом сделан вывод, что иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом; во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 и абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Несмотря на то, что спорная квартира была построена ФИО19 с разрешения и на свои средства, но право собственности у них на квартиру не возникло, т.к. оно не прошло государственную регистрацию, поэтому квартира является бесхозяйным имуществом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока прибретательной давности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские трава и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, на основании постановления Главы администрации <адрес> от 30.12.1996г. № Хозрасчетное государственное коммерческо-эксплуатационное предприятие железнодорожный узел <адрес> СКЖД (детский сад №) приобрело право постоянного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе застроено 0,6 га, под двором 0,18 га. О чем сделана регистрационная запись от 30.12.1996г. №.

На основании Приказа начальника Минераловодского отделения Железнодорожной опорной станции Нальчик за №п/НОД от ДД.ММ.ГГГГ год, Постановления руководства и профсоюзного комитета 12-й Прохладненской дистанции пути СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ, семье мастера железнодорожного пути ФИО3 была передана после придания зданию бывшего детского сада № в <адрес> (предыдущий адрес жома) статуса жилого дома, часть дома для обустройства для семьи квартиры, данный факт не отрицается участниками процесса.

К середине 2001г. семья ФИО3, руководствуясь указанными документами, провела перестройку и капитальный ремонт и создала для своей семьи изолированную жилую квартиру, вселилась и стала проживать в данной изолированной квартире и проживает в ней до настоящего времени. С момента вселения супруги ФИО18 несли бремя содержания спорного имущества, на имя ФИО3 были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, по которым нет никакой задолженности.

С 18.02.2019г. после смерти супруга ФИО3, ФИО4 приняла имущественные права и обязанности супруга в порядке универсального правопреемства. Однако выяснилось, что право собственности на спорную квартиру, которой ФИО4 вот уже 22 года владеет, не было в установленном порядке зарегистрировано, но никто все это время не предъявлял каких либо прав на здание и земельный участок под ним.

Между участниками общей долевой собственности, сложился определенный порядок пользования жилым многоквартирным домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Обособленного подразделения Минераловодского отделения дороги Прохладненской дистанции пути произведена Севкав НИИгипрозем инвентаризация земель в полосе Отвода СКЖД на территории <адрес>, КБР и согласно приложенного к нему Перечня посторонних землепользователей (приложение №) спорный дом (бывший детский садик N 61) входит в число посторонних землепользователей, с видом пользования « постоянное» с площадью 0,24 кв.м.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации на территории <адрес> были утверждены материалы межевания земель Северо-Кавказской железной дороги на территории <адрес> в соответствии с которой ФГУП «Северо - Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации на территории <адрес> в постоянное пользование передан земельный участок площадью 45, 770 га для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, утвержден перечень и площади посторонних землепользователей в границах плана железной дороги.

Учитывая, что бывшее здание детского сада № по адресу: <адрес> приобрело статус многоквартирного дома, который был передан работникам станции во владение, то перешел в силу императивных норм закона и земельный участок под домом, т.к. согласно ч.2.ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 5 п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, данный многоквартирный жилой дом и земельный участок под ним были выведены из числа посторонних пользователей, согласно приложения к Постановлению Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель ФГУП «Северо - Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В 2004 году переданный ФГУП «Северо - Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации земельный участок мерою в 45,7700 кв.м., поставлен на кадастровый учет, за №.:09:000000:0001, с категорией: земли поселений, право собственности: ФИО1, т.е. федеральная собственность, который в последующем был передан по договору аренды от 21.02.2007г. № в ведение ОАО "ФИО9 железные дороги". Ни в договоре аренды, ни в акте приема передачи к данному договору аренды земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> не указан, следовательно, по данному договору он передан не был.

Здание бывшего детского сада № под N 61 по адресу: <адрес> приобрело согласно выписки из ЕГРП статус жилого многоквартирного дома, земельный участок по адресу Осетинская № в <адрес> был выведен из числа посторонних пользователей и зарегистрирован самостоятельно 01.01.1999г. с кадастровым № с площадью 2226 кв. м., а задание как многоквартирный дом под кадастровым № площадью 349,5 кв. м. прошло регистрацию 10.03.2015г.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом находится за полосой отвода СКЖД, т.е. на землях городского поселения <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается данными публичной кадастровой карты по <адрес> по состоянию на 12.05.2022г., в соответствии с которой, земельный участок, на котором находится здание жилого многоквартирного дома по <адрес> № в <адрес>, зарегистрирован с кадастровым номером: 07:09:0102027:14, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), под многоквартирный жилой дом с уточненной площадью 2226 кв.м., межевание проведено, форма собственности: частная собственность, статус ранее учтенный.

Доли земельного участка, прилегающего к жилому дому общей площадью 2226,0 кв.м. согласно условного расчета при приватизации земельного участка от 04.03.2015г., распределены таким образом:

ФИО15 владеет 32/100 долей;

ФИО3 владеет 34/100 долей;

ФИО16 владеет 34/100 долей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Однако, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие правопритязаний на спорное имущество иных лиц (спор о правах на недвижимое имущество), установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО18 за счет своих средств перестроили предоставленное им полуразрушенное здание бывшего детского сада № дом и создали на его основе себе квартиру с общей площадью 97,9 кв. м., с 2021г. владеют квартирой как своей собственностью, неся бремя содержания этого имущества, признание права собственности на это спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеется, в связи с тем, что с момента владения семьей ФИО18 квартирой прошло уже более 18 лет.

Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, оно лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права.

В ходе системного анализа представленных в материалах дела доказательств, положений закона и актов толкования законов, судом сделан вывод, что рассматриваемый иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества спорной квартиры по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, т.к. судом установлено наличие совокупности двух обстоятельств:

во-первых, ФИО4 добросовестного, открытого, непрерывного пользуется квартирой № по адресу: <адрес>;

во-вторых, ФИО4 владеет и пользуется квартирой уже более 20 лет, т.е. более 18 лет с момента начала пользования данным имуществом.

Согласно п.п. 19 - 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока прибретательной давности.

В соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на недвижимость возникает после его регистрации в органах Росреестра.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.673 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира является объектом недвижимости, поэтому право собственности на него возникнет с момента государственной регистрации в органах Росреестра.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд считает, что все необходимые условия для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае имеются, что дает суду основание сделать вывод, что требование ФИО4 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, следовательно, применение норм ГК РФ в отношении земельных участков не правомерно.

Также в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такое основание и в статье 28 ранее действовавшей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец сам выбирает способ защиты своих прав, но в отношении земельного участка ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты, который исключает возможность удовлетворения её исковых требований в отношении её права общей долевой собственности в размере 34/100 долей на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО4 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО4 по приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 97, 9 кв.м., расположенную по адресу: 360000, КБР <адрес>.

Отказать в признании права собственности ФИО4 на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 360000, КБР <адрес>, по приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________________ 2022г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева