Мамедов Элчин Илгар оглы

Дело № 5-336/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область «21» марта 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Мамедова Э.И.о, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 08 часов 45 минут, Мамедов Э.И.о, управляя автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ на <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины. Пешеход переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Мамедов Э.И.о при рассмотрении дела вину признал полностью, обстоятельств произошедшего ДТП, изложенных в протоколе об административном правонарушении, степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшему, как и данные им ранее письменные объяснения, не оспаривал, подтвердив их достоверность. Дополнительно пояснил, что "."..г. в 08 часов 45 минут ехал на принадлежащем ему автомобиле <...>», государственный регистрационный знак №..., со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом стояла водомоечная машина и закрывала обзор, перед ней выбежал пешеход и он, поздно его заметив, совершил на него наезд. Дополнил, что принимал меры к предотвращению наезда, уводя автомашину влево, однако избежать наезда не удалось. После дорожно-транспортного происшествия остановился, вышел из автомашины. Гражданами, явившимися св...

...идетелями ДТП была вызвана машина скорой медицинской помощи и сотрудники Госавтоинспекции. Машина скорой медицинской помощи приехала в течение 10 минут. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась в его присутствие, им не оспаривается. В период лечения ФИО4 в стационарном отделении он приходил к нему в больницу один раз, но ФИО4 находился в состоянии шока и сказал решать все вопросы с его <...>. Также пояснил, что "."..г. выплатил потерпевшему в счет частичной компенсации морального вреда 100 000 рублей. До этого потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал. Указал, что у него на иждивении находится дочь, <...> года рождения. При назначении наказания просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку нуждается в управлении транспортным средством, поскольку в настоящее время работает (не официально) водителем такси, документов, подтверждающих осуществление указанной трудовой деятельности представить не может, в виду их отсутствия.

Защитник Мамедова Э.И.о –Л.Ю.Н.. в судебном заседании при назначении наказания МамедовуЭ.И о просил учесть, что он вину в совершенном правонарушении признал с самого начала, не оспаривал, раскаивается в содеянном, принял меры к частичному возмещению причиненного вреда здоровью. Мамедов Э.И.о не оплатил всю сумму компенсации морального вреда, какую указал потерпевший (500 000 рублей) в силу затруднительного материального положения, вызванного наличием кредитных обязательств, является безработным, на иждивении находится малолетний ребёнок. Также представил копию страхового полиса №... от "."..г. сроком действия до "."..г., согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по автомашине <...> государственный регистрационный знак №... заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Пояснил, что Мамедова Э.И.о периодически передавал данную автомашину в пользование иным лицам, в связи с чем, не все указанные в справке о привлечении Мамедова Э.И.о к административной ответственности правонарушения, совершены им. При назначении наказания просил учесть, что потерпевший не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. Доказательств наличия у Мамедова Э.И.о кредитных обязательств судье не представлено.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении дела прояснил, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что "."..г. в 08 часов 45 минут, по адресу: <адрес> переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения. Справа в правом ряду остановилась автомашина, чтобы его пропустить. Он начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В среднем ряду ехал автомобиль <...>, который на полном ходу не останавливаясь совершил на него наезд. Он не успел увернуться от автомашины. Его откинуло и он упал на проезжую часть. Автомобиль <...> совершил также наезд ему на ногу. На место ДТП приехала машина скорой помощи, которая отвезла его в <...>. На лечении он находился с "."..г. по "."..г. в стационарном отделении и "."..г. по "."..г. продолжил лечение амбулаторно. Мамедов Э.И.о к нему по вопросу оказания помощи в приобретении лекарственных препаратов, компенсации морального вреда не обращался. И только сегодня перед рассмотрением дела он действительно выплатил ему 100 000 рублей в счет частичной компенсации причиненного морального вреда. Действительно причиненные ему физические и нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей. Пояснил, что в момент наезда автомашиной и во время лечения испытывал физическую боль и нравственные страдания, <...>, длительное время находился на лечении, вследствие чего был лишен своего привычного образа жизни. При назначении Мамедову Э.И.о наказания полагался на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО4, действующая по ордеру М.Е.Н. при рассмотрении дела поддержала пояснения ФИО4, дополнительно пояснила, что Мамедов Э.И.о никаких мер по заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда до "."..г. не предпринимал. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда, однако просила учесть степень тяжести причинённого ФИО4 вреда здоровью, длительность его лечения, <...>, а также все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что наезд на потерпевшего был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, что явилось несоблюдением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Частичная компенсация причиненного морального вреда выплачена потерпевшему виновником ДТП только сегодня, что, по ее мнению, вызвано желанием Мамедова Э.И.о избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не желанием загладить причиненный моральный вред. Кроме того указала, что Мамедовым Э.И.о не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, которая требует наличия права на управление транспортным средством, как и не представлено доказательств затруднительного материального положения, не позволившего своевременно возместить потерпевшему причиненный моральный вред. Доводы защитника о недостоверности сведений о привлечении Мамедова Э.И.о к административной ответственности полагала необоснованными, поскольку достоверных сведений о том, что указанные в справке постановления о привлечении Мамедова Э.И.о к административной ответственности оспорены им и судом отменены, не представлено. Более того, в справке имеется информация, что постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИДПС ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Мамедова Э.И.о, его защитника Л.Ю.Н. потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего М.Е.Н.., исследовав представленные материалы дела, в том числе видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что в действиях Мамедова Э.И.о имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем Мамедовым Э.И.о не были учтены, в результате чего "."..г. в 08 часов 45 минут, Мамедов Э.И.о, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ на <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины. Пешеход переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Мамедова Э.И.о в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Мамедова Э.И.о, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);

-карточкой операции с водительским удостоверением, оформленным на имя Мамедова Э.И.о ( л.д. 3), согласно которой водительское удостоверение №... выдано Мамедову Э.И.о "."..г.;

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №... является Мамедов Э.И.о ( л.д. 4);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г. (л.д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Мамедова Э.И.о не установлено (л.д. 8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г.( л.д.13-16),

-схемой происшествия(л.д. 9), составленных в присутствии понятых, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортном средстве, направлении его движения и расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место наезда не пешехода и привязка к местности, и из которой усматривается, что место наезда на пешехода находилось на расстоянии 6,7 м. от правового края проезжей части дороги, то есть практически на середине проезжей части дороги одного направления ее движения, следы торможения на схеме отсутствуют. Замечаний относительно правильности составления схемы не поступило;

-медицинской справкой от "."..г., согласно которой ФИО4 в 09 часов 20 минут поступил в <...>, в отношении него установлен предварительный диагноз: <...> ( л.д. 17);

- письменными объяснениями Мамедова Э.И.о от "."..г., в которых он указал, что "."..г. в 08 часов 45 минут ехал на своем автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом стояла водомоечная машина и закрывала обзор, перед ней выбежал пешеход и он задел его передним правым крылом, после чего сразу остановил машину и вызвал 112 ( л.д. 11);

- письменными объяснениями ФИО4 от "."..г., в которых он указал, что "."..г. в 08 часов 45 минут, по адресу: <адрес> переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения. Справа в правом ряду остановилась автомашина, чтобы его пропустить. В среднем ряду ехал автомобиль <...>, который на полном ходу не останавливаясь совершил на него наезд. Его откинуло и он упал на проезжую часть. Автомобиль <...> совершил наезд на его левую ногу. На место ДТП приехала машина скорой помощи, которая отвезла его в <...>( л.д.10);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от "."..г., в которых он указал, что "."..г., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №... следовал в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в 08 часов 45 минут приближаясь к пешеходному переходу между <адрес> он увидел пешехода на встречной полосе движения, идущего от <адрес> в сторону <адрес>. Перемещающийся во встречном ему направлении автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., при попытке объехать пешехода задел его. Обзор пешеходу и водителю <...> закрыл спецтранспорт, стоящий перед переходом( л.д.12);

-копией выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного (л.д.29);

-копией выписного эпикриза( л.д.30);

-заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО4, <...> года рождения имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями <...> квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Телесные повреждения в виде <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Вред здоровью, <...>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) ( л.д. 34-36);

-копией постановления №... от "."..г.;

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.И.о.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, представленной суду органами предварительного расследования, следует, что был зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. в 08 часов 45 минут, действительно перед нерегулируемым пешеходным переходом по ходу движения Мамедова Э.И.о, в крайне правом ряду, остановилась автомашина. На 2 мин. 12 сек. записи видео видно, что пешеход, передвигаясь по нерегулируемому пешеходном переходу, вышел на проезжую часть, прошел остановившуюся у пешеходного перехода автомашину, пройдя крайне правую полосу движения, в это время в среднем ряду к пешеходному переходу приближается автомашина под управлением Мамедова Э.И.о., которая совершает на него наезд. Из видеозаписи следует, что мер к остановке транспортного средства Мамедовым Э.И.о не принималось.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Мамедова Э.И.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Мамедова Э.И.о не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние Мамедова Э.И.о.

Отягчающим административную ответственность виновного обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее постановлениями от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. Мамедов Э.И.о был привлечен к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, что подтверждается данными Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

При назначении Мамедову Э.И.о наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает данные о личности Мамедова Э.И.о, его имущественное положение, при котором он не работает; а также учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, допустившего наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, действия водителя после дорожно-транспортного происшествия.

При этом судья считает, что частичное возмещение потерпевшему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и то обстоятельство, что потерпевший и его представитель не настаивали на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является безусловным основанием для неприменения такого вида наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Допущенное Мамедовым Э.И.о нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, по смыслу действующего закона об административных правонарушениях, расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и связано с пренебрежительным отношением к их безопасности, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Полагаю, что данный вид и размер административного наказания соответствует совершенному Мамедовым Э.И.о правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 ч. 1 КоАП РФ; при этом, считаю, что цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения Мамедову Э.И.о наказания в виде штрафа, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, представляющего собой грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы Мамедова Э.И.о о том, что возможность управления транспортным средством ему необходима для осуществления трудовой деятельности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку достоверных доказательств осуществления такой деятельности Мамедовым Э.И.о суду не представлено и опровергается пояснениями его защитника о том, что Мамедов Э.И.о является безработным.

Заявление защитника о том, что Мамедов Э.И.о совершил меньшее количество административных правонарушений, нежели это указано в справке, что большая часть правонарушений, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, совершена иными лицами, которым Мамедов Э.И.о предоставлял автомашину <...>» государственный регистрационный знак №... в пользование, судья находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, что перечисленные в справке (л.д.50-51) постановления о привлечении к административной ответственности оспорены Мамедовым Э.И.о и отмены. Напротив, в указанной справке имеются сведения о вступлении постановлений в законную силу и о том, что назначенные административные штрафы оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 №... от "."..г. Мамедов Э.И.о был также привлечен к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ за то, что "."..г. в 08 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №... не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть фактически за то же деяние Мамедов Э.И.о привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционного статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда от 17.05.2023 №24-П следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ штрафа.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мамедова Э.И.о подлежит отмене, а начатое производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Мамедова Э.И.о, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Мамедов Э.И.о должен сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию Управления МВД России по городу <адрес>; в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мамедова Э.И.о, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Елисеева

судья Елисеева Е.В. дело № 07п-134/2025

34RS0011-01-2025-001962-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 7 мая 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <.......> на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......>

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2025 г. Мамедов Э.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Мамедов Э.И. оглы просит постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Полагает что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством чрезмерно суровым. Считает что судом при назначении наказания не учтено, что у Мамедова Э.И. оглы на иждивении находится малолетний ребёнок и супруга, право управления транспортным средством ему необходимо, так как он в настоящее время подрабатывает водителе...

...м такси для материального обеспечения семьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 г. в 08 часов 45 минут, Мамедов Э.И. оглы, управляя автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, следуя по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ на улице <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода <.......> переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <.......> получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Данное деяние должностным лицом, составившим протокол, квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 20 февраля 2025 г., карточкой операции с водительским удостоверением, оформленным на имя Мамедова Э.И. оглы, карточкой учета транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от 12 июля 2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от 12 июля 2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Мамедова Э.И. оглы в совершении описанного выше административного правонарушения судья городского суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не имеется.

Судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения Мамедовым Э.И. оглы требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, пешеход Деревлев Д.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи городского суда в том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Деревлеву Д.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мамедова Э.И. оглы, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению ввиду следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу судом верно учтены в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство раскаяние Мамедова Э.И оглы, отягчающим административную ответственность виновного обстоятельством судья правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее постановлениями ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.И оглы был привлечен к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, что подтверждается данными Госавтоинспекции УМВД России по г.Волжскому.

При назначении Мамедову Э.И оглы наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судья учел данные о личности Мамедова Э.И оглы, его имущественное положение, при котором он не работает, а также конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, допустившего наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, действия водителя после дорожно-транспортного происшествия.

При этом судья верно учел, что частичное, в день рассмотрения дела, возмещение потерпевшему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и то обстоятельство, что потерпевший и его представитель не настаивали на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является безусловным основанием для неприменения такого вида наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мамедову Э.И. оглы административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев.

Содержащиеся в жалобе доводы Мамедова Э.И. оглы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что управление транспортным средством является источником его заработка, не могут служить основанием для освобождения последнего от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Мамедова Э.И. оглы так и иными лицами.

Вопреки доводам источник дохода в качестве подработки водителем такси, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Мамедова Э.И. оглы от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления Мамедовым Э.И. оглы иной трудовой деятельности.

Содержащиеся в жалобе доводы Мамедова Э.И. оглы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие у Мамедова Э.И. оглы на иждивении малолетнего ребенка и супруги не могут служить основанием для освобождения последнего от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Мамедовым Э.И. оглы, так и иными лицами.

При избрании вида административного наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Мамедову Э.И. оглы лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Каких-либо оснований для назначения Мамедову Э.И. оглы иного наказания, в том числе более мягкого наказания, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение Мамедовым Э.И. оглы свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Мамедов Э.И. оглы не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности Мамедову Э.И. оглы вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамедову Э.И. оглы в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Э. Илгар оглы оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын