Ахметов Леонард Ахметович

УИД 78RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Конвера-Д» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Конвера-Д» о взыскании о взыскании убытков в сумме 933300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием а\м HONDA г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м MAZDA6 г\н № под управлением водителя ФИО2 Оба водителя ссылались на проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент ДТП светофоры, регулировавшие проезд перекрестка, были неисправны, заявка на устранение неисправности зарегистрирована до ДТП. По результатам проведенной проверки установить лицо, по вине которого произошло ДТП, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба а\м истца составила 903300 рублей. Ответчик осуществлял обслуживание и содержание средств организации дорожного движения на указанном перекрестке на момент ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, ссылались на то, что ответчик не организовал над...

...лежащей работы светофоров или их отключения в случае неисправности для правильной оценки дорожной обстановки и проезда перекрестка водителями на основании знаков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что не должен нести ответственность по возмещению вреда, ДТП произошло из-за действий второго водителя. Кроме того, полагала, что при неработающем светофоре орган ГИБДД должен был организовать регулировку движения на перекрестке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, участвующих лиц исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дел подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием а\м HONDA г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м MAZDA6 г\н № под управлением водителя ФИО2

В ходе проведенной проверки опрошенные водители поясняли, что каждый из них двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. В материал проверки предоставлены сведения о наличии зарегистрированной заявки ОГИБДД УМВД России по <адрес> в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ о неисправности светофорного поста.

По результатам проведенной проверки установить лицо, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП а\м ФИО3 получил повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт а\м HONDA г\н № признан нецелесообразным, рыночная стоимость на дату ДТП определен в размере 1065800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 162500 рублей, размер ущерба – 903300 рублей.

Содержание и обслуживание технических средств организации дорожного движения в <адрес> в 2020 году на момент ДТП осуществляло ООО «Конвера-Д» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, с четом уточнения круга ответчиков к данному ответчику.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на доказательства, предоставленные в материалы дела, а также заявил о назначении автотехнической судебной экспертизы.

В заключении АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-751/2022 приведен установленный в ходе исследования механизм ДТП и этапы развития дорожно-транспортной ситуации с участием автомобилей HONDA CR-V государственный регистрационный знак Е328ЕА178 под управлением водителя ФИО3 и MAZDA 6 государственный регистрационный знак Е858УР178 под управлением водителя ФИО2.

Регулирование перекрестка светофорным объектом производилось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля MAZDA6 государственный регистрационный знак Е858УР178 ФИО2, должен был руководствоваться пп. 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак Е328ЕА178 ФИО3, пользуясь приоритетом на движение в его направлении после включения зеленого сигнала светофора, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак Е858УР178 ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак Е328ЕА178 ФИО3, несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

При своевременном выполнении п. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак Е858УР178 ФИО2, имел объективную возможность избежать ДТП, воздержавшись от проезда перекрестка, остановившись на запрещающий сигнал светофора – красный, перед пересекаемой проезжей частью. Ни объективной, ни технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак Е328ЕА178 ФИО3 не имелось.

Версия водителя автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак Е858УР178 ФИО2 является несостоятельной в части того, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Версия водителя автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак Е328ЕА178 ФИО3, является состоятельной и соответствует сложившееся дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП.

При этом, в ходе исследования экспертом отмечено, что при исследовании имеющейся в материалах дела и в материале проверки по факту ДТП видеозаписи установлено, что в процессе работы светофорного объекта при приближении автомобилей участников ДТП к перекрестку происходит смена сигналов светофора и в направлении движения автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак Е858УР178 загорается красный, запрещающий проезд перекрестка сигнал, а в направлении движения автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак Е328ЕА178 загорается зеленый, разрешающий проезд сигнал (фотокадры 1-4). При этом, движущиеся в попутном направлении в потоке автомобили вместе с транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак Е858УР178 останавливаются перед перекрестком, что так же указывает на включение в направлении его движения запрещающего движение сигнала светофора.

Как установлено из графика режима работы светофорного объекта, светофоры в направлении движения автомобилей (туда и обратно) работают синхронно. То есть включение сигналов светофоров в прямом и встречном направлении для каждого из автомобилей происходит синхронной Также в материалах административного дела присутствуют документ в виде справки-выписки из журнала диспетчерской службы о поступивших заявках по неисправностям светофорного объекта, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по заявке Калининского ГИБДД были приняты сведения о нерабочем состоянии светофорного объекта на перекрестке проспектов Светлановского и Луначарского и ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 заявка была снята (лист 16 дела об административном правонарушении).

На основании всего изложенного эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак Е858УР178 ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, красный. Доказательства нарушения работы светофорного объекта, на момент ДТП, с технической точки зрения, в предоставленных на исследование материалах отсутствуют.

Истец и его представитель не согласились с выводами эксперта, исследованием, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя.

В заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам, обосновал свои выводы конкретными материалами дела, дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях в т.ч. им подробно проанализированы видеозаписи дорожной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, дана оценка пояснениям водителей и очевидцев, опрошенных в ходе проверки по факту ДТП.

Эксперт дал развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны, имея достаточно времени для ознакомления с материалами и предоставления мотивированных возражений, заключение эксперта надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили, доказательств в их обоснование не предоставили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая данные им подписки, а также образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с другими предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами и видеоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, заявленных требований.

При таких обстоятельствах в материалы дела истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчик причастен к причинению ущерба истцу.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено достаточно доказательств тому, что ответчик причинителем вреда не является, вина ответчика в возникновении ущерба у истца отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим, а потому основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, возникшего у истца в результате рассматриваемого ДТП, как и судебных расходов, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4008 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-019, к ООО «Конвера-Д», ИНН 7811588629, ОГРН 1147847297047, о взыскании материального ущерба в сумме 903300 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

78RS0015-01-2021-005894-25

Дело №33-2836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по делу № 2-3171/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя третьего лица Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО7, просившую решение суда отставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Конвера-Д» о взыскании убытков в размере 933300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 Оба водителя ссылались на проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент ДТП светофоры, регулировавшие проезд перекрестка, были неисправны, заявка на устранение неисправности зарегистрирована до ДТП. По результатам проведенной проверки установить лицо, по вине которого произошло ДТП, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекр...

...ащено. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 903300 рублей. Ответчик осуществлял обслуживание и содержание средств организации дорожного движения на указанном перекрестке на момент ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Конвера-Д» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения истец ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить в рамках апелляционного рассмотрения дела повторную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел позицию истца, о том, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу в штате экспертной организации не состоит, определением суда не было разрешено привлекать к производству экспертизы сторонних экспертов, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме того, исследование проведено некорректно, является недостоверным и необоснованным, эксперт полагался на график работы светофора и указал, что заявка по неисправности светофора поступила 31 декабря 2020 г. в 21час. 10мин. и в 21 час. 43 мин была снята, вместе с тем из отзыва ООО «Конвера –Д» следует, что заявка была снята в 10 час. 58 мин. от 01 января 2021г. Выводы эксперта основаны на видеозаписи из материалов ГИБДД, при этом камера направлена с противоположной стороны по направлению движения обоим транспортным средствам и не показывает сигналы светофора. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1

В ходе проведенной проверки опрошенные водители поясняли, что каждый из них двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. В материал проверки предоставлены сведения о наличии зарегистрированной заявки ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в 21 час 10 минут 31 декабря 2020г. о неисправности светофорного поста.

По результатам проведенной проверки установить лицо, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № принадлежащий ФИО2 получил повреждения. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 от 8 апреля 2021г. № 015-0804 восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № признан нецелесообразным, рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 1 065 800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 162 500 рублей, размер ущерба – 903 300 рублей.

Содержание и обслуживание технических средств организации дорожного движения в Калининском районе г. Санкт-Петербурга в 2020 году на момент ДТП осуществляло ООО «Конвера-Д» на основании государственного контракта от 21 декабря 2019г. № 0372200213519000040.

Поскольку ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, с четом уточнения круга ответчиков к данному ответчику.

Ответчик ООО «Конвера-Д», осуществляющий содержание технических средств организации дорожного движения, в том числе светофоров в Калининском районе в 2020 году на основании государственного контракта от 21 декабря 2019г., оспаривая требования истца, ссылался на доказательства, предоставленные в материалы дела, а также заявил о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Из заключения АНО «ЦНИЭ» от 26 сентября 2022 г. следует, что регулирование перекрестка светофорным объектом в момент ДТП производилось. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО3 Л.А. должен был руководствоваться пп. 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО2, пользуясь приоритетом на движение в его направлении после включения зеленого сигнала светофора, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля автомобиль <данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО2, несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

При своевременном выполнении п. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО1, имел объективную возможность избежать ДТП, воздержавшись от проезда перекрестка, остановившись на запрещающий сигнал светофора – красный, перед пересекаемой проезжей частью. Ни объективной, ни технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО2 не имелось.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты> 6» государственный номерной знак № ФИО1 является несостоятельной в части того, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО2, является состоятельной и соответствует сложившееся дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП.

При этом, в ходе исследования экспертом отмечено, что при исследовании имеющейся в материалах дела и в материале проверки по факту ДТП видеозаписи установлено, что в процессе работы светофорного объекта при приближении автомобилей участников ДТП к перекрестку происходит смена сигналов светофора и в направлении движения автомобиля «<данные изъяты> 6» государственный номерной знак № загорается красный, запрещающий проезд перекрестка сигнал, а в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № загорается зеленый, разрешающий проезд сигнал (фотокадры 1-4). При этом, движущиеся в попутном направлении в потоке автомобили вместе с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номерной знак № останавливаются перед перекрестком, что так же указывает на включение в направлении его движения запрещающего движение сигнала светофора.

Как установлено из графика режима работы светофорного объекта, светофоры в направлении движения автомобилей (туда и обратно) работают синхронно. То есть включение сигналов светофоров в прямом и встречном направлении для каждого из автомобилей происходит синхронно. Также в материалах административного дела присутствуют документ в виде справки-выписки из журнала диспетчерской службы о поступивших заявках по неисправностям светофорного объекта, где указано, что 31 декабря 2020г. в 21:10 по заявке Калининского ГИБДД были приняты сведения о нерабочем состоянии светофорного объекта на перекрестке проспектов <адрес> и 31 декабря 2020г. в 21:43 заявка была снята (лист 16 дела об административном правонарушении).

На основании всего изложенного эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, красный. Доказательства нарушения работы светофорного объекта, на момент ДТП, с технической точки зрения, в предоставленных на исследование материалах отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель не согласились с выводами эксперта, исследованием, просили назначить повторную судебную экспертизу.

На основании мотивированного определения суда в назначении экспертизы было отказано, при этом суд указал, что в заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам, обосновал свои выводы конкретными материалами дела, дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях в т.ч. им подробно проанализированы видеозаписи дорожной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, дана оценка пояснениям водителей и очевидцев, опрошенных в ходе проверки по факту ДТП, не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований и оно принимается в качестве доказательство по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика также была заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебной коллегией было вынесено определение о вызове эксперта в судебное заседание. В судебном заседании 31 мая 2023 года был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил ранее данное заключение, указав, регулирование перекрестка светофорным объектом в момент ДТП производилось, что хорошо видно на видеозаписи, все выводы эксперта подробно мотивированны, с указанием на листы дела, эксперт состоит в штате АНО «ЦНИЭ».

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, будучи надлежащим образом извещены о слушании по делу ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания по делу не предоставили, в связи с чем причины их неявки признаны неуважительными, эксперт допрошен в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение эксперта под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, указал, что он состоит в штате экспертного учреждения.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца определением суда первой инстанции от 8 сентября 2022 г. разрешено экспертному учреждению самостоятельно определить эксперта, привлекать специалистов, необходимых для целей проведения судебной экспертизы, в том числе не из числа штатных сотрудников учреждения (т.2, л.д.39-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что экспертным заключением подтверждено несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Конвера-Д» в причинении истцу имущественного ущерба.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

c. Магарамкент 17 декабря 2021 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ: ПАО СК « Росгосстрах » обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, гос. № В5550Н198, Застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2511353 (страхователь ФИО2), и автомобиля Мазда 6, гос. № Е858УР178, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, гос. № В5550Н198 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской -Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Ford Kuga, гос. № В5550Н198 был застрахован у Истца (договор 7100 2511353), их Обществом в соответст...

...вии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 139 985,06 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмешение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страховки (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в резултате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ФИО4 НА МОМЕНТ ДТП ЗАСТРАХОВАНА НЕ БЫЛА. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Мазда 6, гос. № Е858УР178 отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО4 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО4, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК ФИО4 в случае, когда гражданская ФИО4 была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненешенный ФИО4, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом из пункта 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ФИО4 владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудителы взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика 139 985,06 руб., в счет возмещения ФИО4, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 999,70.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по месту регистрационного учета в селении <адрес> Республики Дагестан не проживает.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО3 по адресу его регистрации в селение <адрес> Республики Дагестан, т.е. по адресу, являющимся актуальным по сведениями о регистрации ответчика, полученным из адресно-справочной службы. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ)ю

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО8, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражений на иск не представил, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлена причина невыполнения ответчиком обязательств по возмещению ФИО4, причиненного ДТП.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО4, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ФИО4. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения ФИО4 возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В силу пункта 1 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992г. N4015-1 (ред. от 01.04.2022г) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО4 владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение ФИО4, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ФИО4 владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ФИО4 владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ФИО4 владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, гос. № В5550Н198, Застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2511353 (страхователь ФИО2), и автомобиля Мазда 6, гос. № Е858УР178, которым управлял ФИО3.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2020г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. ФИО4 истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис 7100 №).В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак В5550Н198.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения ФИО4, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения ФИО4, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения ФИО4.Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 985,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в счет возмещения ФИО4 -139 985,06 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек и в счет возмещения судебных расходов истца за уплату государственной пошлины -3 999,70 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.