Лейман Юлия Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. к индивидуальному предпринимателю Пястоловой Е.А., индивидуальному предпринимателю Грищенко П.А., ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истцы Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Пястоловой Е.А., И.П. Грищенко П.А., ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о взыскании денежных средств в порядке регресса, просили взыскать с ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» денежные средства в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № по иску Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. к ИП Пястоловой Е.А., И.П. Грищенко П.А., ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о взыскании суммы за некачественные медицинские услуги, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования истцов были удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ответчика Пястоловой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ответчика Грицощенко П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Истцы полагают, что поскольк...

...у виновным в гибели принадлежащей истцам собаки лицом является ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой», у них возникает право регрессного требования к ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» в размере взысканных с истцом судебных расходов.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Лейман Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. к ответчикам ИП Пястоловой Е.А., ИП Грищенко П.А., ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость собаки породы <данные изъяты> в размере 30 000 руб., стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП Пястоловой Е.А., в размере 5 930 руб., стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП Грищенко П.А., в размере 2 090 руб., стоимость ветеринарных услуг, оказанных ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой, в размере 15 150 руб., расходы, связанные с эвтаназией собаки в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 085 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявления ИП Пястоловой Е.А., ИП Грищенко П.А. о взыскании судебных расходов с Лейман Ю.А. и Ржавина М.Т. удовлетворены частичны, в пользу ИП Пястоловой Е.А. с Лейман Ю.А, Ржавина М.Т. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ИП Грищенко П.А.. с Лейман Ю.А, Ржавина М.Т. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов послужили следующие обстоятельства: ИП Пястолова Е.А., ИП Грищенко П.А. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе истцов, по результатам рассмотрения дела № заявленные к ИП Пястолова Е.А., ИП Грищенко П.А. требования были оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела указанные ответчики понесли судебные расходы по оплате услуг представителей, а также по оплате судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что судебные расходы, которые истцы просят взыскать с ответчика в качестве убытков, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса так как не попадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде взысканных судебных расходов не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. к индивидуальному предпринимателю Пястоловой Е.А., индивидуальному предпринимателю Грищенко П.А., ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавина М.Т. к ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ржавин М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ветеринарной клинике имени Евгении Мамоновой» о взыскании суммы понесенных расходов в размере 85 600 руб., госпошлины в размере 2 768 руб.

Требование мотивировано тем, что ранее было рассмотрено гражданское дело Ржавина М.Т., ФИО4, к ООО «Ветеринарной клинике имени Евгении Мамоновой», ИП ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании суммы некачественно оказанных ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, штрафа. При этом исковые требования к ИП ФИО5, ИП ФИО6 были истцами заявлены в связи с результатами заключения ООО «Ветеринарной клинике имени Евгении Мамоновой». В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая показала, что вина в гибели домашнего животного – собаки, породы <данные изъяты>, лежит на ответчике ООО «Ветеринарной клинике имени Евгении Мамоновой». По результатам рассмотрения гражданского дела, ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с Ржавина М.Т., ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО6 были взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. в пользу ИП ФИО5, 80 000 руб. в поль...

...зу ИП ФИО6 ПО исполнительному производству Ржавин М.Т. оплатил 85 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени находилось гражданское дело № по иску Ржавина М.Т., ФИО4, к ООО «Ветеринарной клинике имени Евгении Мамоновой», ИП ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании суммы некачественно оказанных ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, штрафа. При этом исковые требования к ИП ФИО5, ИП ФИО6 были истцами заявлены в связи с результатами заключения ООО «Ветеринарной клинике имени Евгении Мамоновой». В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая показала, что вина в гибели домашнего животного – собаки, породы <данные изъяты>, лежит на ответчике ООО «Ветеринарной клинике имени Евгении Мамоновой» (л.д.18). По результатам рассмотрения гражданского дела, ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с Ржавина М.Т., ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО6 были взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. в пользу ИП ФИО5, 80 000 руб. в пользу ИП ФИО6 (л.д.19-21) По исполнительному производству Ржавин М.Т. оплатил 85 600 руб. (л.д.22).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ООО «Ветеринарной клинике имени Евгении Мамоновой» и понесением расходов со стороны истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 768 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ржавина М.Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» (ИНН 720309871679) в пользу Ржавина М.Т. (паспорт №) убытки в размере 85 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 768 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.02.2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова

УИД 72MS0№-69

№

В суде 1 инстанции №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Пястолова Е.А. в лице представителя Рожиной Л.Н. обратилась в суд с заявлением к истцам Лейман Ю.А. и Ржавину М.Т. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде в размере 90 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Грищенко П.А. в лице представителя Устинова Р.Е. обратилась в суд с заявлением к истцам Лейман Ю.А. и Ржавину М.Т. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде в размере 55 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законну...

...ю силу ДД.ММ.ГГГГ, истцам Лейман Ю.А. и Ржавину М.Т. в иске к ответчикам ИП Пястолова Е.А. и ИП Грищенко П.А. было отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиками были понесены судебные расходы, которые они просили взыскать с истцов.

На указанное заявление от генерального директора ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» Павлова Д.А. поступили возражения, в которых он просил уменьшить размер заявленных расходов, указывая на их несоразмерность заявленным требованиям.

На указанное заявление от истца Лейман Ю.А. поступили возражения, в которых она просила в заявленных требованиях отказать, указывая на то, что истцы не имели возможность определить вину каждого из ответчиков при подаче иска, увеличение затрат на судебные расходы было вызвано действиями самих ответчиков, также просила в случае удовлетворения заявления уменьшить размер заявленных расходов, указывая на несоразмерность их заявленным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Пястоловой Ю.А. – Рожина Л.Н. заявление поддержала.

Генеральный директор ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» Павлов Д.А. доводы своих возражений поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление индивидуального предпринимателя Пястоловой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Пястоловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части – отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Грищенко П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лейман Ю.А., Ржавина М.Т, в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Грищенко П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части – отказать».

С определением не согласен генеральный директор ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» Павлов Д.А., в частной жалобе просит определение изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., указывая на чрезмерность взысканных расходов.

Истцами Лейман Ю.А. и Ржавиным М.Т. представлен отзыв на частную жалобу, где они просят определение отменить или снизить размер взысканных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу -необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. к индивидуальному предпринимателю Пястоловой Е.А., индивидуальному предпринимателю Грищенко П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в пользу Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. в равных долях стоимость собаки породы Сиба-Ину в размере 30000 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП Пястоловой Е.А., в размере 5930 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП Грищенко П.А., в размере 2090 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», в размере 15150 рублей, расходы, связанные с эвтаназией собаки, в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 38085 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2185,10 рублей.»

В рамках рассмотрения дела определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП Грищенко П.А. была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в равных долях были возложены на ИП Пястолову Е.А. и ИП Грищенко П.А.

В связи с рассмотрением дела ответчиком ИП Пястоловой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела ответчиком ИП Грищенко П.А. в рамках соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Устиновым Р.Е., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по плате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из сложности и продолжительности дела, фактического объема оказанных представителями услуг, а также руководствовался критерием разумности и справедливости.

Требования ответчиков об оплате расходов по проведению экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств также являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому оснований для изменения размера взысканной суммы также не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат каких-либо правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0025-01-2024-000424-98

Дело № 33-5776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2024 по апелляционной жалобе истцов Лейман Юлии Андреевны и Ржавина Максима Тимофеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лейман Юлии Андреевны, Ржавина Максима Тимофеевича к индивидуальному предпринимателю Пястоловой Екатерине Александровне, индивидуальному предпринимателю Грищенко Павлу Анатольевичу, ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Лейман Ю.А. и Ржавин М.Т. обратились в суд с иском к ИП Пястоловой Е.А., ИП Грищенко П.А. и ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о взыскании с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» денежных средств в порядке регресса в размере 160 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 4 400 руб.

Основное требование мотивировано тем, что решением мирового судьи от 24.03.2023 г. удовлетворены исковые требования Лейман Ю.А. и Ржавина М.Т. к ИП Пястоловой Е.А., ИП Грищенко П.А. и ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о взыскании ущерба, причиненного некачественными медицинскими услугами (гибель собаки), компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 27.11.2023 г. с Лейман Ю.А. и Ржавина М.Т. в пользу ...

...Пястоловой Е.А. и Грищенко П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в общей суме 160 000 руб.

Поскольку мировым судьей было установлено, что гибель собаки истцов произошла по вине ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», истцы полагают, что этот ответчик должен возместить им в порядке регресса взысканные с них в пользу Пястоловой Е.А. и Грищенко П.А. судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, истец Лейман Ю.А. в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие на иске настаивала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Лейман Ю.А. и Ржавин М.Т., в апелляционной жалобе они просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывают, что они обратились к мировому судье с иском к ИП Пястоловой Е.А. и ИП Грищенко П.А. исходя из первоначального заключения ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», в котором была дана однозначная оценка действий этих ответчиков (ИП Пястоловой Е.А. и ИП Грищенко П.А.), как произведенных с нарушением ветеринарных процедур, что привело к смерти собаки.

Отмечают, что если бы ответчик ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» изначально признало свою вину, то они не стали бы подавать исковое заявление к ИП Пястоловой Е.А. и ИП Грищенко П.А.

Таким образом, апеллянты считают, что факт взыскания с них мировым судьей судебных расходов в пользу ИП Пястоловой Е.А. и ИП Грищенко П.А. напрямую связан с действиями ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», которое первоначально ввело их в заблуждение, в связи с чем данные денежные средства (взысканные судебные расходы) должны быть им возмещены в порядке регресса.

Представитель ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» и ответчик Грищенко П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов Лейман Ю.А. и Ржавина М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пястолову Е.А., не возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, вступившим в законную силу 28.08.2023 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.03.2023 г. по делу № 2-3/2023/5м исковые требования Лейман Ю.А. и Ржавина М.Т. к ответчикам ИП Пястоловой Е.А., ИП Грищенко П.А. и ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» о защите прав потребителей частично удовлетворены, с ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость собаки породы Сиба-Ины в размере 30 000 руб., ветеринарных услуг, оказанных ИП Пястоловой Е.А., в размере 5 930 руб., ветеринарных услуг, оказанных ИП Грищенко П.А., в размере 2 090 руб., ветеринарных услуг, оказанных ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой», в размере 15 150 руб., расходы, связанные с эвтаназией собаки, в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 085 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 38-41, 42-51).

Вступившим в законную силу 06.03.2024 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 27.11.2023 г. по делу № 2-3/2023/5м заявления ИП Пястоловой Е.А. и ИП Грищенко П.А. о взыскании судебных расходов частично удовлетворены, с Лейман Ю.А, Ржавина М.Т. в равных долях в пользу ИП Пястоловой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ИП Грищенко П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 8-11, 53-57).

Разрешая исковые требования Лейман Ю.А. и Ржавина М.Т. по существу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками истцам в порядке регресса, так как не попадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, не являются убытками.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтвердить наличие которых является бременем истца, вина причинителя вреда предполагается.

В то же время понятие судебных расходов содержится в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой совокупность из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом понятие «вред» и «судебные расходы» имеют разную правовую природу, касающиеся их правоотношения регулируются разными нормативно-правовыми актами.

Основанием для предъявления исковых требований в порядке регресса к ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой» послужил факт возмещения истцами в рамках рассмотрения дела у мирового судьи ответчикам ИП Грищенко П.А. и ИП Пястоловой Е.А. судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требованиям к ним было отказано.

Между тем, вопреки аргументам заявителей жалобы, возмещение судебных расходов не тождественно возмещению вреда и не может являться предметом регрессного требования.

Более того, применение правила, установленного части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от незаконного поведения третьих лиц, находится в прямой причинно-следственной связи с обоснованностью заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает заявление такого требования, которое может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, аргументы апеллянтов о том, что причиной отказа в удовлетворении мировым судьей исковых требований к ИП Грищенко П.А. и ИП Пястоловой Е.А. и, следовательно, последующее возложение на них (Лейман Ю.А. и Ржавина М.Т.) обязанности по компенсации данным ответчикам судебных расходов, явилось недобросовестное поведение ответчика ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой», сотрудники которого ввели их в заблуждение относительно причины смерти собаки, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы ИП Грищенко П.А. и ИП Пястоловой Е.А. не могут быть квалифицированы как имущественный вред, причиненный этим лицам ООО «Ветеринарная клиника Евгении Мамоновой», в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие апеллянтов с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лейман Юлии Андреевны и Ржавина Максима Тимофеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024 г.

Дело № 2-3060/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре А.Е. Якимовой,

с участием представителя истца ИП Кичайкиной А.Л. – Александрова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кичайкиной А. Л. к Лейман Ю. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Кичайкина А.Л. обратилась в суд с иском к Лейман Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, мотивируя свои требования тем, что (дата) 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность товар, а именно шубу из меха норки, а ответчик обязалась принять и оплатить указанный товар в установленных порядке и сроки оплаты товара. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Сумма договора составляет (иные данные) руб., оплата производится в рассрочку, без первоначального платежа. Внесение платежа производится ежемесячно (иные данные) руб., первый платеж производится до (дата) 2013 года, окончательный расчет должен быть произведен в срок до (дата) 2014 года. Ответчик, должен был оплатить товар полностью (дата) 2014 года, однако товар полностью не был оплачен в определенный договором срок, платеж в размере (иные данные) руб. до настоящего времени не внесен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в р...

...азмере (иные данные) руб., судебные издержки, в виде затрат на услуги адвоката в размере (иные данные) руб., оплату государственной пошлины в размере (иные данные) руб., затраты на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме (иные данные) руб.

Представитель истца ИП Кичайкиной А.Л. – Александров В.Г., действующий на основании доверенности от (дата) 2014 года, в судебном заседании исковые требования ИП Кичайкиной А.Л. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг связи за отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 406 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ИП Кичайкина А.Л., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лейман Ю. А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по не известной суду причине. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела, в суд не поступало. Обстоятельств, исключающих ее участие в судебном заседании сторонами не представлено, судом не установлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) 2013 года между ИП Кичайкиной А.Л. и Лейман Ю.А. заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа, согласно которому, продавец обязуется передать товар надлежащего качества по цене согласованной сторонами, покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Предмет договора: шуба норка.

Пунктом 2 договора предусмотрена сумма договора и порядок расчетов, согласно которого сумма договора составляет (иные данные) руб.

Из пункта 2.3. договора следует, что рассрочка устанавливается на 4 месяца, путем внесения покупателем денежных средств в сроки: (дата) 2013 года – (иные данные) руб., (дата) 2013 года – (иные данные) руб., (дата) 2014 года – (иные данные) руб., (дата) 2014 года – (иные данные) руб. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в срок до (дата) 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свою обязанность по передаче товара исполнила в полном объёме. Однако, ответчик свою обязанность по оплате товара не исполняет.

(дата) 2014 года ИП Кичайкиной А.Л. в адрес Лейман Ю.А. направлено письмо с требованием оплаты задолженности в размере (иные данные) руб. за товар.

В силу ч. 1 ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане, юридические лица свободны в заключение договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или другими правовыми актами, действующими в момент заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец ИП Кичайкина А.Л. со своей стороны, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств заключения договора на приобретение товара, предъявления претензии о необходимости возврата суммы за товар, в связи с неисполнением условий договора, истцом были представлены в суд.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия вины, ответчиком Лейман Ю.А., в надлежащем исполнении обязательств по договору, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что договор между сторонами на приобретение шубы имеет место, который не признан в установленном законом порядке недействительным и по которому нарушен порядок оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение обязательств по заключенному с истом договору несет ответчик.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которого составила (иные данные) руб., что подтверждается квитанцией № № от (дата) 2014 года.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем ИП Кичайкиной А.Л. – Александровым В.Г. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Лейман Ю.А. сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов ИП Кичайкиной А.Л. в суде в размере (иные данные) руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг связи по отправке телеграммы ответчику в размере 406 руб. 27 коп., а также по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере (иные данные) руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.6 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме (иные данные) 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Кичайкиной А. Л. к Лейман Ю. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с Лейман Ю. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кичайкиной А. Л. задолженность по договору купли – продажи в размере (иные данные) рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя – (иные данные) руб., услуги нотариуса – (иные данные) руб., услуги связи – 406 руб. 27 коп., возврат госпошлины – (иные данные) руб., всего (иные данные)) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 13 ноября 2014 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь________________________ А.Е. Якимова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 3060/2014 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры

Копия постановления

Дело № 1-365/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

06 августа 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Н.

при секретаре Гареевой Р.В.

с участием государственного обвинителя помощника

Нефтеюганского межрайонного прокурора Кущ О.В.

подсудимой Лейман Ю.А.

защитника Никитина М.А.

представившего удостоверение №

представителя потерпевшего ХНЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Лейман Юлии Андреевны, (иные данные)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Лейман Ю.А. совершила преступлениепри следующих обстоятельствах:

осуществляя трудовую деятельность в должности клиента менеджера по приказу о приеме на работу от (дата) года в (иные данные) (дата) более точное время следствием установить не представилось возможным, находясь в офисе № (иные данные) расположенном (адрес), воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем набора кода открыла дверь сейфа, являющегося иным хранилищем для денежных средств, расположенного на тумбочке у стены с левой стороны относительно входа в офис № вышеуказанной организации, незаконно проникла в него, откуда тайно похитила денежные средства в сумме (иные данные) принадлежащие (иные данные) После чего Лейман Ю.А. с похищенным имуществом с места соверш...

...ения преступления скрылась, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив (иные данные) материальный ущерб.

Лейман Ю.А. виновной себя в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Действия подсудимой квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от представителя потерпевшего (иные данные) ХНЮ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лейман Ю.А. в связи с примирением с подсудимой, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, претензий не имеют.

В судебном заседании представитель потерпевшего (иные данные) ХНЮ ходатайство о прекращении дела в связи с примирением поддержала.

В судебном заседании подсудимая Лейман Ю.А., защитник Никитин М.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель Кущ О.В. ходатайство не поддержала, т.к. материальный ущерб был возмещен после возбуждения уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Лейман Ю.А. впервые совершила преступление средней тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причинённый им вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего ХНЮ По месту жительства и прежнему месту работы Лейман Ю.А. характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то есть у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не усматривает препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: (иные данные)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Лейман Юлии Андреевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лейман Юлии Андреевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Нефтеюганскому межрайпрокурору, подсудимой, потерпевшему, защитнику.

Вещественные доказательства: (иные данные)

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Л.Н. Гурина

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

УИД72MS0005-01-2022-007009-69

Дело № 11-176/2023

№ 2-3/2023/5м/9м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лейман Ю.А., Ржавина М.Н. к ИП Пястоловой Е.А., ИП Грищенко П.А., ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя,

установил:

истцы Лейман Ю.А. Ржавин М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю Пястоловой Е.А., индивидуальному предпринимателю Грищенко П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена собака породы Сиба-Ину, кличка Модный Трюфель Иокшо Кэн, пол - кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ИП Пястоловой Е.А. (ранее ИП Баева Е.А.) в клинику «Добрый Айболит» за оказанием платной ветеринарной услуги - кастрация крипторха, собаке была проведена операция. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ собака не могла помочиться, в ходе телефонного разговора с клиникой «Добрый Айболит» истцам было предложено самостоятельно поставить укол но-шпы, либо на следующий день обратиться в клинику. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за оказанием ветеринарной помощи в ветеринарную клинику «Сытая морда» ИП Грищенко П.А. Врач клиники Медянцева О.А., осмотрев животное, обнаружила сильный отек в промежности, провела ультразвуковое исследование, установила катетер, однако жидкость не отходила из-за неподходящего размера катетера. При установке катетера большего размера врач надрезала конец катетера, вставила его, при этом собака взвизгнула, из катетера стала капать жидкость красного цвета. Также в клинике ИП Грищенко П.А. взяли ряд анализов, показатели были завышены, врач направил истцов в ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», где собаку положили в стационар круглосуточного наблюдения с дифференциальным диагнозом «Острое повреждение почек». Врачами клиники был сделан вывод, что катетер, установленный врачами ИП Грищенко П.А., неисправен, или произошел разрыв уретры. ДД.ММ.ГГГГ сос...

...тояние собаки было тяжелым, был проведен цистоцентез (прокол). Также был проведен рентген с контрастом, в ходе которого подтвердился разрыв уретры, анализы показали отрицательную динамику в состоянии собаки. Специалисты ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» пояснили, что помочь собаке не могут, рекомендовали эвтаназию, в заключении сделали вывод, что при попытке катетеризации произошел разрыв уретры, катетер попал в брюшную полость, а не в мочевой пузырь, некоторое количество мочи могло вытекать из мочевого пузыря в брюшную полость. Таким образом, некачественное оказание ветеринарных услуг повлекло за собой смерть собаки. Основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили взыскать в свою пользу равными частями с надлежащего ответчика стоимость собаки в размере 30000 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП Пястоловой Е.А., в размере 5930 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП Грищенко П.А., в размере 2090 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», в размере 15150 рублей, расходы, связанные с эвтаназией собаки, в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, а также штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. к индивидуальному предпринимателю Пястоловой Е.А., индивидуальному предпринимателю Грищенко П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в пользу Лейман Ю.А., Ржавина М.Т. в равных долях стоимость собаки породы Сиба-Ину в размере 30000 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП Пястоловой Е.А., в размере 5930 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП Грищенко П.А., в размере 2090 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», в размере 15150 рублей, расходы, связанные с эвтаназией собаки, в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 38085 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2185,10 рублей.»

Представитель ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгения Мамоновой» Сергеев Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Ветеринарная клиника имени Евгения Мамоновой» в полном объеме. Требования мотивирует тем, что первоначально ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На электронную почту ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» ДД.ММ.ГГГГ после 17 ч. 00 минут поступило судебное извещение, в котором ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» уведомили, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. А так же известили, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» ознакомилось с полученным извещением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» по средствам ГАО «Правосудие» в адрес и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени по делу № было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности ознакомления с материалами дела с целью подготовки возражений относительно заявленных исковых требований и привлечения ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в качестве соответчика, в том числе невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», по причине нахождения его в другом судебном процессе. В нарушении ст. 40 ГПК РФ, без предоставления ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», привлеченного в качестве соответчика, времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений по исковым требованиям, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание и вынесено решение по гражданскому делу, тем самым были нарушены процессуальные права ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» за защиту и состязательность судебного процесса. Также полагают, что экспертиза ООО «Эксперты» была проведена без учета мнения и постановки вопросов перед экспертами, в т.ч. не предоставлена возможность предоставления кандидатуры экспертов. О назначении судебной экспертизы ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», являющееся на тот момент третьим лицом, не было уведомлено, что так же нарушило право ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» на защиту. Считают, что лежащее в основе судебного акта судебная экспертиза противоречит всем обстоятельствам дела и сделало суду ложное представление по существу рассматриваемого спора. Оспорить проведенную экспертизу ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» не предоставили возможность в связи с нарушением судом процедуры принятия решения, выразившееся в отказе начать рассмотрение дела с начала, в соответствии со 40 ГПК РФ. Также не согласны с присужденным судебным штрафом и взысканием расходов за ветеринарные услуги по следующим основаниям. Истцы с претензией о добровольном удовлетворении их требований в судебном порядке не обращались. ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» была привлечена в качестве соответчика в процессе судебного разбирательства. Тем самым взыскание штрафа с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в размере 38085,0 рублей является незаконным. Расходы, которые понесли истцы перед обращением за помощью в ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», не могут рассматриваться в качестве убытков, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из содержания решения суда, а так же пояснений всех участников процесса, услуги всех ветеринарных клиник не связаны между собой, каждая ветеринарная клиника оказывала услуги, которые согласно заключению экспертной организации не имеют причинно-следственную связь между оказанными услугами и гибелью собаки, таким образом, на каком основании услуги которые ранее были оказаны истцам в других ветеринарных клиниках были взысканы с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой». Считают, что взыскание с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» компенсации морального вреда в размере 20000,0 рублей и расходов, связанных с эвтаназией собаки необоснованно на основании следующих обстоятельств. Как установлено судом из пояснений истцом, ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» была рекомендована эвтаназия собаки. Рекомендация не является обязательным требованием для владельца собаки, окончательное принятие решение лежит на владельцах собаки, которые добровольно дали свое согласие, в то же время могли отказаться и обратиться в другую ветеринарную клинику для возможного опровержения диагноза и возможного излечения собаки. Истцы приняли решение на эвтаназию собаки, тем самым взяли на себя ответственность за умерщвление собаки. Так же на ответственность со стороны истцов за гибель собаки влияет то обстоятельство, что истцы изначально не стали обращаться в клинику, в которой им сделали первоначальную операцию по кастрации, с целью выявления причин по отекам и задержке мочи, а стали ходить из одной клиники в другую, не дав тем самым оперативно и своевременно провести лечение собаки, ветеринарами ранее обследовавшими собаку, что привело к потере драгоценного времени.

Представитель ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» Сергеев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив также, что клиника была лишена как ответчик ставить вопросы перед экспертами.

Истец Лейман Ю.А., представитель истца Пленкина А.О., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца Лейман Ю.А., с доводами жалобы не согласились, просили решение сулда оставить без изменения.

Ответчик ИП Пястолова Е.А., представитель ответчика ИП Грищенко П.А. – Крылова Н.В. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы Лейман Ю.А. и Ржавин М.Т. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. приобрели щенка породы Сиба -Ину, пол - кобель, кличка Модный Трюфель Иокшо Кэн, стоимостью 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Сытая морда» (ИП Грищенко П.А.) животному проведено ультразвуковое исследование репродуктивной системы, в ходе которого установлены признаки двустороннего крипторхизма, рекомендована кастрация.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баевой Е.А. (Пястоловой) и Лейман Ю.А. заключен договор об оказании ветеринарных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Добрый Айболит» принадлежащей истцам собаке проведена операция: кастрация крипторха, что подтверждается протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ

За проведение операции истцом уплачены денежные средства в сумме 5930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лейман Ю.А. обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Сытая морда» (ИП Ерищенко П.А.), в ходе которой собаке установлен диагноз: отек по препуцию, острая задержка мочи, острая почечная недостаточность? При осмотре обнаружен сильный отек в области шва, засохшая кровь, сильный отек в области полового члена. Проведена катетеризация мочевого пузыря, взяты анализы, проведено лечение. Также выполнено ультразвуковое исследование мочеполовой системы, в ходе которого выявлены УЗИ признаки дегенеративных изменений в почках.

За оказание услуг истцом Лейман Ю.А. ИП Грищенко П.А. уплачено 3771 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ржавин М.Т. обратился за оказанием ветеринарной помощи к ответчику ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой».

Согласно эпикризу из карты пациента (л.д.45-51), при приеме собаки установлено: брюшная полость напряжена, болезненна, пальпация затруднена из- за боли и переполненного мочевого пузыря, поступил с уретральным катетером, по катетеру отходит кровянистая моча, объем малый. На поверхности брюшной стенки, в области препуция и области шва значительный отек. Установлен предварительный диагноз: ДВС-синдром, обструкция мочеточника, почечная недостаточность, оставлен на лечение в условиях интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ установлены дифференциальные диагнозы: острое повреждение почек, пиелонефрит, разрыв уретры. Установлен уретральный катетер, моча отходит хорошо, красноватого цвета, проводилось лечение.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлены трудности по установке уретрального катетера, проводили цистоцентез (прокол). Отмечена отрицательная динамика при контроле почечных показателей. Провели УЗИ брюшной полости и рентгенограмму уретры с контрастом - выявлен разрыв уретры в области предстательной железы. По результату обследования установлены диагнозы: острая задержка мочи, разрыв уретры, мочевой перитонит. Прогноз неблагоприятный. По согласованию с владельцами провели эвтаназию пациента.

За оказание ветеринарных услуг в ООО «Ветеринарная клиника имени Е. Мамоновой» истцами уплачены денежные средства в общей сумме 15150 рублей.

Согласно заключению о смерти, принадлежащая истцам собака умерла ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, установленные диагнозы: разрыв уретры, ОПН, мочевой перитонит. Причина смерти: эвтаназия (л.д.69). За услуги по кремации истцом Ржавиным М.Т. уплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП Баевой Е.А. (Пястоловой), в которой просила возместить понесенные расходы и уплаченную за услуги денежную сумму (л.д.72-75).

В тот же день истец обратилась с претензией в ветеринарную клинику «Сытая морда», в которой просила возместить понесенные расходы и уплаченную за услуги денежную сумму.

Требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

Пястолова (Баева) Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

Грищенко П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

По ходатайству представителя ответчика Грищенко П.А. судом была назначена судебная экспертиза для определения качества оказанных ветеринарных услуг.

Согласно заключению ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ:

при проведении хирургической операции «кастрация крипторха» ДД.ММ.ГГГГ собаке породы Сиба-ину, кличка Ичи, действия врача Пястоловой Е.А. (Баевой Е.А.) соответствовали методике на всех этапах проведения операции.

специалистами ветеринарной клиники «Сытая морда» ДД.ММ.ГГГГ был правильно поставлен диагноз «Отек по препуцию, острая задержка мочи, острая почечная недостаточность».

между проведенной врачом Пястоловой Е.А. (Баевой Е.А.) хирургической операцией «кастрация крипторха» и установленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ветеринарной клиники «Сытая морда» диагнозом: «Острая задержка мочи, острая почечная недостаточность» прямой причинно-следственной связи нет.

действия специалистов ветеринарной клиники «Сытая морда» при проведении

ДД.ММ.ГГГГ. лечения собаки соответствовали принятой методике и тактике лечения при диагнозе «Отек по препуцию. Острая задержка мочи. Острая почечная недостаточность». Отмечаются дефекты оказания услуги «Катетеризация кобеля», маловероятно приведшие к порыву уретры.

диагноз, выставленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами клиники имени Евгении Мамоновой, на основании проведенных исследований (УЗ-исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), рентгенографическое исследование № (л.д.56, 57), выставлен верно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ветеринарным документам, учитывая приведенные данные, между проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачом Пястоловой Е.А. (Баевой Е.А.) хирургической операцией «кастрация крипторха», лечением, проведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ветеринарной клиники «Сытая морда» и установленным ДД.ММ.ГГГГ собаке породы Сиба-ину, кличка Ичи, диагнозом: «Острая задержка мочи, разрыв уретры, мочевой перитонит» прямой причинно- следственной связи нет.

целесообразности дальнейшего лечения собаки не существовало, поскольку полостная операция, необходимая для восстановления целостности мочеточника, была исключена в силу общего состояния собаки. Введение необходимых для наркоза препаратов привели бы к гибели животного, что равнозначно эвтаназии.

Из исследовательской части заключения следует, что данные, приведенные в протоколах обследования и лечения специалистами клиники им. Евгении Мамоновой говорят за то, что уретра была порвана специалистами клиники имени Евгении Мамоновой в процессе повторной катетеризации ДД.ММ.ГГГГ.(лист заключения 17). Действия специалистов клиники им. Е. Мамоновой, с высокой долей вероятности, привели к порыву уретры и дальнейшей невозможности лечения собаки. Более точные данные возможно было бы получить при вскрытии животного, поскольку именно этот метод наиболее эффективен для выяснения причины смерти животного. В данном случае не было предложено провести вскрытие животного, хотя ситуация того требовала, поскольку имеется ряд факторов, не отраженных в документах (лист заключения 18-19).

Установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца к ответчику ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, мировой судья, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, проанализировав условия заключенных договоров и приняв во внимание результаты проведенной по делу ветеринарной экспертизы, исходил из того, что представленными истцами доказательствами достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» и гибелью принадлежащего истцам животного, вина ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в причинении вреда нашла подтверждение, в связи с чем частично удовлетворил иск, а также ввиду установленного факта нарушения прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости, штраф, расходы.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и ему не было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также то, что он был лишен как ответчик ставить вопросы перед экспертами, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о привлечении ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» к участию в деле в качестве соответчика был поставлен на обсуждение истцом Лейман Ю.А. и которая просила удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика и возражений против этого от участников процесса не поступило (т. 2, л.д. 66).

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после привлечения ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» к участию в деле в качестве соответчика, суд без предоставления времени на подготовку и проведение предварительных слушаний назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение, не свидетельствуют о нарушении права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, поскольку ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» к участию в дела было привлечено в качестве третьего лица изначально, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик представителя для участия не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Вопреки доводам жалобы нормами действующего гражданского процессуального законодательства допускается привлекать лиц к участию в деле, изменять их процессуальный статус на основании протокольного определения суда.

Довод жалоба о не уведомлении, о назначении судебной экспертизы по делу отклоняются. Как видно из материалов дела представитель ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» изначально был участником по делу в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, получал копии судебных актов, в частности определения о назначении экспертизы и т.д.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной ветеринарной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оценивая заключение суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела ветеринарных документах, эксперты имеют соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки заключения эксперта не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с не предъявлением истцами в досудебном порядке каких-либо требований и привлечением ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» к участию в деле в качестве соответчика лишь в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей само по себе такое обращение не влияет на возникновение оснований для взыскания штрафа. Требования потребителя, нарушение прав которого установлено судом, ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела судом не удовлетворено.

Судом обоснованно взысканы с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» расходы по стоимость ветеринарных услуг, связанные с эвтаназией, поскольку данные расходы были признаны необходимыми и документально подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лейман Ю.А., Ржавина М.Н. к ИП Пястоловой Е.А., ИП Грищенко П.А., ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» Сергеев Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>