Лехман Альберт Яковлевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

осужденного Лехмана А.Я.,

защитника Макарова О.Б., предоставившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

при секретаре Осиевой Е.С.,

рассмотрев представление филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного

ЛЕХМАНА А. Я., <дата обезличена> года рождения, осужденного приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> Лехман А.Я. осужден по ч. 1 ч. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы городского округа <адрес обезличен>, не изменять место своего жительства (<адрес обезличен>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничен...

...ия свободы, один раз в месяц для регистрации.

При постановке на учет в филиал по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» осужденному Лехману А.Я. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, порядок применения мер поощрения и взыскания, право инспекции использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора для предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о его поведении, о чем у него <дата обезличена> отобрана подписка (л.д. 6).

И.о. начальника филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Шараева Н.А. обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного Лехмана А.Я.: не посещать места, где осуществляется реализация спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Представитель филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» Гааг Л.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержала представление, пояснив, что осужденный Лехман А.Я,, состоящий на учете в УИИ с <дата обезличена>, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания: <дата обезличена> в 23:15 отсутствовал по месту жительства, сменив место жительства без разрешения инспекции, за что <дата обезличена> ему объявлено предупреждение; <дата обезличена> Лехман А.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осужденный пояснил, что <дата обезличена> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в бар, расположенный по <адрес обезличен>, где учинил ссору с продавцом, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Просит удовлетворить представление филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Осужденный Лехман А.Я. с представлением инспекции не согласился, пояснив, что не помнит, где находился <дата обезличена> в 23:15. <дата обезличена> в период времени с 16:00 до 17:00 он зашел в бар, расположенный рядом с автостанцией <адрес обезличен>, чтобы поесть. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в баре спиртные напитки не употреблял, они там не продаются. Более к административной ответственности он не привлекался, на регистрации в УИИ приходит в назначенные дни и время. Штраф им не оплачен, поскольку о том, что ему назначен такой вид наказания, он не знал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

При этом на основании п. «д» ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в частности, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Лехман А.Я. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), о чем свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.12).

Однако в судебном заседании установлено, что в бар, расположенный у магазина «Самый вкусный» по <адрес обезличен>, Лехман А.Я. уже пришел в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки в данном заведении не продаются.

При таких обстоятельствах суд считает представление УИИ о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного Лехмана А.Я. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного ЛЕХМАНА А. Я. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Т.Т. Кочетова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием

истца Девальд Н.С.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девальд Н. С. к Лехману А. Я., действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> <ФИО>1, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Девальд Н.С. обратилась в суд с иском к Лехману А.Я., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>1, о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, указав, что она является собственником данной квартиры, ответчики никогда не вселялись в квартиру, регистрация им была необходима для назначения и получения пенсии. Истец просит суд признать Лехмана А.Я. и <данные изъяты> <данные изъяты> <ФИО>1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Истец Девальд Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что с 2012 года является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> в которой проживает вместе с мужем. Ответчик Лехман А.Я. является дальним родственником ее мужа <ФИО>2, в начале 2014 года Лехман А.Я. попросил зарегистрировать его в квартире вместе с семьей – женой и дочерью для оформления его жене пенсии по инвалидности. Лехман А.Я. никогда не вселялся с семьей в их квартиру, не является членом ее семьи. Где проживает ответчик с дочерью после того, ...

...как умерла его жена, она не знает. Со слов знакомых знает, что он уехал проживать в Германию. В то время, когда ответчик с семьей проживал в <адрес обезличен>, где точно, она также не знает, они только встречались на улице, в гости друг к другу не ходили.

Ответчик Лехман А.Я., действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты> <ФИО>1, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации и путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В судебное заседание не явилась представитель отделения УФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске, при этом руководитель ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске Доронина С.А., действующая по доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании договора дарения от <дата обезличена> за истцом Девальд Н.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> о чем представлен договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> <данные изъяты>

Положения ч.ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане, вселенные собственником жилого помещения, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению. Дееспособные граждане, вселенные собственником жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и данным гражданином.

Из пояснений истца следует, что в 2014 году она дала разрешение на регистрацию ответчика Лехмана А.Я. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что также подтверждается справкой Службы регистрации граждан ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр» от <дата обезличена>, согласно которой в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы ответчик Лехман А.Я., <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена>, <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> <данные изъяты>

Свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебном заседании показали, что истец Девальд Н.С. проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По просьбе Лехмана А.Я. он был зарегистрирован формально в квартире истца для возможности оформления пенсии по инвалидности для его жены. Лехман А.Я. и члены его семьи никогда не проживали в квартире истца, родственные отношения с семьей истца не поддерживали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

«Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами».

Как установлено в судебном заседании ответчик Лехман А.Я., будучи зарегистрированным в <адрес обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, никогда в него не вселялся, в нем не проживал и не является членом семьи Девальд Н.С., также, <данные изъяты> <ФИО>1

Доказательств иного суду не представлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не вселившись в жилой дом, и не заключив соглашение о порядке и сроках проживания, не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для удовлетворения исковых требований Девальд Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Девальд Н. С. к Лехману А. Я., действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> <ФИО>1, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лехмана А. Я., <дата обезличена> года рождения, и <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия Лехмана А. Я., <дата обезличена> года рождения, и <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Котова Д.В.,

подсудимого Лехмана А.Я.,

защитника Вайсброд Н.А., предоставившей ордер № и удостоверение

№,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

а также с участием потерпевшего <ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЕХМАНА А.Я.,

<дата обезличена> года рождения, уроженца совхоза <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

06.12.99 г. Краснотурьинским городским судом Свердловской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет,

освобожден 21 августа 2007 года по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Лехман А.Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период с 16:00 по 17:00 Лехман А.Я., находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, открыто из корыстных побуждений похитил серебряную цепь стоимостью 2000 руб., серебряный перстень стоимостью 1000 руб. и золотой перстень стоимостью 6344 руб., принад...

...лежащих потерпевшему <ФИО8, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9344 руб.

В судебном заседании подсудимый Лехман А.Я. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и суду показал, что в тот день действительно <ФИО8 был в его квартире. Ранее между ними был инцидент, связанный с распространением последним наркотиков. Он забрал у него три пакетика с наркотиком, а уходя, сказал <ФИО8 «какой хороший сын у тебя». И в этот день он также возможно говорил <ФИО8 про его сына. Но при этом никаких угроз он не высказывал, и умысла на применение какого-либо насилия к нему, у него не было. Он действительно сказал <ФИО8 про деньги, сказал, чтобы он передал ему ювелирные изделия, и что отдаст ему их, когда он принесет деньги. <ФИО8 сам отдал ему серебряные цепочку и перстень, а также и золотой перстень. После ухода <ФИО8 он сказал <ФИО>2 и Есаулкову, чтобы они сдали ювелирные изделия в ломбард, то есть распорядился ими по своему усмотрению и возвращать их <ФИО8 не собирался. Вину он признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил.

Виновность подсудимого Лехмана А.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО8 суду показал, что <дата обезличена> около 16:00 он забрал ребенка из детского сада и находился с ним во дворе дома. До этого ему позвонил <ФИО>2 и предложил встретиться. Он ответил отказом, поскольку был с ребенком. Через некоторое время подъехала автомашина, в которой находились <ФИО>2, <ФИО>1 и еще один ранее незнакомый молодой человек. <ФИО>3 предложил ему сесть в автомобиль. Он отказывался, поскольку был с ребенком. Однако потом они его уговорили, и он согласился. Когда они доехали до общежития по <адрес обезличен>, он, <ФИО>2 и <ФИО>3 вышли из автомашины. Его сын остался в автомобиле с ранее незнакомым ему парнем. Они поднялись в квартиру к Лехману. Последний стал спрашивать у него «продает ли он курительные смеси». После этого <ФИО>3 нанес ему удары по лицу. Лехман сказал, что он (<ФИО8) должен принести ему 20000 руб.: 10000 рублей сейчас и 10000 рублей позднее. При этом Лехман сказал «У тебя же маленький ребенок». Никаких угроз при этом не было. Но слова Лехмана он воспринял для себя как угрозу для сына. Он испугался за него. Лехман затем сказал, чтобы он снял и передал ему серебряные цепочку и перстень, а также золотой перстень, что он отдаст их ему, когда он принесет деньги. Он выполнил требование Лехмана и отдал ему ювелирные изделия. Затем он вышел из квартиры. <ФИО>3 и <ФИО>2 вышли с ним. Они довезли его до дома. Затем были неоднократные звонки по поводу денег. И он обратился в полицию. Ущерб ему подсудимым возмещен полностью. В связи с этим от поддержания исковых требований он отказывается.

Свидетель <ФИО>7 суду показала, что от своего супруга <ФИО8 она узнала о том, что его избили, требовали деньги, и он был вынужден отдать ювелирные изделия. При этом муж называл одного из преступников «Макухой». Все это происходило в квартире Лехмана. Ребенок оставался в автомашине. В этот же день были неоднократные звонки по поводу денег. В последний раз трубку взяла она и сказала, что никаких денег они отдавать не будут, и что они обратятся в полицию.

Свидетель <ФИО>8 суду показал, что о случившемся ему стало известно от <ФИО8. Он рассказал ему о том, что в квартире Лехмана <ФИО>3 ударил его несколько раз. Лехман требовал деньги за то, что тот якобы распространяет наркотики. Затем <ФИО8, испугавшись за ребенка, который находился в автомашине, по требованию Лехмана снял и передал ему цепочку и два перстня. В ходе проведенных оперативных мероприятий стало известно, что <ФИО>3 в тот же день сдал золотой перстень в скупку. Цепочку и второй перстень <ФИО>3 впоследствии вернул.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что в тот день он, <ФИО8, <ФИО>3 и брат последнего приехали к общежитию по <адрес обезличен>. <ФИО8 был с ребенком. Ребенок остался в автомашине, он (<ФИО>2) пошел сразу же в офис строительной фирмы. А <ФИО>3 и <ФИО8 пошли в общежитие. Что происходило там, он не видел и не знает. В ходе предварительного следствия он никакого заявления не писал.

Из заявления <ФИО>2, адресованного начальнику ОВД по городскому округу Краснотурьинск (л.д. 122, т.1), следует, что он и <ФИО>3 привезли <ФИО8 к Лехману. В квартире последнего <ФИО>3 ударил <ФИО8 два раза за то, что тот распространяет «траву». Лехман предложил <ФИО8 принести 20000 руб.: 10000 руб. сейчас, 10000 руб. потом. Он (<ФИО>2) сказал, чтобы <ФИО8 оставил в залог что-нибудь из серебра или золота. <ФИО8 снял цепочку и две «печатки»: серебряную и золотую, положил их на стол Лехману. После они увезли <ФИО8 домой. Не дождавшись от последнего денег, он и <ФИО>3 проехали в ломбард, где <ФИО>3 сдал золотую печатку за 6000 руб. Деньги они разделили между ним, <ФИО>3 и Лехманом. Серебряную цепочку он взял себе, «печатку» взял себе <ФИО>3. Цепочку обязуется вернуть.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата обезличена> буквенные записи в представленном на экспертизу заявлении от имени <ФИО>2, зарегистрированном в КУСП за № от <дата обезличена>, выполнены самим <ФИО>2. (л.д.138-142, т.1).

Свидетель <ФИО>1 суду показал, что в тот день он, <ФИО>2 и его брат <ФИО>3 ездили по делам. Увидев во дворе дома <ФИО8 с ребенком, они предложили ему покататься. Тот согласился. Когда они подъехали к общежитию по <адрес обезличен>, то он предложил оставить ребенка в автомашине, а им зайти в общежитие. <ФИО>2 сразу ушел. Они поднялись с <ФИО8 на третий этаж, и он его ударил за то, что тот распространяет наркотики. При этом спросил у него, что он будет делать. <ФИО8 сам снял серебряные цепочку и перстень, золотой перстень и отдал ему. В квартиру к Лехману они в тот день не заходили. Поскольку <ФИО8 сам передал ему ювелирные изделия, он в тот же день сдал их ломбард. В ходе предварительного следствия он давал показания в качестве подозреваемого по указанию оперативных сотрудников. Эти показания он не поддерживает. Заявление было написано им также указанию сотрудников, но не под диктовку.

Из заявления <ФИО>1, адресованного начальнику ОВД по городскому округу Краснотурьинск (л.д. 157-158, т.1), следует, что он позвонил <ФИО8 и предложил встретиться. Он привез его к Лехману, ударил его ладонью по щеке, сказал, чтобы он более не торговал наркотики. <ФИО8 сам снял золотой перстень, серебряный перстень и цепочку. После этого он ушел. Золотой перстень он сдал в ломбард «Золотой ларец», деньги поделили между собой. Серебряный перстень оставался у него, а цепочка у Лехмана.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что в <дата обезличена> года она проживала совместно с <ФИО>2. Примерно в середине <дата обезличена> года она увидела у <ФИО>2 толстую цепочку из металла серого цвета, похожую на серебряную, которую ранее у того она не видела. В конце <дата обезличена>, когда она узнала, что <ФИО>2, Лехман и <ФИО>3 находятся в милиции, ей позвонил <ФИО>2 и попросил ее позвонить по номеру и попросить мужчину, который ей ответит, привезти ей цепочку. Она позвонила, и примерно через полчаса приехал незнакомый мужчина, который передал ей ту самую серебряную цепочку, которую она видела у <ФИО>2. В тот же вечер данную цепочку она передала <ФИО>3 возле отдела милиции, и она видела, как <ФИО>3 выдал цепочку оперуполномоченному. От <ФИО>3 она узнала, что он, <ФИО>2 и Лехман забрали данную цепочку у какого-то мужчины. (л.д.86-93, т.1).

Из показаний свидетеля <ФИО>4- оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Краснотурьинский», следует, что <дата обезличена> им был оформлен протокол добровольной выдачи в отношении <ФИО>1 Последний в присутствии понятых добровольно выдал цепь из металла серого цвета, похожую на серебряную. <ФИО>1 пояснил, что данную цепь он получил от мужчины по имени <ФИО8. (л.д.114-115, т.1).

Из показаний свидетеля <ФИО>5, следует, что она работает приемщиком-кассиром в ломбарде «Золотой ларец», расположенном по <адрес обезличен>. <дата обезличена> <ФИО>1 в ломбард была сдана мужская золотая печатка весом 9,33 г, ему были выданы деньги в сумме 6344 рубля. Перед тем, как принять у <ФИО>1 данное золотое изделие, тому было разъяснено, что в скупку сдаются изделия без права его дальнейшего выкупа. (л.д.116-117, т.1).

Кроме того, вина подсудимого Лехмана А.Я. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением <ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Лехмана А.Я. и других лиц, которые под угрозой применения насилия похитили у него серебряную цепь, печатки золотую и серебряную. (л.д.11, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия: <адрес обезличен>, где проживает <ФИО>1, в ходе которого был изъят похищенный у <ФИО8 серебряный перстень (л.д.13-16 т.1),

- протоколом добровольной выдачи <ФИО>1 серебряной цепи, похищенной у <ФИО8 (л.д.17, т.1),

- вещественными доказательствами:

- серебряный перстень, изъятый в ходе осмотра места происшествия: <адрес обезличен> (л.д.13-16,21-25 т.1)

- серебряная цепочка, изъятая у <ФИО>1, (л.д.17-25 т.1),

- справкой ООО «Золотой ларец» о сдаче в скупку <дата обезличена> <ФИО>1 золотой печатки весом 9,33 г на сумму 6344 рубля и направлении в настоящее время данной печатки для дальнейшей переработки в головное предприятие, расположенное по <адрес обезличен> (л.д.119 т.1),

- квитанцией на скупленные ценности от <дата обезличена> от <ФИО>1 мужской печатки 585 пробы весом 9,33 г на сумму 6344 рубля (л.д.120 т.1),

- выпиской из книги регистраций квитанций ООО «Золотой ларец» за <дата обезличена>, из которой следует, что <дата обезличена> <ФИО>1 была сдана «печатка» весом 9,33 гр. (л.д.121, т.1),

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО8 и подозреваемым <ФИО>2, в ходе которой <ФИО8 подтвердил свои показания (л.д.145-147, т.1),

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО8 и подозреваемым <ФИО>1, в ходе которой <ФИО8 подтвердил свои показания (л.д.179-181 т.1),

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>6 и подозреваемым <ФИО>1, в ходе которой <ФИО>6 и <ФИО>1 подтвердили свои показания (л.д.182-184 т.1),

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО8 и подозреваемым Лехманом А.Я., в ходе которой <ФИО8 подтвердил свои показания (л.д.7-13 т.2),

- распиской <ФИО8 о возмещении ему Лехманом А.Я. материального ущерба в сумме 7000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Лехмана А.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в судебном заседании.

Его вина подтверждается не только его признательными показаниями, но и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5 и другими письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>1, данных ими в судебном заседании, суд относится критически, считает, что даны они были с целью выгородить подсудимого, эти показания были даны ими в поддержание первоначальной позиции подсудимого.

Первоначальные показания <ФИО>1, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть судом приняты в качестве доказательства по делу, поскольку были даны последним в качестве подозреваемого, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд считает возможным принять в качестве доказательства заявление <ФИО>1 на л.д. 157-158, т.1, написанное им собственноручно, как иное письменное доказательство по делу.

Также суд считает возможным принять в качестве доказательства заявление <ФИО>2 на л.д. 122-123, т.1 по тем же основаниям.

Доводы <ФИО>2 о том, что данное заявление было написано не им, опровергается заключением судебно- почерковедческой экспертизы (л.д. 137-142, т.1), в правильности и обоснованности выводов которой суд не сомневается.

Таким образом, вина подсудимого Лехмана А.Я. в совершении грабежа в отношении потерпевшего <ФИО8 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как ненашедший подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения и установлено в судебном заседании подсудимым в момент совершения преступления была произнесена одна только фраза «У тебя же маленький сын». При этом каких-либо угроз применения насилия как по отношению к ребенку, так и по отношению к потерпевшему подсудимым высказано не было, также им не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о реальности и наличности такой угрозы. Данная фраза была воспринята только самим потерпевшим как возможная угроза для его сына. Одно лишь субъективное восприятие указанной фразы потерпевшим, как возможная угроза применения насилия, не может явиться основанием для квалификации действий подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лехмана А.Я. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, являлся исполнителем преступления, характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лехмана А.Я. признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении Лехмана А.Я. положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде ограничения свободы.

Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с Лехмана А.Я. процессуальных издержек, выплачиваемых из федеральных средств адвокату, назначенному следователем в ходе предварительного расследования по данному делу в порядке статьи 50 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЛЕХМАНА А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить Лехману А.Я. ограничения: не уходить из дома с 23:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы городского округа Краснотурьинск Свердловской области, не изменять место жительства (<адрес обезличен>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Лехмана А.Я. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лехмана А.Я. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- серебряный перстень, серебряная цепочка -оставить у потерпевшего <ФИО8 (л.д.13-25 т.1),

- детализации состоявшихся соединений с абонентских номеров №, №, №- хранить при уголовном деле.

Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с Лехмана А.Я. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Лехмана А.Я. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 3472 руб. 20 коп. (три тысячи четыреста семьдесят два руб. 20 коп.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лехман А.Я. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий: судья Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Т.Т. Кочетова