Лехман Владимир Николаевич

Судья: Овсиенко И.В. Дело № 07р-458/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лехмана Владимира Николаевича по его жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району от 09 мая 2013 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года,

у с т а н о в и л:

09.05.2013 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Воронцовым Е.П. вынесено постановление, в соответствии с которым Лехман В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Лехман В.Н. обратился в Среднеахтубинский районный суда суд с жалобой на указанное постановление.

15 июля 2013 года решением судьи Среднеахтубинского районного суда в удовлетворении жалобы было отказано, постановление административного органа в отношении Лехмана В.Н. оставлено без изменения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Лехман В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда и просит их отменить.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение ...

Показать ещё

...организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 09.05.2013 Лехман В.Н., управляя автомобилем <.......> № <...> в нарушение п.9.10 и п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна и он не создает помех другим участникам дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<.......> государственный № <...> под управлением <.......>

Вина Лехмана В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом 34 ДД 090770 об административном правонарушении от 09.05.2013 и постановлением 34 АА №057902 в отношении Лехмана В.Н., объяснениями <.......> и <.......> схемой происшествия от 09.05.2013, справкой о ДТП от 09.05.2013 рапортом ИДПС ОГАИБДД ОМВД Среднеахтубинского района <.......>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Лехмана В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Утверждения Лехмана В.Н. о том, что при пересмотре вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не учтено, что сам факт совершения им обгона с выездом на встречную полосу не был доказан являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушен, поскольку из судебного решения видно, что оно было вынесено после установления достаточности доказательств нарушения Лехманом В.Н. требований ПДД РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Лехману В.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получивших правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы Лехмана В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району от 09 мая 2013 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лехмана Владимира Николаевича - оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2013 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Овсиенко И.В., рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба жалобу Лехмана В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Лехмана В.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Лехман В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Считая указанное постановление незаконным, Лехман В.Н. обратился к судье с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование своей жалобы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на служебной автомашине «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, следуя по ул. <адрес> со стороны города <данные изъяты>, повернул на ул. <данные изъяты>. Проехав около 40 метров по ул. <данные изъяты> до примыкающего к ней перекрёстка, ему перпендикулярно полосе его движения перегородила проезд автомашина «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которая перед этим, двигаясь метрах в 20-ти впереди него, доехав до примыкающего к Профсоюзной улице перекрёстка, резко съехала с полосы движении вправо на примыкающий перекрёсток, видимо, для увеличении радиуса разворота и, поворачивая налево, опять выехала на полосу его движения поперёк движения. Не ожидая такого опасного манёвра, так как он находился на главной дороге, и «<данные изъяты>» должна была его по Правилам дорожного движения пропустить, а затем проводить свой манёвр, он произвёл резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. У автомашины «<данные изъяты>» были повреждены две левые двери, у его автомобиля - передний бампер, помяты капот и правое переднее крыло. Им на место ДТП был вызван наряд ДПС ГИБДД, сторонами ДТП были даны письменные объяснения. Свидетелями были - с его стороны его сослуживец ФИО2, со стороны водителя «<данные изъяты>» - неизвестный ему мужчина, которые во время ДТП находились в автомашинах участников ДТП. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Далее противная сторона стала утверждать, что она на разворот не шла, а остановилась на полосе движения, включив поворотник, стала поворачивать налево, а он пошел на обгон, выехав на встречную полосу, и совершил столкновение с её автомобилем. Так как автомобили при столкновении по инерции отнесло вперёд и влево на обочину проезжей части, (он, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево, а водитель лады вправо) а следы торможения до приезда ДПС проезжающими автомобилями были уничтожены, то место столкновения визуально определить не представлялось возможным. При этом, он указал инспектору ФИО3 место столкновения на полосе его движения, а водитель «<данные изъяты>» на полосе встречного движения. Но, несмотря на существующие противоречия в показаниях сторон, не имея по сути дела объективных доказательств, инспектор ДПС ФИО3 принимает сторону водителя «<данные изъяты>». В отношении него был составлен протокол об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении 34 ДД № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление 34 АА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено сразу после ознакомления с протоколом, все его доводы были инспектором отвергнуты и на его требование внести их в протокол о его несогласии с содержанием протокола инспектором было отказано, ему было объявлено, что для этого в протоколе нет места, а о его несогласии и так ясно из его объяснения, которое будет находиться в материалах административного дела, и если он не согласен с протоколом, то может обжаловать его в установленный срок. Свидетелем данного факта является ФИО2, хотя в копии протокола он прочитал запись инспектора: «объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступало». Таким образом, основными и единственными доказательствами его вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП явились лишь показания противоположной стороны, на показания в его объяснениях и свидетеля с его стороны инспектором ДПС внимания обращено не было. Получается, что показания водителя «<данные изъяты>» имеют большую юридическую силу. Несмотря на его несогласие с вменяемым ему правонарушением и существенные противоречия в показаниях сторон об обстоятельствах ДТП, вместо того, чтобы направить материал в административную группу разбора ГИБДД, инспектор сразу выносит постановление после составления протокола об административном правонарушении, что вносит сомнение об объективном исследовании и оценке доказательств, которых фактически, кроме противоречивых показаний сторон, нет. В нарушение п. 1 ст. 28 КоАП РФ протокол составлен и вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении одним лицом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО3 Нарушены его процессуальные права на возможность ознакомления со всеми материалами административного дела и внесения объяснений и замечаний в протокол. Полагает, что обстоятельства выше рассматриваемого ДТП исследованы неполно, фактически отсутствуют доказательства по виновности той или иной стороны и постановление по административному делу вынесено необоснованно на субъективной оценке обстоятельств ДТП инспектора ДПС капитана полиции ФИО3

В суде Лехман В.Н. свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно судье пояснил, что он двигался со скоростью <данные изъяты> км.\час, обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, он не совершал, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на котором он двигался, получил механические повреждения левого края капота, левой стороны бампера, левого крыла. Никаких осколков лако-красочного покрытия, фар, стёкол на месте столкновения не было.

Потерпевшая Грачева С.В. судье показала, что она поворачивала на светофоре с ул. <адрес>. С ул. <данные изъяты> ей необходимо было повернуть налево во двор в <данные изъяты> к дому №. Включив поворотник налево и, убедившись, что нет встречных машин, она стала совершать манёвр. При выполнении манёвра она почувствовала удар в левую сторону от автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе. Она двигалась по своей полосе как можно ближе к левой стороне своей полосы, стала поворачивать налево, после удара по инерции проехала на обочину встречной полосы. Перед тем, как сделать поворот налево, она не останавливалась, так как впереди неё транспорта не было, сразу в этот перерыв она начала поворот, обгон там вообще нельзя было совершать, водитель Лехман В.Н. должен был притормозить и пропустить её. С главной дороги на второстепенную она не съезжала и разворот не делала, ей это было не нужно, так как ей нужно было повернуть налево во двор микрорайона к дому №. Удар ей пришёлся в боковую левую часть её автомобиля, у её автомобиля были повреждены обе двери левые, стойка между дверями, оба крыла сбоку, порожек ушёл вовнутрь. Никаких осколков лако-красочного покрытия, фар, стёкол на месте столкновения не было.

Ранее в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 судье пояснил, что административный материал составлен правильно, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен именно Лехман В.Н.

При рассмотрении жалобы судьёй по делу назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, на основании представленных на экспертизу материалов ответить на вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель Лехман В.Н. и водитель Грачева С.В. в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Ответить на вопросы, располагали ли водители Лехман В.Н. и Грачева С.В. технической возможностью предотвратить столкновение, экспертным путём на данной стадии производства экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. В данной ситуации при условиях, указанных в вопросе: «Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Лехман В.Н., двигаясь по своей полосе движения, при выезде на его полосу с примыкающего перекрёстка автомашины под управлением водителя Грачевой С.В.?, водитель Лехман В.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Так как экспертом не установлено место столкновения транспортных средств, а из материалов дела невозможно установить, какие действия выполняли водители по управлению автомобилями, то ответ на вопросы: « Могли ли находиться автомашины под управлением водителя Лехмана В.Н. и под управлением водителя Грачевой С.В. после столкновения на местах, указанных в схеме ДТП, если столкновение произошло на встречной полосе, как указано водителем Грачевой С.В.?; Могли ли находиться автомашины под управлением водителя Лехмана В.Н. и под управлением водителя Грачевой С.В. после столкновения на местах, указанных в схеме ДТП, если столкновение произошло на полосе движения от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>?» требует юридической оценки, что выходит за пределы компетенции эксперта. В данной ситуации при условиях, указанных в вопросе: «Какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться водитель Грачева С.В., совершая разворот с примыкающего перекрёстка к <адрес>?», водитель Грачева С.В., совершая разворот с примыкающего перекрёстка к <адрес>, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения Лехмана В.Н., Грачевой С.В., изучив материалы дела, судья считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно протоколу 34 ДД № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, оформленному инспектором ДПС ОГАИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, Лехман В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в <адрес>, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП.

Согласно объяснению Лехмана В.Н., данному им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО3, видно, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, следуя по <адрес> в р.<адрес>, повернул на <адрес>, проехал около 40 метров от поворота и ему на его полосе перегородила дорогу левым бортом автомашина «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которая перед этим манёвром на примыкающем к <адрес> перекрёстке взяла вправо, съехав с полосы, возможно для осуществления разворота, но не пропустив его, начала совершать разворот, выехав перпендикулярно движению по <адрес>. В результате этого произошло столкновение. Он затормозил и передней частью управляемого им автомобиля въехал в левый борт автомобиля «<данные изъяты>». Виновным себя в ДТП не считает, так как ничего не нарушил. С ним в автомобиле на переднем сидении находился ФИО2, который наблюдал происходящее.

Согласно объяснению ФИО2, данному им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, следуя по <адрес>, после поворота с трассы «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском месте. Впереди двигалась машина «<данные изъяты>» синего цвета. Вдруг машина «<данные изъяты>» приняла вправо и сразу начала разворот, после чего они ударили передней частью своего автомобиля в её левый бок.

Вместе с тем, как видно из объяснения Грачевой С.В., данного ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО3, она поворачивала на светофоре с <адрес> р.<адрес>. С <адрес> ей необходимо было повернуть налево во двор в микрорайон к дому №. Включив поворотник налево и, убедившись, что нет встречных машин, она стала совершать манёв<адрес> выполнении манёвра она почувствовала удар в левую сторону от автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе. Она двигалась по своей полосе как можно ближе к левой стороне своей полосы, стала поворачивать налево, после удара по инерции проехала на обочину встречной полосы.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было отобрано объяснение от Грачева В.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей супругой Грачевой С.В. в автомобиле на переднем пассажирском сидении. В <данные изъяты> минут, повернув на светофоре с <адрес>, им необходимо было повернуть налево к дому № <данные изъяты>. Грачева С.В. двигалась по своей полосе ближе к левой стороне своей полосы, совершая поворот налево, они получили удар в левую сторону своего автомобиля от сзади идущего автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. По инерции они съехали на обочину. Удар произошёл на встречной полосе.

Как видно из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, Лехман В.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <сумма> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП, нарушив п.п. 11. 1, 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением процессуальных требований о привлечении лица к административной ответственности в установленные законом сроки.

Считаю, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 о виновности Лехмана В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей Грачевой С.В., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Лехман В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п.п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Грачевой С.В., совершавшей манёвр поворота налево во двор микрорайона к дому № <адрес> и находившейся на встречной полосе, таким образом, судьёй установлено, что столкновение автомобилей имело место на встречной полосе.

То обстоятельство, что Лехманом В.Н. были нарушены п.п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается также рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ отбирались объяснения от обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также от их пассажиров, показания водителей и пассажиров обоих участников ДТП были противоположны, на месте ДТП не было тормозных путей автомашин, на проезжей части, в связи с незначительными повреждениями и касательным ударом, не было осыпи или осколков лако-красочного покрытия, фар, стёкол от автомашин. Оба водителя давали разную информацию о месте столкновения на проезжей части. Со слов водителя Грачевой С.В. место удара, место совершения столкновения было на встречной полосе, со слов водителя Лехмана В.Н. место удара было на полосе движения по ходу следования автомобиля. В связи с отсутствием доказательств ( осколки, тормозной путь) и объяснений Лехмана В.Н., что у него не было умысла выезжать на встречную полосу, водительское удостоверение у него не изымалось и на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, так как, судя по повреждениям автомашин, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, (повреждение левой задней двери), уже начал манёвр поворота и основной удар пришёлся в среднюю часть автомобиля, то есть, следуя из объяснений Грачевой С.В., манёвр был уже начат и поворотник был включён ( нарушение водителем Лехманом п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ). Повреждения автомобиля под управлением Лехмана В.Н. привели к выводу, что согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при начале обгона он должен убедиться, что полоса свободна для движения и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем им была установлена вина в совершении ДТП водителя Лехмана В.Н.

На основании указанных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии вины Лехмана В.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, при этом доказательств обратного судье не представлено, со схемой дорожно-транспортного происшествия Лехман В.Н. был согласен.

Исходя из требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сохранить следы торможения управляемого им транспортного средства, установить и записать фамилии и адреса очевидцев ДТП, а также зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Между тем, Лехманом В.Н. доказательств того, что им предпринимались меры к сохранению следов торможения управляемого им автомобиля, установлению очевидцев ДТП, помимо ФИО2, а также фиксации в присутствии свидетелей положения его автомобиля и автомобиля Грачевой С.В., следов и предметов, относящихся к происшествию, и принятию всех возможных мер к их сохранению и организации объезда места происшествия, ни инспектору ДПС, ни судье не представлено, в то же время, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, Лехманом В.Н. после столкновения было изменено направление движения его автомобиля, в то время как он не должен был этого делать.

Вина Лехмана В.Н. в нарушении п.п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которым управляла Грачева С.В., получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, левого зеркала заднего вида наружного, заднего левого крыла.

Таким образом, характер механических повреждений автомобиля Грачевой С.В. указывает на то, что удар автомобилю Грачевой С.В. пришёлся влево, из чего следует, что в момент столкновения Грачева С.В. уже производила манёвр поворот налево, а водитель Лехман В.Н. начал обгон её автомобиля, выехав на встречную полосу движения. В то же время характер указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений обоих автомобилей не соответствует доводам жалобы Лехмана В.Н. относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением.

При этом, давая оценку письменному объяснению ФИО2, имеющемуся в административном материале, считаю, что данное объяснение не свидетельствует о невиновности Лехмана В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из указанного объяснения ФИО2 не усматривается, каким образом и где двигался перед столкновением автомобиль под управлением Лехмана В.Н.

Учитывая вышеуказанное, прихожу к выводу о достаточности доказательств того, что водителем Лехманом В.Н. были нарушены требования п.п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лехмана В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> законно и обоснованно.

При этом считаю, что доводы жалобы Лехмана В.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о нарушении водителем Грачевой С.В. Правил дорожного движения РФ направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, и не являются основанием для отмены постановления инспектор ДПС.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не устанавливается.

Кроме того, совершение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, Грачевой С.В., следовавшей впереди, каких-либо манёвров не освобождало Лехмана В.Н. от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства с учётом скорости движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лехмана В.Н. инспектором ДПС ФИО3 допущено не было.

Установленный законом порядок привлечения Лехмана В.Н. к административной ответственности соблюдён. Срок давности привлечения Лехмана В.Н. к административной ответственности на день рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лехмана В. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <сумма>, оставить без изменения, а жалобу Лехмана В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) Овсиенко И.В.

Решение изготовлено судьёй в совещательной комнате на компьютере 15 июля 2013 года.

Судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Ковалева О.В.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-30/13

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде

Свернуть