Лехмус Александр Андреевич

Судья Шкарин Д.В. дело №33-11803/2021

24RS0035-01-2021-001494-32

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Новожиловой Е.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым заявление Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 марта 2021 года №У-21-19388/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 марта 2021 года №У-21-19388/5010-003, которым были удовлетворены требования потребителя Лехмуса А.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 27080 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 25 ноября 2019 года был причинен ущерб принадлежащему Лехмусу А.А. транспортному средству Mazda CX-9, г/н №, 2008 года выпуска. 04 декабря 2019 года Лехмус А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 06 декабря 2019 года по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 741215 рублей, с учетом – 418135 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 474345 рубля, стоимость годных остатков – 135900 рублей. 23 декабря 2019 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила потребителю страховое возмещение в размере 338454 рубля. 13 января 2020 года от Лехмуса А.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61546 рублей и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 05 февраля 2020 года потребитель направил в Службу финанс...

...ового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с финансовой организации вышеуказанных денежных средств. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2020 года №У-20-17730/8020-007 рассмотрение обращения Лехмуса А.А. прекращено. Решением мирового судьи от 16 ноября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Лехмуса А.А. взыскано страховое возмещение в размере 61546 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф 20000 рублей и судебные расходы. 30 декабря 2020 года решение мирового судьи было исполнено. 11 января 2021 года в адрес финансовой организации от Лехмуса А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 26464 рубля 78 копеек. 20 января 2021 года в удовлетворении претензии отказано, так как обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в спорном размере установлена решением суда от 16 ноября 2020 года, которое вступило в законную силу 17 декабря 2020 года. Полагая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, исчисленной до вступления решения суда в законную силу, незаконным, а размер неустойки – подлежащим снижению, САО «ВСК» просило отменить решение Финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» Новожилова Е.Г. просит об отмене решения. Указывает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена, не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК», не установлено наличие значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего.

От представителя Финансового уполномоченного Закарьяевой П.М. в суд поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу САО «ВСК», в которых заявитель просить оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя САО «ВСК» Гостева К.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб принадлежащему Лехмусу А.А. транспортному средству Mazda CX-9, г/н №, 2008 года выпуска.

04 декабря 2019 года Лехмус А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

23 декабря 2019 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила потребителю страховое возмещение в размере 338454 рубля, что составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату ДТП (474345 рубля) и стоимостью годных остатков (135900 рублей), определенными по результатам осмотра транспортного средства по направлению САО «ВСК».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лехмус А.А. обратился с претензией, поступившей 13 января 2020 года, о доплате страхового возмещения в размере 61546 рублей и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

05 февраля 2020 года Лехмус А.А. направил обращение с требованием о взыскании с финансовой организации вышеуказанных денежных средств в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2020 года №У-20-17730/8020-007 рассмотрение обращения Лехмуса А.А. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Лехмуса А.А. взыскано страховое возмещение в размере 61546 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.

30 декабря 2020 года решение мирового судьи было исполнено.

11 января 2021 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Лехмуса А.А. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 26464 рубля 78 копеек, в чем ему 20 января 2021 года было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 марта 2021 года №У-21-19388/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Лехмуса А.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 17 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 27080 рублей 24 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая решение финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, исчисленной за период до вступления решения суда в законную силу, незаконным, а размер неустойки – подлежащим снижению, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного, принимая которое Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из нарушения САО «ВСК» предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков выплаты страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 27080 рублей 24 копейки.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы, которые вновь приводит заявитель апелляционной жалобы, о том, что у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по исполнению решения мирового судьи до его вступления в законную силу и необоснованности в связи с этим взыскания неустойки за период до вступления решения в законную силу. Как правильно указано судом, обязанность уплаты страховщиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты ограничивается законом днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в отношении размера неустойки – правилом о том, что неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку мотивированное решение мирового судьи от 16 ноября 2020 года не составлялось, согласно пояснениям представителя САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции ими не обжаловалось, из указанного решения невозможно установить период взыскания судом неустойки, однако неустойка на будущее время взыскана не была, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о начислении неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, – 18 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда – 30 декабря 2020.

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, Финансовый уполномоченный обоснованно указал, что данный вопрос относится к компетенции суда, которому, в свою очередь, допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Новожиловой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-19388/5010-003 от 01.03.2021, которым были удовлетворены требования потребителя Лехмуса А.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 27 080 рублей 24 копейки. Свои требования мотивировав тем, что в результате ДТП 25.11.2019 был причинён ущерб принадлежащему потребителю Лехмусу А.А. транспортного средства Mazda CX-9, г/н №, 2008 года выпуска. 04.12.2019 потребитель Лехмус А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 06.12.2019 по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7 026823-ГО1 от 13.12.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 741 215 рублей, а с учетом 418 135 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 474 345 рубля, а стоимость годных остатков 135 900 рублей. 23.12.2019финансовая организация, признав заявленный случай страховым выплатила потребителю страховое возмещение в размере 338 454 рубля, что подтверждаешься платежным поручением №12221 от 23.12.2019. От Лехмуса А.А. 13.01.2020 поступила претензия, согласно которой последний просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 61 546 рублей и возместить стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 05.02.2020 потребитель направил в СФУ обращение №У-20-17730, содержащим требование о взыскании с финансовой организации вышеуказанных денежных средств. 16.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-17730/8020-007 рассмотрение Лехмуса А.А. прекращено. Ре...

...шением мирового судьи от 16.11.2020 по делу №2-1950/20-27 с САО «ВСК» в пользу Лехмуса А.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 546 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей и судебные расходы. 30.12.2020 решение мирового судьи было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №2900. 11.01.2021 в адрес финансовой организации от Лехмуса А.А. поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.11.2020 по 31.12.2020 в размере 26 464 рубля 78 копеек. 20.01ю2021в ответ на претензию финансовая организация направила письмо, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, так как обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в спорном размере установлена решением суда от 16.11.2020, которое вступило в законную силу 17.12.2020. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 17.12.202 является незаконным. Кроме того, истец считает, что размер неустойки не соответствует закону и подлежит снижению (т.1, л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», потребитель Лехмус А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2, л.д. 31-33) причины неявки суду не сообщили. Последний направил в суд письменные возражения (т.2, л.д. 4-7) в которых просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-19388/5010-003 от 01.03.2021 по результатам рассмотрения обращения Лехмус А.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 17.11.2020 по 30.12.2020 в размере 27 080 рублей 24 копейки, в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа Краснодара от 16.11.2020 по делу №2-1950/20-27 (т.1, л.д. 151-155, 169) о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лехмус А.А. стразового возмещения в размере 61 546 рублей.

Исследуя выводы, к которым пришел Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Лехмус А.А., суд приходит к выводу об их правомерности, Финансовым уполномоченным в полной мере учтены обстоятельства взаимодействия Лехмус А.А. со страховщиком в рамках обращения с заявлением о прямом возмещении убытков..

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом "40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что САО «ВСК» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, в связи с чем, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 17.11.2020 по 30.12.2020 в размере 27 080 рублей 24 копейки.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за надлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны допустить неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки, вопрос о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-19388/5010-003 от 01.03.2021 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-19388/5010-003 от 01.03.2021 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-853/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехмус С.Н. к администрации Тесинского сельсовета о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Лехмус С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Тесинского сельсовета о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что проживает в указанной квартире с 2003года, она была предоставлена в 2003 году их семье для проживания на основании решения правления колхоза «Искра Ленина». Земельный участок, на котором она находится, на основании постановления администрации Минусинского района был передан в аренду её супругу Лехмус А.Ю.. 18.01.2007г. правопреемник колхоза сельскохозяйственная артель «Искра Ленина» была ликвидирована по решению суда о завершении конкурсного производства. Истица с супругом и детьми в течение 9 лет непрерывно, открыто владеют и пользуются данной квартирой, возделывает земельный участок при ней, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру не могут зарегистрировать право собственности на неё.

В судебном заседании истица Лехмус С.В. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что с 1997 года проживает в <адрес>, работала в санатории «Солнечном», расположенном в этом же селе. В 2003 году ее супругу Лехмус А.Ю., на основании решения правления колхоза «Искра Ленина», как работнику данного колхоза, была выделена для проживания с семьей вышеуказанная квартира. При этом никакого договора с колхозом не заключалось, каких-либо документов на квартиру им не передавали. С момента выделения данной квартиры и до настоящего ...

...времени она с супругом и двумя несовершеннолетними детьми - Лехмус А.А. и Лехмус М.А. постоянно проживают в квартире, никуда из неё не выезжали. В 2006 году земельный участок, находящийся при квартире, Тесинским сельсоветом был передан Лехмус А.Ю. в аренду. В январе 2007 года правопреемник колхоза сельскохозяйственная артель «Искра Ленина» была ликвидирована, на квартиру никто кроме них никогда не претендовал и не претендует.

Представитель ответчика администрации Тесинского сельсовета его глава Зотов А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Минусинского района и отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Валиулина Р.Ф., действующая на основании доверенности, представила заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила в суд справку, согласно которой, в реестре муниципальной собственности квартира, в которой проживает истица, не значится ( л.д.63,64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лехмус А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что является супругом истицы, споров относительно данного жилья никогда не возникало, предъявлять самостоятельные требования относительно прав на указанную квартиру он не желает.

Свидетель П. суду показал, что проживает в <адрес>. С истицей и ее супругом Лехмус А.Ю. знаком как жителями села. Спорная <адрес> в <адрес> была предоставлена Лехмус А.Ю. в 2003 году как работнику колхоза «Искра Ленина», где он работал ветеринарным врачом. С тех пор истица с семьей в ней постоянно проживали, никуда не выезжал. Споров относительно указанного жилья никогда не было.

Свидетель Г. суду показала, что проживает в <адрес> с 1975года. С истицей знакома более 15 лет, поскольку вместе работали в колхозе «Искра Ленина». Спорная <адрес> в <адрес> была выделена супругу истицы - Лехмус А.Ю., как работнику колхоза, для проживания с семьей. С тех пор истица с супругом и несовершеннолетними детьми в ней постоянно проживает с 2003 года, никуда не выезжали, споров относительного данного жилого помещения никогда не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением правления колхоза «Искра Ленина» от 05 марта 2003г. Лехмус А.Ю. была предоставлена для проживания <адрес> в <адрес>. С 2003года истица с Лехмус А.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми Лехмус А.А. и Лехмус М.А. в ней постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства. Земельный участок при квартире ежегодно предоставляется Лехмус А.Ю. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, последний договор аренды заключен 12.01.2012г. В 1998 году колхоз «Искра Ленина» был реорганизован, создана сельскохозяйственная артель «Искра Ленина», являющаяся правопреемником его прав и обязанностей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2005 года сельскохозяйственная артель «Искра Ленина» была признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 25 декабря 2006 года конкурсное производство завершено, на его основании внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации артели «Искра Ленина». Права на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы, в реестре муниципальной собственности Минусинского района указанная квартира не значится. Истица на территории Тесинского сельсовета в приватизации не участвовала, Лехмус А.Ю. в приватизации участвовал ( л.д.52).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, третьего лица и показаниями свидетелей, выпиской из протокола правления колхоза «Искра Ленина» от 05.03.2003г., договором аренды земельного участка от 29.03.2006г. и от 12.01.2012г., кадастровым планом земельного участка, справками администрации Тесинского сельсовета, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации сельскохозяйственной артели «Искра Ленина», справками отдела имущественных отношений администрации Минусинского района об отсутствии квартиры в реестре муниципальной собственности.

Согласно справок Минусинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру не имеется ( л.д.61,62).

Из справок администрации Тесинского сельсовета следует, что истица с 2003 года проживает и зарегистрирован в указанной квартире, в порядке приватизации спорное жилое помещение никому не предоставлялась, истица на территории Тесинского сельсовета в приватизации не участвовала.

Из копии технического паспорта следует, что по адресу: <адрес> расположена квартира общей площадью 41,2 кв.м., жилой 21,3 кв.м.

В соответствие со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Учитывая изложенное и то, что администрация Минусинского района и отдел имущественных отношений администрации Минусинского района с заявлением о постановке квартиры, в которой проживает истица на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, о признании права муниципальной собственности на квартиру не обращалось и обращаться не намеривается, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес>, в которой проживает истица, фактически является бесхозяйной. Истица проживает в ней на законных основаниях и в случае признания права муниципальной собственности имела бы право на заключение договора социального найма и её приватизацию, однако лишена такого права в связи с бездействием администрации Минусинского района. Право истицы на бесплатное получение жилого помещения в собственность нарушено, не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации и подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Лехмус С.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., жилой 21,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2012г.