Леккерев Сергей Владимирович

Дело № ...

10RS0№ ...-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении Леккерева С. В., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Леккерева С.В. <...> составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3,5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

При изучении материалов административного дела установлено, что в определении о передаче дела по подведомственности отсутств...

...ует подпись лица, от имени которого оно подано.

Изложенные обстоятельства являются существенными, препятствующими рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Леккерева С. В., возвратить должностному лицу ОМВД России по <...> для устранения недостатков.

Судья М.А. Бахорина

Дело № 5-131/2021

10RS0004-01-2021-000116-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А. (Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Леккерева С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, работающего

У С Т А Н О В И Л:

Леккерев С.В. 09.12.2020 в 19 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, д.19, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение пункта 8.4.1 Распоряжения № 127-р находился в помещении магазина без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Леккерев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит ...

...к следующему выводу.

В соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Как следует из п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р с внесенными в нее изменениями и дополнениями, с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Леккерев С.В. 09.12.2020 в 19 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, д.19, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: пункта 8.4.1 Распоряжения № 127-р находился в магазине без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2020; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Кондопожскому району от 09.12.2020; объяснениями Леккерева С.В., данными при составлении протокола.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным материалам, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Таким образом, в действиях Леккерева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, положения ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности определить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 3.4, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Леккерева С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Бахорина

судья Языковская Н.В. № 22-801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Леккерева С.В. и адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах осуждённого Леккерева С.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 года, которым

Леккерев С.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), неработающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Леккереву С.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Леккерева С.В. в пользу Я.Т.Г. в счёт компенсации морального вреда 800000 рублей.

Этим же приговором Леккерев С.В. оправдан по ст.125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления адвоката Созончука В.С.и осуждённого ЛеккереваС.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без и...

...зменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Леккерев С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леккерев С.В. вину признал частично, отрицая употребление им алкоголя накануне происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. в интересах осуждённого Леккерева С.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие в деле бесспорных доказательств нахождения Леккерева С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что показания свидетелей П.Н.А. и К.Ю.А. на этот счёт необоснованно положены судом в основу вывода об опьянении Леккерева С.В. Заявляет о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, беременность гражданской супруги Леккерева С.В., позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Считает, что судом не мотивирована невозможность условного осуждения его подзащитного, тогда как основания для применения положений ст.73 УК РФ имелись. Указывает на явно завышенный размер компенсации морального вреда, взысканной с ЛеккереваС.В., не соответствующий обстоятельствам дела и сведениям о семейном положении осуждённого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.3 ст.264 УК РФ, смягчив наказание и снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кондопожского района Локтев В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Леккерева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, сведениями из протоколов следственных действий, выводами экспертиз и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.Е.Е. следует, что 13 августа около 2 часов на проезжей части перекрёстка улиц (.....) и (.....) в (.....) его приятеля Я.А.В. сбил автомобиль, сразу же скрывшийся с места происшествия.

Аналогичные показания дал свидетель К.Р.А., наблюдавший дорожно-транспортное происшествие с балкона своей квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.Н. и П.Н.А., они совместно с Леккеревым С.В. на автомашине ВАЗ-2107 под управлением последнего в ночь с 12 на 13 августа 2015 года поехали в бар. На перекрёстке улиц (.....)-(.....) их автомобиль сбил человека, после чего ЛеккеревС.В. сразу покинул место происшествия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний П.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует также, что до поездки в бар он и его приятели собрались в квартире Леккерева С.В., где все вместе употребляли спиртное.

Свидетель Л.В.А. дал показания о том, что в составе наряда ДПС ОМВД России по (.....) он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где был сбит пешеход, после чего были приняты меры к розыску скрывшегося автомобиля. Установив его владельца, прибыли в квартиру, где находилась группа молодых людей, в числе которых Леккерев С.В., сообщивший, что автомобилем ВАЗ-2107 в момент происшествия управлял он. Леккерев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дали сотрудники ОВ ППС ОМВД России по (.....) М.М.К. и Ф.С.В., дополнившие, что сознаваясь в совершении дорожно-транспортного происшествия, Леккерев С.В. отрицал свою вину, утверждая, что потерпевший двигался на красный сигнал светофора.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД К.Ю.А. доставленный в отдел полиции Леккерев С.В. не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждалось и внешними признаками, а ссылался на нарушение правил дорожного движения пешеходом, переходившим дорогу на запрещающий сигнал светофора.

По заключению автотехнической экспертизы № № в действиях Леккерева С.В. имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в части, касающейся принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, соблюдения бокового интервала до середины проезжей части и расположения транспортного средства относительно границ проезжей части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Леккерев С.В. произвёл отворот рулевого колеса налево и применённый им маневр стал условием наезда на пешехода. Фактически выбранный скоростной режим не отвечал дорожным условиям и не позволял контролировать движение автомобиля. С момента возникновения опасности, связанной с выходом пешехода на проезжую часть, водитель Леккерев С.В. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, произведя остановку транспортного средства до линии движения пешеходов.

Из заключения автотехнической экспертизы № следует, что действия пешехода Я.А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Однако технической причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя транспортного средства, которые до происшествия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ в части выбора скорости движения по условиям дальности видимости в направлении движения.

Согласно заключению комиссионной судебной технической экспертизы № эксплуатационные дефекты или неисправности, образовавшиеся перед дорожно-транспортным происшествием, которые могли повлиять на управляемость транспортного средства, в автомобиле ВАЗ-2107 отсутствуют.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований в крови Леккерева С.В. обнаружен этиловый спирт.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Леккерева С.В. в содеянном.

Вопреки утверждениям стороны защиты изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения Леккерева С.В. в период совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, но были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и обоснованно получили критическую оценку с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

При этом суд первой инстанции верно сослался на свидетельские показания П.Н.А., данные на предварительном следствии, показания К.Ю.А. и справку о химико-токсикологическом исследовании крови Леккерева С.В., как свидетельствующие об употреблении осуждённым спиртного накануне происшествия.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно показаниям П.Н.А., положенным судом в основу приговора, поездка в бар на автомобиле под управлением Леккерева С.В. была связана лишь с необходимостью дополнительного приобретения алкоголя, поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осуждённого о распитии спиртного после происшествия и возвращения домой.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация содеянного является правильной.

При назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Леккереву С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является, оснований для его снижения не установлено.

Суд мотивировал своё решение об отсутствии оснований для применения при назначении Леккереву С.В. наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не соглашаться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования потерпевшей Я.Т.Г. разрешены правильно, с учётом положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 года в отношении Леккерева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко