Лекоев Дзамболат Артурович

Дело №2-427/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Коваленко В.А.,

с участием помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Малиева Т.Х.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания – ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании заключения служебной проверки недействительным и незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по <адрес>-Алания о признании заключения служебной проверки недействительным и незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на службе. В обоснование предъявленных требований указал, что в соответствии с приказом МВД по Республике Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контракт с ним был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел. Считает приказ МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из приказа МВД по Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что основанием для расторжения контракта и увольнения истца со ...

...службы в органах внутренних дел явилось то обстоятельство, что истец якобы ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РНД М3 Республики Северная Осетия – Алания. Считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ НД М3 КБР, состояние опьянения у истца не установлено.

Служебная проверка была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт вместе с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым состояние опьянение у истца не установлено, был сдан им ДД.ММ.ГГГГ, однако приведенные истцом доводы и содержание рапорта, остались без должного внимания при проведении служебной проверки. Считает, что служебная проверка проведена необъективно, так как при наличии двух актов освидетельствования, имеющие противоположные друг другу содержания, необходимо было запросить с медицинских учреждений, выдававших указанные акты сведения о достоверности указанных в актах сведений, а также привлечь к участию в проведении служебной проверки специалистов, которые бы смогли пояснить причину различия сведений в актах, при одинаковой методике выявления состояния опьянения, однако этого сделано не было.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил и пояснил, что ФИО2 наркотические средства не принимал и не принимает. Указанное обстоятельство подтверждается: медицинским освидетельствованием ФИО2, проведенного ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР ( акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), справками о результатах химико-токсикологических исследований, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 Считает увольнение ФИО2 незаконным и просит: признать приказ МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО2 контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить его; восстановить ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере ТЭК, промышленности и недропользования 3-го отдела по противодействию организованной экономической преступности, формированию террористической и экономической деятельности, фальшивомонетчеству, преступлениям в финансово-кредитной сфере, ТЭК и промышленности УЭБ и ПК МВД по <адрес>-Алания с ДД.ММ.ГГГГ; признать результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД по <адрес>-Алания в отношении ФИО2 недействительными и незаконными; взыскать с МВД по <адрес>-Алания в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Представитель МВД по <адрес>-Алания ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что материалами служебной проверки подтверждается совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в не соблюдении законности, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не сохранении своих чести и достоинства, нанесении ущерба своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в части употребления наркотических средств (каннабинолов) без назначения врача, и нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РНД Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия- Алания от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства, опровергающие выводы проведенной служебной проверки в отношении ФИО2 истцом не были предоставлены. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 Кабардино- Балкарской Республики не содержит информации, позволяющей опровергнуть, либо поставить под сомнение результаты химикотоксикологических исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия - Алания. Срок и порядок проведения служебной проверки не нарушены, также не нарушен порядок увольнения ФИО8

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания и ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания – ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы представителя МВД по <адрес>-Алания. Считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кабардино-Балкарской Республики.

Прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лип могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Согласно статье 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации и на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (пункт 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых (служебных) прав и свобод является их судебная защита.

Требования ФИО2 направлены на использование им своего права на судебную защиту принадлежащих ему трудовых (служебных) прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия-Алания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения был доставлен ФИО2, на основании направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, о чем свидетельствует его роспись в указанном направлении. В тот же день в 11 часов 10 минут врач психиатр- нарколог ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия-Алания - Алания ФИО10 разъяснила ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования, после чего произвела клинический осмотр освидетельствуемого, по окончании которого у ФИО2 были отобраны биосреды (моча) под кодовым №. ФИО10 было выписано направление на химико-токсикологические исследования № и биосреды ФИО2 под кодовым № в 11 часов 20 минут были доставлены в кабинет химикотоксикологической лаборатории ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания на анализ. При исследовании основного образца методом имунноферментного анализа с помощью экспресс - анализатора мочи АМ-2100 выявлено наличие каннабинолов - ›50 нг/мл. Для подтверждения полученного анализа использован метод газовой храмотографии масс-спектрометрии (гх-мс) который показал наличие в моче под кодовым № ? 9 ТНС- COOH) – каннабинолы, что отражено в справке о результатах химико-токсикологических исследований. Данные результаты внесены в журнал регистрации результатов химикотоксикологических исследований ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» РНД М3 Республики Северная Осетия - Алания под порядковым номером 002932. На основании клинического обследования ФИО2 вынесено заключение: «установлено состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия-Алания В графе «результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико- токсилогических исследований) - «ГБУЗ РНД ХТЛ. Анализ мочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Метод исследования: иммуноферментный анализ. Метод газовой масс - спектрометрии (ГХ-МС). Обнаружены каннабинолы». В графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «ДД.ММ.ГГГГ. Установлено состояние опьянения».

В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В материалах оспариваемой служебной проверки имеется докладная записка Врио начальника ОРЧ (СБ) МВД по <адрес>-Алания ФИО11 на имя министра ВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержалась просьба назначить проведение служебной проверки в отношении ФИО2, проведение которой поручить ИЛС УРЛС МВД по <адрес>-Алания, с резолюцией министра от ДД.ММ.ГГГГ «Разрешаю». ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС МВД по <адрес>-Алания направил на исполнение ФИО12 В тот же день проведение служебной проверки, было поручено ФИО13

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Проведение служебной проверки начато ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Министром ВД по <адрес>-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, в срок, который указан на официальных документах и проведена лицом которому была поручена.

Обстоятельства, установленные оспариваемой служебной проверкой, подтверждаются материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является врачом высшей категории, работает в должности психиатра-нарколога в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия - Алания на протяжении последних 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в кабинет медицинских освидетельствований был доставлен сотрудник МВД по <адрес> - Алания ФИО2 Сотрудник полиции, доставивший ФИО2 предоставил ей направление на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, выписанное на имя ФИО2 Он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Она разъяснила ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования, и внесла в журнал медицинских освидетельствований его данные, а также данные доставившего его лица. Ею был произведен клинический осмотр ФИО2, по результатам которого ею было установлено, что зрачки у ФИО2 расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, координаторные пробы выполнял с интенцией. После клинического осмотра, она вскрыла упаковку одноразовых баночек для биосред, передала 2 баночки ФИО2 В сопровождении фельдшера и сотрудника полиции, ФИО2 проследовал в туалет. Сданные им биосреды в двух баночках он занес обратно в кабинет медицинских освидетельствований. При помощи прибора пирометр был произведен замер температуры биосред ФИО2, после чего в присутствии ФИО2 баночки с биосредами были закручены и заклеены контролем первого вскрытия. Поверх контроля первого вскрытия при помощи скотча были наклеены бумажные носители с указанием кода биосред №, даты – ДД.ММ.ГГГГ, а на оборотной стороне бумажных носителей расписался ФИО2 Она выписала направление на химикотоксикологическое исследование биосред, после чего фельдшер ФИО14 передала их в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия - Алания, которая находится напротив кабинета медицинских освидетельствований. По результатам ХТИ биосред ФИО2, в них были обнаружены каннабинолы. На основании клинического обследования ФИО2 и химико-токсикологического исследования его биосред, ею было вынесено заключение: «установлено состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт №. Когда она заполняла акт, то допустила механическую ошибку указав в номере лишние нули..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 пояснила, что в 11 часов 30 минут по направлению врача ФИО10 в в ХТЛ была доставлена биосреда (моча) в пластиковом контейнере, опечатанном контролем первого вскрытия (код 15-2932), и контрольный образец биосред в пенициллиновом флаконе, опечатанном контролем первого вскрытия (код 15- 2932К). В присутствии ФИО2 и сотрудников ОРЧ СБ МВД по <адрес> - Алания пластиковый контейнер с биосредами ФИО2 был вскрыт, ФИО2 свою подпись подтвердил. Методом иммуноферментной хроматографии было проведено предварительное исследование биосред, в результате которого был обнаружен положительный результат на содержание в биосредах ФИО2 каннабиноида ›50 нг/мл. Указанный результат зафиксирован в чеке, с которым ФИО2 ознакомился, но расписываться отказался. Когда они вышли из ХТЛ, она приступила к подтверждающему исследованию биосред освидетельствуемого методом газовой хромато-масс-спектрометрии. В результате исследования в биосредах ФИО2 были обнаружено наркотическее средство каннабинол, основной метаболит наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол, каннабинол и каннабидиол являются компонентами наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и гашишного масла. Результаты исследований она оформила справкой о результатах химико-токсикологических исследований, которую передала в тот же день врачу ФИО10

Из записи под порядковым номером 003262 в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия - Алания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения доставлен ФИО2

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 Республики Северная Осетия – Алания в биологического объекте под ко<адрес> (моча), освидетельствуемого ФИО2 методами иммуноферментного анализа, а также газовой масс- спектрометрии (ГХ-МС) обнаружены ? 9 ТНС - СООН (каннабинолы).

Результаты ХТИ подтверждаются также протоколом анализа мочи 152932 ДД.ММ.ГГГГ проведенного на хроматографе газовом «Маэстро ГХ 7820».

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Указание в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и указание в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения освидетельствование ФИО2 за № не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что при составлении акта врачом была допущена техническая ошибка.

Тетрагидроканнабинол включен в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее Порядок).

Рассматривая довод истца о том, что наркотики он не употреблял и не употребляет, о чем свидетельствует пройденное им медицинское освидетельствование, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 обратился к Главному врачу ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором он просит провести его освидетельствование на предмет алкогольного (наркотического) опьянения, в связи с возникшей необходимостью а также, в связи с несогласием с результатами проведенной наркологической экспертизы проведенной сотрудниками наркологического диспансера расположенного в <адрес>.

Из акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23 августа в 20 часов 55 минут врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кабардино-Балкарской Республики ФИО16 провел медицинское освидетельствование ФИО2, в результате которого состояние опьянения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он проводил освидетельствование ФИО2 по его заявлению. В результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было, что отражено им в акте. В результате ХТИ мочи ФИО2 одурманивающих веществ не обнаружено. Наркотические средства также относятся к одурманивающим веществам.

Согласно пункту 2 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, устанавливается в ходе проведения медицинского освидетельствования отдельно, что опровергает утверждение свидетеля ФИО16 о том, что в результате ХТИ мочи ФИО2 наркотических веществ не обнаружено, поскольку наркотические средства относятся к одурманивающим веществам.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению кабинета экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ХТИ в моче ФИО2 указанные в направлении на цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода в ходе проведения предварительного исследования – иммунохроматографического анализа (ИХА).

В вышеуказанной справке не указано, какой именно тест применялся и с каким сроком годности.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что по направлению кабинета экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ХТИ в моче ФИО2 этанол не обнаружен.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) гражданской экспертизы следует, что в результате ХТИ одурманивающих веществ не обнаружено.

Поскольку, направление кабинета экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ХТИ суду предоставлено не было, то установить цель ХТИ не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кабардино-Балкарской Республики вышеуказанного Порядка был нарушен.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении служебной проверки, истцовой стороной не предоставлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

Определение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании не опровергнуты.

Процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены, следовательно, исковые требования ФИО2 в части признания недействительным и незаконным заключение служебной проверки удовлетворению не подлежат.

ФИО2 допущены нарушения требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего ответчиком сделан правомерный вывод о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3.

Приказом МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N 1503 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Процедура увольнения, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании результатов служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД по <адрес>-Алания в отношении ФИО2 недействительным и незаконным, о признании приказа МВД по <адрес>-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и восстановлении истца на службе в прежней должности.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МВД по <адрес>-Алания в его пользу, заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>-Алания о признании приказа МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО2 контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене; о восстановлении ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере ТЭК, промышленности и недропользования 3-го отдела по противодействию организованной экономической преступности, формированию террористической и экономической деятельности, фальшивомонетчеству, преступлениям в финансово-кредитной сфере, ТЭК и промышленности УЭБ и ПК МВД по <адрес>-Алания с ДД.ММ.ГГГГ; о признании результатов служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД по <адрес>-Алания в отношении ФИО2 недействительным и незаконным; о взыскании с МВД по <адрес>-Алания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2-274/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием представителя истца Администрации местного самоуправления (далее -АМС) Моздокского городского поселения РСО-Алания- Гевондяна Ф.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчиков: Магомедовой Х.М., Юсупова А.М., Лекоева А.Б., Лекоевой З.А., Лекоева Д.А. - Симоновой В.В., действующей на основании доверенностей: № адвоката Ткаченко Ю.В., действующего на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания к Юсупову Магомед - Расулу Магомедовичу (после перемены имени и отчества Анатолий Маркович), Магомедовой Хатимат Махмудовне, Лекоеву Артуру Ботаевичу, Лекоевой Залине Анатольевне, Лекоеву Дзамболату Артуровичу о приведении жилых помещений и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и по встречным искам Юсупова Анатолия Марковича, Магомедовой Хатимат Махмудовны, Лекоева Артура Ботаевича, Лекоевой Залины Анатольевны, Лекоева Дзамболата Артуровича к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности на реконструированные квартиры за Юсуповым Анатолием Марковичем, Магомедовой Хатимат Махмудовной, Лекоевым Артуром Ботаевичем, Лекоевой Залиной Анатольевной, Лекоевым Дзамбола...

...том Артуровичем и права собственности на реконструированную квартиру за Магомедовой Хатимат Махмудовной,

у с т а н о в и л:

АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания обратилась в суд с исками к собственникам квартир № - Магомедовой Х.М., № - Лекоеву А.Б., Лекоевой З.А. и Лекоеву Д.А., № - Юсупову А.М., в доме по <адрес> об обязании привести жилые помещения, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа пристройки и восстановления отмостки дома.

В обоснование исковых требований АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания указала, что ответчики - собственники квартир <адрес> в нарушение действующего законодательства, без получения разрешения на строительство, проектной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, произвели реконструкцию принадлежащих им квартир путём возведения пристроек к многоквартирному жилому дому со стороны фасада на территории общего двора, в результате чего изменили не только количество жилых комнат в квартирах их общую площадь, но и общую площадь введённого в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, при этом они осуществили пробивку проёма в несущих стенах для устройства проёма во вновь пристроенные комнаты, то есть демонтировали несущую стену и отмостку дома. Реконструкция квартир нарушает и ограничивает права других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в связи с чем истец просил обязать ответчиков привести указанные жилые помещения, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановлений демонтированной части стены фасада здания, восстановлений оконных проемов, демонтажа пристроек и восстановлений отмостки дома.

Определением Моздокского районного суда от №. указанные дела соединены в одно производство.

Ответчики: - собственники квартир в жилом <адрес>, Магомедова Х.М. и Юсупов А.М. - супруги, проживающие в объединенной из квартир № и № в одну, квартире, Лекоев А.Б., Лекоева З.А.,Лекоев Д.А., проживающие в <адрес>, Магомедова Х.М., проживающая в <адрес>, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями с учетом дополнений к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о сохранении жилых помещений - квартир в перепланированном и реконструированном состоянии и признании за ними прав собственности на принадлежащие им квартиры в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что на основании распоряжений главы администрации <адрес>, разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, согласованной проектной документации произвели перепланировку и реконструкцию спорных квартир без согласия сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое в соответствии с действующим в тот период времени законодательством не требовалось. Реконструкция квартир произведена с соблюдением строительных норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает.

При этом Магомедова Х.М. и Юсупов А.М. просили сохранить жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности - <адрес> № в жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания в перепланированном и реконструированном состоянии в составе следующих помещений: № -коридор площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - ванная площадью № кв.м, № - кухня площадью № кв.м., № - столовая площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - гардеробная площадью № кв.м., и признать за ними права общей совместной собственности на <адрес> (объединенную из двух квартир № и №) в жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания, в составе помещений: № -коридор площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - ванная площадью № кв.м, № - кухня площадью № кв.м., № - столовая площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - гардеробная площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. в реконструированном состоянии.

Лекоев А.Б., Лекоева З.А., Лекоев Д.А. просили сохранить жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности - <адрес> жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: № -коридора площадью № кв.м., № - ванной площадью № кв.м., № - подсобного помещения площадью № кв.м, № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - кухни площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., и признать за ними право общей совместной собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии в составе помещений: № -коридора площадью № кв.м., № - ванной площадью № кв.м., № - подсобного помещения площадью № кв.м, № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - кухни площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

Магомедова Х.М. просила сохранить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности - <адрес> жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания в перепланированном и реконструированном состоянии в составе следующих помещений: № -коридора площадью № кв.м., № - ванной площадью № кв.м., № - кухни площадью № кв.м, № - столовой площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии в составе помещений: в составе помещений: № -коридора площадью № кв.м., № - ванной площадью № кв.м., № - кухни площадью № кв.м, № - столовой площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания- Гевондян Ф.А., исковые требования поддержал, встречные исковые требования с учетом дополнений не признал, пояснив, что по обращению некоторых жильцов дома по <адрес> в № году была проверена законность произведенной реконструкции спорных квартир, в ходе которой было установлено, что без разрешений на строительство, проектной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ответчики произвели реконструкцию принадлежащих им квартир путём возведения пристроек к многоквартирному жилому дому со стороны фасада на территории общего двора, в результате чего изменили не только количество жилых комнат в квартирах и их общую площадь, но и общую площадь введённого в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. При этом они осуществили пробивку проёмов в несущих стенах для устройства проёмов во вновь пристроенные комнаты, то есть демонтировали несущую стену и отмостку дома. Реконструкция квартир нарушает и ограничивает права других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях с учетом их дополнений отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Магомедовой Х.М., Юсупова А.М., Лекоева А.Б., Лекоевой З.А., Лекоева Д.А. - Симонова В.В., исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования, пояснила, что ответчики проживают в одном доме по <адрес>. Так, Юсупов М.-Р.М. является собственником <адрес>, его супруга Магомедова Х.М. собственником квартир № и №, Лекоев А.Б., Лекоева З.А., Лекоев Д.А. - сособственники <адрес>. У каждого из ответчиков имелись правовые основания для перепланировки и реконструкции спорных объектов недвижимости. Так Юсупов М.-Р.М. и Магомедова Х.М. на основании распоряжений главы администрации <адрес>, разрешений и в соответствии с проектной документацией в ДД.ММ.ГГГГ году объединили две смежные <адрес> № в жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания в одну общую пятикомнатную с пристройкой комнаты со стороны дворового фасада, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась. Ответчики Лекоев А.Б., Лекоева З.А., Лекоев Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешительной документации произвели реконструкцию квартиры с возведением пристройки со стороны дворового фасада, в связи с чем площадь квартиры увеличилась. Магомедова Х.М. в ДД.ММ.ГГГГ года купила квартиру в реконструированном состоянии у прежних собственников, имевших разрешение и разработанную проектную документацию на перепланировку с пристройкой комнаты со стороны дворового фасада. Работы по перепланировке и реконструкции квартир выполнены с соблюдением строительных норм и правил. При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, действующим на тот момент законодательством не требовалось, так как земельный участок по указанному адресу не был сформирован и соответственно, в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не находился. Разрешение на ввод жилых помещений в перепланированном и реконструированном виде в эксплуатацию, отсутствует, поскольку ответчик отказывает в его выдаче, в связи с чем ответчики не могут зарегистрировать право собственности. С момента реконструкции в пристройках капитальных работ не производилось, велись текущие ремонтные работы по улучшению эксплуатационных качеств пристройки. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования с учетом их дополнения удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Юсупов А.М. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедова Х.М., является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> РСО-Алания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юсупов А.М. и Магомедова Х.М. состоят с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке № №, выданным <данные изъяты>

Лекоев А.Б., Лекоева З.А., Лекоев Д.А. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> РСО-Алания, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями главы администрации <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Юсупову М.-Р.М. (Юсупов А.М.) и Магомедовой Х.М. разрешена перепланировка квартир №, № по <адрес> в <адрес> РСО-Алания в виде объединения двух смежных квартир №, № по <адрес> в <адрес> РСО-Алания в одну общую пятикомнатную с пристройкой комнаты со стороны дворового фасада; Лекоеву А.Б., Лекоевой З.А. разрешена реконструкция спорной квартиры, в виде пристройки комнаты со стороны дворового фасада; ФИО27 (бывшим владельцам <адрес> доме по <адрес> «а») разрешена перепланировка указанной квартиры с пристройкой комнаты со стороны дворового фасада.

На основании указанных распоряжений ответчикам выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №№, № по возведению пристроек к спорным квартирам. Перепланировка квартир <адрес> в виде объединения двух смежных квартир <адрес> в одну общую пятикомнатную с пристройкой комнаты со стороны дворового фасада; реконструкция <адрес>, в виде пристройки комнаты со стороны дворового фасада и перепланировка <адрес> с пристройкой комнаты со стороны дворового фасада произведены на основании согласованной проектной документации.

В соответствии с технической документацией по состоянию на №. общая площадь <адрес> жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь <адрес> жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь пятикомнатной квартиры (объединенной из двух квартир № и №) в жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания, составляет № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. Из технического и кадастрового паспортов на № в доме по № следует, что объединение спорных квартир № и № в указанном доме не повлекло за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме

Согласно заключению судебной строительной - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции (стены, перегородки, перекрытия, фундаменты) квартир №, № расположенных на 1-м этаже многоэтажного жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция, произведенная в указанных квартирах, заключающаяся в перепланировке и возведении помещений к дворовому фасаду жилого дома, отвечают требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил по механической безопасности, сейсмической устойчивости и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая ее безопасная эксплуатация возможна.

Сообщениями заместителя начальника ОНД по <адрес> РСО-Алания за №№ от <адрес>., подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доводы представителя истца о незаконности реконструкции спорных квартир по причине отсутствия согласия сособственников жилых помещений в многоквартирном доме судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Действующим ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) предусмотрено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, до введения в действие ЖК РФ, процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент перепланировки и реконструкции спорных квартир не был урегулирован вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенной нормы права следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом у собственников расположенных в нем помещений, в любом случае возникло только после введения в действие Жилищного кодекса РФ (с 01 марта 2005 г.), до указанного момента земельные участки под многоквартирными жилыми домами в общей долевой собственности жильцов данного дома не находились, независимо от того были ли они сформированы или нет. Земельный участок по спорному адресу был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что определить давность возведения спорных пристроек по адресу: РСО- Алания, <адрес> «а» не представилось возможным, по причине отсутствия такой методики.

Из сообщений главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лекоевым, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28, ФИО29., № от ДД.ММ.ГГГГ. Юсупову М.-Р.М. и Магомедовой Х.М. следует, что им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных квартир после перепланировок с пристройками со стороны дворового фасада, так как к заявлению не были приложены документы, подтверждающие внесение изменений в инвентаризационно-техническую документацию после проведения работ.

Согласно акта обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом следует, что собственниками спорных квартир произведена реконструкция квартир. Данных о возведении пристроек на момент обследования не содержится. Кроме того, из указанного акта также усматривается, что собственники квартир № в доме по <адрес> произвели без разрешения реконструкции квартир. Между тем, из приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчиков Симоновой В.В., вступившего в законную силу решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО13 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО14 - глава администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и жилец соседнего многоквартирного дома в судебном заседании подтвердил факт возведения пристроек в указанный ответчиками период времени на основании разрешительной проектной документации. Пояснил, что каких - либо жалоб и обращений граждан по поводу пристроек в период с №. по №. не поступало.

Свидетель ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. зам.начальника УЖКХ администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. руководитель Управляющей компании «Управдом», обслуживающий многоквартирный дом по <адрес> дал аналогичные показания, дополнив, что при проведении ежегодных собраний с жильцами <адрес> в <адрес> жалоб от них на возведенные пристройки не поступало.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 - соседи ответчиков, ФИО18 - подрядчик, в судебном заседании подтвердили показания ответчиков о времени возведения пристроек, пояснив, что каких-либо препятствий в пользовании их имуществом пристройки не создают.

Свидетель ФИО19 - предыдущий собственник <адрес> «а» в <адрес> пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником спорной квартиры. На момент приобретения ею квартиры, пристройка была возведена без отделочных работ.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста - начальник отдела архитектуры и градостроительства АМС Моздокского городского поселения ФИО20 не подтвердил факт выдачи разрешений на реконструкцию объектов в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылаясь на то, что архив ведется с ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года доказательства подтверждающие обращение ответчиков в отдел архитектуры отсутствуют. При визуальном осмотре пристроек в спорном домовладении установлено, что произведена реконструкция спорных квартир путем пристройки к многоквартирному дому со стороны фасада на территории общего двора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками фактически произведены реконструкции квартир до введения в действие ЖК РФ, при этом согласие всех сособственников жилых помещений в многоквартирном доме не требовалось. Поэтому отсутствие согласия не является препятствием для сохранения спорных квартир в реконструированном состоянии. При этом суд учитывает, что земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, что также исключает получение согласия сособственников жилых помещений.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 - соседей ответчиков, допрошенных ранее в судебном заседании о наличии препятствий возведенными пристройками в пользовании их имуществом - квартирами из-за нарушении инсоляции, так как они противоречат протоколам измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартирах указанных свидетелей, из которых следует, что измеренные уровни искусственной освещенности (общее) и коэффициент естественного освещения соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278 - 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что после приобретения Магомедовой Х.М. спорной <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, ею были проведены работы по улучшению эксплуатационных качеств пристройки (устранение протечек, замена кровли, облицовка фасада, замена оконных рам), что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ. и локальным сметным расчетом, обратного истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что работы по текущему ремонту производились после ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца, подтвержденные свидетелями ФИО21 и ФИО22 о возведении пристройки к <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, так как они противоречат материалам дела, поскольку из представленной в суд разрешительной и проектной документации следует, что они получены в ДД.ММ.ГГГГ году и в том же году возведены пристройки.

Суд также учитывает то обстоятельство, что стена дома, на которой произведены пристройки является тыльной (дворовой) стороной дома, что никак не отражается на облике фасадной части домов в Моздоке.

Истцом оспариваются произведенные реконструкции жилых помещений, исходя из имевшего, по его мнению, несоблюдения ответчиками предусмотренного законом порядка производства реконструкции жилых помещений в многоквартирном доме. При этом доказательств доводов о нарушении целостности фасадной части жилого здания и отмостки к нему суду не представлено.

Исходя из того, что реконструкции спорных квартир были произведены со стороны дворового фасада, на основании разрешительной документации, в соответствии с согласованными проектами в ДД.ММ.ГГГГ году, и действующим на период их возведения законом, работы произведены без внесения изменений в техническую документацию ввиду отказа АМС в их выдаче, пристройки не нарушают конструктивной целостности здания, обеспечивают его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, с соблюдением градостроительных, строительных и пожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, указанные пристройки могут быть сохранены в существующем виде с признанием на них права собственности за истцами.

Учитывая, что <адрес> были приобретены Юсуповым А.М. и Магомедовой Х.М. в период брака, указанное имущество является их совместной собственностью в соответствии со ст. 34 СК РФ, в связи с чем суд считает возможным признать за ними право общей совместной собственности на объект недвижимости - объединенную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания к Юсупову Анатолию Марковичу, Магомедовой Хатимат Махмудовне, Лекоеву Артуру Ботаевичу, Лекоевой Залине Анатольевне, Лекоеву Дзамболату Артуровичу об обязании привести жилые помещения - квартиры №№ в доме <адрес> а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа пристройки и восстановления отмостки дома - отказать.

Встречные исковые требования Юсупова Анатолия Марковича, Магомедовой Хатимат Махмудовны, Лекоева Артура Ботаевича, Лекоевой Залины Анатольевны, Лекоева Дзамболата Артуровича к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности на реконструированные квартиры за Юсуповым Анатолием Марковичем, Магомедовой Хатимат Махмудовной, Лекоевым Артуром Ботаевичем, Лекоевой Залиной Анатольевной, Лекоевым Дзамболатом Артуровичем и права собственности на реконструированную квартиру за Магомедовой Хатимат Махмудовной - удовлетворить.

Сохранить жилые помещения - <адрес> № в жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: № -коридор площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - ванная площадью № кв.м, № - кухня площадью № кв.м., № - столовая площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - гардеробная площадью № кв.м., и признать за Юсуповым Анатолием Марковичем, Магомедовой Хатимат Махмудовной, право общей совместной собственности на <адрес> (объединенную из двух квартир № и №) в жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания, в составе помещений: № -коридор площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - ванная площадью № кв.м, № - кухня площадью № кв.м., № - столовая площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - жилая комната площадью № кв.м., № - гардеробная площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. в реконструированном состоянии.

Сохранить жилое помещение - <адрес> жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: № -коридора площадью № кв.м., № - ванной площадью № кв.м., № - подсобного помещения площадью № кв.м, № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - кухни площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., и признать за Лекоевым Артуром Ботаевичем, Лекоевой Залиной Анатольевной, Лекоевым Дзамболатом Артуровичем право общей совместной собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии в составе помещений: № -коридора площадью № кв.м., № - ванной площадью № кв.м., № - подсобного помещения площадью № кв.м, № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - кухни площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

Сохранить жилое помещение - <адрес> жилом <адрес> в <адрес> РСО-Алания в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: № -коридора площадью № кв.м., № - ванной площадью № кв.м., № - кухни площадью № кв.м, № - столовой площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., и признать за Магомедовой Хатимат Махмудовной право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии в составе помещений: в составе помещений: № -коридора площадью № кв.м., № - ванной площадью № кв.м., № - кухни площадью № кв.м, № - столовой площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., № - жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян