Лекомцев Святослав Александрович

Дело № 11-69/2018

Мировой судья Карпухин А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению Воткинского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства истца - Воткинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики - о принятии обеспечительных мер - отказать»,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики обратился в суд с иском к Лекомцев С.А., в котором просит взыскать денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 32809 руб. 93 коп.

Требование мотивировано тем, что в результате совершенного ответчиком преступления потерпевшему причинен вред здоровью. Потерпевшему оказана медицинская помощь, на его лечение из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования затрачены денежные средства, поскольку ответчик не возместил затраченные на лечение потерпевшего денежные средства, прокурор в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики обратился в суд, с указанн...

...ым выше иском.

В просительной части иска, прокурор просил мирового судью принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований, указав на то, что непринятие данных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований.

Суд первой инстанции вынес указанное выше определение.

В представлении прокурор просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, как незаконное, просит суд апелляционной инстанции наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований.

В силу положений норм ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по представлению прокурора рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание размер исковых требований (32809 руб. 93 коп.), а также существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечении иска подлежит удовлетворению, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

При этом, ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также требовать с истца возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Воткинского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчику - Лекомцев С.А., <дата> года рождения, <***> где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска, а именно в размере 32809 руб. 93 коп.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Судья В.В. Войтович