Лекомцева Екатерина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 06 мая 2014 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца <Истец>,

представителя ответчика И.И.В.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к индивидуальному предпринимателю <Ответчик> о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и морального вреда,

установил:

<Истец> обратилась в суд с иском к ИП <Ответчик> о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и морального вреда, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в магазине «<данные изъяты>» на должности кассира. С ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад составлял 8100 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ доход в месяц составлял 12960 рублей. Считала, что ответчик нарушал трудовой договор, т.к. при расчете её заработной платы ответчик не учитывал северную надбавку (50%), притом, что она родилась и проживает на территории ХМАО более 10 лет. За весь период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недовыплаченная заработная плата составила 48600 рублей, за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недовыплаченная заработная плата составила 16200 рублей, всего 64800 рублей. В день её увольнения ответчик не произвел с ней расчет, трудовую книжку на руки не выдал. Просила взыскать с ответчика в счет недовыплаченной заработной платы 64800 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой ...

...книжки в размере 18360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец <Истец> увеличила требования, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере 45900 рублей, за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 12400 рублей, отпускные - 12960 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец <Истец> уточнила требования, просила взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату в размере 64800 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 18360 рублей, компенсацию за сверхурочную работу в размере 160650 рублей, пени за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 115,30 рублей, отпускные - 12960 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей (л.д. 57-61).

В судебном заседании истец <Истец> на исковых требованиях настаивала, представила суду расчет задолженности ответчика по заявленным требованиям (л.д. 214-218).

Представитель ответчика И.И.В. иск признала частично, в размерах указанных в отзыве ИП <Ответчик>

Ответчик ИП <Ответчик> в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, указывая, что требования о выплате недоначисленной северной надбавки признает в сумме 2300 рублей 04 копейки, т.к. у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на получение надбавки в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 20%, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 %. При получении заработной платы, истцу выдавались расчетные листки и поэтому она знала о сумме начисляемой и выплачиваемой заработной платы. Но документы, подтверждающих проживание в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом не предъявлялись, и поэтому полагал, что оснований для начисления истцу надбавки в требуемом размере отсутствуют. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания надбавки за период до ДД.ММ.ГГГГ, просил в этой части отказать. За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена надбавка в размере 2061,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1572,35 руб., из них истцу выплачено - 1334 рубля 12 копеек, в размере оставшейся части надбавки в сумме 2300,04 руб. иск признал. Требования в части компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки признал в сумме 16363 рубля 25 копеек. Требования истца об оплате сверхурочных работ не признал, считая их необоснованными, поскольку для работника была предусмотрена 36-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочей смены составляла 7 часов 20 минут. К этим требования также просил применить сроки исковой давности, т.к. за все время работы каких-либо претензий по оплате труда истец не заявлял. Требования о выплате денежной компенсации за задержку расчета при увольнении признает частично в сумме 61 рубль 91 копейку, требования о компенсации за неиспользованные дни отпуска признает в сумме 10936 рублей 32 копейки, в части компенсации морального вреда иск признает в сумме 2000 рублей (л.д. 62-64).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> была принята на работу к ИП <Ответчик> на должность кассира, с местом работы в <адрес> с окладом 7500 рублей в месяц, районным коэффициентом к заработной плате - 1,5, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-81).

Согласно разделу 5 трудового договора <Истец> была установлена пятидневная рабочая неделя, с предоставлением двух выходных дней, продолжительностью рабочего дня 7,2 ч., ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней и дополнительным отпуском - 16 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № работнику <Истец> был увеличен должностной оклад до 8100 рублей (л.д. 11).

Статья 315 ТК РФ предусматривает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции ПФР от 19 мая, 9 июня 2003 г. №№ 670-9, 1199-16, 25-23/5995 в северной части Ханты-Мансийского автономного округа (севернее 60° северной широты) к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из справки, выданной директором МБОУ СОШ <адрес> известно, что <Истец> обучалась в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 15).

Следовательно, истец при заключении трудового договора имела право на получение процентной надбавки в полном объеме в размере 50 %.

Суд приходит к выводу, что ответчик при заключении трудового договора с истцом не учел положения статей 315, 317 ТК РФ и не установил процентную надбавку истцу при исчислении ей заработной платы, что подтверждается расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-181).

Однако в судебном заседании было установлено, что истец не сообщала ответчику о постоянном проживании на территории ХМАО-Югры, требование о взыскании процентной надбавки в полном объеме заявила ответчику лишь при предъявлении настоящего иска, что, по мнению суда, указывает о злоупотреблении им своим правом.

В этой связи суд соглашается с порядком начисления истцу процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный в отзыве ответчика.

Ответчик, возражая против иска в этой части, просил за период до ДД.ММ.ГГГГ применить к этим требованиям срок исковой давности и в иске в этой части отказать, признав требования истца в сумме 2300,04 руб. (л.д. 62-64).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном споре, <Истец>, получая заработную плату, знала о его размере и могла знать о составляющих частях заработной платы, запросив у работодателя расчетный листок. Доказательств неполучения расчетных листков либо отказа работодателя в выдаче таких листок истец суду не предоставил. Доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд в установленные сроки истец суду также не привела.

При таких обстоятельствах, в части требований истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец представил в дело свой расчет предполагаемой заработной платы с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, согласно которому за весь период работы истца задолженность ответчика по заработной плате составила 65642 рубля 14 копеек (л.д. 217).

Изучив и проверив прилагаемый расчет находит его неверным, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом исходя из процентной надбавки в размере 50%, однако этот размер надбавки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По расчетам ответчика истцу за ДД.ММ.ГГГГ была начислена процентная надбавка в размере 2061,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1572,35 руб., из них истцу выплачено - 1334 рубля 12 копеек, что истец не оспаривала, т.е. не выплаченная оставшейся части надбавки в сумме 2300,04 руб. (л.д. 62-64).

Суд находит данный расчет правильным и подлежащим применению.

В связи с чем, учитывая, что ответчик признал факт наличия своей задолженности перед истцом в сумме 2300 рублей 04 копейки, а также, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу иск <Истец> в этой части удовлетворить, взыскать с ответчику недовыплаченную заработную плату в размере 2300,04 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению

Из предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков за весь период работы истца видно, что истец ежедневно работала по 7 часов 20 минут, в неделю 36 часов, ей предоставлялись два выходных дня, заработная плата истцу начислялась также исходя из фактически отработанного времени по табелю (л.д. 137-184).

Истец убедительных доказательств опровергающих доводы ответчика суду не предоставила, её ссылка о том, что она ежедневно вплоть до увольнения дополнительно отрабатывала 4 часа сверх продолжительности рабочего времени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К данным требования ответчик также просил применить последствия истечения срока исковой давности (л.д.63). Доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд в установленные сроки истец суду не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств сверхурочной работы, а также установленный факт пропуска срока исковой давности, суд находит иск в части требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, ответчик в своем отзыве признал и поэтому суд, на основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 16363 рубля 25 копеек, поскольку, проверив представленный ответчиком расчет компенсации суд находит его правильным и подлежащим применению (л.д. 67-68).

Расчет же истца не верен, поскольку рассчитан исходя из заработной платы с 50-процентной надбавкой, однако этот размер надбавки не нашел своего подтверждения в судебном заседании (л.д. 217).

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 24 календарных дня, ответчик в своем отзыве также признал и поэтому суд, на основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10936 рублей 32 копейки, поскольку, проверив представленный ответчиком расчет компенсации, суд находит его правильным и подлежащим применению (л.д. 69).

Расчет же истца не верен, поскольку рассчитан исходя из заработной платы с 50-процентной надбавкой, однако этот размер надбавки не нашел своего подтверждения в судебном заседании (л.д. 218).

Требования истца о выплате компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, ответчик в своем отзыве также признал и поэтому суд, на основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом в судебном заседании расчету пени за задержку выплат при увольнении составляет 109,97 руб. исходя из общей суммы задолженности - 23804,96 руб. (л.д. 217).

Тогда как по расчету ответчика пени за задержку выплат при увольнении составляет 61,91 руб. исходя из общей суммы задолженности - 11714,85 руб. (л.д. 64).

Проверив представленные расчеты, суд находит правильным расчет ответчика, поскольку из представленных в дело доказательств видно, что общая сумма выплаченных истцу денежных средств после увольнения составила 11714 рублей 85 копеек (л.д. 184).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. компенсации морального вреда, ответчик признал иск в этой части в сумме 2000 рублей.

Учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании такой компенсации в сумме 4000 рублей.

С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в сумме 1289 рублей 85 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя <Ответчик> в пользу <Истец> недовыплаченную заработную плату в размере 2300 рублей 04 копейки, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 16363 рубля 25 копеек, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении 61 рубль 91 копейку, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 10936 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Ответчик> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1289 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2014 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Т.А.А.