Лекомцева Людмила Рудольфовна

дело № 2а-3393/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002848-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием административного истца Лекомцевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лекомцевой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., врио начальника отделения Устиновского РО СП г. Ижевска Рогачеву М.П., УФССП России по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лекомцева Л.Р. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, также просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Устиновском РО СП г. Ижевска находилось исполнительное производство № в отношении административного истца как должника. При ознакомлении с материалами дела и предоставлении подтверждающих документов об обжаловании судебного акта, судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не уведомил ее, что срок добровольного исполнения не распространяется на отложенное исполнительное производство и не увеличивается в количестве дней для добровольного исполнения. В связи с этим, должник полагала, что срок по добровольному исполнению исполнительного документа увеличивается на количество дней отложенного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ пришло сообщение об исполнительном сборе в размере 5 628 руб., в этот же день она погасила требования исполнительного докумен...

...та, уплатив сумму 80 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к врио начальника Устиновского РО СП г. Ижевска, по итогам которого отложены исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительского сбора в данном случае нарушает ее права и законные интересы, оплата расходов по судебной экспертизе в рамках исполнительного производства произведена ей в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем необоснованно взыскан исполнительный сбор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании административный истец Лекомцева Л.Р. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом в исковом заявлении, о наличии нарушенного, по мнению истца, права, она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении копии оспариваемого определения на сайте ЕПГУ. С учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и положений ст.92 КАС РФ, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Лекомцевой Л.Р. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР взысканы расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 80 400 руб.

На основании вступившего в законную силу определения суда, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Лекомцевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Лекомцевой Л.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 5 628 руб. Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из справки по движению денежных средств следует, что сумма в размере 80 400 руб. уплачена Лекомцевой Л.Р. в полном объеме. Указанные обстоятельства также подтверждены чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Лекомцевой Л.Р. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР взысканы расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 80 400 руб.

На основании вступившего в законную силу определения суда, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Лекомцевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

С момента выгрузки в личный кабинет должника постановления о возбуждении исполнительного производства должник прочитала его путем авторизации на ЕПГУ, т.е. вошла в систему ЕПГУ, и в силу прямого указания положений пункта 3 Постановления Правительства РФ N 606 данное постановление считается доставленным адресату.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обосновано возбудил исполнительное производство и исходил из информации о прочтении должником документа – постановления о возбуждении исполнительного производства, размещенной в АИС ФССП России.

Вопреки доводам об обратном, с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) и в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обосновано вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не был извещен об уплате должником задолженности по исполнительному документу. Помимо этого, уплата задолженности по исполнительному документу имело место с нарушением установленного срока – 30.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. применение к административному истцу мер публично-правовой ответственности, поскольку это соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора и отсутствия нарушений порядка принятия постановления. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как и сами действия по его вынесению полностью соответствуют положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам обратном, судом не установлено обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Ссылки на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом отклоняются, поскольку такие действия сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом изложенных выше разъяснений действующего законодательства, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом тех обстоятельств, что сумма задолженности уплачена Лекомцевой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым освободить Лекомцеву Л.Р. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу необходимо обратиться в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в случае, если данная сумма была удержана судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лекомцевой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., врио начальника отделения Устиновского РО СП г. Ижевска Рогачеву М.П., УФССП России по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Лекомцеву Л.Р. от уплаты исполнительского сбора в размере 5 628 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора).

Административные исковые требования Лекомцевой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., врио начальника отделения Устиновского РО СП г. Ижевска Рогачеву М.П., УФССП России по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «13» ноября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова

УИД: 18RS0№-34

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы

и о продлении срока проведения экспертизы

29 июля 2022 года <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника лаборатории ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР» ФИО4 по гражданскому делу по иску Лекомцевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Боталову ФИО10 и Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, причиненных пожаром, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В производстве Устиновского районного суда <адрес> Республики находится гражданское дело по иску Лекомцевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Боталову ФИО12 и Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, причиненных пожаром, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР». Этим же определением производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство начальника лаборатории ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР» ФИО4 об истреб...

...овании вещественных доказательств для исследования и их дополнительном исследовании.

В судебном заседании Лекомцева Л.Р. и представитель третьего лица по доверенности ФИО5 не возражали против истребования и исследования вещественных доказательств.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить ходатайство эксперта в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, полагая доводы эксперта о необходимости представления вещественных доказательств с места пожара и их исследовании обоснованными, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым направить поступившие вещественные доказательства в адрес экспертной организации, а также провести исследование вещественных доказательств, расположенных на опоре ЛЭП по адресу: УР, <адрес>, д. Сизево, <адрес> с участием экспертов экспертного учреждения.

Кроме того, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд полагает возможным продлить экспертам срок для проведения экспертизы, но не более, чем на 1 месяц с момента получения экспертами настоящего определения.

В соответствии со статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по настоящему гражданскому делу на время проведения экспертизы до получения её результатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство начальника лаборатории ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР» ФИО4 по гражданскому делу по иску Лекомцевой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Боталову ФИО13 и Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, причиненных пожаром, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Направить в адрес экспертной организации вещественные доказательства, изъятые с места пожара.

Провести исследование вещественных доказательств, которые расположены на опоре ЛЭП по адресу: УР, <адрес>, д. Сизево, <адрес> с участием экспертов ФИО8 и ФИО7.

Продлить срок проведения экспертизы до одного месяца со дня получения экспертным учреждением настоящего определения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить на время проведения экспертизы до получения её результатов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

В остальной части определение может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового постановления по делу.

Председательствующий судья М.Ю. Шубин

УИД 18RS0005-01-2021-001847-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22340/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лекомцевой Л. Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-77/2022 по иску Лекомцевой Л. Р. к индивидуальному предпринимателю Боталову Д. М. и Удмуртскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Конышева А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Лекомцева Л.Р. обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Боталову Д.М. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 496 388 руб.; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 198 555, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 г. между ИП Боталовым Д.М. и Лекомцевой Л.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта № и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер объекта №. Застройщиком дома являлся Боталов Д.М. 23 июня 2020 г. произошёл пожар, в результате которого указанный дом полностью сгорел. Для установления причины пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» было проведено пожарно-техническое исследование. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» №269 от 13 июля 2020 г. причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Таким обра...

...зом, по мнению истца, пожар произошел в результате некачественного монтажа электрооборудования застройщиком. В результате пожара истцу причинены убытки в размере 496 388 руб. Поскольку Боталов Д.М., осуществляя строительство и продажу дома, действовал как индивидуальный предприниматель, истец считает, что на отношения между истцом и указанным ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 28 февраля 2021 г. истец направила в адрес ИП Боталова Д.М. претензию с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения претензии. 5 марта 2021 г. претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта по 19 апреля 2021 г. в размере 198 555, 20 руб. (496 388 руб. х 40 дней х 1%), а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 16 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Гузев Е.И. Определением суда от 18 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. исковые требования Лекомцевой Л.Р. оставлены без удовлетворения.

С Лекомцевой Л.Р. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике взысканы расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 80400,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что со 2 июня 2020 г. Лекомцевой Л.Р. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>, кадастровые номера объектов: № и № соответственно, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Факт приобретения истцом вышеуказанного жилого дома и земельного участка у Боталова Д.М. подтверждается заключённым 29 мая 2020 г. Лекомцевой Л.Р.(покупатель) и Боталовым Д.М. (продавец) договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1.1, 2.3.1.2, договора купли продажи, стоимость объекта составляет 1 440 000 руб. Стоимость жилого дома 1 340 000 руб., стоимость земельного участка 100 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 288 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 1 152 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором № 404597 от 29 мая 2020 г., заключенным Лекомцевой Л.Р. с Удмуртским отделением № 8618 ПАО Сбербанк. Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка». Перечисление денежных средств продавцу в счёт оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, получатель Боталов Д.М.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что основанием возникновения права собственности Лекомцевой Л.Р. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи, заключенный между Лекомцевой Л.Р. и Боталовым Д.М.

Согласно платежному поручению № 262262 от 4 июня 2020 г. ООО «ЦНС» перечислило на расчетный счет ИП Боталова Д.М. сумму в размере 1 152 000 руб. по договору купли-продажи от 29 мая 2020 г., заключённого с Лекмоцевой Л.Р.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки состоит из прихожей площадью 10,1 кв.м., трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 12,3 кв.м и 9,2 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м. и кухни-гостиной площадью 14,5 кв.м.

12 ноября 2019 г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и Боталовым Д.М. (заявитель) заключен договор № 181023561 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

10 февраля 2020 г. между Гузевым Е.И. (подрядчик) и Боталовым Д.М. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, в сроки с 10 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г.

23 июня 2020 г. в 16 часов 38 минут в ОНД и ПР Завьяловского района от диспетчера ПСЧ-30 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике поступило сообщение о том, что по адресу: Удмуртская Республика<адрес> горит дом.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района от 17 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, связанному с пожаром, произошедшим 23 июня 2020 г. в 16 часов 38 минут в доме, расположенном по адресу: Удмуртская <адрес> по ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество. Имущество застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование». Собственником является Лекомцева Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно техническому заключению № 269 от 13 июля 2020 г. эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» Машкова Д.А., очаг пожара расположен в центральной части строения дома, а именно в зоне образования сквозного прогара дощатого пола. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления режима работы электрооборудования. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

На момент пожара жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Сизево, <адрес> был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ № №2690419027 от 29 мая 2020 г.

16 июля 2020 г. Лекомцева Л.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав заявленное событие страховым случаем, 19 августа 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 152 000 руб., из которых сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 148 673, 76 руб. была перечислена на счет Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, сумма, превышающая сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору, в размере 3 326, 24 руб. перечислена Лекомцевой Л.Р., что подтверждается платежными поручениями №83999 от 19 августа 2020 г. и №83997 от 19 августа 2020 г.

Согласно заключению комплексного пожарно-электротехнического исследования № 17 от 18 сентября 2020 г., выполненному ООО «Новый Компонент», очаг пожара, место первоначального возникновения горения находилось в центральной части строения <адрес>, <адрес>; причиной пожара в центральной части строения <адрес>, <адрес> <адрес>, является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы (короткое замыкание).

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1175-20 от 27 ноября 2020 г., выполненному по заказу Лекомцевой Л.Р., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, находившемуся по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшему в результате пожара составляет 87 978 руб.

28 февраля 2021 г. Лекомцева Л.Р. направила в адрес ИП Боталова Д.М. претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в размере 496 388 руб. (из которых: 288 000 руб. – стоимость жилого дома в соответствии с договором купли-продажи, не покрытая выплатой страхового возмещения; 87 978 руб. – стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме на момент пожара, в соответствии с отчетом об оценке № 1175-20 от 27 ноября 2020 г.; 120 410 руб. - стоимость нового имущества, находившегося в доме на момент пожара и сгоревшего, по кассовым чекам), а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» от 8 сентября 2022 г. № 122/123:

1.На объектах исследования №2.5 и №2.6 имеются признаки аварийного режима электрообрудования в виде токовой перегрузки. На объектах исследования №1.8 и №2.3 имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, однако, дифференцировать момент образования оплавления (первичное или вторичное короткое замыкание) не представляется возможным. На объекте исследования №2.4 имеется признак аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

2.Причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в доме в виде короткого замыкания могло послужить как внешнее воздействие на изоляционный материал электрических проводов с последующим его разрушением, а также аварийные режимы работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений или перенапряжение.

3.Нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в доме по адресу: <адрес>, по предоставленным материалам гражданского дела, не усматривается.

4.Нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренное подпунктом «и» пункта 35 «Правил противопожарного режима» в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479, выраженное в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых приборов, могло находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара при условии, что в технической документации завода-изготовителя электроприборов не указана возможность и (или) необходимость их нахождения в круглосуточном режиме работы, в том числе в режиме ожидания.

5.При визуальном осмотре представленных фрагментов жил электрических проводов эксперт следов сухого трения не обнаружил.

6.На объекте исследования №2.4 имеется признак аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, возникшего пожара (первичное короткое замыкание).

7.На представленных аппаратах защиты из щита учета электроэнергии следов протекания аварийного режима работы электрооборудования, не обнаружено.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 94 ГПК РФ; статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»; пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Лекомцевой Л.Р. вред на ответчиков.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с истца в пользу ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 400 руб.

Указанные в решении выводы и их мотивировку суд апелляционной инстанции признал в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в своем определении, при этом указал следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено выше, право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло 2 июня 2020 г. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 г., заключённого между Лекомцевой Л.Р. и Боталовым Д.М.

Довод истца о том, что Боталов Д.М. продал истцу жилой дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже вновь построенных домов, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. следует, что, заключая указанный договор, Боталов Д.М. действовал в качестве физического лица.

Факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Боталовым Д.М. строился для личных, семейных нужд подтверждается показаниями свидетеля Ахметшина М.А., а также договором от 12 ноября 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома, заключенным Боталовым Д.М. с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также договором подряда от 10 февраля 2020 г. на монтаж внутреннего энергоснабжения жилого дома, заключенным Боталовым Д.М. с Гузевым Е.И., в каждом из которых Боталов Д.М. выступал в качестве физического лица.

Взаимосвязанность сделок по монтажу системы энергоснабжения дома, его присоединению к электрическим сетям, совершенных Боталовым Д.М. как физическим лицом и направленных на эксплуатацию жилого дома, свидетельствуют о строительстве объекта для личных, семейных нужд.

Ссылки истца на то, что Боталов Д.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации вновь построенных домов, что, по мнению истца, следует из выписки по его счету, а также из оферты о заключении договора оказания услуг № 05-1587306 от 26 мая 2020 г., где в качестве продавца указан ИП Боталов Д.М., и денежные средства за продажу дома были переведены на расчетный счет ИП Боталова Д.М., не свидетельствуют о заключении Боталовым Д.М. договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. с Лекомцевой Л.Р. в предпринимательских целях.

Сам по себе факт перечисления в июле и сентябре 2019 г. иными лицами по другим сделкам денежных средств на счет ИП Боталова Д.М., при отсутствии в материалах дела сведений об условиях данных сделок, не свидетельствует об осуществлении Боталовым Д.М. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи вновь построенных жилых домов.

Оферта о заключении договора оказания услуг № 05-1587306 от 26 мая 2020 г., как следует из её содержания, сделана ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (исполнитель) в качестве предложения Лекомцевой Л.Р.(заказчик) заключить договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов». Таким образом, при установленных обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 29 мая 2020 г., указание в ней (оферте ООО «Центр недвижимости от Сбербанка») Боталова Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует об осуществлении Боталовым Д.М. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи вновь построенных жилых домов.

При этом наличие у Боталова Д.М. статуса индивидуального предпринимателя и счёта, открытого ему банком как индивидуальному предпринимателю, не лишает его права как физического лица на реализацию принадлежащего лично ему имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон договора купли-продажи от 29 мая 2020 г., заключённого между Лекомцевой Л.Р. и Боталовым Д.М., не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является верным.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. являлась продажа продавцом Боталовым Д.М. покупателю Лекомцевой Л.Р. в собственность недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, постольку со 2 июня 2020 г. его собственник Лекомцева Л.Р. в силу ст. 210 ГК РФ несла бремя содержания, принадлежащего ей указанного имущества.

При этом, как установлено выше, согласно экспертному заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» от 8 сентября 2022 г. № 122/123 нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по предоставленным материалам гражданского дела, не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Определениями суда от 28 апреля 2021 г., от 16 июля 2021 г., от 18 февраля 2022 г. судом в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ были правильно определены юридические значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания.

Суд апелляционной инстанции указал, что по существу приведенные выше доводы истца сводятся к выражению им несогласия с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Довод истца, обоснованный ссылкой на содержание показаний свидетелей Потемкина И.П., Макова М.Ю., Ахметшина М.А. о том, что имели место скачки напряжения в электрической сети, как указал суд апелляционной инстанции, на законность проверяемого решения повлиять не могут, поскольку правильного вывода суда об отсутствии совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Лекомцевой Л.Р. вред на АО «ЭнергосбыТ Плюс» не опровергают.

Как установлено выше, согласно техническому заключению № 269 от 13 июля 2020 г. эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» Машкова Д.А., наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» от 8 сентября 2022 г. № 122/123 причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в доме в виде короткого замыкания могло послужить как внешнее воздействие на изоляционный материал электрических проводов с последующим его разрушением, а также аварийные режимы работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений или перенапряжение.

По состоянию на 23 июня 2020 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик осуществляло электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, запитанной от ТП №685 ф. №3 ПС Завьялово (принадлежащих и находящихся эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). При этом границей балансовой принадлежности электрических сетей являются контактные соединения линейного ответвления ВЛ-0,4 кВ. В эксплуатационной ответственности потребителя находится щит с группой учёта 0,38 кВ.

Между тем, вопреки позиции истца, указал суд апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возникло именно вследствие скачка напряжения из-за ненормативного состояния воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», материалы дела, в том числе и показания указанных свидетелей, не содержат.

При этом из выписки из оперативного журнала диспетчера Завьяловского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что за период с 21 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. на воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, запитанной от ТП №685 ф. №3 ПС Завьялово, отсутствовали плановые, внеплановые (аварийные) отключения, а также обращения от граждан, проживающих в д.<адрес> Удмуртской Республики, связанные с аварийной работой электроснабжения.

Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 27 декабря 2021 г. на судебный запрос следует, что в период с 1 мая 2020 г. по 1 июля 2020 г. обращений от жителей <адрес> Удмуртской Республики по вопросу поставки электроэнергии несоответствующего качества в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало.

Как установлено выше, согласно экспертному заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» от 8 сентября 2022 г. № 122/123, на представленных аппаратах защиты из щита учёта электроэнергии следов протекания аварийного режима работы электрооборудования, не обнаружено.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) АО «ЭнергосбыТ Плюс» по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>, по воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, запитанной от ТП №685 ф. №3 ПС Завьялово, по состоянию на 23 июня 2020 г. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «ЭнергосбыТ Плюс» и причиненным вредом истцу, возникшим в результате пожара, как обязательные условия для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, со 2 июня 2020 г. истец Лекомцева Л.Р. в силу ст.210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого дома, в том числе системы его электроснабжения от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 496 388 руб.

Довод истца о том, что при вынесении решения судом не мотивированы результаты проведённой по делу судебной пожарно-технической экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из мотивировочной части проверяемого решения, судом первой инстанции заключению судебной экспертизы дана оценка по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что короткое замыкание, повлекшее пожар, произошло из-за некачественно оказанных ответчиками услуг, суд апелляционной инстанции признал противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Правильно по существу отказав истцу в удовлетворении основного искового требования к ответчикам о взыскании убытков, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В целом все доводы истца были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызвали у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Само по себе наличие у истца иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцевой Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина