Леконцева Ольга Карловна

Судья: Барейша И.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-10122/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Батенёвой Н.А.,Хоменко С.Б.

при секретаре БАА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе БВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года, которым признано за ММГ право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер Б), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ММГ отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения БВ, его представителя БМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ММГ, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММГ обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Просила признать за не право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 109, общей площадью 64,6 кв.м., а также на баню, находящиеся на земельном участке кадастровый номер 54:35:073195:14.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома размером 34 кв.м. по адресу: <адрес>. Вторым собственником вышеуказанного дома являлся БВ

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска № 27149-р от 08.10.2009 г., истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:073195:14 размером 485 кв.м. На основании вышеуказанного распоряжения, 21.10.2009 г. был заключен договор аренды земельного участка ...

Показать ещё

...сроком на 49 лет. Государственная регистрация сделки произведена в УФРС по НСО 21.03.2010 г. Разрешенное использование земельного участка, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 13.08.2009 г. - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В связи с ветхостью вышеуказанного жилого дома, в 2010 г. истец на этом же земельном участке построила жилой дом, общей площадью 64, 6 кв.м. Кроме того, в 1993 г. на данном земельном участке была построена баня (литер Г2).

В июле 2012г. собственник 1\2 доли БВ снес свою половину дома. Согласно Техническому заключению ООО AM «Тектоника» 233-12-ТЗ.ЖД от 19.10.2012 г. оставшаяся часть дома (литеры А.А1, а) находится в аварийном состоянии, а именно «несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома (литеры А.А1, а) по <адрес> находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную угрозу для жизни проживающих в нем граждан». Жить в оставшейся половине дома невозможно.

Истец обращалась в Администрацию Октябрьского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного ею жилого дома, согласно ответу для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо согласие всех правообладателей земельного участка, разрешение на строительство.

Разрешение на строительство дома истцом получено не было, однако дом соответствует всем техническим и санитарным нормам. Таким образом, сохранение жилого дом по <адрес> общей площадью 64, 6 кв.м. не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе БВ просит решение суда отменить.

Считает, что вывод суда о том, что самовольная постройка угрозу для жизни и здоровья не создает, является необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание доказательства об угрозе жизни и здоровья самовольной постройкой. Скат крыши самовольной постройки направлен в огород БВ, где расположен проход до бани. Конец крыши самовольной постройки пересекает разделительный забор и находится на стороне БВ

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на

земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности лица на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, может быть признано судом в том случае, если земельный участок был предоставлен гражданину, в том числе, для осуществления строительства в установленном законом порядке; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ММГ на основании свидетельства о праве наследства по закону является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанное свидетельство зарегистрировано в БТИ 13.08.1990г., регистрационный номер 0-160-6 /л.д.8/.

БВ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,2 кв.м. (Литер А,А1,А2), по адресу: <адрес> /л.д.9/.

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 08.10.2009 года № 27149-р, ММГ предоставлен в аренду сроком на 49 лет занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> с учетом доли в праве собственности на здание /л.д.12/.

21.10.2009 года между мэрией г. Новосибирска и ММГ заключен договор аренды земельного участка площадью 485 кв.м., на срок с 21.10.2009г. по 21.10.2058г., для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> /л.д.89-101, 10, 11/.

В 2010 году на указанном земельном участке был возведен жилой дом (Литер Б), общей площадью 64,6 кв.м./л.д. 19-26/.

Согласно техническому заключению ООО AM «Тектоника» 232-12-ТЗ.ЖД от 16.10.2012г., несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома (литер Б) по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Планировочное решение здания соответствует требованиям СП 55.13330.20122 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-20012г. «Дома жилые одноквартирные»). Здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам. Жилой дом пригоден для завершения отделочных работ и дальнейшей эксплуатации /л.д.29-33/.

В соответствии с заключением ООО «Пожарно-техническаяэкспертиза и безопасность», дом находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации /л.д.68-73/.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 7-1-10-5-8378 от 30.10.2012г. размещение индивидуального жилого дома № 109 (литер Б) по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях /л.д.74-75/.

Заключением экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что: наружные стены жилого дома (Литер Б),находящегося по адресу: <адрес>, выполнены из бревен и бруса, перекрытие дома деревянное по балкам, крыша деревянная стропильной системы. Степень пожарной опасности жилого дома - V. Стены бани (Литер Г2) расположенной по адресу: <адрес>, шлакоблочные и деревянные, покрытие деревянное стропильной системы. Степень пожарной опасности бани - V.

Дом (Литер Б) размещается на расстоянии 1.6 и 1.85 м. от кадастровой границы. Баня (Литер Г2) располагается на расстоянии 1.0 м. от кадастровой границы земельного участка. На прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес>, участках располагаются строения (жилые и хозяйственные) II и V степенью огнестойкости Жилой дом (Литер Б), расположенный по адресу: <адрес>, у Добролюбова, 109, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073195:14, размещен с нарушением следующих строительных норм и правил:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКАТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома Зм. по факту составляет 1,6 и 1,85 м.;

- СНиП 2.07.01-89* «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА ИЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ» согласнокоторому противопожарные расстояния между зданиями и строениямиV и II степени огнестойкости должно быть не менее 10 м., а V и V степениогнестойкости должно быть не менее 15 м. (по факту дохозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес>,составляет 5,3м., а строениями, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 12 м

Баня (Литер Г2), расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073195:14, размещена без нарушения строительных норм и правил /л.д.130-146/.

Согласно пояснениям эксперта БЮ, в судебном заседании расположение объектов на одном земельном участке строительными итехническими нормами не регламентируется, исследование проводилосьI

относительно соблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках.

Прийдя к выводу о том, что баня не является объектом недвижимого имущества, относится к временным постройкам, признание права собственности и его государственная регистрация на основании ст. ст. 130,131 ГК РФ на указанные объекты не требуется Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ММГ на баню (литер Г2), расположенную на земельном участке по <адрес>. Решение в данной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия не дает правовую оценку выводам суда в данной части.

Разрешая спор в части требований о признании права собственности на дом, суд пришел к выводу о том, что возведенный истицей индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Литер Б) является самовольной постройкой.

Однако, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых домов по <адрес>, 77 против исковых требований истца не возражали, пояснили, что их права и интересы вновь возведенным строением не нарушаются, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом, что в соответствии с п.п. 1,2 ч.4 договора аренды, арендатор имеет право: использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, на возведение строений в соответствии с правилами застройки в <адрес>, учитывая что спорный жилой <адрес> расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено при его возведении не было, угрозу для жизни и здоровью граждан жилой дом не создает, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом (Литер Б), расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит соответствующими верно установленным фактическим обстоятельствам дела, постановленными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы БВпо существу сводятся к возражениям на иск, выдвинутым в ходе судебного разбирательства, являлись предметом судебного исследования.

При этом суд учел, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2012 года между БВ и ММГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску БВ к ММГ с носе самовольной постройки, из которого следует, что ММГ обязалась в срок до 01.09.2013 года переделать водосток с крыши, установить снегозадерживатель вдоль-крыши постройки Литер Б по <адрес>., что ММГ и БВ по договору аренды № 21439м предоставлен единый неделимый земельный участок по <адрес> в <адрес>, что размещение строений и сооружений на едином земельном участке законом не нормируется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1,2 ч.4 договора аренды, арендатор имеет право: использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, на возведение строений в соответствии с правилами застройки в г. Новосибирске.

Согласно таблице 1, Приложения 1, СНиП 2.07.01-89* «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ» расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (не зависимо от суммарной площади застройки) не нормируется.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу указанных норм, условий договора аренды Суд пришел к правильному выводу о том, что неполучение согласия Б на строительство не является основанием к отказу в иске ММГ, а возражения БВна иск в данной части не основаны на требованиях закона. Обоснованно учел суд также то обстоятельство, что согласно пояснениям БВ на указанном земельном участке он также возводит жилой дом в отсутствие согласия ММГ Поскольку расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется доводы Б о несогласии с выводом суда о том, что самовольная постройка угрозу для жизни и здоровья не создает, являются необоснованными. Доказательств, что незначительное нарушение норм пожарных разрывов с постройками на соседних земельных участках возведением спорного жилого дома нарушает какие либо права Б в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований, влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть