Лексункин Владимир Павлович

Дело № 2-471/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000150-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 22 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Лексункиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Лексункину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК открытие» обратилось в суд с указанным иском к наследникам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело назначалось к разбирательству в открытом судебном заседании, в том числе, на ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час.00мин. и на ДАТА ИЗЪЯТА в 09.30час.

Истец о датах, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, при этом дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Ответчики на рассмотрении дела не настаивали.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Лексункиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Лексункину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Руководствуясь статьями 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Лексункиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Лексункину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.А.Шипаева

Дело № 2<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре <данные изъяты>

с участием истцов Лексункиной Н.П., Лексункина В.П., Лексункиной Д.В.

представителя истца Лексункиной Н.П. – Гусевой Н.В.

представителя ответчика Иоанниди Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексункиной Надежды Павловны, Лексункина Владимира Павловича, Лексункиной Дианы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лексункина Н.П., действующая в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Лексункина М.В., а также Лексункин В.П. и Лексункина Д.В. обратились к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» с иском, в котором просят взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, в сумме 65177руб. 82коп.; ущерб, нанесённый имуществу, в размере 6893руб.; расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, - 5000руб.; компенсировать моральный вред, который они оценивают в 20000руб. Кроме того, просили обязать ответчика произвести ремонт кровли <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Они являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <данные изъяты>. По вине ответчика, который обязан следить за состояни...

...ем кровли, в результате течи кровли в течение пяти лет произошло затопление принадлежащей им квартиры, чем причинён ущерб.

В настоящем судебном заседание истица Лексункина Н.В. и её представитель Гусева Н.В., действующая на основании судебного определения, поддержали исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и просили их удовлетворить. Вместе с тем уточнили исковые требования и не просили обязывать ответчика производить ремонт кровли дома, поскольку текущий ремонт уже произведён силами и за счет средств ответчика.

Истец Лексункин В.П. поддержал исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и просил их удовлетворить. Уточнил исковые требования и не просил обязывать ответчика производить ремонт кровли дома, поскольку текущий ремонт уже произведён силами и за счет средств ответчика.

Истица Лексункина Д.В. поддержала исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и просила их удовлетворить. Уточнила исковые требования и не просила обязывать ответчика производить ремонт кровли дома, поскольку текущий ремонт уже произведён силами и за счет средств ответчика.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ» Иоанниди Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Лексункиных признала частично: не возражала против возмещения им материального ущерба в пределах локальной сметы – в сумме 24758руб. Суду пояснила, что ООО «ЖЭУ» является управляющей компанией с <данные изъяты><данные изъяты> потекла в апреле 2013г. после шквального ветра и двухдневного сильного дождя: сорвало покрытие с крыши. <данные изъяты>г. ООО «ЖЭУ» своими силами и за счет собственных материальных средств произвело текущий ремонт и отремонтировало кровлю дома. С этого времени кровля не протекает. Считает завышенной сумму иска, поскольку не учтен износ имущества. Ремонт в квартире Лексункиных производился 5-6 лет назад. Также не обоснован и не подтвержден истцами моральный вред. По этим основаниям просит отказать Лексункиным в иске в части материального ущерба, в размере, превышающем 24758руб., и в компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истцов, представителя истицы, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лексункиных обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельств, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Лексункина Н.П., её несовершеннолетний сын Лексункин М.В., а также её супруг Лексункин В.П. и их дочь Лексункина Д.В. являются собственниками: каждый по ? доле трёхкомнатной <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <данные изъяты>.

В марте 2013г. произошло затопление спорной квартиры.

Из акта обследования технического состояния данной квартиры, составленного <данные изъяты>г. ООО «ЖЭУ», видно, что на потолке и стенах в коридоре, детской комнате, спальной комнате, туалете имеются мокрые пятна.

Осмотрев повреждения в квартире истицы, комиссия пришла к выводу, что затопление произошло «из-за нарушения коврового покрытия кровли после штормового ветра».

<данные изъяты><данные изъяты> Н.П. заключила договор с ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» на оказание услуг по оценке имущества, за что уплатила 5000руб.

В этот же день – <данные изъяты>г. оценщиком проведена личная инспекция спорной квартиры, произведены осмотр, необходимые обмеры и фотографии.

Согласно Отчету № 26/2013-у, ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, составляет 67176руб.

Не согласившись с выводами оценщика, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании <данные изъяты>г. по ходатайству представителя ответчика судебным определением от <данные изъяты>г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно Заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты>г.:

- ущерб, нанесенный отделке помещения <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, составляет 65177руб. 82коп.;

- ущерб, нанесенный имуществу, составляет 6893руб.

Суд принимает во внимание и в качестве доказательства по настоящему делу заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку указанные в нём повреждения квартиры истцов соответствуют повреждениям, описанным в Акте осмотра технического состояния квартиры. Кроме того, это заключение дано комиссией профессиональных экспертов на основании судебного определения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцы поддержали в суде выводы, изложенные в этом заключении, а представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающих выводы названного заключения.

Представленный представителем ответчика локальный сметный расчет суд не принимает во внимание, поскольку в нём не конкретизированы стоимость материалов и работ, которые необходимо произвести в квартире истцов.

На основании договора Управления многоквартирным домом техническое обслуживание жилого <данные изъяты> осуществляется силами работников ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», которое обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу и утилизации мусора, и иных необходимых услуг, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Выявленные в результате осмотра технического состояния квартиры истцов и изложенные в Акте от <данные изъяты>г. причины затопления спорной квартиры свидетельствуют о том, что ответчик – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии.

Обеспечение исправного состояния кровли здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно п.18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Оплачивая жильё и коммунальные услуги, истцы, в том числе несут расходы по содержанию общего имущества. Поскольку ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, которая протекла над квартирой истцов, судом установлено ненадлежащее выполнение ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

На основании ст.29 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку Лексункины производят оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», состоят с ним в договорных отношениях, а ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства перед истцами: не произвел своевременное техническое обслуживание, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не контролировал техническое состояние кровли, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ответственность по возмещению материального ущерба.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение № 532/2013, составленное экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы», признавая его допустимым доказательством по настоящему делу, суд взыскивает с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Лексункиных:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, в сумме 67177руб. 82коп.;

- ущерб, нанесённый имуществу, в размере 6893руб.

Учитывая, что все истцы являются сособственниками квартиры и каждому из них принадлежит по ? её доле, сумму материального ущерба суд взыскивает в пользу каждого из них пропорционально принадлежащей ему доле.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истицей Лексункиной Н.П. квитанции видно, что в связи с затоплением по вине ответчика ею понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости объекта оценки в сумме 5000руб.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истцов, и несение истицей Лексункиной Н.П. названных расходов подтверждается надлежаще оформленным документом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею на расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, в размере 5000руб.

Удовлетворяя исковые требования Лексункиных в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет их требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей Лексункиных, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в счёт компенсации морального вреда в пользу Лексункиной Н.П. – 2000руб., в пользу Лексункина В.П. и Лексункиной Д.В. – по 1000руб. в пользу каждого, отказывая Лексункиным в остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающего 4000руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 13300руб., настоящее решение состоялось в пользу истцов, суд обязывает ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» возместить названные расходы за производство экспертизы и взыскивает с него в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» сумму 13300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Лексункиной Надежды Павловны в счёт возмещения материального ущерба:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, - 32589руб.;

- ущерб, нанесённый имуществу, - 3447руб.;

- расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, - 5000руб. всего 41036руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Лексункина Владимира Павловича в счёт возмещения материального ущерба:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, - 16294руб.;

- ущерб, нанесённый имуществу, - 1723руб., всего 18017руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Лексункиной Дианы Владимировны в счёт возмещения материального ущерба:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, - 16294руб.;

- ущерб, нанесённый имуществу, - 1723руб., всего 18017руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в счёт компенсации морального вреда:

- в пользу Лексункиной Надежды Павловны – 2000руб.,

- в пользу Лексункина Владимира Павловича – 1000руб.,

- в пользу Лексункиной Дианы Владимировны - 1000руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающего 4000руб., отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 13300руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводскии районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья – Н.А.Северина