Лелекова Ольга Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Лелековой О. Ю. к Пятковой Е. Г. о понуждении к исполнению обязательства по передачи недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи,

по частной жалобе Лелековой О. Ю. на определениеРаменского городского суда Московской области от 15 мая 2024 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения Лелековой О.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лелекова О.Ю. обратилась в суд с иском к Пятковой Е.Г. об обязании исполнить обязательство по передачи недвижимой вещи, т.е. обеспечить переход права собственности к истцу на половину площади земельного участка общей площадью 571 кв.м. с кадастровым номером 50:23:002380:35, расположенного по адресу: <данные изъяты> через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2024 г. производство по делу по иску Лелековой О.Ю. к Пятковой Е.Г. прекращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что предмет настоящего сп...

...ора не был предметом рассмотрения иных гражданских дел.

Истец Мезенцев К.Г. и его представитель по доверенности Сафонов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы частной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание настоящего спора уже был предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому Раменским городским судом Московской области от 4 сентября 2023 г. было принято решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лелековой О.Ю. к Пятковой Е.Г. о переходе права собственности на половину площади земельного участка общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020380:35, расположенного по адресу: <данные изъяты> через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, о государственной регистрации бесплатного бессрочного сервитута в виде права прохода к колодцу для обслуживания колодца и забора из него воды для личных нужд, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лелековой О.Ю., - без удовлетворения.

При подаче искового заявления по гражданскому делу <данные изъяты> в обоснование заявленных исковых требований Лелекова О.Ю. указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 175 000 рублей, а ответчик обязался обеспечить оформление в собственность истца половины площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020380:35, расположенного по адресу: <данные изъяты> или вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Вместе с тем, в качестве основания по настоящему гражданскому делу истцом также указан отказ ответчика от исполнения обязательств по заключенному между сторонами соглашению от <данные изъяты> о частичном признании требований истца ответчиком в письменной форме, отказе от сервитута истцом.

Данным обстоятельствам суд оценку при вынесении решения от <данные изъяты> не давал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии различных оснований в вышеуказанных спорах.

При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2024 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-43492/2024

УИД 50RS0039-01-2024-004067-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио1 к фио2 о понуждении к исполнению обязательства,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 об обязании ответчика передать в собственность истца половину площади земельного участка общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Железнодорожник», уч. <данные изъяты>а, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., почтовых расходов в размере 670,40 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 315 руб.

В обоснование иска ссылалась на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами 31.08.2022 беспроцентного денежного займа, по которому истец передала ответчику 175 000 руб., а ответчик обязалась обеспечить оформление в собственность истца половины площади вышеуказанного земельного участка или вернуть указанную сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления истцом...

... требования о его возврате.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 31.08.2022 между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец передала ответчику 175 000 руб., а ответчик обязалась обеспечить оформление в собственность истца половину площади земельного участка земельного участка общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Железнодорожник», уч. №7а или вернуть указанную сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о его возврате.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что земельный участок как объект недвижимости, обязанность по передаче которого приняла на себя ответчик, в установленном земельным законодательством порядке не сформирован, а требования о взыскании с ответчика денежных средств истец не заявляла.

При таких обстоятельствах заявленный фио1 иск лишен правовой основы.

Доводы апелляционной жалобы истца правового значения не имеют и оснований для отмены судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

УИД: 50RS0039-01-2024-004067-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11458/2025,

№ 2-8408/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелековой Ольги Юрьевны к Пятковой Елене Геннадьевне о понуждении к исполнению обязательства,

по кассационной жалобе Лелековой Ольги Юрьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Лелекова О.Ю. обратилась в суд с иском к Пятковой Е.Г. о понуждении к исполнению обязательства, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполнила условия заключенного между сторонами 31 августа 2022 года договора беспроцентного денежного займа, по которому истец передала ответчику 175000 руб., а Пяткова Е.Г. обязалась обеспечить оформление в собственность истца половины площади земельного участка или вернуть указанную сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о его возврате.

Лелекова О.Ю. просила суд возложить на Пяткову Е.Г. обязанность исполнить обязательство по передаче недвижимой вещи, т.е. обеспечить переход права собственности к истцу на половину площади земельного участка общей площадью 571 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по ...

...адресу: <адрес>, через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Лелековой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лелекова О.Ю. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2022 года между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец передала ответчику 175000 руб., а Пяткова Е.Г. обязалась обеспечить оформление в собственность истца половину земельного участка земельного участка общей площадью 571 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, или вернуть указанную сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о его возврате.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 130, 131, 165, 209, 218, 223, 431, 432, 551, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право Пятковой Е.Г. на спорный земельный участок и государственной регистрации права собственности ответчика на него, а также сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, при этом он не сформирован по правилам земельного законодательства, а заключенный между сторонами договор не содержит условия о достигнутом между сторонами соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, при этом договор содержит указание на его альтернативное исполнение путем возврата ответчиком денежных средств, в связи с чем истец не лишена возможности защитить нарушенное право путем взыскания с Пятковой Е.Г. денежных средств по договору от 31 августа 2022 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственное толкование заявителем заключенного с ответчиком договора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лелековой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

ФИО6 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства по передачи недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании исполнить обязательство по передачи недвижимой вещи, т.е. обеспечить переход права собственности к истцу на половину площади земельного участка общей площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером 50:<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд ходатайство, согласно которому просит прекратить производство за повторностью.

Суд, выслушав истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о переходе права собственности на половину площади земельного участка общей площадью <номер> кв. м с кадастровым номером <номер>:35, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, о государственной регистрации бесплатного бессрочного сервитута в виде права прохода к колодцу для обслуживания колодца и забора ...

...из него воды для личных нужд, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от <дата> решение ФИО9 городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

При подаче искового заявления по гражданскому делу <номер> и по настоящему делу в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере <номер> рублей, а ответчик обязался обеспечить оформление в собственность истца половины площади земельного участка с кадастровым номером <номер>:35, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>. <номер>а или вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Указанная сумма займа была использована ответчиком для приобретения у ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> вышеуказанного земельного участка площадью <номер> кв. м. Стоимость земельного участка по соглашению сторон договора купли-продажи составила <номер>. Истец передал ответчику указанную сумму займа <дата> наличными деньгами, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору, в подтверждение передачи суммы займа ответчик предоставил истцу расписку в получении вышеуказанных средств. На момент заключения договора истец являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв. м. В договоре специально не был указан срок исполнения, стороны договорились о передаче ответчиком половины площади вышеуказанного земельного участка истцу через процедуру перераспределения земельных участков в <дата> г. истец узнал, что на вышеуказанный участок с кадастровым номером <номер>:<номер> наложен запрет на проведение регистрационных действий, о чем незамедлительно сообщил ответчику. Данный запрет был снят только в конце <дата> г., после чего стороны договорились начать процедуру перераспределения земельных участков.Для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана истец с согласия ответчика обратился в ФИО13 и от своего имени заключил договор на выполнение услуг <номер> от <дата> Стоимость работ по договору составила <номер> руб., расходы по подготовке межевого плана истец и ответчик договорились оплатить в равных долях. После полной оплаты истцом стоимости работ по договору ответчик перевел па банковскую карту истца <номер> руб., что составляет половину стоимости работ по договору. Справка по операции, заверенная в отделении Сбербанка, прилагается.Истец и ответчик договорились, что при перераспределении земельных участков земельный участок с кадастровым номером <номер> будет разделен пополам и смежная граница между вновь образованными участками будет проходить параллельно существующей до перераспределения смежной границе между участками с кадастровыми номерами <номер>. В соответствии с данной договоренностью ФИО11» был подготовлен межевой план.На <дата> истец и ответчик договорились встретиться на участке с целью подписания Соглашения о перераспределении земельных участков, необходимое для подачи заявления в Росреестр. В предыдущие два дня ответчик несколько раз требовал в момент подписания соглашения о перераспределении вернуть ему расписку в получении им денежной суммы в размере <номер> рублей, переданной ему истцом на приобретение половины участка с кадастровыми номерами <номер>. На возражения истца, что данная расписка будет возвращена ответчику только после регистрации изменений в ЕГРН, последний заявлял, что в таком случае подписывать соглашение он не будет. Для уточнения на местности фактической границы между вновь образованными участками ответчик по своей инициативе повторно привлек представителя ФИО10", который <дата> установил колышки в крайних точках данной границы в соответствии с уже подготовленным межевым планом. В этот же день истец предложил ответчику подписать соглашение о перераспределении земельных участков, но ответчик отказался от подписания данного документа.

Согласно абзацу 3 статьи 220 РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд, считает, что основания подачи настоящего заявления и предмет, тождественны. По заявлению истца уже имеется принятое решение.

Производство по настоящее делу подлежит прекращению, по указанным судом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства по передачи недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в ФИО14 областной суд путем подачи частной жалобы в ФИО15 городской суд <адрес>.

Судья: ФИО16

Определение в окончательной форме составлено <дата>

УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

ФИО8 городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, -

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности исполнить обязательство по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, то есть обеспечить переход права собственности к ФИО3 на половину площади земельного участка общей площадью <номер> кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер>., почтовых расходов в размере <номер> руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 <номер> руб..

В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере <номер> рублей, а ответчик обязался обеспечить оформление в собственность истца половины площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> или вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Указанная сумма займа была использована ответчиком для приобретения у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> вышеуказанного земельного участка площадью <номер> кв. м. Стоимость земельного участка по соглашению сторон договора купли-продажи составила <номер> (рублей. Истец передал ответчику указанную сумму займа <дата> наличными деньгами, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору, в подтверждение передачи суммы займа ответчик предоставил истцу расписку в получении вышеуказанных средств. На момент заключения договора истец являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв. м. В договоре специально не был указан срок исполнения, стороны договорились о передаче ответчиком половины площади вышеуказанного земельного участка истцу через процедуру перераспределения земельных участков в <дата> г. В <дата> узнал, что на вышеуказанный участок с кадастровым номером <адрес> наложен запрет на проведение регистрационных действий, о чем незамедлительно сообщил ответчику. Данный запрет был снят только в конце <дата> г., после чего стороны договорились начать процедуру перераспределения земельных участков. Для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана истец с согласия ответчика обратился в ФИО10» и от своего имени заключил договор на выполнение услуг <номер> от <дата> Стоимость работ по договору <номер> руб., расходы по подготовке межевого плана истец и ответчик договорились оплатить в равных долях. После полной оплаты истцом стоимости работ по договору ответчик перевел па банковскую карту истца <номер> руб., что составляет половину стоимости работ по договору. Справка по операции, заверенная в отделении Сбербанка, прилагается. Истец и ответчик договорились, что при перераспределении земельных участков земельный участок с кадастровым номером <адрес> будет разделен пополам и смежная граница между вновь образованными участками будет проходить параллельно существующей до перераспределения смежной границе между участками с кадастровыми номерами <адрес> В соответствии с данной договоренностью ФИО14» был подготовлен межевой план. На <дата> истец и ответчик договорились встретиться на участке с целью подписания Соглашения о перераспределении земельных участков, необходимое для подачи заявления в Росреестр. В предыдущие два дня ответчик несколько раз требовал в момент подписания соглашения о перераспределении вернуть ему расписку в получении им денежной суммы в размере <номе...

...р> рублей, переданной ему истцом на приобретение половины участка с кадастровыми номерами <дата>. На возражения истца, что данная расписка будет возвращена ответчику только после регистрации изменений в ЕГРН, последний заявлял, что в таком случае подписывать соглашение он не будет. Для уточнения на местности фактической границы между вновь образованными участками ответчик по своей инициативе повторно привлек представителя ФИО12", который <дата> установил колышки в крайних точках данной границы в соответствии с уже подготовленным межевым планом. В этот же день истец предложил ответчику подписать соглашение о перераспределении земельных участков, но ответчик отказался от подписания данного документа. На земельном участке <номер>а с кадастровым номером <адрес> также расположен колодец, которым пользуются владельцы двух смежных с ним земельных участков - участка <номер> в (кадастровый <номер>) и участка <номер> (кадастровый номер отсутствует). Данный колодец является единственным водным объектом на этих участках. В ходе переговоров по использованию имущества и объектов, находящихся на совместно приобретенном земельном участке, истец предлагал ответчику после завершения процесса перераспределения земельных участков установить в добровольном порядке соответствующий сервитут для сохранения возможности истцу пользоваться данным колодцем. Сервитут необходим, т.к. после перераспределения земельных участков колодец останется на участке, принадлежащем ответчику. Расстояние от колодца до границы между вновь образованными участками составляет <номер> м. <дата> ответчик подтвердил, что он не возражает против установления сервитута и установки калитки в ограждении между участками для доступа к колодцу владельца участка <номер>в. Так как Ответчик законные требования истца добровольно не удовлетворил, под различными предлогами отказывался и каких-либо действий по исполнению своих обязательств по оформлению в собственность истца половины площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>35. После отказа ФИО11 городского суда в удовлетворении исковых требований, истец обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд, перед первым судебным заседанием <дата> стороны заключили соглашение о частичном признании иска ответчиком, отказе от оформления сервитута истцом и распределении судебных расходов. В соответствии с данным соглашением ответчик обязался признать иск частично и просить суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на половину площади земельного участка через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом. Ответчик в настоящее время владеет половиной земельного участка, которая по договору должна быть передана истцу, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенной о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, с позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 и ФИО1 заключили договор беспроцентного денежного займа. Согласно п.1.1 договора займодавец (ФИО6) передала заемщику (ФИО4) сумму беспроцентного займа в размере <номер> руб., а заемщик обязался обеспечить оформление в собственность займодавца половину площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <номер>. Согласно п.1.2 договора указанная сумма займа должна использовать заемщиком для приобретения у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <номер> кв.м. с кадастровым <адрес> расположенного по адресу: <адрес> а. Стоимость земельного участка по соглашению сторон договора купли-продажи составляет <номер> руб.. В соответствии с п.2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа наличными деньгами. Согласно п.2.3 в случае невозможности обеспечить оформление в собственность займодавца половины площади земельного участка возврат заемщиком суммы займа, указанный в договоре, осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (л.д<номер>).

Решением ФИО15 городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вынесении решения о переходе права собственности на половину площади земельного участка общей площадью <номер> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уч. <номер>а через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, о государственной регистрации бесплатного бессрочного сервитута в виде права прохода к колодцу для обслуживания колодца и забора из него воды для личных нужд, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб., - отказано (л<номер>79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> решение ФИО16 городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.15<номер>

Определением суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. <номер>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> определение ФИО17 городского суда от <дата> – отменено, частная жалоба ФИО3 – удовлетворена, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. <номер>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что спорный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4, следует квалифицировать не сугубо как договор займа, а как смешанный договор займа и купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (но не предварительный договор купли-продажи ввиду уплаты цены договора).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В абзацах 1 - 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 4 того же Постановления, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В абзацах 3, 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления N <номер> продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на спорный земельный участок (половину земельного участка общей площадью <адрес> отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на истребуемый земельный участок. Также не представлено в материалы дела сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, на который претендует истец, земельный участок не сформирован по правилам земельного законодательства. Заключенный между сторонами договор от <дата> не содержит условия о достигнутом между сторонами соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020380:35.

Процедура перераспределения предполагает возникновение права собственности на вновь образуемые земельные участи, обладающие индивидуально-определенными признаками, с прекращением права собственности на исходный земельный участок (ст. ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ), однако подобных требований в рамках рассматриваемого спора заявлено не было, требование о государственной регистрации перехода права собственности на несуществующий объект надлежащим способом защиты по смыслу ст. 12 ГК РФ не является.

Следует отметить, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не лишена возможности защитить нарушено право путем взыскания с ответчика денежных средств по договору от <дата>.

Ссылка истца на соглашение от <дата>, подписанное между ФИО3 и ФИО4, по которому ответчик частично признала исковые требования, по ранее рассмотренному спору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора участие не принимала, надлежащим образом оформленное ответчиком заявление о признании исковых требований не представлено, само соглашение также надлежащим образом (нотариально) не удостоверено, судом мировое соглашение между сторонами также не утверждалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС:<номер>) к ФИО4 (СНИЛС: <номер> возложении на ФИО1 обязанности исполнить обязательство по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, то есть обеспечить переход права собственности к ФИО3 на половину площади земельного участка общей площадью <номер> кв. м с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", уч. <номер>а через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб., почтовых расходов в размере <номер> руб., расходов на копировальные услуги в размере <номер> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд ФИО18 городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО19

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2024 (43RS0001-01-2024-006456-04) по иску ПАО «Совкомбанк» к Лелековой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лелековой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) {Номер изъят}. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 72511 руб. 27 коп. По состоянию на {Дата изъята} общая задолженность ответчика составляет 598816 руб. 30 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 498750 руб., просроченные проценты – 50373 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3922 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2807 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты – 281 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 руб. 68 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 25005 руб. 18 коп., неразрешенный овердрафт – 16823 руб. 41 коп., проценты по неразрешенному овердрафту – 404 руб. 68 коп. Просит взыскат...

...ь с ответчика задолженность в размере 598816 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Лелекова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанком» и Лелековой О.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) {Номер изъят}. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Как указал истец, просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 87 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 87 дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на {Дата изъята} составляет 598816 руб. 30 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 498750 руб., просроченные проценты – 50373 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3922 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2807 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты – 281 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 руб. 68 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 25005 руб. 18 коп., неразрешенный овердрафт – 16823 руб. 41 коп., проценты по неразрешенному овердрафту – 404 руб. 68 коп

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9188 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лалековой О. Ю. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) 598816 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору, 9188 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лелековой О. Ю. к Пятковой Е. Г. о государственной регистрации перехода права собственности и бесплатного бессрочного сервитута

по апелляционной жалобе Лелековой О. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения сторон,

установила:

Лелекова О.Ю. обратилась с иском к Пятковой Е.Г. и просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на половину площади земельного участка общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, вынести решение о государственной регистрации бесплатного бессрочного сервитута в виде права прохода к колодцу для обслуживания колодца и забора из него воды для личных нужд, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей, а ответчик обязался обеспечить оформление в собственность истца половины площади земельного участка ...

...с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, или вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Истец передал ответчику сумму займа <данные изъяты>, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору, в подтверждение передачи суммы займа ответчик представил истцу расписку в получении вышеуказанных средств.

Указанная сумма займа была использована ответчиком для приобретения у Васильевой Е. В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка площадью 571 кв. м. Стоимость земельного участка по соглашению сторон договора купли-продажи составила 350 000 рублей.

На момент заключения договора истец являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 556 кв. м. В декабре 2022 года истец узнала, что на вышеуказанный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наложен запрет на проведение регистрационных действий, о чем незамедлительно сообщил ответчику. Данный запрет был снят только в конце марта 2023 года, после чего стороны договорились начать процедуру перераспределения земельных участков. Для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана истец с согласия ответчика обратилась в ООО «<данные изъяты>» и от своего имени заключила договор на выполнение услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> Стоимость работ по договору составила 12 000 рублей, расходы по подготовке межевого плана истец и ответчик договорились оплатить в равных долях. После полной оплаты истцом стоимости работ по договору ответчик перевела па банковскую карту истца 6 000 рублей, что составляет половину стоимости работ по договору.

Истец и ответчик договорились, что при перераспределении земельных участков земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> будет разделен пополам и смежная граница между вновь образованными участками будет проходить параллельно существующей до перераспределения смежной границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с данной договоренностью ООО «<данные изъяты>» был подготовлен межевой план. На <данные изъяты> истец и ответчик договорились встретиться на участке с целью подписания соглашения о перераспределении земельных участков, необходимого для подачи заявления в регистрирующий орган. В этот же день истец предложила ответчику подписать соглашение о перераспределении земельных участков, но ответчик отказалась от подписания данного документа.

На земельном участке <данные изъяты>а с кадастровым номером <данные изъяты> расположен колодец, которым пользуются владельцы двух смежных с ним земельных участков - участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и участка <данные изъяты>в (кадастровый номер отсутствует) как единственным водным объектом. В ходе переговоров по использованию имущества и объектов, находящихся на совместно приобретенном земельном участке, истец предлагал ответчику после завершения процесса перераспределения земельных участков установить в добровольном порядке соответствующий сервитут для сохранения возможности истцу пользоваться данным колодцем, так как после перераспределения земельных участков колодец останется на участке, принадлежащем ответчику. От предложения истца заключить соглашение об установлении сервитута ответчик также отказалась.

Так как ответчик законные требования истца добровольно не удовлетворила, под различными предлогами отказывалась от исполнения своих обязательств по оформлению в собственность истца половины площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уклоняясь, таким образом, от государственной регистрации права истца на половину фактически приобретенного ею совместно с ответчиком земельного участка, истец приняла решение добиваться защиты своих прав и законных интересов в суде.

Истец и ее представитель Лелеков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Пяткова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

<данные изъяты> Раменский городской суд <данные изъяты> постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лелековой О.Ю. к Пятковой Е.Г. о государственной регистрации перехода права собственности и бесплатного бессрочного сервитута.

В апелляционной жалобе Лелекова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указав, что предметом ее требований является возложение на ответчика обязанности передать истицу в собственность земельный участок именно через процедуру перераспределения земель, что делает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок не сформирован. Вопреки выводам суда, право собственности Пятковой Е.Г. на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Заключенный между сторонами договор является смешанным, одновременно являющийся договором займа м предварительным договором купли-продажи недвижимости, что позволяет применить к нему положения ст. 551 ГК РФ.

Истец Лелекова О.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пяткова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, <данные изъяты> Лелекова О.Ю. и Пяткова Е.Г. заключили договор беспроцентного денежного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец (Леликова О.Ю.) передала заемщику (Пятковой Е.Г.) сумму беспроцентного займа в размере 175 000 рублей, а заемщик обязался обеспечить оформление в собственность займодавца половину площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора указанная сумма займа должна использовать заемщиком для приобретения у Васильевой Е.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью 571 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость земельного участка по соглашению сторон договора купли-продажи составляет 350 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа наличными деньгами.

Согласно п. 2.3 в случае невозможности обеспечить оформление в собственность займодавца половины площади земельного участка возврат заемщиком суммы займа, указанный в договоре, осуществляется в полном объеме в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции РФ, статей 8.1, 12, 130, 131, 165, 209, 218, 223, 274, 432, 551 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 15 Земельного кодекса РФ, суд исходил из того, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован по правилам земельного законодательства, документов, подтверждающих право собственности Пятковой Е.Г. на спорный объект, суду не представлено, договора купли-продажи либо доказательств совершения иных сделок, соответствующих требованию закона и наличия оснований для перехода права собственности от ответчика к истцу, не представлено, право требования установления сервитута при установленных судом обстоятельств у истца также отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать не сугубо как договор займа, а как смешанный договор займа и купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (но не предварительный договор купли-продажи ввиду уплаты цены договора), что, вместе с тем, не влечет за собой отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Так, согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также такой, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одновременно в абз. 2 п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет, что в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (абз. 2 п. 5 постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные Лелековой О.Ю. требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на «половину земельного участка общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом» удовлетворены быть не могут, поскольку, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения, договор купли-продажи может быть заключен в отношении земельного участка, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом, однако регистрация права собственности возможна только в отношении объекта, обладающего индивидуально-определенными характеристиками, позволяющими идентифицировать продаваемый земельный участок, а иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Суд верно отметил, что право собственности Пятковой Е.Г. на земельный участок (половину земельного участка общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Спорный земельный участок, на который претендует истец, не сформирован, заявленные требования не содержат описания границ земельного участка, договор беспроцентного целевого денежного займа от <данные изъяты> условия о достигнутом между сторонами соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не содержит.

Процедура перераспределения предполагает возникновение права собственности на вновь образуемые земельные участи, обладающие индивидуально-определенными признаками, с прекращением права собственности на исходный земельный участок (ст.ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ), однако подобных требований в рамках рассматриваемого спора заявлено не было, требование о государственной регистрации перехода права собственности на несуществующий объект надлежащим способом защиты по смыслу ст. 12 ГК РФ не является.

Следует отметить, что спорный смешанный договор является, в первую очередь, договором займа, и истец не лишена возможности защитить нарушенное право путем взыскания с ответчика заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелековой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2023-008013-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6176/2023 г по иску Лелековой О. Ю. к Пятковой Е. Г. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лелекова О.Ю. обратилась с иском к Пятковой Е.Г., которым просит вынести решение о переходе права собственности на половину площади земельного участка общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, о государственной регистрации бесплатного бессрочного сервитута в виде права прохода к колодцу для обслуживания колодца и забора из него воды для личных нужд, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 175 000 рублей, а ответчик обязался обеспечить оформление в собственность истца половины площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, снт "Железнодорожник", уч. <номер>а или вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Указанная сумма займа была использована ответчиком для приобретения у Васильевой Е. В. на основании договора купли-продажи от <дата> вышеуказанного земельного участка площадью 571 кв. м. Стоимость земельного участка по соглашению сторон договора купли-продажи составила 350 000 (рублей. Истец передал ответчику указанную сумму займа <дата> наличными деньгами, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору, в подтверждение передачи суммы займа ответчик предоставил истцу расписку в получении вышеуказанных средств. На момент заключения договора истец являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 556 кв. м. В договоре специально не был указан срок исполнения, стороны договорились о передаче ответчиком половины площади вышеуказанного земельного участка истцу через процедуру перераспределения земельных участков в <дата> г. В декабре 2022 г. истец узнал, что на вышеуказанный участок с кадастровым номером <номер> наложен запрет на проведение регистрационных действий, о чем незамедлительно сообщил ответчику. Данный запрет был снят только в конце <дата> г., после чего стороны договорились начать процедуру перераспределения земельных участков.Для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана истец с согласия ответчика обратился в ООО «ГЕОТОП» и от своего имени заключил договор на выполнение услуг <номер> от <дата> Стоимость работ по договору составила 12 000 руб., расходы по подготовке межевого плана истец и ответчик договорились оплатить в равных долях. После полной оплаты истцом стоимости работ по договору ответчик перевел па банковскую карту истца 6 000 руб., что составляет половину стоимости работ по договору. Справка по операции, заверенная в отделении Сбербанка, прилагается.Истец и ответчик договорились, что при перераспределении земельных участков земельный участок с кадастровым номером <номер> будет разделен пополам и смежная граница между вновь образованными участками будет проходить параллельно существующей до перераспределения смежной границе между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В соответствии с данной договоренностью ООО «ГЕОТОП» был подготовлен межевой план.На <дата> истец и ответчик дог...

...оворились встретиться на участке с целью подписания Соглашения о перераспределении земельных участков, необходимое для подачи заявления в Росреестр. В предыдущие два дня ответчик несколько раз требовал в момент подписания соглашения о перераспределении вернуть ему расписку в получении им денежной суммы в размере 175 000 рублей, переданной ему истцом на приобретение половины участка с кадастровыми номерами <номер>. На возражения истца, что данная расписка будет возвращена ответчику только после регистрации изменений в ЕГРН, последний заявлял, что в таком случае подписывать соглашение он не будет. Для уточнения на местности фактической границы между вновь образованными участками ответчик по своей инициативе повторно привлек представителя ООО "ГЕОТОП", который <дата> установил колышки в крайних точках данной границы в соответствии с уже подготовленным межевым планом. В этот же день истец предложил ответчику подписать соглашение о перераспределении земельных участков, но ответчик отказался от подписания данного документа.На земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер> также расположен колодец, которым пользуются владельцы двух смежных с ним земельных участков - участка <номер> в (кадастровый <номер>) и участка <номер> (кадастровый номер отсутствует). Данный колодец является единственным водным объектом на этих участках. В ходе переговоров по использованию имущества и объектов, находящихся на совместно приобретенном земельном участке, истец предлагал ответчику после завершения процесса перераспределения земельных участков установить в добровольном порядке соответствующий сервитут для сохранения возможности истцу пользоваться данным колодцем. Сервитут необходим, т.к. после перераспределения земельных участков колодец останется на участке, принадлежащем ответчику. Расстояние от колодца до границы между вновь образованными участками составляет 2 м. <дата> ответчик подтвердил, что он не возражает против установления сервитута и установки калитки в ограждении между участками для доступа к колодцу владельца участка <номер>. От предложения истца заключить соглашение об установлении сервитута Ответчик отказался.Так как Ответчик законные требования истца добровольно не удовлетворил, под различными предлогами отказывался и каких-либо действий по исполнению своих обязательств по оформлению в собственность истца половины площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, уклоняясь таким образом от государственной регистрации прав истца на половину фактически приобретенного им совместно с ответчиком земельного участка, истец принял решение добиваться защиты своих прав и законных интересов в суде.

<дата> ответчику Почтой России по его адресу регистрации, указанному ответчиком в договоре беспроцентного целевого денежного займа, была направлена досудебная претензия. До настоящего момента ответ на нее не получен.

В судебном заседании истица Леликова О.Ю. и представитель Лелеликов С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Пяткова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Лелекова О.Ю. и Пяткова Е.Г. заключили договор беспроцентного денежного займа. Согласно п.1.1 договора займодавец (Леликова О.Ю.) передала заемщику (Пятковой Е.Г.) сумму беспроцентного займа в размере 175000 руб., а заемщик обязался обеспечить оформление в собственность займодавца половину площади земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.1.2 договора указанная сумма займа должна использовать заемщиком для приобретения у Васильевой Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 571 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка по соглашению сторон договора купли-продажи составляет 350000 руб.. В соответствии с п.2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа наличными деньгами. Согласно п.2.3 в случае невозможности обеспечить оформление в собственность займодавца половины площади земельного участка возврат заемщиком суммы займа, указанный в договоре, осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, земельный участок на который претендует истица не сформирован по правилам ст. 6 ЗК РФ, документов, подтверждающих право собственности Пятковой Е.Г. на земельный участок, на который претендует истица суду не представлено, договор купли-продажи либо доказательств совершения иных сделок, соответствующих требованию закона и наличия оснований перехода права собственности, истцом не представлено, как и не представлено суду доказательств зарегистрированного за Пятковой Е.Г. права собственности на спорное имущество. Переход права собственности на основании заключенного договора займа законом не предусмотрен. Право требования установления сервитута при установленных судом обстоятельств,у истца также отсутствует.

В данном случае истцом неверно избран способ защиты права и законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лелековой О. Ю. к Пятковой Е. Г. о переходе права собственности на половину площади земельного участка общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> через процедуру перераспределения земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, о государственной регистрации бесплатного бессрочного сервитута в виде права прохода к колодцу для обслуживания колодца и забора из него воды для личных нужд, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 г