Лелеш Степан Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истца: Лелеша С.В.,

представителя ответчика: Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2016 по иску Лелеша СВ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым, просил отменить решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и оплатить ему стоимость проезда по территории Российской Федерации в размере 15 298 руб. 80 коп.

Иск мотивирован тем, что он является пенсионером по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжал на отдых в <адрес> с дата по дата. Обратившись к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации, получил отказ, мотивированный тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования уточнил, указав, что оплата проезда осуществляется без компенсации стоимости постельного белья на железнодорожном транспорте, просил взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 14 509 руб. 70 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив о том, что истцу было отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку он отдыхал...

... за границей территории Российской Федерации. Нормативно обосновала возражения по иску. Полагала, что расходы в случае их возмещения могут быть рассчитаны без учета стоимости постельного белья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой, обратился в УПФ с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Им были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха на <адрес>

дата ответчиком было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был организован за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Суд приходит к выводу, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Согласно представленным билетам истец отдыхал в <адрес>. Железнодорожным транспортом дата. выехал из <адрес> до <адрес> и далее проследовал в <адрес> дата. из <адрес> выехал в <адрес> и далее проследовал в <адрес>.

Поскольку истец просит обязать ГУ УПФ РФ в г. Нягани оплатить ему стоимость проезда только по территории Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно следующего расчета: проезд по России по маршруту <адрес> составляет 9 428 руб. 10 коп. без стоимости постельного белья. Стоимость проезда <адрес> составляет 5 081 руб. 60 коп. без стоимости постельного белья. Указанная стоимость проезда принята судом на основании представленных истцом справок. Следовательно, подлежащая к взысканию сумма составит 14 509 руб. 70 коп. (5 081,60 + 9428,10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру взысканных средств в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 580 рублей 39 коп., а также 300 рублей – требование неимущественного характера, а всего 880 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

уточненные исковые требования Лелеша СВ удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № от дата об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить Лелешу СВ компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 14 509 руб. 70 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета г.Нягани в размере 880 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья П.В. Вараксин