Лелетка Семен Борисович

25RS0<номер>-06

Дело № 2-1085/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску суда г. Владивостока Приморского края Попова А.В., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» к Лелётка С. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу № <номер>, вступившим в законную силу <дата>, Лелётка С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период с <дата>. по <дата>. Лелётка С.Б., работая в должности клиентского менеджера Сбербанк П. Ц. персонального обслуживания Специализированного дополнительного офиса № <номер> Приморского отделения № <номер> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, без ведома и согласия клиентов банка Веслополова А.А., Никитиной А.Н., Поцелуйко Р.А., Борщ А.Ф., Христич А.А., Мухарамова Ф.С., Черницкого К.Э. разгласил сведения об остатках денежных средств на счетах клиентов, составляющие банковскую <данные изъяты>. Подсудимый понимал, что данные действия являются обманом и помимо этого он незаконно использует сведения, составляющие <данные изъяты> которые ему стали известны ввиду его деятельности в ПАО Сбербанк. Данные действия совершены Лелётка С.Б. из корыстных побуждений, получив за это денежное возна...

...граждение от третьего лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве. Действиями подсудимого причинен крупный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлен корыстный единый преступный умысел подсудимого Лелётка С.Б., направленный на разглашение сведений составляющих банковскую <данные изъяты> за денежное вознаграждение, с причинением крупного ущерба.

По результатам служебного расследования, ПАО Сбербанк принято решение о восстановлении на счетах клиентов банка денежных средств в размере неправомерно совершенных операций, с причислением недополученных процентов по вкладам, а именно:

- Христич А.А. в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № <номер> от <дата>. на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; средства зачислены на счет <номер>;

- Борщ А.Ф. в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; средства зачислены на счет <номер>;

- Мухарамов Ф.С. в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; средства зачислены на счет <номер>;

-Черницкий К.Э в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; средства зачислены на счет <номер> а также платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; средства зачислены на счет <номер>;

-Веслополов А.С. -в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; средства зачислены на счет <номер>, а также платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; средства зачислены на счет <номер>;

-Поцелуйко Р.А. -в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; средства зачислены на счет <номер>.

Возмещение денежных средств Банком клиенту Никитиной А.Н. не производилось.

Общая сумма возмещенных Банком денежных средств клиентам составила <данные изъяты> руб.

В связи с частичным гашением ущерба иными виновными лицами (клиентским менеджером Амельченко А.Л. в размере <данные изъяты> руб.) по состоянию на <дата>. размер ущерба, причиненного ПАО Сбербанк, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Ущерб не погашен.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Просит взыскать с Лелётка С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № <номер> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.С. представил в судебное заседание заявление в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лелётка С.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ..

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда Приморского края от <дата> Лелётка С.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, - Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую <данные изъяты> без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, причинившие крупный ущерб.

Указанным приговором установлено, что в период с <дата>. по <дата>. Лелётка С.Б., работая в должности клиентского менеджера Сбербанк П. Ц. персонального обслуживания Специализированного дополнительного офиса № <номер> Приморского отделения № <номер> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, без ведома и согласия клиентов банка Веслополова А.А., Никитиной А.Н., Поцелуйко Р.А., Борщ А.Ф., Христич А.А., Мухарамова Ф.С., Черницкого К.Э. разгласил сведения об остатках денежных средств на счетах клиентов, составляющие банковскую <данные изъяты> Подсудимый понимал, что данные действия являются обманом и помимо этого он незаконно использует сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, которые ему стали известны ввиду его деятельности в ПАО Сбербанк. Данные действия совершены Лелётка С.Б. из корыстных побуждений, получив за это денежное вознаграждение от третьего лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве. Действиями подсудимого причинен крупный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлен корыстный единый преступный умысел подсудимого Лелётка С.Б., направленный на разглашение сведений составляющих банковскую <данные изъяты>, за денежное вознаграждение, с причинением крупного ущерба.

Подсудимый Лелётка С.Б. в суде виновным себя признал полностью.

Приговором суда Лелётка С.Б. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» в ходе следствия заявлен не был.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем разглашения сведений составляющих банковскую <данные изъяты>, за денежное вознаграждение, с причинением крупного ущерба в результате совершения им преступления, данные обстоятельства для суда являются обязательными.

Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный Лелётка С.Б. ПАО «Сбербанк России» вследствие преступных действий Лелётка С.Б., а также частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, доказыванию не подлежит и считается установленным.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с нее в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № <номер> – удовлетворить.

Взыскать с Лелётка С. Б., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова