Лели Михаил Николаевич

Дело № 2-214/2025

91RS0006-01-2024-002012-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лели М. Н. к Минас Д. Р., Долгобородову А. В., Долгобородовой В. И., третьи лица: Смульская Т. В., Магамедов А. К., Лели А. М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лели М.Н. обратился в суд с иском к Минас Д.Р. с требованиями о признании за ним права собственности на 51/100 долю жилого дома площадью 121.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности; о прекращении права собственности Минас Д.Р. на долю жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец купил квартиру за 5000 долларов США, оплату за купленную квартиру произвел наличными денежными средствами. Ответчик передала истцу документы на квартиру и с этого времени Лели М.Н. проживает в спорном жилье, а ответчик уехала на постоянное место жительства в США. Договор купли-продажи и расписка о получении Минас Д.Р. денежных средств не сохранились.

Для завершения оформления сделки купли-продажи ответчик неоднократно оформляла доверенности на продажу спорной квартиры: 20 августа 2008 года доверенность на ФИО7 с полномочиями на продажу спорной квартиры; 07 ноября 2017 года доверенность на ФИО8 с полномочиями на продажу спорной квартиры; 29 марта 2018 года доверенность на ФИО8 с полномочиями на продажу спорной квартиры. На...

... основании данной доверенности ФИО8 на основании Соглашения об объединении объектов недвижимого имущества изменил статус квартиры на долю в жилом доме и зарегистрировал право собственности на 51/100 доли в жилом доме за ответчиком; 05 июня 2019 года доверенность на ФИО8 с полномочиями на продажу 1/2 доли в жилом доме; 20 декабря 2021 года доверенность на ФИО8 с полномочиями на продажу 51/100 части в жилом доме.

С 2004 года истец безрезультатно пытался зарегистрировать право собственности на спорную квартиру на свое имя. С 2004 года он постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается данными похозяйственных книг Верхореченского сельского совета, у истца имеются оригиналы документов на дом, он оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, с учетом того, что истец непрерывно и открыто владеет спорным имуществом, Лели М.Н. просит суд признать за ним право собственности на долю в жилом доме по приобретательной давности и прекратить право собственности Минас Д.Р. на недвижимое имущество.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгобородов А.В., Долгобородова В.И.

Протокольным определением от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смульская Т.В., Магамедов А.К., Лели А.М.

Протокольным определением от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался.

Как установлено судом, ответчик Минас Д.Р. документирована паспортом гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 46).

По сведениям ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО12 49/100 долей на основании свидетельства о праве собственности, и за Минас Д. Р. на <адрес> целом на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа за регистрационным № (л.д. 60).

По сведениям ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован за Долгобородовым А.В. в размере 49/200 долей, Долгобородовой В.И. в размере 49/200 долей и за Минас Д.Р. в размере 51/100 долей, вид права собственности – общая долевая (л.д. 53-55).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при совершении регистрационных действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, Минас Д.Р. был предоставлен общегражданский заграничный паспорт иностранного гражданина серия PU №, выданный ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), что по мнению суда свидетельствует о том, что при совершении регистрационных действий Минас Д.Р. присутствовала лично.

Обращаясь в суд с иском в защиту права собственности в порядке приобретательной давности, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение добросовестности владения истцом спорной жилой недвижимостью, поскольку последний достоверно знал о наличии собственника.

Доводы истца о том, что ответчик Минас Д.Р. утратила заинтересованность в сохранении права собственности на спорное имущество по тем основаниям, что она, находясь на территории иного государства неоднократно выдавала доверенности на распоряжение имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержание этих доверенностей свидетельствует о том, что Минас Д.Р., являясь собственником жилья, уполномочивала иных лиц только продать принадлежащее ей жилье или выполнять иные распоряжения в интересах собственника.

Таким образом, истцу было достоверно известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, что исключает возможность признания за ним права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

Отсутствие совокупности трех условий необходимых для признания права собственности в порядке приобретательской давности, влечет за собой отказ в защите права, в связи с чем, исковые требования Лели М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лели М. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк