Лелякова Елена Ивановна

Дело № 2-728/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жирновск 26 октября 2010 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В.

единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием истца Леляковой Е.И., ответчика Леляковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леляковой Е.И. к Леляковой Н.М. о разделе ответственности наследников по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Лелякова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ответчица Лелякова Н.М. являются наследницами имущества, оставшегося после смерти Л.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась женой, а ответчица родной дочерью Л.М.И., проживали они совместно. Наследованное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

После смерти мужа ей пришлось выселиться из вышеуказанной квартиры и в настоящее время она проживает в <адрес>. Ответчица Лелякова Н.М. проживает в наследуемой ею квартире.

При жизни Л.М.И. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а именно на ремонт наследуемой квартиры. Эти деньги были вложены в ремонт квартиры, в которой проживает ответчица. Половина суммы была выплачена, размер задолженности банку составляет <данные изъяты> руб. До оформления и получения наследства она выплачивала деньги в банк, чтобы не образовалась задолженность. В настоящее время свидетельство о праве на наследство было получено ею и ответчицей, и в соответствии с законом она (истец) имеет право выплачивать долг солидарно с ответчицей. Она с ответчиком ...

...имеют одинаковые доли в наследуемом имуществе.

В связи с этим, просит разделить задолженность Л.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждой.

В судебном заседании от истца Леляковой Е.И. поступило заявление об отказе от иска, в котором она просит производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Камышинского отделения № 7125 Сберегательный Банка России, будучи извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Лелякова Н.М с отказом Леляковой Е.И. от иска согласна, против прекращения производства по данному делу не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку истец отказался от иска и отказ от иска принят судом, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Леляковой Е.И. от иска.

Производство по делу по иску Леляковой Е.И. к Леляковой Н.М. о разделе ответственности наследников по долгам наследодателя прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья: А.В. Леванин

Дело № 2-487/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 24 июля 2012 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В.

единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием ответчика Казаковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № к Леляковой Е.И., Казаковой Наталье Михайловне, Лелякову О.М. и Леляковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Котовского отделения № Сбербанка России (далее по тексту - банк) и Леляковым М.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Леляковой Е.И..

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1, 4.3. кредитного договора, Заемщик принял обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ...

...ежемесячно в сумме <данные изъяты> в соответствии со срочным обязательством №, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.4. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

За время пользования кредитными ресурсами Леляков М.И. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Более Леляков М.И. погашений не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, включая сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>.

При выяснении причин нарушений заемщиком условий кредитного договора, было установлено, что заёмщик Леляков М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти прилагается).

Банком были направлены извещения нотариусу г. Жирновска Вдовенко Л.Е. об имущественных требованиях Камышинского отделения № ОАО «Сбербанк России». Согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Лелякова М.И. заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: Лелякова Е.И., Казакова (ранее ) , Леляков О.М., Лелякова А.М..

Имущество Лелякова М.И. отнесено к наследственной массе и разделено между наследниками первой очереди в равных долях и, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в порядке ст. 323 ГК РФ. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Супруга заемщика согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность вместе с заемщиком за пользование кредитом, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, поручитель не освобождается от ответственности, ввиду того, что смерть заемщика прямо не указана в качестве основания прекращения поручительства в ст. 367 ГК РФ, а более, в соответствии с п.2.8 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Просит взыскать Леляковой Е.И., Казаковой (ранее ) , Лелякова О.М. и Леляковой А.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, включая сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплаченной государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Казакова (ранее ) Н.М. иск признала, о чём представила суду заявление. Ответчик Лелякова Е.И., действующая за себя и за своего сына Лелякова О.М. по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласна.

Ответчик Лелякова А.М., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Выслушав Казакову Н.М., исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № к Леляковой Е.И., Казаковой Н.М., Лелякову О.М. и Леляковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По нормам ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 КГ РФ.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Котовского отделения № Сбербанка России и Леляковым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лелякову М.И. кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, Заемщик принял обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.4. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель Лелякова Е.И. обязалась, в том же объеме, что и Заемщик, отвечать перед Банком за исполнение Леляковым М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Заёмщик Леляков М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II -РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Жирновского района Вдовенко Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Лелякова М.И. заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: Лелякова Е.И., Казакова (ранее ) , Леляков О.М., Лелякова А.М..

Как следует из истории операций погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком своевременно не производились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно расчетам задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Представленный истцом расчёт у суда сомнений не вызывает.

Давая анализ перечисленным выше и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, но со стороны заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование в связи со смертью, таким образом истец имеет право на взыскание задолженности с ответчиков - поручителя и наследника Леляковой Е.И., а также других наследников, принявших наследство и обязанных отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, следовательно по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № к Леляковой Е.И., Казаковой Наталье Михайловне, Лелякову О.М. и Леляковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № с Леляковой Е.И., Казаковой Натальи Михайловны, Лелякова О.М. и Леляковой А.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № с Леляковой Е.И., Казаковой Натальи Михайловны, Лелякова О.М. и Леляковой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 июля 2012 года.

Судья: подпись А.В. Леванин

Копия верна:

Судья: А.В. Леванин

Дело № 2-470/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леляковой Е. И. и Лелякова О. М. к Казаковой Н. М. о выплате денежной компенсации участникам долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лелякова Е.И. и Леляков О.М. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Казаковой Н.М., в котором просили: взыскать с Казаковой Н.М. в пользу каждого истца по 84535 рублей в счет денежной компенсации за доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истцов на указанную квартиру.

Истцы Лелякова Е.И. и Леляков О.М., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о причинах своих неявок не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.

Ответчик Казакова Н.М., третьи лица Якушина С.А., Лелякова А.М. в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд полагает настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Леляковой Е. И. и Лелякова О. М. к Казаковой Н. М. о выплате де...

...нежной компенсации участникам долей в праве собственности, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Леванин