Миргазямов Вадим Маратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-6726/2025 (2а-3495/2024)

УИД 03RS0004-01-2024-004054-97

г. Уфа 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

Тагировой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «...» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г. о признании незаконным бездействие должностных лиц

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республик...

...и Башкортостан от 03 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «...» (далее - ООО ПКО «...») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с ФИО9 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность. Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УралСиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

дата по заявлению взыскателя ООО «...» постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности. Согласно сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство №...-ИП окончено дата. После окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

дата посредством электронного заказного письма в адрес Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Жалоба получена адресатом дата (ШПИ №...).

дата в адрес взыскателя поступило постановление врио заместителя начальника Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП Росси по Республике Башкортостан Макаровой А.Е. от дата об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что исполнительный документ ФС №... был направлен в адрес взыскателя. При этом реестр исходящей корреспонденции не был приложен, в связи с чем, отсутствовала возможность почтового отслеживания и установления местонахождение исполнительного документа.

дата ООО ПКО «...» направило в адрес Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан жалобу на бездействие врио заместителя начальника Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой А.Е., выразившееся в непроведении проверки материалов исполнительного производства №...-ИП и не представлении документов, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю.

дата от врио заместителя начальника Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой А.Е. поступило постановление от дата об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительный документ ФС №... был направлен взыскателю (ШПИ №...). Копия реестра об отправке не приложена.

Поскольку указанное ШПИ не отслеживается и жалоба на действия врио заместителя начальника Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой А.Е. была направлена в адрес старшего судебного пристава, а рассмотрена самим же заместителем начальника Макаровой А.Е., дата ООО «ПКО ...» направило в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудников возложенных на них должностных обязанностей.

дата в адрес взыскателя ООО «ПКО ...» поступило постановление начальника Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В. от дата об отказе в удовлетворении жалобы в связи с направлением в адрес взыскателя исполнительного документа с указанием на номер ШПИ №....

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника Миргазямова В.М. в адрес ООО «ПКО ... не поступали, что нарушает права взыскателя, и влечет за собой существенные убытки. Доводы взыскателя, указанные в жалобе, не были приняты к сведению, работа по поиску исполнительного документа, проверка материалов исполнительного производства не проводилась, факт передачи исполнительного документа взыскателю не подтвержден, в связи с чем усматривается формальный подход к рассмотрению жалобы.

Просит признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г., выразившееся в не направлении исполнительного документа в установленные сроки;

- начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, в не проведении проверки материалов исполнительного производства, в не предоставлении информации о местонахождении подлинника исполнительного документа, в ненадлежащем контроле за выполнением сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей;

Просит обязать:

- начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Субаргушеву Э.В. возложить обязанность по устранению нарушений на судебного пристава-исполнителя Шафикову Л.Г. – установить местонахождение исполнительного документа, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя;

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Шафикову Л.Г. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления);

- в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Шафикову Л.Г. восстановить его путем получения дубликата.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан административные исковые требования ООО «ПКО «...» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г., выразившееся в не направлении исполнительного документа ФС №... в отношении должника ФИО9 в адрес взыскателя ООО ПКО «...» по окончании исполнительного производства №...-ИП; признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, в не проведении проверки материалов исполнительного производства, в не предоставлении информации о местонахождении подлинника исполнительного документа, в ненадлежащем контроле за выполнением сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей. В остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Субаргушева Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Хамадияровым А.Ф. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО9 в пользу ПКО «ТРАСТ» задолженности в размере 878 163 рублей 80 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, должник не трудоустроен, с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество принадлежащее должнику отсутствует. дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю по адресу: адрес.

Проведенной проверкой установлено, что исполнительный документ возвращен в Ленинское РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан и находится в материалах исполнительного производства. дата на основании данного исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю посредством системы электронного документооборота.

Указала, что жалобы взыскателя ООО «ПКО «...» поданные дата, дата, дата были зарегистрированы и рассмотрены в установленный законом срок, по результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления, копии которых направлены заявителю.

Указала, что нарушения при рассмотрении жалоб взыскателя на постановление должностного лица действия (бездействия) в порядке подчинённости отсутствуют, в связи с чем права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО ...» просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного ответчика несостоятельными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя врио начальника Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Макаровой А.Е., начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В. – Авхадиеву Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от дата № 118-ФЗ).

Как установлено судом, дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Хамадиярова А.Ф. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО ПКО ...» задолженности в размере 878 163 рублей 80 копеек (л.д. 107).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании статьи 46 Федерального закона№...-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества (л.д. 112).

дата ООО ПКО «...» посредством электронного заказного письма в адрес Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (л.д. 15).

дата врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Макаровой А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО ПКО «...» в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя (л.д. 17).

дата ООО ПКО «...» направило в адрес Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан жалобу на бездействие врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой А.Е., выразившееся в непроведении проверки материалов исполнительного производства №...-ИП и не представлении документов, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю (л.д. 19-20).

дата врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительный документ ФС №... был направлен взыскателю, указан номер ШПИ №... (л.д.21).

Из информации, полученной на сайте Почты России, следует, что отправление с номером №... не отслеживается, информация об отправлении временно недоступна (л.д.22).

дата ООО «ПКО ...» направило в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудников возложенных на них должностных обязанностей (л.д.23-24).

дата постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В. в удовлетворении жалобы ООО ПКО «...» отказано в связи с направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с указанием на номер ШПИ №... (л.д.27).

Ссылаясь на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателем не получены, административный истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Авхадиевой Г.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО ПКО «...» задолженности в размере 878 163 рублей 80 копеек ( л.д.87).

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в регистрирующие органы о наличии недвижимости, в органы ГИБДД о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы и суммах начислений должнику заработной платы (л.д.81-86).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Авхадиевой Г.Ф. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации (л.д.89,90).

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного документа в адрес взыскателя и пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шафиковой Л.Г. было допущено нарушение в виде не направления исполнительного документа взыскателю.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава Субаргушевой Э.В., суд указал, что ею не проведена надлежащая проверка материалов исполнительного производства и доводов взыскателя о неполучении исполнительного документа, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушеву Э.В. возложить обязанность по устранению нарушений на судебного пристава-исполнителя Шафикову Л.Г., суд первой инстанции принял во внимание, что дата исполнительное производство в отношении ФИО9 возобновлено, в рамках исполнительного производства проводятся все предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ исполнительные действия.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Соответственно, положениями Инструкции установлена обязанность должностных лиц указывать в почтовых реестрах наименования отправляемых документов с регистрационными номерами, что позволяет их идентифицировать и подтверждать отправку.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Из представленного в суд апелляционной инстанции скриншота из системы АИС ФССП России и списка внутренних почтовых отправлений следует, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №...-ИП было направлено дата. При этом согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России», отправление с ШПИ №... в систему не поступало.

Кроме того, ответчиками не оспаривается факт установления местонахождения исполнительного документа в Ленинском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес взыскателя и не были получены административным истцом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю являются правильными.

Также являются верными выводы суда о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушевой Э.В., выразившемся в отказе в удовлетворении жалобы, в не проведении проверки материалов исполнительного производства, в не предоставлении информации о местонахождении подлинника исполнительного документа, в ненадлежащем контроле за выполнением сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей.

Согласно пункту 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 (далее – Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому бездействию начальника отдела – старшего судебного пристава, установив отсутствие сведений по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа, а также факт повторного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, который был обнаружен в Ленинском РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан после обращения административного истца в суд с данным административным иском, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении и возврате исполнительного документа, а также об отсутствии нарушений прав взыскателя в связи с возбуждением исполнительного производства №...-ИП от дата в отношении должника ФИО9 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Само по себе возобновление исполнительного производства после обращения ООО ПКО «...» в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не возвращен.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска, вопреки доводам жалобы, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

Э.Р. Тагирова

...

...

03RS0004-01-2024-004054-97

Дело №2а-3495/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г., Хамадиярову А.Ф., начальнику Ленинского РОСП г. Уфы старшему судебному приставу Субаргушевой Э.В., заместителю начальника Ленинского РОСП г. Уфы Макаровой А.Е. о признании незаконным бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом привлеченных соответчиков к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г., Хамадиярову А.Ф., начальнику Ленинского РОСП г. Уфы старшему судебному приставу Субаргушевой Э.В., заместителю начальника Ленинского РОСП г. Уфы Макаровой А.Е. о признании незаконным бездействий должностных лиц, указав в обоснование требований след...

...ующее:

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018г. произведена замена взыскателя на ООО «Траст» по гражданскому делу № (ФС №), должником является Миргазямов В. М..

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 27 сентября 2023г. судебным приставом-исполнителем Шафиковой Л.Г.

Согласно информации в Едином государственном реестре юридических лиц произошло изменение наименование компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». Банковские реквизиты (ИНН, КПП, расчетный счет, кор. Счет) остались прежними. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица, не влияет на его правоспособность.

После окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

В связи с этим, 18 января 2024г. посредством электронного заказного письма в адрес Ленинского РОСП г. Уфы была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Жалоба получена адресатом 31 января 2024г. (ШПИ №

05 марта 2024г. в адрес ООО ПКО «Траст» поступило постановление врио заместителя начальника Ленинского РОСП г. Уфы Макаровой А.Е. от 13 февраля 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительный документ ФС № был направлен в адрес взыскателя, однако, реестр исходящей корреспонденции не был приложен, в связи с чем, не представляется возможным отследить и установить местонахождение исполнительного документа и убедиться был ли действительно ли отправлен исполнительный документ.

Как указывает заявитель, усматривается формальный подход врио заместителя Макаровой А.Е. к рассмотрению жалобы, доводы взыскателя не были приняты к сведению, работа по поиску исполнительного документа, проверка материалов исполнительного производства не проводилась, факт передачи исполнительного документа взыскателю не подтвержден.

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника Миргазямова В.М. в адрес ООО не поступали, что нарушает права ООО как взыскателя, и влечет за собой существенные убытки.

13 марта 2024г. (исх.№) ООО ПКО «Траст» направило в адрес Ленинского РОСП г. Уфы жалобу на бездействие врио заместителя начальника Макаровой А.Е., выразившиеся в непроведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП и не представлении документов, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю.

22 апреля 2024г. в адрес ООО поступило постановление врио заместителя начальника Макаровой А.Е. от 09 апреля 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительный документ ФС № был направлен взыскателю (ШПИ №), но не приложена копия реестра об отправке.

По указанному ШПИ невозможно отследить направление исполнительного документа, так как ШПИ не отслеживается.

Кроме того, указывают, что жалоба на действия врио начальника Макаровой А.Е. была направлена в адрес старшего судебного пристава, а рассмотрена вновь врио начальника Макаровой А.Е.

24 апреля 2024г. (исх. №) ООО направило в адрес ГУФССП по Республике Башкортостан жалобу на бездействие начальника Ленинского РОСП г. Уфы старшего судебного пристава Субаргушевой Э.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудников возложенных на них должностных обязанностей.

29 мая 2024г. в адрес ООО поступило постановление начальника Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушевой Э.В. от 14 мая 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с направлением в адрес взыскателя исполнительного документа с указанием на ШПИ номер.

Постановление Субаргушевой Э.В. идентично постановлению врио начальника Макаровой А.Е.

В настоящее время ООО не владеет информацией о местонахождении исполнительного документа ФС № в отношении должника Миргазямова В.М.

В связи с этим, ООО ПКО «Траст» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы Шафиковой Л.Г., выразившееся в не направлении исполнительного документа в установленные сроки;

- признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушевой Э.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы, в не проведении проверки материалов исполнительного производства, в не предоставлении информации о местонахождении подлинника исполнительного документа, в ненадлежащем контроле за выполнением сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушеву Э.В. возложить обязанность по устранению нарушений на судебного пристава-исполнителя Шафикову Л.Г. – установить местонахождение исполнительного документа, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя;

- в случае направления исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Шафикову Л.Г. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления);

- в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Шафикову Л.Г. восстановить его путем получения дубликата;

- установить приставам разумный срок для устранения нарушений.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 11 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Хамадияровым А.Ф. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 31 октября 2016г., выданного Ленинским районным судом г. Уфы по гражданскому делу № о взыскании с Миргазямова В. М. в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 878 163,80 рублей.

17 февраля 2021г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хамадияровым А.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

30 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем Акъюловой К.В. вынесено постановление о взыскании с должника Мигазямова В.М. исполнительского сбора в размере 61471,46 рублей.

18 января 2023г. судебным приставом-исполнителем Акъюловой К.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Миргазямова В.М. из Российской Федерации.

22 сентября 2023г. судебным приставом-исполнителем Шафиковой Л.Г. составлен Акт о совершении исполнительных действий – выход по адресу должника Миргазямова В.М.: <адрес>. № (должник не установлен, имущество не обнаружено).

27 сентября 2023г. судебным приставом-исполнителем Шафиковой Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Миргазямова В.М., в связи с неустановлением места нахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В пункте 2 постановления указано о возврате исполнительного листа №ФС № от 31 октября 2016г.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что к числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

До 20 июня 2022 года часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ действовала в редакции, согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018г. произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу № по иску ПАО «БанкУралСиб» к Миргазямову В. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины. ПАО «БанкУралСиб» заменено его правопреемником - ООО «Траст».

Согласно информации с официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств) исполнительное производство №-ИП окончено 27 сентября 2023г. судебным приставом-исполнителем Шафиковой Л.Г.

Как указано в требованиях, в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». Банковские реквизиты (ИНН, КПП, расчетный счет, кор. счет) остались прежними.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, после вынесения судебным приставом-исполнителем Шафиковой Л.Г. постановления об окончании исполнительного производства, в нарушение ФЗ-229 исполнительный документ №ФС 0178441161 в адрес взыскателя не был отправлен, материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений и подтверждений о направлении и получении ООО ПКО «Траст» исполнительного листа.

В связи с этим, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г., выразившиеся в неправлении исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, являются обоснованными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно материалам дела ООО ПКО «Траст» 18 января 2024г. посредством электронного заказного письма в адрес Ленинского РОСП г. Уфы была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Жалоба получена адресатом 31 января 2024г. (ШПИ №).

По результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО «Траст» 05 марта 2024г. в адрес заявителя поступило постановление врио заместителя начальника Ленинского РОСП г. Уфы Макаровой А.Е. от 13 февраля 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что исполнительный документ ФС № был направлен в адрес взыскателя. Вместе с тем, реестр исходящей корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа, приложен не был.

13 марта 2024г. (исх.№) ООО ПКО «Траст» направило в адрес Ленинского РОСП г. Уфы жалобу на бездействие врио заместителя начальника Макаровой А.Е., выразившиеся в непроведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП и не представлении документов, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю.

22 апреля 2024г. в адрес ООО ПКО «Траст» поступило постановление врио заместителя начальника Макаровой А.Е. от 09 апреля 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительный документ ФС № был направлен взыскателю (ШПИ №). Однако, как установлено, к ответу не приложена копия реестра об отправке.

Как установлено судом, согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России», отправление с ШПИ № в систему не поступала.

Таким образом, доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя административным ответчиком не представлено.

Кроме того, жалоба на действия врио начальника Макаровой А.Е. была адресована вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушевой Э.В., и в нарушение закона была рассмотрена вновь самой Макаровой А.Е.

В соответствии со статьей 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

24 апреля 2024г. (исх. 215236) ООО направило в адрес ГУФССП по Республике Башкортостан жалобу на бездействие начальника Ленинского РОСП г. Уфы старшего судебного пристава Субаргушевой Э.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудников возложенных на них должностных обязанностей, которая была перенаправлена в Ленинский РОСП г. Уфы для рассмотрения по существу.

По результатам 29 мая 2024г. в адрес ООО поступило постановление начальника Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушевой Э.В. от 14 мая 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с направлением в адрес взыскателя исполнительного документа с указанием на тот же нечитаемый ШПИ №.

Разрешая административный иск, суд признает незаконными как бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г. выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, так и постановления по результатам рассмотрения жалоб старшим судебным приставом Субаргушевой Э.В., ее заместителем Макаровой А.Е.,, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, формальном подходе к разрешению жалоб, без надлежащей проверки доводов заявителя о неполучении исполнительного листа.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-0, от 26 мая 2016 года N 1145-0, от 25 мая 2017 года N 999-0 и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, среди прочего установлено обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При этом на основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом судом административном споре установлена совокупность условий для удовлетворения административного иска частично, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время 26 июля 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Миргазямова В.М. судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в регистрирующие органы о наличии недвижимости, в органы ГИБДД о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы и суммах начислений должнику заработной платы.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлены счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», КредитЕвропа банк, Банк Русский стандарт.

Постановление о наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в кредитных организациях, направлены в указанные банки. Денежные средства со счетов не списывались.

Направлены запросы в ФНС о выплатах и доходах должника.

Согласно информации, предоставленной из ГИБДД Росси, на имя должника зарегистрировано транспортное средство, 1993 года выпуска, госномер Э 421 БА, цвет вишневый.

Согласно информации из Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должник Миргазямов В.М. ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время в рамках исполнительного производства в отношении должника Миргазямова В.М. проводятся все предусмотренные федеральным законом исполнительные действия.

В связи с чем, требования об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушеву Э.В. возложить обязанность по устранению нарушений на судебного пристава-исполнителя Шафикову Л.Г; в случае направления исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Шафикову Л.Г. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления); в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Шафикову Л.Г. восстановить его путем получения дубликата; установить приставам разумный срок для устранения нарушений, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г., Хамадиярову А.Ф., начальнику Ленинского РОСП г. Уфы старшему судебному приставу Субаргушевой Э.В., заместителю начальника Ленинского РОСП г. Уфы Макаровой А.Е. о признании незаконным бездействий должностных удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы Шафиковой Л.Г., выразившееся в не направлении исполнительного документа ФС № в отношении должникам Миргазямова В. М. в адрес взыскателя ООО ПКО «Траст» по окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Субаргушевой Э.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы, в не проведении проверки материалов исполнительного производства, в не предоставлении информации о местонахождении подлинника исполнительного документа, в ненадлежащем контроле за выполнением сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей;

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Хасанова

Дело № 2-1822/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Миргазямову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Миргазямову В.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 320 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по насто...

...ящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 142 313,19 рублей, в том числе: по кредиту – 125 088,13 руб.; по процентам – 13 225,06 руб.; прочие неустойки – 4 000 руб.

Также между ПАО «банк УралСиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 500 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Однако, ответчик нарушает договор и в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2015г. в размере 762 922,45 рублей, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 499 996,88 рублей;

- по сумме начисленных процентов 87 568,01 рублей;

- по сумме начисленных пени 175 357,56 рублей.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 313,19 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 922,45 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без их участия. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Миргазямов В.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства ответчика у суда нет.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

В суде установлено, что ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен договор № от 19.12.2012г.

Согласно разделу 1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 320 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 142 313,19 рублей, в том числе: по кредиту – 125 088,13 руб.; по процентам – 13 225,06 руб.; прочие неустойки – 4 000 руб.

Также между ПАО «банк УралСиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 500 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Однако, ответчик нарушает договор и в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2015г. в размере 762 922,45 рублей, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 499 996,88 рублей;

- по сумме начисленных процентов 87 568,01 рублей;

- по сумме начисленных пени 175 357,56 рублей.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, штрафа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, ходатайство об уменьшении суммы неустойки – штрафа не заявлял.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 252,00 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Миргазямову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк УралСиб» к Миргазямову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Миргазямова ФИО7 пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 313,19 рублей, в том числе: по кредиту – 125 088,13 руб.; по процентам – 13 225,06 руб.; прочие неустойки – 4 000 рублей.

Взыскать с Миргазямова ФИО8 пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 762 922,45 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 499 996,88 рублей; по сумме начисленных процентов 87 568,01 рублей; по сумме начисленных пени 175 357,56 рублей.

Взыскать с Миргазямова ФИО9 пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 252,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кочкина