Лелюх Игорь Владимирович

Судья: Новикова Н.В. дело № 33-38457/2024

УИД 50RS0026-01-2024-003502-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506/2024 по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Жилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд, уточнив исковые требования, с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.03.2022г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/98-279045401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявл...

...енных недостатков составляет 634 574,53 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино» пользу ФИО, ФИО денежные средства в счет возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства 442 757,27 рублей, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино» пользу ФИО неустойку за неисполнение требований потребителя за период <данные изъяты>-<данные изъяты> – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 20 000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в размере 37 500 руб., почтовые расходы- 199,36 рублей; юридические расходы- 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино» пользу ФИО неустойку за неисполнение требований потребителя за период <данные изъяты>-<данные изъяты> – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 20 000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в размере 37500 руб., почтовые расходы- 199,36 рублей; юридические расходы- 10 000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СЗ «Самолет – Жилино» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/98-279045401И. Объектом договора является жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость объекта по договору составила 7 103 269,85 руб., указанная сумма была уплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>.

По инициативе истцов проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 634 574,53 руб.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры истцов составляет 442 757,27 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заключением судебной экспертизы в квартире истцов установлены недостатки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное экспертное заключение в заявленном размере, которые признал необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Жилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

УИД 50RS0№-91

2-5506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л, Л к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Л, Л обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» мотивируя их тем, 30.03.2022г. между истцами и ответчиком, заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/98-279045401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, кв-л 2й, <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 634 574,53 рублей.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 442 757 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 02.02.2024г. 28.05.2024г. в 442 757,27 руб., а также неустойку в размере 1% в день, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в ра...

...змере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке- 75 000 руб., нотариальные расходы-2400 руб., почтовые расходы 398,72 руб., юридические расходы- 40 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2022г. между истцами ответчиком, заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/98-279045401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, кв-л 2й, <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 103 269,85 руб., истцами указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 15.01.2024г. Истцом, в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, кв-л 2й, <адрес>

По инициативе истцов было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 634 574,53 руб.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо»

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Судэкспо» по результатам проведенных исследований установлено, что в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице № настоящего заключения. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норма и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 442 757,27 рублей.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При этом, судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив стоимость устранения строительных недостатков в размере 442 757,27 руб. по реквизитам истца Л, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2024г.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исполнено и принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку обязательство по выплате истцам о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2024г. (истечение срока исполнения претензии) по 21.03.2024г. (включительно) является обоснованным и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей по ? в пользу каждого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред как потребителю, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть определена равной 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 40000 руб. по ? в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, рублей, расходы по оценке- 75 000 рублей, почтовые расходы 398,72 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, с учетом объема предоставленных полномочий, не подлежит удовлетворению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 427,57 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований, а также госпошлины уплаченной истцом при подаче иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л (паспорт 7821 484434), Л (паспорт 4621 222822) к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино » пользу Л, Л денежные средства в счет возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства 442 757,27 рублей, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино » пользу Л

неустойку за неисполнение требований потребителя за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ – 25 000 рублей

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

штраф - 20 000 руб.;

расходы по оплате досудебного заключения в размере 37 500 руб.,

почтовые расходы- 199,36 рублей;

юридические расходы- 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино » пользу Л

неустойку за неисполнение требований потребителя за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ – 25 000 рублей

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

штраф - 20 000 руб.;

расходы по оплате досудебного заключения в размере 37500 руб.,

почтовые расходы- 199,36 рублей;

юридические расходы- 10 000 рублей;

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время, штрафа, компенсации морального вреда, в размере превышающем, установленный судом – отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 427,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова

№ 2-1318/2010

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 29 сентября 2010 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области к Лелюху И.В. о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее МИ ФНС № 8) обратилась в суд с иском к Лелюху И.В. о взыскании налоговой санкции на том основании, что в соответствии со статьёй 88 НК РФ в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка соблюдения порядка и сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в результате которой было установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 229 НК РФ Лелюх И.В. не исполнил обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Данная декларация была подана им 30 июля 2009 года, то есть период просрочки составил 4 месяца. Таким образом, ответчиком было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за что 11 января 2010 года Лелюх И.В. был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей. 18 марта 2010 года ответчику было направлено требование об уплате штрафа. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено требование об уплате налоговой санкции в сумме 1...

...00 рублей. МИ ФНС № 8 просит взыскать с Лелюха И.В. налоговую санкцию в виде штрафа на вышеуказанную сумму, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - МИ ФНС № 8 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Лелюха И.В. налоговую санкцию в виде штрафа в сумме 100 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Лелюх И.В., который был извещён вовремя и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования МИ ФНС № 8 являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии со статьёй 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как видно из решения № 9348, вступившего в законную силу, 11 января 2010 года Лелюх И.В. был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а именно за несвоевременное представление декларации в налоговый орган, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Согласно требованию № 8969 по состоянию на 12 февраля 2010 года Лелюху И.В. было предложено добровольно погасить задолженность по штрафу.

Из справки № 64959, выданной заместителем начальника МИ ФНС № 8, следует, что по состоянию на 21 июня 2010 года у Лелюха И.В. имелась задолженность по налоговым санкциям в сумме 100 рублей.

Чеком-ордером подтверждается, что 29 сентября 2010 года Лелюхом И.В. была добровольно погашена задолженность по уплате штрафа в сумме 100 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования МИ ФНС № 8 о взыскании с Лелюха И.В. налоговой санкции в виде штрафа в сумме 100 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом в счёт погашения задолженности необходимо засчитать сумму в 100 рублей, добровольно уплаченную ответчиком.

Истец при обращении в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лелюха И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области налоговую санкцию в виде штрафа в сумме 100 (сто) рублей.

Засчитать 100 (сто) рублей, добровольно уплаченных Лелюхом И.В., в счёт погашения задолженности по налоговой санкции.

Взыскать с Лелюха И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Махаев