Лемак Иван Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1183/2023

88а-27394/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Кишаева А.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемака В. И. на решение Советского районного суда города Брянска от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Лемака В. И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Прищепа А.М. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года гражданин <данные изъяты> Лемак В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «№» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

27 сентября 2022 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - УФСИН России по Брянской области) на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении Лемака В.И. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия наказания.

Лемак В.И., считая решение неправильным, нарушающим его право проживать с семьей, члены которой проживают на территории Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является серьёзным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни.

Решением Советского районного суда города Брянска от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 мая 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований Лемаку В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2024 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела, при формальном подходе к его рассмотрению.

Относительно кассационной жалобы Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера нарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьёй 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что решение о неразрешении Лемаку В.И. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в рамках его компетенции при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства Российской Федерации.

При этом суд отметил, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Факт трудоустройства административного истца в Российской Федерации суд не посчитал достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, а его довод о невозможности депортации на территорию Украины, где ведутся военные действия, отклонил, указав, что со дня въезда в Российскую Федерацию, в том числе, до осуждения к наказанию в виде лишения свободы Лемак В.И. своим правом на признание его беженцем либо предоставление временного убежища в Российской Федерации, равно как и правом на получение гражданства Российской Федерации не воспользовался.

Между тем, при принятии судебных постановлений нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 упомянутого Кодекса).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований, в частности, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), № 3 (2023), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года).

Как усматривается из содержания административного иска, Лемак В.И. свои требования обосновывал тем, что он длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в Российской Федерации совместно с гражданской супругой ФИО14 и несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежащей ФИО15 на праве собственности, характеризуется положительно, до совершения преступления правил пребывания в Российской Федерации не нарушал, вынесение оспариваемого решения без учета указанных обстоятельств не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО16 приводила доводы о том, что Лемак В.И. является единственным кормильцем в семье, поскольку она не трудоустроена, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми.

Между тем, суд первой инстанции мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не принял, посчитав достаточным для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию факт наличия у него непогашенной судимости за тяжкое преступление, который послужил основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно её; оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (части 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу.

Согласно материалам дела, в суд апелляционной инстанции была представлена информация о том, что ФИО17 и несовершеннолетние дочери административного истца ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года приобрели гражданство Российской Федерации (т.2 л.д. 8).

Однако, указав, что административный истец с матерью несовершеннолетних детей, ФИО20., в зарегистрированном браке не состоит, суд апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении Лемака В.И. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по существу не исследовал и оценку им не дал.

Таким образом, требования процессуального закона надлежащим образом не выполнены, в результате чего выводы о законности оспариваемого решения административного ответчика являются преждевременными, сделанными без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установил и не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 мая 2024 годаотменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Брянский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1183/2023 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2022-005975-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-889/2024

г. Брянск 03 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лемака В.И. по доверенности Мешкова С.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению Лемака Владимира Ильича к УФСИН России по Брянской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца Лемака В.И. по доверенности Мешкова С.И., возражения представителя УФСИН России по Брянской области и ФСИН России по доверенностям Прищепа А.М. и представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Моськиной О.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лемак В.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Украины. Приговором Севского районного суда Брянской области от 14.05.2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Решением УФСИН РФ по Брянской области № 33/ТО/110-на от 27.09.2022 г. ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

При принятии данного решения не было учтено, что он вместе со своей супругой Сливка О.В. и детьми, которые являются гражданами <данные изъяты>, проживает с 1998 года на законных основаниях, имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, характеризуется полож...

...ительно и до совершения преступления правонарушений не совершал. В настоящее время на территории Украины ведется специальная военная операция, поэтому депортация на территорию Украины ставил под угрозу его жизнь и здоровье, в то время как он желает остаться на территории РФ и продолжить работать.

Просил суд отменить решение УФСИН России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 27.09.2022 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Лемака В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Лемака В.И. по доверенности Мешков С.И. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что после вынесения решения суда гражданская супруга Лемака В.И. – Сливка О.В. получила гражданство РФ, дети также являются гражданами РФ, сам Лемак В.И. 27.10.2023 г. обратился за получением гражданства РФ. Сливка О.В. является собственником квартиры, где до ареста проживал административный истец. Последний планирует устроиться на работу.

Кроме того, нарушена процедура вынесения оспариваемого решения. Не составлялся опросный лист в отношении Лемака В.И., его мнение не спрашивали, не запрашивалась характеристика из мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2022 года Лемак В.И., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 мес. со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.09.2022 года УФСИН России по Брянской области в отношении Лемак В.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался чч. 1, 2 ст. 27, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подп. 3 ч. 1 ст. 27, чч.3, 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исходил из того, что оспариваемое решение принято органом в рамках его компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, вида на жительство и получению гражданства Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Суд, принимая во внимание п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, указал, что гражданин <данные изъяты> Лемак В.И. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, судимость не погашена, а оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это также будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Суд указал, что реализация органами ФСИН России своих полномочий в отношении Лемак В.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Факт наличия трудоустройства в Российской Федерации суд не смог расценить, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции. Отмечено, что супруга истца и его дети являются гражданами Украины.

Кроме того, суд посчитал не являющимся основанием для отмены оспариваемого решения, довод административного истца о том, что он может быть депортирован на территорию Украины, где ведутся военные действия, поскольку со дня въезда в Российскую Федерацию, в том числе, до осуждения к наказанию в виде лишения свободы, Лемак В.И. своим правом о признании его беженцем либо предоставления ему временного убежища в Российской Федерации, равно как и правом на получение гражданства Российской Федерации не воспользовался.

Судом указано на отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы препятствовали проживанию Лемак В.И. в стране гражданской принадлежности.

Отмечено, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из содержания п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2022 года УФСИН России по Брянской области в отношении Лемак В.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В качестве правового обоснования в решения указано, что 14 мая 2022 года приговором Севского районного суда Брянской области административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение УФСИН России по Брянской области строго соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок въезда и пребывании на территории Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Действия государственного органа в сфере миграции осуществлялись в пределах полномочий государственного органа; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина Лемака В.И. соответствовала охраняемым законом целям.

Вмешательства оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не установлено, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения несовершеннолетних детей на иждивении истца, осуществления им денежных переводов или материальной поддержки детей, а также соответствовали ли данные денежные переводы, в случае если они имели место быть, прожиточному минимуму на душу населения на детей на территории региона проживания; доказательств осуществления истцом своих родительских прав и обязанностей.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени стороной административного истца не представлено достаточных надлежащих доказательств соответствии с ч.1 ст. 61, ст. 59 КАС РФ, подтверждающих возможное исполнение своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Так, административный истец с матерью несовершеннолетних детей ФИО1, в зарегистрированном браке в соответствии со ст. 10 СК РФ не состоял и не состоит.

Административный истец не лишен возможности оказывать материальную поддержку и содержать своих несовершеннолетних детей, находясь в стране своей гражданской принадлежности путем осуществления денежных переводов и платежей.

Судебная коллегия также отмечает, что в течение длительного времени после освобождения из мест лишения свободы административный истец не предпринимал мер к трудоустройству и соответственно содержанию своих детей.

Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств, подтверждающих участие в жизни детей, таких как, например, обращение в учебные и образовательные учреждения за получением информации об учебных и творческих успехах детей, обращением в медицинские учреждения за получением информации о состоянии здоровья детей.

В связи с чем, довод административного истца о наличии у него несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения миграционного органа.

Также, судебная коллегия, изучив информацию, предоставленную по запросу суда УФНС России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, а также сведения из ЕГРН отмечает, что Лемак В.И. в собственности жилья не имеет, не работает, налоги не уплачивает, указанные выплаты имели место лишь в период отбытия наказания.

Возникновение длительных и устойчивых социальных связей у Лемака В.И. на территории Российской Федерации, достаточная степень интеграции в социальную среду Российской Федерации фактически ничем не подтверждены.

Представитель административного ответчика пояснил, что Лемак В.И. обратился с заявлением о приеме в Российское гражданство, однако данная информация не подтверждена соответствующим миграционным органом.

Кроме того, с подобным заявлением Лемак В.И. не был лишен обратиться ранее, учитывая его длительное пребывание та территории Российской Федерации, однако, учитывая пояснения его представителя, воспользовался данным правом лишь в процессе разрешения настоящего спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ограничение в отношении административного истца носит временный характер, решение о неразрешенин въезда в Российскую Федерацию принято сроком на 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца и его представителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лемака В.И. по доверенности Мешкова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024г.

Судья Шматкова О.В. Дело № 2а-1183/2023

32RS0027-01-2022-005975-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3533/2024

город Брянск 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемака Владимира Ильича на решение Советского районного суда города Брянска от 7 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лемака Владимира Ильича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Горбарчука С.А., объяснения представителя административного истца по доверенности Мешкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее – УФСИН России по Брянской области) по доверенностям Щербаковой Е.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области) по доверенности Моськиной О.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лемак В.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года он, являясь гражданином Украины, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федераци...

...и или незаконного транзитного проезда через Российскую Федерацию, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 сентября 2022 года УФСИН России по Брянской области на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении Лемака В.И. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия наказания.

Административный истец полагал, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, нарушает его право проживать с семьей, члены которой проживают на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Брянска от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 мая 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Мешков С.И., действующий в интересах административного истца на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что после вынесения решения суда гражданская супруга Лемака В.И. – ФИО10 получила гражданство России, дети также являются гражданами Российской Федерации, сам Лемак В.И. обратился за получением гражданства Российской Федерации, планирует устроиться на работу. ФИО10 является собственником квартиры, где до ареста проживал административный истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Выслушав объяснения представителей административного истца, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2022 года Лемак В.И., уроженец села <адрес>, гражданин Украины, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 сентября 2022 года УФСИН России по Брянской области в отношении Лемака В.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемое распоряжение ФСИН России принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, который, пребывая на территории Российской Федерации, не проявил лояльности к правопорядку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом № 114-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение уполномоченного органа о нежелательности пребывания в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Между тем Лемак В.И., признанный приговором суда виновным в совершении преступления, требования национального законодательства не выполнял, в период законного нахождения в Российской Федерации совершил умышленное преступление против государственной власти (организация незаконной миграции). Одной из приоритетных целей Федерального закона № 115-ФЗ является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции. Совершенное Лемаком В.И. преступление посягает на единую государственную миграционную политику, что ставит под угрозу обеспечение национальной безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к российскому законодательству.

Само по себе наличие у иностранного гражданина детей - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства. В свою очередь, поддержание родственных связей, общение, оказание материальной поддержки детям возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец в зарегистрированном браке со ФИО10 не состоит, а их дети ФИО1 и ФИО2 приобрели гражданство Российской Федерации только 29 мая 2023 года, т.е. после принятия оспариваемого решения о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что пребывание административного истца в Российской Федерации до его осуждения не носило длительного характера – он въезжал в Российской Федерацию на несколько дней, после чего выезжал, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (т. 2, л.д. 21-31). При посещении Российской Федерации на миграционный учет Лемак В.И. не становился, о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, занимался преступной деятельностью. Административный истец не имеет в собственности жилых помещений в Российской Федерации, до осуждения не работал, налоги не уплачивал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у административного истца в Российской Федерации устойчивых социальных связей, его достаточной общественной и правовой интеграции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца являются необоснованными. В рассматриваемом случае принятие оспариваемого распоряжения является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по сути судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемака Владимира Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Дело № 2а-1183/2023

32RS0027-01-2022-005975-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика УФСИН России по Брянской области и заинтересованного лица ФСИН России Щербаковой Е.В., представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., заинтересованного лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лемака Владимира Ильича к УФСИН России по Брянской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лемак В.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Украины. Приговором Севского районного суда Брянской области от <дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением УФСИН РФ по Брянской области №... от <дата> ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Однако, по мнению административного истца, при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства. На территории РФ он вместе со своей супругой С. и детьми, которые являются гражданами Украины, проживает с <дата> на законных основаниях, имеет на праве собственности квартиру <адрес>, характеризуется положительно и до совершения преступления правонарушений не совершал. В настоящее время на территории Украины ведется...

... специальная военная операция, поэтому депортация на территорию Украины ставил под угрозу его жизнь и здоровье, в то время как он желает остаться на территории РФ и продолжить работать. Административный истец просит суд отменить решение УФСИН России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 27.09.2022 г.

Административный истец Лемак В.И., заинтересованное лицо Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области и заинтересованного лица ФСИН России Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренного федеральным законом, соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено преступным поведением истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, соответствует требованиями действующего законодательства и не может рассматриваться как ущемление прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. поддержала позицию представителя ответчика, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо С. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение УФСИН России по Брянской области от 27.09.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С исковым заявлением административный истец обратился 09.11.2022 г., направив исковое заявление и приложенные к нему документы по почте, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением Лемак В.И. не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Лемак В.И. по следующим основаниям.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренного Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренного частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе, ФСИН России.

Как следует из материалов дела, приговором Севского районного суда Брянской области от <дата> Лемак В.И., уроженец <адрес>, гражданин Украины, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 мес. со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.09.2022 года УФСИН России по Брянской области в отношении Лемак В.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято органом в рамках его компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, вида на жительство и получению гражданства Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступления, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О.

В данном случае, гражданин Украины Лемак В.И. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, судимость не погашена, а оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Реализация органами ФСИН России своих полномочий в отношении Лемак В.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это также будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Факт наличия трудоустройства в Российской Федерации не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции.

Супруга истца и его дети являются гражданами Украины.

Доводы административного истца о том, что он может быть депортирован на территорию Украины, где ведутся военные действия, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку со дня въезда в Российскую Федерацию, в том числе, до осуждения к наказанию в виде лишения свободы, Лемак В.И. своим правом о признании его беженцем либо предоставления ему временного убежища в Российской Федерации, равно как и правом на получение гражданства Российской Федерации не воспользовался.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы препятствовали проживанию Лемак В.И. в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Лемак В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лемака Владимира Ильича к УФСИН России по Брянской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года.

Дело № 2а-1229/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005976-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя административного ответчика УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лемака Ивана Владимировича к УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Лемак И.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2022 г. УФСИН России по Брянской области вынесено решение №33/ТО-111-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, на территории РФ проживает его отец Л.В. со своей супругой и детьми.

На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное в отношении него решение УФСИН по Брянской области №33/ТО-111-нв от 27 сентября 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец Лемак И.В. не явился (отбывает наказание в исправительном учреждении), о дате и месте судебного заседания извещен над...

...лежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. административный иск не признал, полагал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Наличие у административного истца отца, проживающего на территории РФ, не влияет на законность оспариваемого акта, поскольку наличие родственных связей на территории РФ не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства. Кроме того, в отношении отца административного истца также принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у УФСИН России по Брянской области имелись достаточные основания для издания оспариваемого решения, указанное решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Заинтересованные лица Л.В., С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Лемака И.В. принято 27 сентября 2022 г., настоящий административный иск направлен в суд 28 октября 2022 г., следовательно, срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что Лемак Иван Владимирович, <дата> рождения, является гражданином Республики Украина.

<дата> приговором Севского районного суда Брянской области Лемак И.В. осужден по п. «а» ч.2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 руб.

<дата> ФСИН России приняло решение №...-рн о признании пребывания (проживания) Лемака И.В. на территории Российской Федерации нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Лемаку И.В. предписано после отбывания наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

27 сентября 2022 г. УФСИН России по Брянской области принято оспариваемое решение №33/ТО-111-нв, согласно которому Лемаку И.В., гражданину Украины, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1 ст.86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал на наличие прочных связей с отцом Л.В. и его (отца) семьей, проживающих на территории РФ, его трудоустройство на территории РФ, что не учтено при принятии вынесенного в отношении него решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец членом семьи Л.В. не является. Кроме того, судом установлено, что в отношении отца административного истца Л.В., <дата> рождения, <дата> ФСИН России принято решение №...-рн о признании пребывания (проживания) на территории Российской Федерации нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ; <дата> УФСИН России по Брянской области принято оспариваемое решение №..., согласно которому Л.В. въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

При этом, близкие родственники административного истца (супруга и несовершеннолетний ребенок) являются гражданами Украины, проживают на территории Украины.

Учитывая данный факт, суд отклоняет довод административного истца о наличии у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы административного истца о его трудоустройстве на территории РФ также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, что отражено в приговоре суда в отношении Лемака И.В.

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Учитывая факт того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лемака Ивана Владимировича к УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 г.

Председательствующий – Хорзеева Е.Е. (дело №1-25/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1220/2021

19 августа 2021 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Лемака В.И. и его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.

осужденного Лемака И.В. и его защитника-адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Балдыковой Т.В. в интересах осужденного Лемака В.И., защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах осужденного Лемака И.В., заявителя Л.В.О., дополнению осужденного Лемака В.И. к апелляционной жалобе защитника-адвоката Балдыковой Т.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года, которым

Лемак В.И., <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лемак И.В., <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Лемак И.В. и Лемак В.И. исполнять самостоятельно.

Решены вопросы в отношении каждого осужденного о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказан...

...ия, о зачете в него времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемак И.В. и Лемак В.И. осуждены за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лемак В.И. и Лемак И.В. признали себя виновными в организации незаконного въезда в РФ 8 иностранных граждан Украины с использованием подложных медицинских приглашений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балдыкова Т.В. в интересах осужденного Лемак В.И. указывает, что обстоятельства действия именно преступной группы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены, как не имеется доказательств, кроме предположения сотрудника ФСБ Н.В.А., организации «канала» незаконной миграции иностранных граждан и действия данного канала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно приговору К.Е.Л. и Б.А.М. передали часть вознаграждения до пересечения границы, однако из протоколов их допроса следует, что никаких денежных средств К.Е.Л. не передавал, из показаний свидетеля П.Ю. следует, что он вообще не собирался передавать никаких денежных средств, так как этот вопрос должен был решить его отец. Кроме того, судом неправомерно отнесены изъятые у Лемака В.И. денежные средства к преступным доходам, автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Л.В.О., а не осужденному Лемаку В.И., в связи с чем, в нарушение ст.104.1 УК РФ, судом безосновательно применены положения о конфискации имущества. Кроме того, положения п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ в данном случае не применимы, так как Лемак В.И. признан виновным в совершении преступления в составе группы лиц по предварительномусговору.

Указывает, что при оценке и проверке доказательств, полученных в результате ОРД, были нарушены нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормы УПК РФ в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, считает, что судом необоснованно, при наличии всех оснований, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и совершение преступления впервые, а также не применены положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, признав Лемака В.И. виновным в организации незаконной миграции граждан Украины П.Л., С.П., П.Ю., К.С., К.Е.Л., Б.А.М., Б.М., П.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, назначить осужденному Лемаку В.И. наказание с применением ст.ст.61,62,64,73 УК РФ, ч.6 ст.15. Приговор в части конфискации денежных средств, автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства отменить, возвратив указанную автомашину и свидетельство владельцу Л.В.О., а денежные средства возвратить Лемаку В.И. или лицу, указанному им.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Балдыковой Т.В. осужденный Лемак В.И., приводя аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Балдыковой Т.В., дополнительно обращает внимание на то, что признает вину в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию 8 граждан Украины. Указывает, что у суда не имелось оснований для конфискации денежных средств, поскольку они являются его личными сбережениями, а конфискованная автомашина принадлежит Л.В.О., который никакого отношения к данному уголовному делу не имеет. Обращает внимание на то, что ни он, ни Лемак И.В. не получали ни от кого денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что получал доход от законной деятельности – частных пассажирских перевозок на основании лицензии. Считает, что показания свидетелей – сотрудников ФСБ не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит приговор изменить, признав его виновным в организации незаконной миграции граждан Украины П.Л., С.П., П.Ю., К.С., К.Е.Л., Б.А.М., Б.М., П.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, назначить ему наказание с применением ст.ст.61,62,64,73 УК РФ, ч.6 ст.15. Приговор в части конфискации денежных средств, автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства отменить, возвратив указанную автомашину и свидетельство владельцу Л.В.О., а денежные средства возвратить ему или лицу, указанному им.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваныкин А.Ю. в интересах осужденного Лемака И.В., излагая доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Балдыковой Т.В., просит приговор изменить, признав Лемака И.В. виновным в организации незаконной миграции граждан Украины П.Л., С.П., П.Ю., К.С., К.Е.Л., Б.А.М., Б.М., П.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, назначить осужденному Лемаку И.В. наказание с применением ст.ст.61,62,64,73 УК РФ, ч.6 ст.15. Приговор в части конфискации денежных средств, изъятых у Лемак И.В., отменить, возвратив денежные средства Лемак И.В. или лицу, указанному им.

В апелляционной жалобе заявитель Л.В.О. указывает на неправильное применение судом ст.104.1 УК РФ в части конфискации автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства, поскольку законным владельцем указанного является он, а не осужденный Лемак В.И. Просит приговор в части конфискации указанной выше автомашины со свидетельством о регистрации транспортного средства отменить, возвратив указанную автомашину и свидетельство ему, либо лицу, указанному им.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сычева А.А., опровергая доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части конфискации вещественных доказательств в связи с нарушением п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Н.В.А., Г.Е.В., Л.В.Р., К.С., С.П., П.Ю., П.Л., К.Е.Л., Б.А.М., Б.Ю.В., протоколами осмотров предметов, документов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Существенных нарушений норм закона, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ФСБ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденных с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденными, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лемака В.И. и Лемака И.В. виновными в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Выводы суда об организации осужденными незаконного въезда в РФ иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств организации «канала» незаконной миграции иностранных граждан в РФ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что преступление было совершено в составе совместной преступной группы, состоящей из Лемака В.И., Лемака И.В. и неустановленных следствием лиц, находящихся на территории Украины при содействии также неустановленных лиц в РФ по созданной ими преступной схеме незаконной миграции иностранных граждан в РФ по изготовленным им заранее подложным медицинским приглашениям на лечение.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми каждому из осужденных признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи и пожертвований, признание вины в организации незаконного въезда в РФ восьми иностранных граждан Украины с использованием подложных медицинских приглашений и раскаяние в этом; кроме этого наличие у Лемака И.В. <данные изъяты>; наличие у Лемака В.И. <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Лемак В.И. и Лемак И.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждаются, учитывая, что преступная деятельность осужденных была выявлена в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания» у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с назначением им дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приговоре как принадлежащего Лемаку В.И. и используемого им в своей преступной деятельности как орудие преступления, поскольку в данном приговоре в фабуле доказанного обвинения суд не указал, каким конкретно образом Лемак В.И. использовал автомобиль в своей преступной деятельности.

Кроме того, суд не проверил доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля другому лицу, не дал соответствующей оценки свидетельству о регистрации транспортного средства спорного автомобиля и доверенности на право управления автомобилем.

Также суд первой инстанции преждевременно конфисковал денежные средства, изъятые у Лемака В.И., - <данные изъяты> и денежные средства, изъятые у Лемака И.В., - <данные изъяты>, как указано в приговоре, являющиеся доходом от преступной деятельности осужденных, поскольку суд первой инстанции не проверил в полной мере доводы последних о том, что эти денежные средства получены законным путем и будут направлены на погашение Лемаком В.И. взятых в долг расходов на свадьбу, а Лемаком И.В. на приобретение земельного участка. Данным доводам суд первой оценки не дал, в связи чем они подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Балдыковой Т.В. в интересах осужденного Лемака В.И., защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах осужденного Лемака И.В., заявителя Л.В.О. и дополнение осужденного Лемака В.И. к апелляционной жалобе защитника-адвоката Балдыковой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года в отношении Лемак В.И. и Лемак И.В. отменить в части конфискации вещественных доказательств, а именно: денежных средств изъятых у Лемака В.И. и Лемака И.В, а также конфискации автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства, серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Балдыковой Т.В. в интересах осужденного Лемака В.И., защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах осужденного Лемака И.В., заявителя Л.В.О.., дополнение осужденного Лемака В.И. к апелляционной жалобе защитника-адвоката Балдыковой Т.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова

Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

4 марта 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8,

защитника в интересах осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных приговором Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, мнения защитников, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части,...

... уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Постановлением Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Автомобиль <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по <адрес>, возвратить ФИО1, денежные средства, изъятые у ФИО2 <данные изъяты>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по <адрес>, возвратить ФИО2

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения закона, приводя доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, указывая, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении денежных средств и автомобиля законным владельцам – ФИО1, ФИО2, ФИО6, не проверил содержащиеся в материалах уголовного дела противоречивые показания осужденных, о происхождении и принадлежности денежных средств. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает вещественные доказательства (денежные средства, изъятые у ФИО1 и ФИО2, а так же автомобиль <данные изъяты> подлежащими принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Обращает внимание на предусмотренное Таможенным кодексом ЕАЭС обязательное таможенное декларирование наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, превышающих эквивалентную 10 тысячам долларов США, что, согласно представленной Брянской таможней информации, осужденными в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В аналогичных по своему содержанию возражениях на апелляционное представление прокурора защитники в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1 – адвокаты ФИО7 и ФИО8, указывают на содержащиеся в апелляционном представлении существенные нарушения уголовно-процессуального закона и считают его не подлежащим рассмотрению, в связи с нарушением срока подачи. Просят апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения, в случае отказа – без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, ФИО6 обращает внимание на принадлежность ему признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела по таковому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, изъятые у ФИО1 в сумме <данные изъяты> хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по <адрес>; денежные средства, изъятые у ФИО2 в суме <данные изъяты>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по <адрес>, возвратить ФИО2

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу закона деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Принимая решение о возвращении автомобиля <данные изъяты> законному владельцу ФИО6 суд сослался на ограниченность перечня преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация и куда не относится ст. 322.1 УК РФ, а также документальное подтверждение права собственности на указанное имущество ФИО6.

Вместе с тем, судом не была дана оценка факту длительного использования транспортного средства ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период охватывающий инкриминируемый период преступной деятельности, которой последний был наделен в том числе правом отчуждения автомобиля.

При решении вопроса о судьбе денежных средств, признанных вещественным доказательством по делу, суд в постановлении привел как показания свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих преступный источник их получения.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам и исследованным в указанной части доказательствам в их совокупности, а именно наличию при пересечении Государственной границы РФ у осужденных значительных сумм денежных средств в купюрах различных государств, в том числе с которого осуществлялся незаконный въезд иностранных граждан, изъятию канцелярских принадлежностей со списками многочисленных иностранных граждан с условными обозначениями денежных сумм, а также сведениям о неоднократном пересечении осужденными Государственной границы РФ и не декларированию ввозимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части судьбы указанных выше вещественных доказательств не может быть признано законным и в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая указанные выше обстоятельства, а именно факт длительного пользования транспортным средством ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период охватывающий инкриминируемый период преступной деятельности, которой последний был наделен в том числе правом отчуждения автомобиля, что свидетельствует о фактической принадлежности указанного имущества осужденному, а также наличие при пересечении Государственной границы РФ у осужденных ФИО11 значительных сумм денежных средств в купюрах различных государств, в том числе с которого осуществлялся незаконный въезд иностранных граждан, изъятие канцелярских принадлежностей со списками многочисленных иностранных граждан с условными обозначениями денежных сумм, сведения о неоднократном пересечении осужденными Государственной границы РФ и не декларирование ввозимых денежных средств, что свидетельствует об их преступном источнике получения, считает возможным принять новое решение о конфискации в соответствие со ст. 81 УПК и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденных автомобиля и денежных средств, а также обращении указанного имущества в собственность государства.

При этом, отсутствие в описании преступного деяния, признанного доказанным, конкретных сумм денежных средств, полученных от преступной деятельности, и способа использования транспортного средства при организации незаконного въезда иностранных граждан, не является препятствием к конфискации и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО10 – удовлетворить.

Постановление Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, изъятые у ФИО1, в сумме <данные изъяты>, а также денежные средства, изъятые у ФИО2, в суме <данные изъяты>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по <адрес>, - конфисковать, обратив в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин

Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело № 4/17-24/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1562/2022

10 ноября 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Лемака В.И. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Карасева А.Е.,

осужденного Лемака И.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ведерникова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П. на постановление Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

Лемака Владимира Ильича, <данные изъяты>,

Лемака Ивана Владимировича, <данные изъяты>

осужденных приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления и просившей направить материалы на новое судебное рассмотрение, мнения осужденных и защитников, полагавших постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года Лемак В.И. осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Лемак И.В. осужден по п.«а» ч.2 ст.3...

...22.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наряду с иными вопросами разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом денежные средства, изъятые у Лемака В.И. в сумме 427 050 рублей РФ, 55 рублей Республики Беларусь, 2 152 доллара США, 2 261 гривны Украины; денежные средства, изъятые у Лемака И.В. в сумме 295 000 рублей РФ, 17 015 долларов США, 20 евро, 150 рублей Республики Беларусь, 4 478 гривен Украины, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по Брянской области; автомобиль «Mercedes-Bens Sprinter» (Мерседес – Бен ФИО4), черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – постановлено конфисковать, обратив их в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 августа 2021 года приговор Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года отменен в части конфискации изъятых у осужденных денежных средств и автомобиля «Mercedes-Bens Sprinter» (Мерседес – Бен ФИО4), черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года автомобиль «Mercedes-Bens Sprinter» (Мерседес – Бен ФИО4) черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу Л.;

денежные средства в сумме 427 050 рублей РФ, 55 рублей Республики Беларусь, 2 152 доллара США, 2 261 гривны Украины, изъятые у Лемака В.И., возвращены ему;

денежные средства в сумме 295 000 рублей РФ, 17 015 долларов США, 20 евро, 150 рублей Республики Беларусь, 4 478 гривен Украины, изъятые у Лемака И.В., возвращены ему.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Севского района Брянской области В.П.Иванцов считает постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что денежные средства, изъятые у осужденных, являются доходом от преступной деятельности, автомобиль «Mercedes-Bens Sprinter» регистрационный знак <данные изъяты>, использованный в преступной деятельности осужденными, как средство совершения преступления, подлежат конфискации.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на приведенные в приговоре доказательства виновности осужденных в организации незаконной миграции, в том числе на показания сотрудников подразделения ФСБ, показания граждан Украины, которые пересекали границу из Украины в РФ за денежное вознаграждение по подложным медицинским приглашениям при помощи неустановленных лиц, которые доставляли их на микроавтобусах к границе; протокол обследования транспортного средства – микроавтобуса марки «Мерседенс Бенс Спринтер» регистрационный знак <данные изъяты>; протокол осмотра изъятой в автомобиле тетради с указанием граждан Украины, их перевозчиков и денежных сумм, изъятой папки с 48 поддельными приглашениями на лечение в организации РФ, бланков медицинских приглашений; протоколы осмотра мобильных телефонов Лемаков с перепиской и голосовыми вызовами с августа по сентябрь 2020г. между осужденными и гражданами Украины о схеме незаконного выезда.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении денежных средств и автомобиля законным владельцам, соответственно – Лемаку В.И., Лемаку И.В. и Л., не проверил содержащиеся в материалах уголовного дела противоречивые показания осужденных о происхождении и принадлежности денежных средств.

Считает, что судом не учтены положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года, в силу которого орудия, иные средства совершения преступления, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Обращает внимание на обязательное таможенное декларирование наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, превышающих эквивалентную 10 тысячам долларов сумму, тогда как согласно представленной Брянской таможней информации, в период с 2019 года по 13 сентября 2020 года декларирование осужденными не осуществлялось.

В аналогичных по своему содержанию возражениях на апелляционное представление прокурора защитники осужденных Лемака И.В. и Лемака В.И. их адвокаты соответственно Иваныкин А.Ю. и Балдыкова Т.В. указывают на содержащиеся существенные нарушения уголовно - процессуального закона при подаче представления с нарушением срока и считают не подлежащим рассмотрению. Просят апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения либо без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, Л. обращает внимание на принадлежность ему признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля «Mercedes-Bens Sprinter» регистрационный знак <данные изъяты>, считает постановление суда о возвращении ему автомобиля законным и обоснованным. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда и направления материалов на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

По смыслу закона, деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пп. «а» и «б» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п.«в» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п.«г» ч.1ст.104.1п.«г» ч.1ст.104.1УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При решении вопроса о конфискации имущества на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Mercedes-Bens Sprinter» (Мерседес – Бен ФИО4), черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Л. признан 2 декабря 2020 года вещественным доказательством по уголовному делу, как использованный в преступной деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации названного транспортного средства следует, что его собственником является Л.

Из доверенности от 15 мая 2019 года следует, что Л. уполномочил осужденных Лемака В.И. и Лемака И.В. на срок до 15 мая 2024 года быть его представителями при разрешении вопросов, связанных с отчуждением автомобиля «Mercedes-Bens Sprinter» (Мерседес – Бен ФИО4), черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, (продажей или обменом), принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (технического паспорта) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передачу прав пользования в его интересах.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.232.1 УК РФ, за которое Лемак В.И. осужден, автомобиль не находился в его собственности.

Принимая решение о возвращении названного автомобиля Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является его законным владельцем, а преступление, предусмотренное ст.322.1 УК РФ, за которое Лемаки осуждены, не относится к перечню преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация имущества.

Кроме того, при решении вопроса о судьбе изъятых у Лемаков денежных средств, в постановлении суд привел показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, на которые ссылается прокурор, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них достоверных сведений, подтверждающих преступный источник получения этих денежных средств и возвратил их по принадлежности Лемакам.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наличие у осужденных Лемаков значительных сумм денежных средств, в том числе в иностранной валюте, списки многочисленных иностранных граждан с условными обозначениями денежных сумм, сведения о неоднократном пересечении осужденными Государственной границы РФ и не декларирование ввозимых денежных средств, не свидетельствует об их преступном источнике получения, именно в результате незаконной миграции.

Кроме того, приговором не установлено, что автомобиль «Mercedes-Bens Sprinter» регистрационный знак <данные изъяты>, использовался для незаконной миграции.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации названного автомобиля и денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом судом обоснованно учтено, что при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в совершении которого осужденные Лемак В.И. и Лемак И.В. признаны виновными приговором суда, вступившем в законную силу, не указано на конкретные суммы денежных средств, полученных от их преступной деятельности, на способ использования названного транспортного средства при организации незаконного въезда иностранных граждан. Эти сведения не содержатся и в совокупности перечисленных в приговоре доказательствах, на которые ссылается прокурор в представлении.

С учетом этих обстоятельств доводы представления о наличии противоречий в показаниях осужденных относительно происхождения денежных сумм и принадлежности денежных средств, а также сведения из таможни, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не допущено.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева

Председательствующий Деревянко А.М. (№4/1-95/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1622/2022

17 ноября 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Лемака И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Винникова С.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 сентября 2022 года, которым осужденному

Лемаку И.В.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года Лемак И.В. осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Лемак И.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией, положительно себя зарекоменд...

...овал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Лемака И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Винников С.В. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, указывая на незаконность вывода о не достижении целей наказания, мотивированного судом тем, что Лемак И.В. оплатил штраф непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению его ходатайства. При этом, судом не учтено, что Лемак И.В. нарушения порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, прошел обучение, трудоустроен, характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов А.Н., указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Лемак И.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-6 характеристики и материалов дела следует, что осужденный Лемак И.В. трудоустроен, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет 3 поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях содержания, окончил обучение в ФКП ОУ-40 при учреждении, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, штраф уплатил, имеются гарантийные письма о приеме на работу в случае условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также мнение представителя учреждения, правильно принял во внимание, что Лемак И.В., будучи трудоустроенным и получая заработную плату и денежные переводы, не предпринимал никаких мер по уплате штрафа вплоть до рассмотрения дела судом, что негативно характеризует осужденного.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства и, учтя мнение прокурора, суд сделал правильный вывод о том, что в поведении осужденного наметилась лишь тенденция к исправлению, однако, цели наказания до настоящего времени не достигнуты и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лемака И.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский

КОПИЯ

Дело № 1-25/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Севского района

Брянской области Сычевой А.А.,

подсудимого Лемака В.И.,

и его защитников – адвокатов Крыловой А.А.,

Балдыковой Т.В.,

подсудимого Лемака И.В.,

и его защитников – адвокатов Бугаева С.Т.,

Иваныкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лемака В.И., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 30 августа 2020 года, граждане <адрес> Лемак В.И., Лемак И.В., совместно с неустановленными лицами, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступили между собой в преступный сговор, направленный на организацию незаконного въезда иностранных граждан из Украины в РФ через Государственную границу РФ и международный автомобильный пункт пропуска «Троебортное - Бачевск», КПП «Троебортное-автодорожный» отдела в г.Севск ПУ ФСБ России по Брянской области, создав в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 года № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении и выдачи виз и приглашений», Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядк...

...е выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» преступную схему (канал) незаконной миграции иностранных граждан в РФ.

Реализуя единый преступный умысел, согласно отведенным ролям в составе преступной группы и осознавая противоправный характер своих действий, Лемак В.И. и Лемак И.В., совместно с неустановленными лицами, действующими на территории Украины, находили иностранных граждан с целью организации их незаконного въезда в РФ, получали от них посредством сети Интернет и интернет-мессенджеров «WhatsApp» и «Viber» фотоизображение паспортов, по которым Лемак В.И. и Лемак И.В. при содействии неустановленных лиц, организовывали изготовление подложных справок – приглашений на лечение в медицинские организации РФ, которые передавали неустановленным лицам, действующим на территории Украины для передачи сформированным в группы иностранным гражданам, доставленным ими к Государственной границе РФ для въезда в РФ, которых они вблизи пункта пропуска встречали и отправляли до пунктов назначения, в том числе на собственном автотранспорте. Устанавливая суммы платы за незаконный въезд в РФ, определяя форму сбора средств с граждан и аккумулируя часть полученных денежных средств за организацию незаконного въезда в РФ, Лемак В.И. и Лемак И.В., с неустановленными лицами, получали от каждого иностранного гражданина плату до 500 долларов США.

Так, не позднее 11 сентября 2020 года Лемак В.И., Лемак И.В. и неустановленные лица, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на организацию незаконного въезда иностранных граждан из Украины в РФ, приискали граждан <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, ФИО2, изъявивших желание следовать из Украины в РФ в связи с трудоустройством и по иным мотивам, не связанным с лечением в медицинских организациях РФ за денежное вознаграждение за организацию изготовления подложных документов для осуществления незаконного въезда в РФ, получили от них посредством сети Интернет и интернет-мессенджеров «WhatsApp» и «Viber» фотоизображения их паспортов. После чего Лемак В.И. и Лемак И.В., находясь на территории РФ, посредством содействия неустановленных лиц, организовали изготовление указанным гражданам подложных справок-приглашений на лечение в медицинские учреждения РФ и передали неустановленным лицам на территорию Украины, которые выдали справки доставленным к пункту пропуска иностранным гражданам. После получения справок иностранные граждане проследовали на въезд из Украины в Россию через Государственную границу РФ и международный автомобильный пункт пропуска «Троебортное - Бачевск». Перед незаконным въездом в РФ и в ходе него Лемак В.И., Лемак И.В. и иные неустановленные лица консультировали и давали по средствам связи необходимые указания гражданам по поводу общения с сотрудниками пограничной службы при прохождении пограничного контроля. При этом, Лемак В.И. и Лемак И.В., находились вблизи пункта пропуска в Севском районе Брянской области, где ожидали иностранных граждан с целью встречи и перевозки их на собственном автотранспорте до пунктов назначения. При пограничном контроле на КПП «Троебортное - автодорожный» отдела в г. Севск ПУ ФСБ России по Брянской области 13 сентября 2020 года Свидетель №5 в 02 часа 57 минут, Свидетель №4 в 02 часа 59 минут, ФИО5 в 09 часов 20 минут, ФИО3 в 10 часов 07 минут, ФИО4 в 10 часов 10 минут, ФИО6 в 10 часов 14 минут, предъявив заведомо подложные справки - приглашения на лечение, незаконно въехали с территории Украины в РФ, а ФИО1 в 17 часов 22 минуты и ФИО2 в 17 часов 20 минут того же дня, предъявив при пограничном контроле заведомо подложные справки - приглашения на лечение, были задержаны сотрудниками пограничного управления.

Подсудимые Лемак В.И. и Лемак И.В. в судебном заседании признали себя виновными в организации незаконного въезда в РФ 8 иностранных граждан <адрес> с использованием подложных медицинских приглашений, и каждый в отдельности показали, что в августе - сентябре 2020 года в связи с тяжелым финансовым положением они осуществили незаконную миграцию 8 иностранных граждан <адрес> по медицинским справкам – приглашениям, изготовленным по заказу Лемака В.И. у неустановленных лиц на территории РФ за его личные денежные средства. О подложности медицинских справок догадались после звонка Свидетель №4, однако не прекратили свои преступные действия. Денежное вознаграждение за организацию въезда от данных иностранных граждан не получили, поскольку по договоренности с ними должны были получить вознаграждение после доставки их к месту временного проживания в РФ. Учет пассажиров вели в тетради. Денежные средства, признанные вещественными доказательствами по делу, являются их личными накоплениями, полученными от законной деятельности по перевозкам граждан и в дар.

Несмотря на позицию, избранную подсудимыми в судебном заседании, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – оперативного сотрудника УФСБ России по Брянской области, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 41- 46) следует, что в ходе совместных с ПУ ФСБ России по Брянской области оперативно - розыскных мероприятий была подтверждена поступившая в конце лета 2020 года оперативная информация о деятельности преступной группы (Лемака В.И., Лемака И.В., неустановленных следствием лиц, находящихся на территории РФ и Украины) в организации незаконного въезда иностранных граждан из Украины в РФ по подложным медицинским приглашениям на лечение за 500 долларов США с каждого человека. По условиям совместной договоренности, получив от иностранных граждан фотоизображение их паспортов, Лемаки у неустановленных лиц изготавливали подложные медицинские справки, которые передавали на Украину. После доставки иностранных граждан к украинской границе неустановленные лица передавали полученные от Лемаков подложные медицинские справки, и забирали свою часть вознаграждения. В РФ иностранных граждан встречал Лемак И.В., который сопровождал их до микроавтобуса Лемака В.И., находившегося около АЗС «Нефтика», где происходил полный расчет, после чего они убывали на предоставленных автобусах в г. Москву. Некоторые иностранные граждане оплачивали указанные услуги в г. Москве.

12 сентября 2020 года с целью документирования и пресечения преступной деятельности указанных лиц по прибытии сотрудников службы безопасности на КПП «Троебортное», было установлено, что утром того же дня Лемак В.И. на микроавтобусе марки <...>», регистрационный №, а также Лемак И.В. и Свидетель №2 на втором автомобиле прибыли к пункту пропуска и остановились на АЗС «Нефтика». В течение дня Лемак В.И. и Лемак И.В. встречали, прибывших иностранных граждан из Украины и отправляли на автобусах в сторону <адрес>. В ходе наблюдения утром 13 сентября 2020 года были установлены отъезды около 140 иностранных граждан на 4 автобусах и микроавтобусах, которых до убытия встречал Лемак И.В., провожал до микроавтобуса Лемака В.И., где они находились непродолжительное время. При этом Лемак И.В. периодически из автомобиля отца заходил в автомобиль Свидетель №2, где что - то выкладывал в сумку. Подойдя к транспортному средству Лемака В.И., установили, что находившиеся около него граждане <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пересекли государственную границу по подложным медицинским приглашениям. В ходе проведенного ОРМ по обследованию автомобиля Лемака В.И. были изъяты 48 заполненных подложных медицинских приглашений и 5 незаполненных в папке, тетрадь с рукописными записями учета их выдачи. В автомобиле Свидетель №2 была обнаружена сумка Лемака И.В. с денежными средствами.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №14 - сотрудники ПУ ФСБ России по Брянской области каждый в отдельности в судебном заседании показали, что в ходе проведения в сентябре 2020 года ОРМ была подтверждена оперативная информация об организации незаконного въезда из Украины в РФ иностранных граждан по поддельным медицинским справкам через МАПП «Троебортное» за денежное вознаграждение. 13 сентября 2020 года на АЗС «Нефтика» вблизи пункта пропуска были установлены граждане <адрес> прибывшие в РФ по подложным документам, которые группировались около автомобиля <...>» регистрационный №, где также находились Лемак В.И., Лемак И.В., Свидетель №2 В ходе обследования автомобиля, принадлежащего Лемаку В.И. были обнаружены: папка, содержащая поддельные медицинские справки и незаполненные бланки, тетрадь с записями фамилий граждан <адрес> и сумм в долларах. В мобильных телефонах Лемаков были обнаружены многочисленные фотоизображения паспортов граждан <адрес>, поддельных медицинских справок - приглашений, переписка по вопросам организации незаконной миграции в РФ по поддельным медицинским справкам за денежное вознаграждение с указанием конкретных сумм. В ходе обыска в сумках Лемака В.И. и Лемака И.В. были обнаружены и изъяты денежные средства.

Согласно протоколов осмотров предметов от ДАТА с приложением фототаблиц, изъятые при задержании подсудимых денежные средства в <...>, после осмотра были признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 3-34, 35-39, 43-54, 55-60).

Из протокола осмотра документов от ДАТА следует, что изъятые в автомобиле Лемака В.И. канцелярские принадлежности, а именно тетрадь, имеет рукописные записи списков иностранных граждан <адрес> (по 10-14 человек в группе) с указанием условными обозначениями их перевозчиков и денежных сумм. Канцелярская папка содержит 48 поддельных приглашений на лечение иностранных граждан в медицинские организации РФ, датированных началом сентября 2020 года, которые частично совпадают с фамилиями, указанными в изъятой тетради. Также были осмотрены пять незаполненных бланков медицинских приглашений (т.4 л.д. 75-155, 156-160).

В судебном заседании Лемаки не отрицали принадлежность указанных документов Лемаку В.И., а равно выполнение обоими записей в указанной тетради.

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДАТА, рукописные записи в тетради, изъятой в ходе ОРМ, выполнены Лемаком В.И. и Лемаком И.В. (т. 6 л.д. 166-178).

Из протоколов осмотра изъятых у Лемаков мобильных телефонов и информации о соединениях, с приложением фототаблиц, справок мобильных операторов следует, что мобильные телефоны Лемака И.В. <...>» и мобильные телефоны Лемака В.И. <...>» содержат в приложениях «WhatsApp» и «Viber» переписку и голосовые вызовы с августа по сентябрь 2020 года между Лемаком И.В., Лемаком В.И., неустановленными лицами и иностранными гражданами <адрес> о схеме незаконного въезда в РФ, расчета за него, частое поступление множества фотоизображений паспортов для изготовления подложных медицинских приглашений на лечение, от Лемака И.В. в адрес неустановленных лиц, и наоборот, от Лемака В.И. в адрес Лемака И.В. множества (более сотни) подложных медицинских приглашений иностранным гражданам <адрес>, датированных 24 - 28 августом – 1 - 10 сентябрем 2020 года, списки лиц, которые будут доставлены к границе с указанием денежных сумм, совпадающими с фамилиями, указанными в изъятых тетради и подложных медицинских приглашениях в папке (т. 5 л.д. 1-134, 135-139,143-202, 203-205, 208-209, 213).

Из протоколов осмотра детализации соединений абонентских номеров Лемаков следует, что они постоянно в период с августа по сентябрь 2020 года приезжали из г. Москвы и Московской области к МАПП «Троебортное», где находились от одного до четырех дней, и неоднократно вели телефонные переговоры с неустановленными лицами, находящимися на Украине (т.5 л.д. 219-222, 230-233).

Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №20, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 13 сентября 2020 года во время несения пограничной службы на АЗС «Нефтика» Севского района Брянской области ими были обнаружены два автомобиля «<...>» с водителями Лемак В.И., Лемак И.В., Свидетель №2, 4 гражданина <адрес>, у которых отсутствовали законные основания для нахождения в пограничной зоне.

Из показаний свидетелей ФИО7 в судебном заседании, а также оглашенных показаний Свидетель №19, Свидетель №1 (т.3 л.д. 177-180, т.3 л.д. 181-184) данных в ходе предварительного следствия, каждого в отдельности, следует, что они являются контролерами МАПП «Троебортное». 13 сентября 2020 года после проведения ими паспортного контроля с целью лечения, по предъявленным паспортам и справкам медицинских организаций РФ на территорию РФ въехали граждане <адрес>: Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а ФИО1 и ФИО2 во время паспортного контроля в связи с подозрением в подложности предъявленных ими справок – приглашений на лечение были задержаны.

Свидетель Свидетель №17, проводивший ОРМ «Обследование транспортных средств» микроавтобусов марки «<...>», принадлежащих Лемаку В.И. и Свидетель №2, и участвовавший в качестве кинолога свидетель Свидетель №23 каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в ходе обследования автомобиля, принадлежащего Лемаку В.И. были обнаружены и изъяты следующие предметы: канцелярская папка с поддельными медицинскими справками и их бланками, блокнот, тетрадь с рукописными записями фамилий, телефонов граждан <адрес> и сумм в долларах. Также были изъяты указанные транспортные средства.

Из протокола обследования транспортного средства - микроавтобуса марки <...>», принадлежащего Лемаку В.И. следует, что в ходе ОРМ были обнаружены и изъяты: папка с поддельными медицинскими справками и их бланками, а также блокнот и тетрадь с записями (т.1 л.д. 36-47).

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №10 проводившие исследование мобильных устройств, принадлежащих Лемаку И.В., Лемаку В.И., ФИО4, ФИО5 в судебном заседании каждый в отдельности показали, что в мобильных устройствах указанных лиц была обнаружена переписка по вопросам, непосредственно касающимся организации незаконной миграции иностранных граждан в РФ по поддельным медицинским справкам за денежное вознаграждение, в частности фотоизображения паспортов граждан <адрес> и поддельных медицинских справок - приглашений. Факты связи между указанными лицами.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 в судебном заседании, Свидетель №16 (т.3 л.д. 155-161) в ходе предварительного следствия - сотрудники ПУ ФСБ России по Брянской области каждый в отдельности, показали, что 13 сентября 2020 года они оформляли дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Лемака В.И., Лемака И.В., Свидетель №2; по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №21, принимавших участие в качестве понятых при осмотре мобильных телефонов, принадлежащих Лемаку В.И. и Лемаку И.В., каждого в отдельности, следует, что 13 сентября 2020 года в Севском районе Брянской области в ходе осмотра была обнаружена переписка по вопросам организации незаконной миграции в РФ по поддельным медицинским справкам за денежное вознаграждение.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО9 в качестве понятых участвовали при обследовании транспортных средств <...> с участием водителей. В ходе обследования были обнаружены и изъяты документы, удостоверяющие личность, папка с медицинскими справками и бланки, блокнот, тетрадь с записями фамилий и денежных сумм, денежные средства. Также участвовал при досмотре иностранных граждан <адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 222-225) следует, что 12 сентября 2020 года он находился на АЗС «Нефтика» Севского района Брянской области вместе с Лемаком В.И. и Лемаком И.В., видел, что к автомобилю, принадлежащему Лемаку В.И. подходили иностранные граждане, о чем они разговаривали не слышал. У Лемака И.В. была сумка, в которой находились деньги, с его слов, для передачи на Украину.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, Свидетель №4, ФИО10 данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1 - 6, 19-22, 25-29, 32-35, 47-52, 55-58), следует, что они пересекли государственную границу из Украины в РФ с целью трудоустройства, учебы, а не лечения в медицинских организациях РФ при помощи неустановленных лиц, проживающих на <адрес>, которые по предварительной договоренности за денежное вознаграждение доставили их в разное время на микроавтобусах (по 8-12 человек) к границе, предоставили им подложные медицинские справки – приглашения на лечение. ФИО5 и ФИО3 сразу на месте передали часть денежного вознаграждения. Остальные граждане всю сумму (500-600 долларов США), а ФИО5 и ФИО3 оставшуюся (200 и 400 долларов США) по договоренности должны были передать в г. Москве водителю, который их доставит. Между пунктами пропуска формировали группы, рукописные списки которых передавали по средствам мессенджеров «В.» в РФ. Вблизи пункта пропуска на АЗС «Нефтика» Севского района их встречали на микроавтобусе регистрационный № отец и сын по имени И и В. для организации доставления в г. Москву. Согласно указанным показаниям свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 вели телефонные переговоры о порядке незаконного въезда в РФ с теми же неустановленными лицами, с которыми постоянно контактировали Лемаки.

Из протокола осмотра диска с телефонными переговорами следует, что Лемаки консультировали гражданина <адрес> Свидетель №4 об использовании выданной ему подложной справки – приглашения на лечение, его поведении при пограничном контроле (т. 5 л.д. 237-239).

По заключениям фонографических экспертиз № от ДАТА и № от ДАТА, в представленных фонограммах разговоров, установлены голоса и устная речь Лемака В.И. и Лемака И.В. В заключениях экспертов также содержится дословная расшифровка звукозаписи телефонных переговоров Лемаков с иностранными гражданами <адрес> пересекающими Государственную границу РФ по подложным медицинским документам, которых они инструктируют по вопросам прохождения пограничного контроля (т. 6 л.д. 124-149, 150-164).

Из протоколов осмотра дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 следует, что из них изъяты поддельные медицинские приглашения, а в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 изъяты светокопии медицинских справок - приглашений (т.2 л.д. 1-94, т.4 л.д. 205-215, 219-221).

Постановлениями Севского районного суда Брянской области от 15 сентября 2020 года граждане <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 176-177, 179 -180,182-183) по факту нарушения правил пересечения Государственной границы РФ иностранным гражданином.

Согласно результатов ОРМ «Наведение справок» 13 сентября 2020 года в РФ въехали граждане <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 на основании поддельных медицинских приглашений, фотоизображения которых были отправлены Лемаком И.В. ДАТА неустановленному лицу, проживающему на <адрес>, что следует из установленных переписок (т. 3 л.д. 231-233, т. 5 л.д. 4-7).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 – руководителей медицинских организаций, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 59-61, 71-73, 94-96) следует, что предъявленные им на обозрение справки - приглашения на лечение иностранных граждан <адрес> медицинскими учреждениями, в которых они работают, не выдавались, по вопросам оказания медицинской помощи они не обращались (т. 3 л.д. 109, 70, 188, 107,81).

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДАТА, рукописные подписи от имени Свидетель №8, ФИО11 в справках – приглашениях от имени медицинских учреждений РФ выполнены не Свидетель №8 и ФИО11, а другими лицами (т. 6 л.д. 19-32).

Согласно выводов экспертизы № от ДАТА, изъятые в ходе ОРМ 13 сентября 2020 года, бланки справок от имени различных медицинских учреждений РФ не соответствуют официальному образцу бланка учреждений и образцам оттисков мастичной гербовой печати по форме и топографии расположения логотипов и других реквизитов бланка (т. 6 л.д. 34-64).

По заключениям технико – криминалических экспертиз № от ДАТА, № от ДАТА бланки-справки-приглашения, оформленные от имени конкретных медицинских организаций, изъятые в ходе ОРМ, изготовлены с использованием офисной техники печатающими устройствами безударного типа, оттиски печатей и угловых штампов на указанных документах проставлены различными печатными формами (т. 6 л.д. 66-92). Способ изготовления и оформления справок, оформленных ФИО1 и ФИО2 от имени медицинских организаций совпадает по форме и топографии расположения логотипов и других реквизитов бланка. Оттиски мастичных печатей на документах проставлены одной печатной формой (т. 6 л.д. 186-198).

В ходе опроса 14 сентября 2020 года Лемак В.И. пояснял, что в период пандемии он занимался перевозками граждан <адрес> по медицинским приглашениям, изготовленным им в РФ через юридические лица. Для этого просил граждан предоставить копии паспортов и перевести денежные средства в размере от 5000 до 10 000 рублей. После изготовления и получения справок он приезжал к МАПП «Троебортное» и передавал на украинскую сторону. В это время неустановленные лица, находящиеся на Украине, доставляли заказчиков к МАПП «Бачевск». Он встречал иностранных граждан около АЗС «Нефтика», расположенной перед МАПП «Троебортное», а затем лично, либо через знакомых организовывал перевозку в московский регион. С 11 по 13 сентября 2020 года указанным способом встречал граждан <адрес>. Учет выдачи заказанных медицинских приглашений вел в тетради. Периодически с ним приезжали сын в качестве водителя и знакомый Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48-50).

При опросе Лемак И.В. 14 сентября 2020 года пояснял, что с конца августа 2020 года он, Лемак В.И. и неустановленные лица, проживающие в <адрес>, занимались поисками иностранных граждан, желающих въехать в РФ по поддельным медицинским приглашениям за денежное вознаграждение в размере до 500 - 600 долларов США. Неустановленные лица доставляли иностранных граждан до пунктов пропуска, где осуществляли сбор своей части денежного вознаграждения. После пересечения Государственной границы РФ граждан <адрес> встречали он и отец и перевозили в г. Москву, где осуществляли сбор своей части денежного вознаграждения за проезд. Еженедельно на 2 автомобилях, вместимостью около 15 человек, осуществляли 1-2 рейса. При обращении знакомых граждан <адрес> к нему по вопросу изготовления медицинских справок, он давал номер телефона знакомого на Украине, который изготавливал справки. 11 сентября 2020 года прибыли на АЗС «Нефтика» с этой же целью. 12 сентября 2020 года разговаривал по телефону с двумя гражданами <адрес>, которых не пропустили при прохождении паспортного контроля по поддельным медицинским справкам, давал указания по вопросу поведения с пограничными органами (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно выпискам движения денежных средств по счетам изъятых у Лемаков банковским картам в период осуществления преступной деятельности (август - сентябрь 2020 года) и протокола их осмотра следует, что на счета Лемак И.В. и Лемак В.И. поступали и снимались денежные средства в крупных размерах, в том числе в дни, совпадающие с временем формирования групп иностранных граждан, перед доставлением их к пункту пропуска (т.4 л.д. 228-234, 235-236, 237-241).

При допросе в качестве обвиняемых 01 марта 2020 года Лемак В.И. и Лемак И.В. показали, что признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления в редакции обвинения от 01 марта 2020 года (т.7 л.д. 87-90, 97-100).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Лемака В.И. и Лемака И.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при наличии достаточных оснований для проведения ОРМ, ввиду ставшей известной оперативной информации о создании преступной схемы незаконной миграции иностранных граждан в РФ путем незаконного въезда из Украины в РФ по подложным медицинским справкам за денежное вознаграждение. При проведении ОРМ указанная информация подтвердилась. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу. Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Провокационных действий со стороны сотрудников ФСБ России по Брянской области, проводивших ОРМ, по данному делу не усматривается.

Все показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются с результатами оперативно – розыскных мероприятий и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Лемака В.И., Лемака И.В. и неустановленных лиц были спланированными, совместными, согласованными, направленными на единый умысел – организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда иностранных граждан в РФ, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, был осведомлен о характере действий другого соучастника.

Доводы защиты и подсудимых о совершении Лемаками преступления при содействии находящихся на территории РФ неустановленных лиц в изготовлении медицинских справок – приглашений, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, объяснениями Лемака В.И. и Лемака И.В., из которых следует, что преступление было совершено в составе совместной преступной группы, состоящей из Лемака В.И., Лемака И.В., и неустановленных следствием лиц, находившихся на территории Украины при содействии также неустановленных лиц в РФ по созданной ими преступной схеме незаконной миграции иностранных граждан в РФ по изготовленным им заранее подложным медицинским приглашениям на лечение. Кроме того, вопреки доводам защиты Лемаком И.В. была исполнена роль соучастника в объеме, установленном в судебном заседании и описанном в приговоре.

Позиция стороны защиты о том, что объяснения Лемака В.И. и Лемака И.В. не могут быть доказательствами по делу, в связи с тем, что они были отобраны в ходе ОРМ без разъяснения процессуальных прав и участия защитника, суд признает необоснованными, поскольку при опросе Лемака В.И. и Лемака И.В. сотрудником пограничного управления им были разъяснены их конституционные права: не свидетельствовать против самого себя, близких родственников, на получение юридической помощи адвоката. При опросе Лемаки не просили обеспечить им участие адвоката. Данных о нахождении в тот момент Лемака И.В. в состоянии волнения, равно как и Лемака В.И., суду стороной защиты не представлено.

Показания подсудимых о том, что о подложности предоставленных иностранным гражданам медицинских приглашений, а также изъятых при задержании они узнали только в ходе совершения преступления, а именно после звонка гражданина <адрес> Свидетель №4, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, Свидетель №4, ФИО10, из которых следует, что они были осведомлены о подложности предоставленных им справок для пересечения Государственной границы РФ, а также установленными в мобильных телефонах Лемаков в приложениях «WhatsApp» и «Viber» переписками и переговорами между участниками преступной группы и иностранными гражданами, желающими незаконно въехать в РФ. Кроме того, подсудимый Лемак В.И. сам при проведении ОРМ «Обследования транспортного средства» при изъятии 48 заполненных медицинских справок и 5 незаполненных бланков сообщил о их подложности.

Показания подсудимых в судебном заседании в части того, что они имели доход от неофициальной трудовой деятельности – перевозки иностранных граждан <адрес> въехавших в РФ на законных основаниях, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лемака В.И. и Лемака И.В. в незаконной миграции иностранных граждан в РФ при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлены ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств денежных средств, изъятых у Лемаков, как не являющихся доходом от преступной деятельности. Разрешая указанные ходатайства защиты, суд не усматривает оснований для их исключения, поскольку судом установлено, что подсудимые в период не позднее 30 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года являлись участниками преступной деятельности по организации незаконной миграции иностранных граждан в РФ за денежное вознаграждение. Из опроса Лемака В.И. следует, что для изготовления подложных справок он просил иностранных граждан переводить ему денежные средства в размере от 5000 до 10 000 рублей. Из опроса Лемака И.В. также следует, что преступная деятельность группы осуществлялась за денежное вознаграждение в размере до 500 - 600 долларов США с каждого иностранного гражданина. В тоже время в деле доказательств наличия у подсудимых в указанный период постоянных источников дохода не имеется. Кроме того, в судебном заседании они ссылались на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно выпискам движения денежных средств, на счета банковских карт Лемака В.И., Лемака И.В. в августе – сентябре 2020 года поступали переводы с других карт через мобильный банк, подключенный к номерам мобильных телефонов Лемаков, использовавшихся при контактах с членами преступной группы, а также иностранными гражданами по поводу их въезда в РФ по подложным документам. При этом в один день на счета поступали несколько крупных сумм, которые Лемаками в короткий промежуток времени переводились или снимались. Факт получения Лемаками денежных средств от легального дохода, в дар либо от иных граждан <адрес> для передачи родственникам документально не подтвержден.

Доводы Лемака И.В. о том, что изъятые денежные средства являлись его личными накоплениями для передачи продавцу за покупку им земельного участка в РФ, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов Лемака И.В. известно, что деньги подлежали передаче на Украину.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления действия Лемака В.И. и Лемака И.В., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Лемак В.И. и Лемак И.В. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против порядка управления, связанного с необходимостью усиления защиты Государственной границы РФ и обеспечения законного порядка въезда иностранных граждан в РФ.

При этом суд учитывает, что Лемак В.И. и Лемак И.В. по месту жительства характеризуются положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, за психиатрической медицинской помощью не обращались, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоят, оказывали благотворительную помощь школе и детскому дому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лемак В.И. и Лемак И.В. каждому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи и пожертвований, признание вины в организации незаконного въезда в РФ восьми иностранных граждан <адрес> с использованием подложных медицинских приглашений и раскаяние в этом, наличие у Лемака И.В. заболеваний, нахождение его супруги на иждивении, в связи с осуществлением ухода за ребенком до 1,5 лет, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Лемака В.И. двоих малолетних детей, у Лемак И.В. малолетнего ребенка.

Доводы защиты о совершении преступления подсудимыми в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно из – за отсутствия стабильных официальных источников дохода, по мотиву сострадания к людям, не желающим участвовать в военных действиях на Украине, по мнению суда, не могут служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие у Лемаков счетов в банке РФ на которых имелись крупные денежные средства, автомобилей, недвижимости на территории Украины, они являются трудоспособными, а из показаний самих граждан <адрес> следует, что они пересекали Государственную границу РФ с целью трудоустройства и учебы.

Активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в действиях Лемака В.И. и Лемака И.В. вопреки доводов защиты, материалами дела не подтверждается, поскольку преступная деятельность Лемаков была выявлена в ходе ОРМ. Предоставление мобильных телефонов, образцов голосов и почерка, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы подсудимого Лемака В.И. и в его интересах защитников – адвокатов Балдыковой Т.В. и Крыловой А.А. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие заболевания, суд находит необоснованными, поскольку факт заболевания документально не подтвержден и не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из соразмерности назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность подсудимых, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимых и предупреждении совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении Лемак В.И. и Лемак И.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, поведением каждого во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания Лемаку В.И. и Лемаку И.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера дополнительного наказания подсудимым, суд учитывает данные их личности, характер и степень общественной опасности совершенного ими из корыстных побуждений деяния, трудоспособность Лемак В.И. и Лемак И.В. при наличии у Лемака И.В. заболеваний, имущественное положение каждого и возможность получения ими дохода, наличие детей, в тоже время извлечение ими дохода от инкриминируемой преступной деятельности, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Лемак В.И. и Лемак И.В., каждому, дополнительное наказание им в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, без назначения в силу положений с ч.6 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Срок содержания Лемака В.И. и Лемака И.В. под стражей следует исчислять с момента их фактического задержания в порядке ст.ст. 27.3, 27.4, ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, то есть с ДАТА, поскольку ДАТА после прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ их административное задержание было отменено (т. 1 л.д. 86, 190, 204, 238).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, мобильные телефоны: <...>, принадлежащие Лемак В.И., <...>, принадлежащие Лемак И.В., поскольку в своей деятельности по незаконной миграции подсудимые активно использовали мобильные телефоны, с помощью которых вели переписку, давали указания иностранным гражданам и неустановленным лицам; автомобиль <...>, регистрационный знак №, принадлежащий Лемаку В.И., который также использовался подсудимыми в своей преступной деятельности а именно перевозке иностранным гражданам подложных медицинских приглашений со свидетельством о его регистрации; денежные средства, принадлежащие Лемаку В.И. в сумме <...>, денежные средства, принадлежащие Лемаку И.В. в сумме <...>, являющиеся доходом от преступной деятельности, как средства совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ автомобиль <...>), принадлежащий Свидетель №2 как не являющийся средством преступления следует возвратить законному владельцу.

Вещественные доказательства: тетрадь, блокнот, папку, медицинские приглашения, документы, диски, банковские и миграционные карты, накопители, дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лемака В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лемак В.И. и Лемак И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лемак В.И. и Лемак И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лемак В.И. и Лемак И.В. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание Лемак В.И. и Лемак И.В. в виде штрафа исполнять самостоятельно, с зачислением штрафа по реквизитам: Управление ФСБ России по Брянской области, № УФК по Брянской области (УФСБ России по Брянской области №, Банк: Отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области г. Брянск, единый казначейский счет №

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства, изъятые у Лемака В.И. в сумме <...>, денежные средства, изъятые у Лемака И.В. в сумме <...>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по Брянской области; мобильные телефоны: <...>», принадлежащие Лемаку В.И., <...> - Лемаку И.В.; автомобиль <...> черного цвета, регистрационный знак № со свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДАТА, принадлежащие Лемаку В.И. - конфисковать, обратив в доход государства;

тетрадь; блокнот; канцелярскую папку с сорока восьмью приглашениями на лечение в медицинские организации РФ иностранных граждан; пять бланков приглашений; документ на украинском языке медицинского характера; акт о возвращении Лемак В.И.; копия свидетельства о рождении ФИО12; копия свидетельства о рождении ФИО13, светокопии записи Лемака В.И. на прием к врачу-гастроэнтерологу, медицинских справок – приглашений в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, медицинские справки – приглашения в отношении ФИО2, ФИО1; компакт - диск с информацией о соединениях Лемак В.И.; компакт - диск с информацией о соединениях ФИО3, компакт-диск звукозаписи телефонных разговоров между ФИО14 и Лемак В.И., Лемак И.В., банковские карты Сбербанк; банковскую карту «УКРСОЦБАНК»; карту «MAXI»; шесть сим-карт; два накопителя MicroSD; две миграционные карты (отрывная часть «б»); листок бумаги с записями; разрешение на работу иностранному гражданину, дела об административных правонарушениях в отношении Лемаков, ФИО2, ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

паспорт гражданина <адрес>, страховой полис обязательного медицинского страхования, заграничный паспорт гражданина <адрес> водительское удостоверение на имя Лемак В.И. – возвратить по принадлежности Лемаку В.И.;

два заграничных паспорта гражданина <адрес>, паспорт гражданина <адрес>, водительское удостоверение, карточку налогоплательщика на имя Лемак И.В.; переходник MicroUSB белого цвета; флеш-накопитель в металлическом корпусе – возвратить по принадлежности Лемаку И.В.;

автомобиль <...>), черного цвета, регистрационный знак № – возвратить законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитниками или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

<...>

<...>

<...>

<...>

дело № 4/1-95/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Науменко М.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Ларченко С.О.,

осужденного Лемак И.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Винникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лемака И. В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лемак И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден 14 мая 2021 года приговором Севского районного суда Брянской области по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лемак И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный и его адвокат в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная зако...

...ном часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года Лемак И.В. осужден за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно сведениям Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области на исполнении в Клинцовском РОСП УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство о взыскании с Лемака И.В. уголовного штрафа в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Лемак И.В. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания (с учетом срока содержания под стражей) является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 части срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной администрацией учреждения характеристике Лемак И.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. С апреля 2022 года привлечен к труду на должность подсобного рабочего. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. За период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания не допустил. Имеет ряд поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. Прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил квалификацию «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно. От работы согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает.

В своём заключении администрация учреждения указала, что Лемак И.В. своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Анализ представленных характеризующих данных за период нахождения Лемака И.В. в исправительном учреждении указывает, что хотяониотбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия которой может быть применено условно-досрочное освобождение, имеет три поощрения за выполнение производственных заданий, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, однако, суду не представлено достаточных и убедительных данных, что Лемак И.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время он может быть условно-досрочно освобожден.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время. В отношении Лемака И.В. данный факт не установлен, поскольку Лемак И.В., будучи трудоустроенным, получая заработную плату и денежные переводы, зная о назначенном дополнительном наказании в виде штрафа, за весь период отбывания наказания никаких мер по исполнению назначенного ему дополнительного наказания - штрафа не предпринимал и штраф был уплачен лишь в сентябре 2022 года, то есть непосредственно перед рассмотрением заявленного осужденным ходатайства о своем условно-досрочном освобождении, что следует из представленных суду сведений из Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области.

Тотфакт, что Лемак И.В. имеет поощрения и не имеет взысканий, работает в исправительном учреждении, находится на облегчённых условиях содержания, в которые он переведен лишь в сентябре 2022 года свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о том, чтоосужденныйне нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания.

Положительная характеристика Лемака И.В. свидетельствуют о соблюдении осужденным установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый изосужденных. Исправление осужденного это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, в том числе и по погашению штрафа, как дополнительного вида наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, указанные в характеристике Лемака И.В. как основания его условно-досрочного освобождения, согласно ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного в силу его статуса, и однозначно не свидетельствует о его исправлении.

Фактическое отбытиеосужденнымуказанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что у Лемака И.В. наметилась тенденция к исправлению, но он ещё нуждается в необходимости дальнейшего наблюдения за его поведением, чтобы сделать правильный вывод об утрате им общественной опасности, его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Представленные осужденным медицинские о документы о наличии у него ряда заболеваний, также не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Лемак И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Лемака И. В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело №4/15-39/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Климов Р.В., изучив ходатайство осужденного Лемака Ивана Владимировича об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л :

В Клинцовский городской суд Брянской области из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области поступило ходатайство осужденного Лемака И.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно требованиям ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.3 ст.397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждении, назначенному по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном су...

...де, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из данного ходатайства следует, что Лемак И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области по приговору Севского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривается достоверных сведений о том, с какого времени у него начинается срок отбывания наказания, отбывает ли он наказание по одному или нескольким приговорам суда. Каких-либо документов, указывающих на это (приговоров, постановлений или определений суда) к ходатайству не приложено, в связи с чем, по мнению суда, ходатайство осужденного Лемака И.В. подлежит возвращению для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397 УПК РФ, ст.78 УИК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Отказать осужденному Лемаку И.В. в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение и возвратить его осужденному.

Разъяснить осужденному Лемаку И.В. право повторной подачи данного ходатайства после устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе право на подачу ходатайства через администрацию исправительного учреждения, которая в силу ч.2.2 ст.78 УИК РФ, должна представить к ходатайству полные данные, характеризующие осужденного.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Климов Р.В.

дело №4/15-44/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Ларченко С.О.,

осужденного Лемака И.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лемака И. В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Лемак И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден 14 мая 2021 года приговором Севского районного суда Брянской области по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лемак И.В. обратился в суд с указанным ходатайством, мотивировав его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл 1/4 части срока наказания, назначенного по приговору суда, дающего право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Выслушав мнения представителя администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего пр...

...отив удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно п. "в" ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения осужденного к лишению свободы к учёбе, к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию и тому, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления ему может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колоний общего режима на колонию-поселение, по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года Лемак И.В. осужден за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно сведениям Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области на исполнении в Клинцовском РОСП УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство о взыскании с Лемака И.В. уголовного штрафа в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Срок отбывания наказания Лемаку И.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока отбытия наказания (с учётом срока содержания под стражей) ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи осужденным ходатайства об изменении вида исправительного учреждения им отбыто более 1/4 срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Лемак И.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6. По прибытии трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест, с апреля 2022 года трудоустроен на должность подсобного рабочего. От работы согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется. В период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. От администрации учреждения имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. Прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил квалификацию «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». По приговору суда имел штраф в размере 200000 рублей, который в настоящее время полностью погашен. С ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, в связи с чем, администрация считает возможным изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной законом, а также наличие у него поощрений от администрации ИУ, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, так как осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Выполнение осужденными требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, их добросовестное отношение к труду также являются их обязанностями, и добросовестное выполнение этих требований свидетельствуют о стремлении Лемака И.В. к своему исправлению и учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются необходимым и достаточным условием для изменения осужденному вида режима отбывания наказания.

Перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.

Однако, правопослушное поведение осужденного и его добросовестность исполнения наказания, наличие у осужденного четырех поощрений, по мнению суда ещё не может характеризовать поведение осужденного как безупречное, продолжающее достаточно длительное время, поскольку Лемак И.В., будучи трудоустроенным, получая заработную плату и денежные переводы, зная о назначенном дополнительном наказании в виде штрафа, за весь период отбывания наказания никаких мер по исполнению назначенного ему дополнительного наказания - штрафа не предпринимал, и штраф был уплачен лишь в сентябре 2022 года.

Тотфакт, что Лемак И.В. имеет поощрения и не имеет взысканий, работает в исправительном учреждении, находится на облегчённых условиях содержания, в которые он переведен лишь в сентябре 2022 года свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о том, чтоосужденныйне нуждается в дальнейшем отбывании режима наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

Оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду, проводимым мерам воспитательного характера, в течение всего периода отбывания им наказания, несмотря на свою положительную характеристику, суд приходит к выводу, что Лемак И.В. не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, и для своего исправления он нуждается в отбывании режима наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда, в связи с чем суд в настоящее время не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при отбывании Лемака И.В. наказания в условиях более мягкого вида исправительного учреждения, а потому не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Лемака И. В. об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2023 года

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лемак И. В., <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лемак И.В. осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Лемак И.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> осужденный Лемак И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбытия срока наказания.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> находится на территории <адрес> и относится к подсудности Стародубского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, кото...

...рые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

При таких данных ходатайство осужденного Лемак И.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение не может быть рассмотрено Клинцовским городским судом <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный в настоящее время фактически отбывает наказание, то есть в Стародубский районный суд <адрес> (243240, <адрес>, пл. Советская, <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы дела № по ходатайству осужденного Лемак И. В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение направить для рассмотрения по подсудности в Стародубский районный суд <адрес> (243240, <адрес>, пл. Советская, <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Хромин А.О.

Дело №4/15-14/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000444-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием прокурора Доронина Р.П.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Гапеенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Лемака И.В., <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2023 г. в Стародубский районный суд Брянской области по подсудности поступило ходатайство осужденного Лемака И.В., в котором он указывает, что отбыл установленный законом срок для изменения ему вида исправительного учреждения, просит изменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

До начала рассмотрения ходатайства осужденного в суд поступили сведения о том, что Лемак И.В. отбыл назначенный ему по приговору суда срок наказания, 27 марта 2023 г. был освобожден из ФКУ ИК-5 и убыл по месту своего жительства в Республику Украину.

Прокурор Доронин Р.П. и представитель ФКУ ИК-5 просили производство по ходатайству осужденного прекратить в связи с отбытием осужденным срока наказания, назначенного приговором суда.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 г. Лемак И.В. был осужден по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии общего режима.

Материалами дела подтверждается, что 27 марта 2023 г. Лемак И.В. отбыл назначенный ему приговором суда срок лишения свободы и был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства осуждённого, производство по ходатайству подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство ходатайству осужденного Лемака И.В. об изменении ему вида исправительного учреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/2-393/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1819/2020

20 ноября 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Л.И.В. и его защитника – адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бугаева С.Т. в защиту интересов обвиняемого Л.И.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года, которым

Л.И.В., родившемуся <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Л.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

15.09.2020г. следственным отделом СУ УФСБ России по Брянской области в отношении Л.И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

15.09.2020г. Л.И.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

17.09.2020 Л.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

17.09.2020г. Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого Л.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под с...

...тражу сроком на 2 месяца, то есть по 14.11.2020г., срок которой продлен 10.11.2020г. постановлением Советского районного суда г.Брянска на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14.01.2021г.

05.11.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО УФСБ России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 января 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаев С.Т. в защиту интересов обвиняемого Л.И.В. указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, а именно необходимость выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, являются основанием для продления срока предварительного следствия, а не срока содержания под стражей, поскольку могут быть проведены без содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что доводы следователя о том, что Л.И.В., находясь на свободе, может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе на территории иностранного государства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением. Ссылается на то, что суду представлены доказательства того, что для проживания Л.И.В. снята отдельная квартира в <адрес>, в которой, находясь под домашним арестом, Л.И.В. не будет находиться на свободе и не сможет совершить указанные следователем действия. Полагает, что средства контроля (в том числе технические) за местом нахождения и поведением лица, содержащегося под домашним арестом, гарантируют возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явку обвиняемого по вызовам органа следствия и суда, а также его надлежащее поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, доказательств противного суду не представлено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Л.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Л.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следователь в ходатайстве указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, а именно получить заключения по назначенным технико-криминалистическим, фонографическим экспертизам, провести выемку документации в ПУ УФСБ России по Брянской области и назначить экспертизу, допросить в качестве свидетелей 7 сотрудников ПУ УФСБ России по Брянской области, осмотреть все изъятые по делу предметы и документы, признать их в качестве вещественных доказательств, определить место их хранения, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников обвиняемого и источника поступления подложных справок, а также лиц, которым обвиняемые организовали незаконный въезд в РФ, принять процессуальное решение в отношении соучастников преступления, установить иные эпизоды преступной деятельности обвиняемых, предъявить Л.И.В. и ФИО6 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, тем самым, окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 14.11.2020г. было невозможно в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Л.И.В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.И.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Л.И.В. деяния, обвиняемого в совершении тяжкого группового преступления против порядка управления, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание до 7 лет лишения свободы, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, а также данные о его личности, <данные изъяты>.

В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л.И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Кроме того, во исполнение п.5.4 договора аренды квартиры от 06.11.2020г., заключенного для проживания Л.И.В., в связи с отказом Советского районного суда г.Брянска в изменении меры пресечения Л.И.В. на домашний арест до 14.11.2020г., договор аренды в настоящий момент является расторгнутым по согласию сторон.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года в отношении Л.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугаева С.Т. в защиту интересов обвиняемого Л.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова

Дело № 2а-356/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000250-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Терешенко Е. С.,

с участием: помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И., представителя административного истца УМВД России по Брянской области Новикова А. А., административного ответчика Лемак И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Брянской области о помещении гражданина <адрес> Лемак И. В. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Лемак И. В. был осужден Севским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбытия наказания Лемак И. В. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного гражданина ФСИН России вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемака И. В. УФСИН России по <адрес> вынесло решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации административный ответчик не имеет.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.11 ст.31 Федерального ...

...закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении гражданина <адрес> Лемак И. В. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Лемак И. В. на основании п.9.3 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по решению заместителя начальника УМВД России по Брянской области помещен на срок 48 часов в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>», расположенный по <адрес>

Гражданин <адрес> Лемак И. В. на территории Российской Федерации находится незаконно, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его длительное нахождение в стране создает дополнительные риски общественной безопасности и правопорядку, также он может скрыться от исполнения процедуры депортации или совершить иное противоправное деяние. В связи с проведением специальной военной операции на территории Украины завершение процедуры депортации в отношении гражданина <адрес> Лемак И. В. в настоящий момент не представляется возможным.

Срок содержания административного ответчика в специальном учреждении по решению заместителя начальника УМВД России по Брянской области истекает, что не позволит осуществить данные мероприятия.

В соответствии с п. 2, п. 5 ст. 32.2, п. 4 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец просит поместить гражданина <адрес> Лемак И. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, на срок три месяца, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заявление поступило в суд в соответствие со ст. 267 КАС РФ в течение 48 часов с момента помещения гражданина <адрес> Лемак И. В. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи принято к производству незамедлительно с одновременным продлением срока пребывания гражданина <адрес> Лемак И. В. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Брянской области Новиков А. А. поддержал административное исковое заявление по приведенным в нем основаниям, просил административный иск удовлетворить, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Административный ответчик Лемак И. В. не возражал против удовлетворения административного иска и помещения его в ЦВСИГ, однако просил срок его содержания в указанном учреждении установить на 1 месяц.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И. полагал административный иск о помещении Лемак И. В. в специальное учреждение подлежащим удовлетворению частично сроком на 1 месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы дела и доказательства, обсудив имеющиеся доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. При этом, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 указанного Федерального закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Статья 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает основы содержания иностранных граждан в специальных учреждениях, в частности, содержание в специальных учреждениях осуществляется в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении гражданина <адрес> Лемак И. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вынесено распоряжение № нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С данным распоряжением административный ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> вынесено решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> Лемак И. В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С данным решением административный ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о депортации гражданина <адрес> Лемак И. В. за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

На основании указанного решения о депортации заместителем начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о помещении Лемак И. В. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>» на 48 часов. С решениями о депортации и о помещении в указанное учреждение административный ответчик был ознакомлен под роспись.

До настоящего времени распоряжение № нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации административного ответчика в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны, что Лемак И. В. не отрицал в судебном заседании.

Согласно акту приема иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес> Лемак И. В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут был принят и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>» на срок 48 часов.

Из исследованной судом копии приговора Севского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лемак И. В. был осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы отбывалось административным ответчиком в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, откуда он был освобожден ДД.ММ.ГГГГпо отбытии наказания.

В вышеуказанном приговоре, вступившем в законную силу, справке СПО «Мигрант-1» ФМС России и паспорте гражданина <адрес> содержатся сведения о том, что административный ответчик Лемак И. В. является гражданином <адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление УМВД России по Брянской области подлежащим удовлетворению частично, полагая необходимым поместить гражданина <адрес> Лемак И. ВДД.ММ.ГГГГ рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>», с учетом мнения сторон, на один месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных и достоверных сведений о невозможности содержания административного ответчика в специальном учреждении судом не получено, и закон не содержит.

Распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Лемак И. В. и базирующееся на его основе решение о депортации указанного лица за пределы РФ, которые приняты уполномоченными на то должностными лицами, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены, и именно в связи с исполнением этих решений, не являющихся предметом рассмотрения (обжалования) в рамках настоящего дела, требуется содержание Лемак И. В. в специальном учреждении.

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, пункта "а" части 1 статьи 5 Декларации о правах человека от 13 декабря 1985 года, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Суд отмечает, что впоследствии в связи с истечением установленного судом срока административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении. Рассмотрение такого заявления обеспечивает периодичность судебного контроля при длительном ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, что предусмотрено главой 28 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации.

При наличии соответствующей просьбы компетентного представителя административного истца суд в порядке ст. 188 КАС РФ полагает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению, поскольку вследствие объективно установленных сведений о личности подлежащего помещению в специальное учреждение административного ответчика Лемак И. В., являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего на территории России законных оснований пребывания, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сущности настоящего решения и характера применяемых к нему органами государственной власти РФ мер, связанных с его депортацией, то есть наличия у Лемак И. В. реальной возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать исполнению решения, и именно вследствие таких особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, а равно его исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УМВД России по Брянской области о помещении гражданина <адрес> Лемак И. В. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Поместить Лемак И. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, сроком на один месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Дело № 2а-425/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000355-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Тризна А.М.,

с участием: помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е.С., представителя административного истца УМВД России по Брянской области Новикова А.А., административного ответчика Лемак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Брянской области о продлении срока пребывания <данные изъяты> Лемак И.В. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский»,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Лемак И.В. был осужден Севским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбытия наказания Лемак И.В. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении указанного гражданина ФСИН России вынесено распоряжение № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лемак И.В. УФСИН России по Брянской области вынесло решение №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации административный ответчи...

...к не имеет.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении гражданина <данные изъяты> Лемак И.В. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Лемак И.В. на основании п.9.3 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по решению заместителя начальника УМВД России по Брянской области помещен на срок 48 часов в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Почепского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Лемак И.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, завершение процедуры депортации в отношении административного ответчика в настоящий момент не представляется возможным.

Гражданин Украины Лемак И.В. на территории Российской Федерации находится незаконно, в связи с чем, не имеет возможности трудоустроиться, постоянного места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, его длительное нахождение в Российской Федерации создает дополнительные риски общественной безопасности и правопорядку, также он может скрыться от исполнения процедуры депортации или совершить иное противоправное деяние.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 32.2, п. 4 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в связи с тем, что Лемак И.В. может скрыться от исполнения процедуры депортации или совершить иное противоправное деяние, административный истец просит продлить срок содержания гражданина <данные изъяты> Лемак И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», расположенном по адресу: <адрес> область, Почепский район, п. Речица, ул. Погарская, д.25, на срок 1 месяц. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Брянской области Новиков А.А. поддержал административное исковое заявление по приведенным в нем основаниям. Пояснил, что в связи с проведением специальной военной операции и разрывом дипломатических отношений <данные изъяты> с Россией, осуществить процедуру депортации административного ответчика, как в настоящее время, так и в конкретные сроки, не представляется возможным. Однако, принимающей стороной – из Республики Казахстан на имя административного ответчика получено подтверждение и в связи с этим на его имя приобретен авиабилет с вылетом в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Лемак И.В. административный иск не признал и пояснил, что он не желает быть депортирован из России в Украину, где идет военная операция, а также в связи с его вылетом в Республику Казахстан.

Помощник прокурора Барскова Е.С. полагала административный иск о продлении срока содержания Лемак И.В. в специальном учреждении не подлежащим удовлетворению, поскольку решение о депортации в Украину не может быть исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. При этом, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 указанного Федерального закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Статья 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает основы содержания иностранных граждан в специальных учреждениях, в частности, содержание в специальных учреждениях осуществляется в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, пункта "а" части 1 статьи 5 Декларации о правах человека от 13 декабря 1985 года, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Суд отмечает, что впоследствии в связи с истечением установленного судом срока административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении. Рассмотрение такого заявления обеспечивает периодичность судебного контроля при длительном ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, что предусмотрено главой 28 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года ФСИН России в отношении гражданина <данные изъяты> Лемак И.В., ДД.ММ.ГГГГ, вынесено распоряжение № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С данным распоряжением административный ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Брянской области вынесено решение №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Лемак И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данным решением административный ответчик был ознакомлен 3 октября 2022 года.

26 января 2023 года УМВД России по Брянской области принято решение о депортации гражданина <данные изъяты> Лемак И.В. за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

На основании указанного решения о депортации заместителем начальника УМВД России по Брянской области 27 марта 2023 года принято решение о помещении Лемак И.В. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на 48 часов. С решениями о депортации и о помещении в указанное учреждение административный ответчик был ознакомлен под роспись.

До настоящего времени распоряжение № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации административного ответчика в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны, что Лемак И.В. не отрицал в судебном заседании.

Согласно акту приема иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <данные изъяты> Лемак И.В. 27 марта 2023 года в 12 часов 35 минут был принят и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на срок 48 часов.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин <данные изъяты> Лемак И.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: <адрес>

Из исследованной судом копии приговора Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года следует, что Лемак И.В. был осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы отбывалось административным ответчиком в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, откуда он был освобожден 27 марта 2023 года по отбытии наказания.

В вышеуказанном приговоре, вступившем в законную силу, <данные изъяты>» ФМС России и паспорте гражданина <данные изъяты> содержатся сведения о том, что административный ответчик Лемак И.В. является гражданином <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрена возможность лишения свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Европейский Суд по правам человека в постановлениях неоднократно указывал на то, что любое лишение свободы будет оправданным только до тех пор, пока рассматривается вопрос о депортации или экстрадиции. Если такие действия не осуществляются с должной тщательностью, содержание под стражей перестает быть дозволительным. Национальные власти обязаны рассмотреть вопрос о том, имеет ли выдворение из страны реальную перспективу, является ли помещение иностранного гражданина в центр временного содержания оправданным, или продолжает оставаться таковым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении обращает внимание на то, что в случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина и не может расцениваться как мера наказания.

Согласно материалам административного дела, продление срока содержания Лемак И.В. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» связано с проведением специальной военной операции на территории Украины.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Нуждов Д.А., в связи с проведением специальной военной операции и разрывом дипломатических отношений Украины с Россией, осуществить процедуру депортации административного ответчика не представляется возможным.

С учетом того, что Лемак И.В. находится в специальном учреждении длительное время – около 1 месяца, сведений о наличии перспективы получения необходимых документов для исполнения решения о депортации административного ответчика в Украину административным истцом суду не представлено, как не представлено и данных, указывающих на то, что иностранный гражданин может скрываться и уклоняться от исполнения решения о депортации, что свидетельствует о нецелесообразности продления срока его содержания в ЦВСИГ.

Продление срока пребывания Лемак И.В. в специальном учреждении не отвечает принципам справедливости и соразмерности, учитывая установленную судом длительность нахождения в Центре временного содержания, Лемак И.В. вынужден пребывать в состоянии неопределенности относительно возможных временных параметров ограничения его права на свободу и личную неприкосновенность, что порождает риски умаления самого права на свободу и личную неприкосновенность.

Руководствуясь требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 30 марта 1998 года №54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока пребывания Лемак И.В. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский».

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Брянской области о продлении срока пребывания гражданина <данные изъяты> Лемак И.В. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Брянской области о продлении срока пребывания гражданина <данные изъяты> Лемак И. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года