Леманн Инга Анатольевна

Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-529/2025

55RS0006-01-2023-001729-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-9/2024

по апелляционным жалобам представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жемчужный слон», общества с ограниченной ответственностью «Белый слон» Нечаева Дениса Романовича

на решение Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2024 года

по иску Леманн Инги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужный слон», обществу с ограниченной ответственностью «Белый слон» о компенсации морального и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Леманн И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужный слон» (далее также – ООО «Жемчужный слон»), обществу с ограниченной ответственностью «Белый слон» (далее также – ООО «Белый слон») о компенсации морального и материального ущерба, в обоснование указав, что в период с 13 июля 2021 года по 25 декабря 2021 года истец проходила лечение в ООО «Белый слон», выразившееся в том числе в удалении зубов и последующем протезировании. В период с 16 августа 2021 года по 3 октября 2022 года истец также обращалась в ООО «Жемчужный слон», где ей проводилось лечение зубов и устанавливались временные...

Показать ещё

... коронки.

6 декабря 2022 года в ходе проведения конусно-лучевой компьютерной томографии у Леманн И.А. выявлено ухудшение состояния полости рта, которое истец связывает с некачественным оказанием ей стоматологических услуг в ООО «Жемчужный слон» и в ООО «Белый слон».

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу стоимость оказанных ей, по ее мнению, некачественно стоматологических услуг с ООО «Жемчужный слон» в размере 123 790 рублей, с ООО «Белый слон» в размере 115 450 рублей, взыскать с ответчиков в её пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 239 240 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» в пользу Леманн И.А. компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, утраченный заработок в размере 163 800 рублей.

Истец Леманн И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала.

Её представитель Гомелев М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что вред здоровью истца причинен в результате некачественного оказания ей сотрудниками ответчиков стоматологических услуг. Выразил несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз. Отметил, что в связи с оказанием ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества истец не имела возможности выехать на работу вахтовым методом, что привело к утрате заработной платы.

Представитель ответчиков ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» Нечаев Д.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что поскольку в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз экспертами не установлено дефектов, которые привели к причинению вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Директор ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» Березнев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что стоматологические услуги оказаны Леманн И.А. качественно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Идрисов Д.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что он удалил истцу не прижившиеся импланты. Отметил, что имплант может не прижиться по разным причинам, в том числе из-за позднего срока обращения за лечением, вредных привычек, ослабления иммунитета, нарушения гигиены полости рта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пикасо» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» в пользу Леманн И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей, с каждого, штраф в размере по 10 000 рублей, с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» с постановленным решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что поскольку вреда здоровью истца в результате действий сотрудников ООО «Белый слон», ООО «Жемчужный слон» установлено не было, услуги были оказаны Леманн И.А. своевременно и в необходимом объеме, истец в исковом заявлении не ссылалась на недостатки в ведении медицинской документации, указанные недостатки не оказали значимого влияния на результат лечения, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» Нечаев Д.Р., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. Полагал, что у районного суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с незначительностью выявленных экспертами дефектов оказания истцу медицинских услуг, выразившихся исключительно в неправильном заполнении медицинских документов, что не привело к причинению какого-либо вреда для здоровья Леманн И.А.

Истец Леманн И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Идрисов Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пикасо» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между Леманн И.А. (пациент) и ООО «Белый слон» (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № <...> по условиям которого исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги по стоматологии терапевтической, ортопедической, хирургической, детской, ортодонтии, а пациент обязуется принять оказанные медицинские услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1) (том 1 л.д. 89-92).

Медицинские услуги должны быть предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг (пункт 1.4).

Исполнитель обязался оказывать пациенту услуги в соответствии со стандартами и требованиями к медицинским услугам на территории Российской Федерации, иными требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, санитарно-эпидемиологическими требованиями, положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора (пункт 2.1.3); вести медицинскую документацию и выдавать пациенту медицинские документы установленного образца, в ом числе выписку из медицинской карты и заключение с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий (пункт 2.15); соблюдать порядке оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2.1.9).

Пациент вправе получать медицинские документы установленного образца, в том числе выписку из медицинской карты и заключение с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий (пункт 2.4.5).

Леманн И.А. проходила лечение в ООО «Белый слон» в период с 13 июля 2021 года по 16 ноября 2022 года (том 1 л.д. 23-30).

13 июля 2021 года истец обратилась с жалобой на <...>, после осмотра ей установлен диагноз: <...>, проведено лечение в виде первичной консультации, рекомендовано проведение 3D компьютерной томографии для составления дальнейшего плана лечения.

15 июля 2021 года диагноз тот же, составлен план лечения и финансовый план.

24 июля 2021 года диагноз тот же, проведено лечение в виде беседы, уточнения и разъяснение плана лечения.

29 июля 2021 года появились жалобы на <...>, 4.5, установлен диагноз: <...>, проведено лечение в виде <...>, дан совет, назначена явка на 31 июля 2021 года.

31 июля 2021 года жалоб нет, проведен осмотр после <...>, назначена явка на 5 августа 2021 года.

5 августа 2021 года появились жалобы на <...>, установлен диагноз: <...>, проведено лечение в виде консультации <...>

9 августа 2021 года жалобы сохранились, диагноз тот же, проведено лечение в виде <...>, дан совет, назначена явка на 12 августа 2021 года.

12 августа 2021 года жалоб нет, проведено лечение в виде осмотра <...>.

13 августа 2021 года жалобы <...>, установлен диагноз: <...>, предложен план лечения, проведено лечение в виде <...> назначена явка на 17 августа 2021 года.

17 августа 2021 года жалобы сохранились, диагноз прежний, проведено лечение в виде <...>, назначена явка на 20 августа 2021 года.

20 августа 2021 года жалобы сохранились, диагноз прежний, проведено лечение в виде <...>, назначена явка на 24 августа 2021 года.

24 августа 2021 года жалобы сохранились, диагноз прежний, проведено лечение в виде <...>, совет.

4 сентября 2021 года жалобы на <...>, установлен диагноз <...>, произведено лечение в виде <...>.

15 сентября 2021 года жалобы на <...> диагноз тот же, проведено лечение в виде <...>, дан совет.

17 сентября 2021 года жалобы на <...>, установлен диагноз: частичная <...>, проведено лечение в виде осмотра, обсуждения плана лечения.

18 сентября 2021 года пациентка на прием не пришла.

20 и 23 сентября 2021 года жалобы на <...>, диагноз тот же, проведено лечение в виде осмотра, обсуждения плана лечения.

16 декабря 2021 года жалобы сохранились, диагноз прежний, проведено лечение в виде осмотра, обсуждения плана лечения, направлена на 3D компьютерную томографию.

25 декабря 2021 года жалобы на <...>, установлен диагноз: <...>, произведено лечение: <...>, даны рекомендации по <...>, назначена явка на 27 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года жалоб нет, произведено лечение в виде осмотра <...>.

30 декабря 2021 года жалобы на <...>, установлен диагноз: <...> проведено лечение в виде осмотра.

3 января 2022 года жалоб нет, проведено лечение в виде осмотра <...>, назначена явка на 8 января 2022 года.

8 января 2022 года жалоб нет, проведено лечение в виде осмотра <...>, назначена явка через 1 месяц.

13 января 2022 года жалобы <...>, установлен диагноз: <...> проведено лечение: <...>, назначена явка 25 января 2022 года.

25 января 2022 года, жалобы сохранились, диагноз прежний, произведено лечение в виде <...>, назначена явка через 1 месяц для коррекции.

19 июля 2022 года, жалоб нет, проведено лечение в виде осмотра <...>.

16 ноября 2022 года жалобы на <...> поведено лечение в виде <...>, дан совет.

16 августа 2021 года между Леманн И.А. (пациент) и ООО «Жемчужный слон» (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № <...> по условиям которого исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги по стоматологии терапевтической, ортопедической, хирургической, детской, ортодонтии, а пациент обязуется принять оказанные медицинские услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1) (том 1 л.д. 16-20).

Медицинские услуги должны быть предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг (пункт 1.4).

Исполнитель обязался оказывать пациенту услуги в соответствии со стандартами и требованиями к медицинским услугам на территории Российской Федерации, иными требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, санитарно-эпидемиологическими требованиями, положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора (пункт 2.1.3); вести медицинскую документацию и выдавать пациенту медицинские документы установленного образца, в ом числе выписку из медицинской карты и заключение с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий (пункт 2.15); соблюдать порядке оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2.1.9).

Пациент вправе получать медицинские документы установленного образца, в том числе выписку из медицинской карты и заключение с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий (пункт 2.4.5).

Леманн И.А. проходила лечение в ООО «Жемчужный слон» в период с 16 августа 2021 года по 15 ноября 2022 года (том 1 л.д. 171-173).

16 августа 2021 Леманн И.А. обратилась с целью подготовки к протезированию, после осмотра ей установлен предварительный диагноз: <...>, проведено лечение: <...>, дан совет.

25 августа 2021 года после осмотра установлен диагноз: <...> проведено лечение: извлечение <...> дан совет, назначена явка на 27 августа 2021 года.

27 августа 2021 года жалобы на <...>, установлен диагноз: <...>, проведено лечение в виде <...> совет.

2 сентября 2021 года пациентка на прием не пришла.

7 сентября 2021 года, после осмотра установлен диагноз: <...>, проведено лечение <...> дан совет.

8 сентября 2021 года жалобы на <...>, установлен диагноз: <...>, проведено лечение в виде <...>, дан совет, назначена явка на 13 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года жалобы сохраняются, диагноз прежний, проведено лечение в виде <...>, дан совет, назначена явка на 15 сентября 2021 года.

31 июля 2022 года пациентка на прием не пришла.

12 августа 2022 года жалобы на <...>, диагноз: <...>, проведено лечение: <...>, рекомендована <...> назначена явка на 15 августа 2022 года.

15 августа 2022 года жалобы на <...>, диагноз прежний, проведено лечение в виде <...> назначена явка на 26 августа 2022 года.

26 августа 2022 августа жалобы активно не предъявляет, диагноз прежний, проведено лечение в виде осмотра <...>

3 октября 2022 года жалобы на <...>, диагноз прежний, составлен план лечения, проведено лечение в виде <...> дан совет, назначена явка на 6 октября 2022 года.

6 и 11 октября 2022 года пациентка на прием не пришла.

12 октября 2022 года проведено лечение в виде <...>, дан совет, назначена явка на 20 октября 2022 года.

20 октября 2022 года составлен план лечения, проведено лечение в виде снятия временного <...>, дан совет.

26 октября проведено лечение в виде <...>.

1 ноября 2022 года проведено лечение: <...> дан совет.

4 ноября 2022 года проведено лечение: <...> дан совет, назначена явка на 9 ноября 2022 года

9 ноября 2022 года, проведено лечение в виде осмотра<...> назначена явка на 15 ноября 2022 года.

15 ноября 2022 года пациентка на прием не пришла.

6 декабря 2022 года Леманн И.А. обратилась в ООО «Пикассо», где после проведенной ей конусно-лучевой компьютерной томографии, врачом-рентгенологом дано заключение: <...> (том 1 л.д. 104-112).

Полагая, что в ООО «Белый слон», ООО «Жемчужный слон» ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ответчика медицинских услуг, на основании ходатайств сторон, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления недостатков лечения, проведение которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> (том 2 л.д. 139-162) при первичном приеме врачом стоматологом-терапевтом медицинской организации ООО «Жемчужный слон» от 16 <...> в полном объеме не были заполнены графы медицинской карты стоматологического пациента № <...>:

- 26 – план обследования;

- 27 – данные обследования <...>;

- 28 – клинический диагноз по МКБ-10;

- 29 – план лечения.

В протоколе лечения от 16 августа 2021 года <...><...> отсутствует <...>

При описании рентгеновского снимка от 16 августа 2021 года врачом не отмечено состояние <...>.

В протоколе лечения от 25 августа 2021 года отсутствует обоснование диагноза <...>.

При описании рентгеновского снимка от 25 августа 2021 года не отмечено состояние <...>. Отсутствует рентгенологический контроль повторного <...> лечения <...>.

Не уточнен метод <...>, не указана <...>.

В протоколе лечения от 27 августа 2021 года отсутствует запись о проведении метода обследования пальпации слизистой оболочки полости рта <...>, отсутствует запись клинического диагноза по МКБ-10 <...>.

В протоколе лечения от 4 сентября 2021 года отсутствует запись о проведении метода обследования пальпации слизистой оболочки полости рта по <...>, нет записи о <...>, не указан метод пломбирования <...> Отсутствует интерпретация рентгенологического контроля <...>.

Перечисленные выше недостатки по оформлении медицинской документации (в заполнении стоматологом-терапевтом ООО «Жемчужный слон» «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...>») пациентки Леманн И.А. являются дефектами в оказании последней медицинской помощи, при этом они не оказали существенного влияния на сам лечебный процесс, в том числе и с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья истца.

В дополнение экспертом отмечено, что сроки стоматологического лечения пациентки не нарушались.

Врачом стоматологом-терапевтом медицинской организации ООО «Жемчужный слон» с 16 августа 2021 года по 4 сентября 2021 года проведено лечение <...>, согласно плана подготовки к ортопедическому лечению врача стоматолога-ортопеда медицинской организации ООО «Белый слон» от 13 августа 2021 года. Лечебная работа по подготовке зубов <...> пациентки Леманн И.А. выполнена в полном объеме, при этом материалы, используемые при выполнении этих работ, являются рекомендованными для применения в стоматологии.

На момент обращения пациентки Леманн И.А. в клинику ООО «Белый слон» 13 июля 2021 года обследование, диагностика, постановка диагноза, ведение медицинской документации имеют следующие недостатки:

13 июля 2021 года - при первичном обращении и осмотре пациентки Леманн И.А. в медицинской карте нет зубной формулы, нет описания состояния зубов, при этом ей была рекомендована 3D компьютерная томография, необходимая для составления дальнейшего плана лечения.

15 июля 221 года – при следующем посещении клиники опять нет описания зубной формулы, также нет описания какого-либо рентгенологического исследования, но несмотря на это, был составлен план лечения пациентки:

<...>

<...>

Пациентке был выставлен диагноз: «<...> <...>), а долженствующий диагноз должен быть следующим: <...>».

29 июля 2021 года – описано: <...> на 3D компьютерной томографии, а самой компьютерной томографии нет (и даты, когда сделана компьютерная томография нет). <...>

5 августа 2021 года – описано <...>, при этом 9 августа 2021 года эти зубы удалены, однако судьба <...> зуба не указана.

Для пациентки была выбрана следующая конструкция: <...>.

Указанная конструкция для пациентки была выбрана правильно.

Экспертом указано, что с 25 января 2021 года (<...>) по 19 июля 2022 года (практически полгода) пациентка Леманн И.А. не являлась на осмотр, при том, что плановые осмотры были запланированы как минимум 1 раз в месяц, в связи с этим + курение пациентки, а также ее постоянные перемещения в районы крайнего севера могло повлиять на то обстоятельство, что ранее установленные ей импланты не прижились.

20 октября 2022 года пациентке было рекомендовано: <...> Конструкция выбрана правильно.

По фотографии от 9 ноября 2022 года <...> в удовлетворительном состоянии. На указанных фотографиях изготовленные <...> имеют правильный эстетический вид, при этом средняя линия на верхней и нижней челюсти совпадают.

У <...> с вестибулярной поверхности небольшая <...>, примерно на <...> (<...>). Она может быть физиологической после изготовления и фиксации коронок, а может быть изначально короткая коронка на <...>

Перечисленные выше недостатки при оформлении медицинской документации (в заполнении стоматологом-ортопедом ООО «Жемчужный слон» «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...>» пациентки Леманн И.А. являются дефектами оказания последней медицинской помощи, при этом они не оказали существенного влияния на клиническую ситуацию и сам лечебный процесс, в том числе с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья истца.

Учитывая возражения стороны истца с проведенным по делу экспертным исследованием в части выводов относительно качества <...>, определением суда по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза посредством обязательного личного освидетельствования Леманн И.А. с предмет установления дефекта у <...>, а также причин их образования.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № <...> (том 2 л.д. 1-27), подготовленному по результатам проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, <...> в удовлетворительном состоянии: не имеют сколов и истертостей. На момент осмотра истца (25 июня 2024 года) границы <...> определить невозможно, так как пациент сделала реставрацию фотоматериалами (фотопломбами) в «Стоматологической клинике профессора Бокой», причина ее проведения, со слов пациента: наличие <...>

Достоверно высказаться о причинах указанного выше патологического процесса, потребовавшего проведение указанной выше «реставрации», на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

По причине того, что перечисленные ранее в «Выводах» Заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № <...> от 15 января 2024 года недостатки при оформлении медицинской документации: «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...>» пациентки Леманн И.А., которые были выявлены членами экспертной комиссии, стоматологами: терапевтом и ортопедом в ходе анализа представленных медицинских документов из стоматологических клиник ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон», признаны последними как дефекты в оказании медицинской помощи, но при этом, не оказавшими существенного влияния на клиническую ситуацию и сам лечебный процесс, в том числе с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья истца, а также данные освидетельствования членом экспертной комиссии в рамках проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть рассмотрены как вред, причиненный ее здоровью.

Разрешая требования истца, районный суд, учитывая установленные экспертами недостатки при оказании медицинской помощи истцу, выразившиеся в наличии дефектов в заполнении медицинской документации, не оказавших влияния на состояние здоровья истца, исходя из того, что данные недостатки не обусловили реальных физических страданий истца, не привели к неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья пациентки, приняв во внимание личность Леманн И.А. и её индивидуальные особенности, а также критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере по 10000 рублей с каждого.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что медицинская документация ответчиком оформлена с дефектами, наличие которых установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, и сторонами по делу не оспорено, соответственно, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Действительно, установленные заключением судебной экспертизы дефекты ведения медицинской документации не оказали существенного влияния на сам лечебный процесс, в том числе и с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья истца, в то же время, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а, следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации, безусловно, нарушает права пациента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ненадлежащее ведение медицинской документации не привело к неблагоприятным последствиям, не исключает ответственности ООО «Белый слон», ООО «Жемчужный слон» за оказание услуги, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

При этом, необходимо отметить, что ведение медицинской документации в соответствии с требованиями законодательства предусмотрено не только положениями пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но и условиями заключенных между истцом и ответчиками договоров об оказании платных медицинских услуг № 6326 от 13 июля 2021 года (заключенного договора с ООО «Белый слон»), № 7383 от 16 августа 2021 года (заключенного договора с ООО «Жемчужный слон» – пункты 2.1.5, 2.4.5.

Верно применив приведенные выше правовые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив наличие дефектов оказания ответчиком медицинской помощи в виде недостатков ведения медицинской документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном и неверном понимании норм материального права.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а именно отсутствие причинения вреда здоровью истца, и в то же время наличие дефектов, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, районный суд правомерно определил размер компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого ответчика, так как данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований не согласиться с размером взысканной с ООО «Белый слон», ООО «Жемчужный слон» в пользу Леманн И.А. компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

20 декабря 2022 года Леманн И.А. в адрес ООО «Белый слон» направлена претензия, в которой она, в том числе просила выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказание медицинских услуг ненадлежащего качества (том 1 л.д. 137-140).

Согласно ответу ООО «Белый слон» на указанную претензию ответчик, ссылаясь на то, что истцу были возвращены денежные средства в размере 50% от стоимости услуг по имплантации, полагал, что оснований для удовлетворения требований Леманн И.А., изложенных в претензии, не имеется.

5 апреля 2023 года истцом в адрес ООО «Жемчужный слон» направлена претензия, в которой она, ссылаясь на некачественное оказание ей медицинских услуг просила вернуть денежные средства за оказанные услуги (том 1 л.д. 11-15).

Из ответа на данное обращение Леманн И.А. следует, что ответчик просил истца конкретизировать, какие услуги она считает, что ей были оказаны некачественно, и какую сумму денежных средств она просит вернуть (том 1 л.д. 146).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ООО «Белый слон» и ООО «Жемчужный слон» штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в пользу Леманн И.А. в размере по 10000 рублей с каждого (20000 рублей / 2), является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец в обоснование своих требований не ссылалась на дефекты в заполнении медицинской документации, судебная коллегия отмечет, что согласно исковому заявлению Леманн И.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, а, поэтому, взыскание морального вреда и, соответственно, исчисленного из него штрафа в пользу истца за оказанные медицинские услуги с дефектом ведения медицинской документации является правомерным, и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в её пользу стоимости оказанных ей стоматологических услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, утраченного заработка решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № <...> 2-1939/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон» на определение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Жемчужный слон» (<...>) в пределах цены иска на сумму 329 480 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Белый слон» (<...>) в пределах цены иска на сумму 312 800 рублей»,

установил:

Леманн И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства за некачественное оказание услуги со стоматологической клиники ООО «Жемчужный слон» в размере 123 790 рублей, с ООО «Белый слон» в размере 115 450 рублей, в общей сумме 239 240 рублей, также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 239 240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, взыскать с ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» упущенную выгоду (утрату заработной платы за период восстановительных мероприятий после некачественной имплантации зубов) в размере 163 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела <...> представителем Леманн И.А. – Гомелевым М.Е. заявлено ходатайство о принятии об...

Показать ещё

...еспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон» просят определение суда отменить. Указывают, что ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер не мотивировано. Истом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска. В обжалуемом определении отсутствует указание на то, по каким причинам решение суда может быть затруднительно или невозможно исполнить. Обращают внимание, что каждый из ответчиков осуществляют деятельность по предоставлению платных медицинских стоматологических услуг, имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности по конкретному адресу, а также штат сотрудников. Для сокрытия какого-либо имущества ответчикам необходимо остановить свою предпринимательскую деятельность на длительный срок и уволить сотрудников, однако убытки от такой приостановки многократно превысят сумму исковых требований. Более того, ответчики не только не принимают мер к сокрытию имущества, а напротив, приобретают имущество на значительные денежные суммы. Указывают, что имеют возможность исполнить решение суда в полном объеме, что подтверждается представленными ими выписками по расчетным счетам. Полагают, что обжалуемое определение нарушает права ответчиков на ведение предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Леманн И.А., предъявленных к ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон», является взыскание денежных средств за некачественное оказание ответчиками стоматологических услуг в общем размере 239 240 рублей, а также взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствовался требованиями статьи 139 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками заявленная истцом сумма не оплачена.

Вывод судьи о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования на значительную денежную сумму, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон» на сумму заявленных истцом требований, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства правомерным.

Ссылки подателей частной жалобы на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер и на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, основаны на субъективном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из материалов дела усматривается, что ответчики ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон» добровольно требования Леманн И.А. не исполнили, уклонившись от разрешения требований истца в досудебном порядке. В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определил, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Обеспечительные меры, приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 13 ГПК Российской Федерации, соответствуют указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу истца, связаны с заявленными исковыми требованиями.

Сама по себе платежеспособность ответчиков до рассмотрения спора по существу и вид их деятельности не могут бесспорно свидетельствовать о том, что исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, будет безусловно возможно.

Кроме того, при экономической стабильности предприятий наложенный судом арест не повлияет на имущественное положение ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права ответчиков на ведение предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о необоснованности постановленного по делу судебного акта.

ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон» в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц.

В случае, если будет установлен иной размер задолженности ответчиков перед истцом, возникнут затруднения в хозяйственной деятельности организации, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает их права по распоряжению данным имуществом.

Принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований, требования части 3 статьи 140 Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть