Алабушев Александр Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

с участием представителя истца Крашенинина А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-508/15 по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО11», третьи лица ООО «ФИО12», ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему, а также автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Ответственным за ДТП истец полагает водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией потерпевшего-страхователя СОАО «ФИО13» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ФИО14» для определения реальной с...

Показать ещё

...тоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> учетом износа. Также экспертом оценена рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения в размере <данные изъяты>

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Крашенинин А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему, а также автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется указание на нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношение него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Так, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на нарушение водителем ФИО3 правила расположения своего транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № на проезжей части дороги, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО15

Материалы настоящего дела не содержат сведений об обжаловании водителем ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, третьим лицом ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО3 повлекли причинение имуществу истца материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения автомобилей средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности и другие.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО6 застрахована в СОАО «ФИО16» по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО10 обратился к страховщику СОАО ФИО18» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала событие ДТП страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае

Не согласившись с такой суммой восстановительного ремонта автомашины, ФИО10 обратился в ООО «ФИО17» за определением реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО (в ред., действующей с 01.09.2014г.) потерпевшему предоставлено право в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта организовывать независимую техническую экспертизу.

Данная норма содержит положение о проведении независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

"Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) и вступило в силу 17.10.2014г., поэтому подлежит применению к страховым случаям, наступившим, начиная с указанной даты.

Несмотря на это, истцом в подтверждение заявленной суммы страхового возмещения предоставлен соответствующий Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № отчет ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Оценив представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с иными письменными материалами дела, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю «<данные изъяты> гос.рег.знак № материального ущерба, поскольку размер затрат его на восстановление экспертом ФИО7 исчислен в результате личного осмотра им поврежденного автомобиля и с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП. При этом указанный отчет содержит перечень всех поврежденных в результате ДТП запчастей, которые отражены в справке о ДТП.

При этом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ под вх.№ специалистом СОАО «ФИО20» ФИО8 было принято уведомление ФИО2 о производстве независимого осмотра экспертом ООО «ФИО21 Однако при независимом осмотре автомобиля представитель страховой компании не присутствовал.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом его износа составляет <данные изъяты>

В связи с преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и его эксплуатационных качеств эксперт ООО «ФИО22» оценил величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационныхкачеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поэтому требования о взыскании страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля законны и обоснованы, поскольку в данном случае права владельца такого транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в размере <данные изъяты> с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ; всего в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В судебном заседании размер восстановительного ремонта с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, соответствующих доводов не приведено.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением), моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, о взыскании которого просит истец, на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – комиссия за перевод.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере <данные изъяты> рублей с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение исполнителем ФИО23» <данные изъяты> в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО5, действующий по распоряжению директора ООО ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по подготовке искового заявления ФИО2 и направил его в районный суд, провел претензионную работу по урегулированию спора о размере страховой выплаты, его участие в настоящем судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО26 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает судебные расходы ФИО2 на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция нотариуса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.) необходимыми, в связи с чем с ответчика СОАО «ФИО24» подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу названной статьи с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2 385 рублей 89 копеек, исчисленном пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, из которых 300 рублей взысканы за предъявление искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи и с учетом доводов истца о перенесенных нервных переживаниях в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме и своевременно, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию только в случае полного удовлетворения требований, частичное удовлетворение требований не свидетельствует об удовлетворении требования потребителя в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком договорного обязательства в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе после обращения истца с претензией вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28» удовлетворить.

Взыскать со ФИО29 в пользу ФИО2 страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО30 в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Свернуть