Леманн Татьяна Михайловна

Дело № 2-6208/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007272-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черединой Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Балагуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуровой С. В. к Леманн Т. М. о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Балагурова С.В. обратилась в суд с иском к Леманн Т.М., в обоснование которого указала, что 26.09.2017 между ними заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 26.12.2020. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 26.09.2017, согласно которому залогодержателю передан в залог автомобиль TOYOTA PRADO, (VIN) №, год выпуска 2004, г.р.н. №, цвет белый. 30.04.2021 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 30.04.2021. Задолженность не погашена. Просила взыскать с Леманн Т.М. задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.10.2017 по 08.04.2024 в размере 853 958 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 770 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA PRADO, (VIN) №, год выпуска 2004, г.р.н. №, цвет белый, принадлежащий Леманн Т.М., путем реализации с публичных торгов с ...

...установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балагурова С.В. по доверенности Воробьева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Леманн Т.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль признает.

Судом установлено, что 26.09.2017 между Балагуровой С.В. (заимодавец) и Леманн Т.М. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 26.12.2020.

В обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по договору процентного займа, 26.09.2017 между Балагуровой С.В. и Леманн Т.М. заключен договор транспортного средства (автомобиля), согласно которому залогодержателю Балагуровой С.В. передан в залог автомобиль TOYOTA PRADO, (VIN) №, год выпуска 2004, г.р.н. У 727 ВУ 35, цвет белый.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали стоимость передаваемого автотранспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Заемщик Леманн Т.М. свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору процентного займа составляет в размере 1 853 958 руб. 57 коп., из которых: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.10.2017 по 08.04.2024 в размере 853 958 руб. 57 коп.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах учитывая, что на момент обращения в суд не исполнены принятые заемщиком по договору процентного займа обязательства, принимая во внимание размер образовавшейся непогашенной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа в размере 1 853 958 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по договору процентного займа составляет 1 853 958 руб. 57 коп., суд на основании статьи 348 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль TOYOTA PRADO, (VIN) №, год выпуска 2004, г.р.н. №, цвет белый, принадлежащий Леманн Т.М. путем реализации с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 17 770 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балагуровой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Леманн Т. М., паспорт №, в пользу Балагуровой С. В., паспорт № задолженность по договору процентного займа от 26.09.2017, заключенному между Балагуровой С. В. и Леманн Т. М.: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.10.2017 по 08.04.2024 в размере 853 958 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 770 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA PRADO, (VIN) №, год выпуска 2004, г.р.н. №, цвет белый, принадлежащий Леманн Т. М., реализовав путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Дело № 2a-425/2024

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Еманжелинск 08 мая 2024 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Беляева Н.Н., при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области к Леманн Т. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к Леманн Т.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 100 рублей, пени в сумме 9595,05 рублей.

В обоснование иска указано, что Леманн Т.М. является плательщиком транспортного налога, так как зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства- автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак НОМЕР, *** выпуска. Направленные налогоплательщику налоговое уведомление и требование о добровольной уплате транспортного налога оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Леманн Т.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в судебном заседании участия не ...

...принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Леманн Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, однако, судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о дате, времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Еманжелинского городского суда Челябинской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Согласно ст.ст. 363, 397 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Документом, отражающим расчет суммы налога с указанием объекта налогообложения, налогооблагаемой базы, периода владения, сведений о применении льгот, является налоговое уведомление.

Из содержания искового заявления и данных налогового уведомления следует, что Леманн Т.М. в ДАТА. являлась владельцем транспортного средства - автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак НОМЕР мощность двигателя 228 л.с.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налога НОМЕР от ДАТА со сроком уплаты до ДАТА, уведомление получено ДАТА, что подтверждается выпиской из личного кабинета ФЛ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области в адрес Леманн Т.М. направлялось требование об уплате налога НОМЕР от ДАТА. со сроком добровольного исполнения до ДАТА, согласно выписке из Личного кабинета ФЛ требование получено ДАТА.

Требование межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В отношении ответчика начислены пени по состоянию на ДАТА., общая сумма неуплаченных пеней составила 11952 руб.92 коп.

В рамках Федерального закона от 14.07.2022г. № 263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введено понятие Единого налогового счета (далее - ЕНС), которым признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее -ЕНП) и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика, в том числе на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - со дня вступления в силу соответствующего решения. Рассчитанная сумма пеней учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Сумма пени, подлежащая уплате, рассчитывается в соответствии со ст.75 НК РФ с учетом сальдо и всех налоговых обязательств, отраженных на ЕНС налогоплательщика.

Учитывая изложенное, начисление пени с 01.01.2023г. осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

В отношении административного ответчика зафиксировано отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на ДАТА. в размере 85500 рублей. Дальнейшее начисление пени производится в отношении всей совокупной суммы задолженности. За периоды с ДАТА ответчику начислены пени в размере 4844 рубля 99 копеек. Поскольку на дату предъявления искового заявления суммы пени частично погашены общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9595, 05 рублей.

В пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, выданный ДАТА судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Леманн Т.М. возражениями относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили административному истцу основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и исходя из заявленных требований, приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за ДАТА год в размере 17 100 рублей, пени в сумме 9595, 05 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с Леманн Т.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей 85 копеек в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леманн Т. М., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пользу Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области транспортный налог за ДАТА в сумме 17 100 рублей, пени в сумме 9595,05 рублей.

Взыскать с Леманн Т. М., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 85 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2а-306/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 16 апреля 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Леманн Т. М. ИНН 741706014026 о взыскании недоимки

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России НОМЕР по АДРЕС (далее по тексту МИФНС НОМЕР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Леманн Т. М. о взыскании транспортного налога за 2018 год в сумме 17100,00 руб., пени по налогу за 2018 год в сумме 3397,21 руб.

Также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В основание административного искового заявления указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве плательщика налога и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации обязан уплачивать налоги. В адрес налогоплательщка требование об уплате налога не направлялось. В установленный требованием срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Административное дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного иска, суд считает административное исковое заявление не подл...

...ежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик зарегистрирован в качестве налогоплательщика, при этом, доказательств того, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц, истцом не представлено.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило в Еманжелинский городской суд АДРЕС ДАТА, истец просит взыскать налог, срок уплаты которого истек, следовательно, срок обращения в суд с иском пропущен.

Решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось.

Согласно ходатайству налогового органа пакет документов, приложенный к настоящему иску, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в районный суд за пределами срока установленного законодательством.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52, 69, 70 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

В нарушение положений ст. ст. 69, 70 НК РФ доказательств направления уведомления и налогового требования в нарушение ст. 62 КАС РФ, Инспекцией не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДАТА N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В качестве обоснования пропуска срока на подачу искового заявление налоговым органом указано, что решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. НОМЕР-О-О), то суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Леманн Т. М. о взыскании недоимки - отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Дело № 2-742/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Леманн Т. М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Леманн Т.М. (суд изменение имени, ранее фамилия Каьирова) и потребовало взыскать задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в общей сумме в 212 758 руб. 87 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из основного долга в 76 806 руб. 78 коп. и по процентам в 134 292 руб. 31 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 5 327 руб. 58 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица АО «Связной банк» в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и...

... уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду становил, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор кредитной карты НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования в 80 000 руб. под 24 % годовых, по которому кредит должен погашаться и проценты выплачиваться ежемесячно минимальным платежом в 5 099 руб. каждое 10-е число месяца.

Согласно выписке по счету ответчика воспользовалась займом, но обязательства по договору в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняет.

Суд установил, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА третье лицо признано несостоятельным (банкротом), а ДАТА между третьим лицом в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор НОМЕР уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору с ответчиком в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у третьего лица на момент перехода прав, в том числе, право на проценты.

Из приведенного истцом подробного арифметического расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом составила указанную в иске сумму за период с ДАТА (дата перехода права требования) до ДАТА, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд установил, что ДАТА мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который был отменен определением мировым судьей ДАТА по возражениям ответчика.

Так как иск удовлетворен, по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 5 327 руб. 58 коп. - уплаченная при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» с Леманн Т. М. задолженность по договору кредитной карты № НОМЕР от ДАТА в общей сумме в 212 758 руб. 87 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из основного долга в 76 806 руб. 78 коп. и по процентам в 134 292 руб. 31 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 5 327 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья:

Дело № 2а-504/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика Леманн Т.М., административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Леманн Т. М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к Леманн Т.М. о взыскании задолженности по налогам и пени, в обоснование указав, что у административного ответчика образовалась задолженность за ДАТА.: по транспортному налогу - 17100 рублей, пени по транспортному налогу в размере 280 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 38).

Административный ответчик Леманн Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не является владельцем транспортного средства с ДАТА.

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на кото...

...рых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст.31 НК РФ Налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст.ст.69-70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Леманн Т.М. является владельцем транспортного средства ***, регистрационный номер НОМЕР, с ДАТА. по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД по АДРЕС (л.д. 27-28).

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление НОМЕР от ДАТА о начисленном транспортном налоге, всего в размере 17100 рублей со сроком уплаты до ДАТА (л.д.8).

В связи с неуплатой налога в адрес ответчика направлено требование об оплате вышеуказанного налога НОМЕР по состоянию на ДАТА (л.д.6).

Налоговые уведомления и требования с предложением добровольно уплатить налог были направлены Леманн Т.М. заказным письмом (л.д.12-13), до настоящего времени указанный вид налога и пени не уплачены, доказательств внесения оплаты административным ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты задолженности в установленный срок производится взыскание в судебном порядке.

Поскольку в установленный срок обязанность по оплате налога Леманн Т.М. не исполнила, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка 2 АДРЕС от ДАТА судебный приказ от ДАТА о взыскании с Леманн Т.М. задолженности по налогу и пени отменен (л.д.25).

С административным исковым заявлением о взыскании указанной выше суммы задолженности налоговый орган обратился в районный ДАТА (л.д.3), то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, установленный законом срок, согласно ч.3 ст.48 НК РФ для предъявления административного иска межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, не истек.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по налогам не была погашена, административный истец обратился в суд с настоящим иском.Доказательств уплаты указанных в иске сумм налога ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство с ДАТА выбыло из его собственности, правового значения не имеют, поскольку плательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Что также согласуется с действующим в настоящее время пунктом 56 Правил о государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г № 1764: прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Таким образом, Леманн Т.М. при выбытии автомобиля из ее владения и распоряжения необходимо было снять указанный автомобиль с регистрационного учета. Однако данная обязанность ей исполнена о не была, в связи с чем, она не может быть освобождена от уплаты транспортного налога за указываемый истцом период - 2017г.

При этом суд принимает во внимание, что право Леманн Т.М. на судебную защиту не нарушено, поскольку Леманн Т.М. может восстановить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а именно путем обращения в порядке регресса о взыскании убытков с банка, в связи с не снятием данного автомобиля банком с учета в подразделениях Госавтоинспекции.

Расчет задолженности по налогу и пени основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным.

Таким образом, поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов за ДАТА год суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него суммы задолженности по транспортному налогу в размере 17 100 рублей и пени по транспортному налогу за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 280 рублей 87 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку межрайонная инспекция ФНС России в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик не освобожден, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 695 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леманн Т. М., проживающей по адресу: АДРЕС в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области задолженность: по транспортному налогу за ДАТА. - 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей, пени по транспортному налогу за период с ДАТА. по ДАТА. - 280 (двести восемьдесят рублей) 87 копеек.

Взыскать с Леманн Т. М. государственную пошлину в размере 695 рублей 23 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Еманжелинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Судья: М.А. Грачев