Леманова Виктория Вячеславовна

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2020 г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Лемановой ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леманова ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41115 руб., в счет компенсации морального сумму в размере 1500 руб., неустойку за период с 31.10.2020 г. по 25.04.2021 г. (примерная дата вынесения решения суда) в размере 72773 руб. 55 коп., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., фактическую неустойку до момента исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., а также штраф.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Истцом Лемановой В.В. цена иска указана в размере 113 888 руб. 55 коп., которая состоит из стоимости товара в размере 41115 руб. и неустойки за период с 31.10.2020 г. по 25.04.2021 г. (примерная дата вынесения решения суда) в размере 72773 руб. 55 коп.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет суд...

...ья при принятии искового заявления.

Однако, судья полагает, что цена иска должна составлять 91275 руб. 30 коп., из которых: стоимость товара в размере 41115 руб., неустойка за период с 22.10.2020 г. по 01.03.2021 г. (на день подачи искового заявления) (41115 руб. * 122 дня * 1%) в размере 50160 руб. 30 коп.

При этом, судья отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности указания абстрактной даты вынесения судом решения при определении цены иска, поскольку положения статьи 91 ГПК РФ указывают на необходимость указания цены иска на день подачи искового заявления, в связи с чем, нельзя признать обоснованным расчет цены иска в части указания примерной даты вынесения судом решения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации, районному суду, рассматривающему дело в качестве первой инстанции, подсудны дела за исключением дел, перечисленных в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из того, что цена иска составляет менее 100000 (ста тысяч) руб., дело подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Лемановой ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю возможность обращения с данными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.Ю.Лебедева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5189/2021 по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в котором просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 41115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1% (411 руб. 15 коп.) за каждый день неудовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда на примерную дату вынесения решения суда в размере 97442 руб. 55 коп., услуги эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 11000 рублей, неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1% (411 руб. 15 коп.) за каждый день неисполнения обязательств, почтовые услуги 67 руб. 20 коп.

В обосновании своих требований истец в иске указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен смартфон телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI №, стоимость товара 41115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, в которой истец просил пров...

...ести проверку качества.

Истец, посчитав, что ответчик не удовлетворил претензию, поскольку проигнорировал требование истца о проведении проверки качества только в присутствии потребителя, обратился в ООО «Смарт эксперт» для проведения досудебной экспертизы самостоятельно и за свой счет, о проведении экспертизы ответчика уведомил.

В соответствии с экспертным заключением № был выявлен производственный недостаток, стоимость устранения производственного недостатка 39990 руб., недостаток существенный, за экспертизу истец заплатил 10000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 17), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, дополнений по существу предъявленных требований не представил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также на вопрос суда представитель пояснил, что товар на проверку качества не отправляли.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» – ФИО6, действующий на основании доверенности, признал требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «РТК» заключили договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI №, стоимость товара 41115 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила известить о дате, времени и месте проведения проверки качества, провести за свой счет проверку качества в присутствии потребителя или его представителя в <адрес>, а в случае обнаружения в товаре в товаре существенного недостатка принять отказ от договора купли-продажи, вернуть стоимость товара в размере 41115 руб., выплатить моральную компенсацию в размере 1000 руб., выплатить юридические услуги за составление досудебной претензии 5500 руб., в приложении к претензии указано только копия чека и копия доверенности (л.д.16).

Претензия получена АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Р403, что следует их печати на претензии, телефон потребителем в день подачи претензии не был предоставлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу сообщил в ответе на претензию (исх.31386/20/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ), что готовы удовлетворить претензию при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем просит обратится в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д.24).

Ответ на претензию истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092553647197 (л.д.70).

Вместо того, чтобы предоставить ответчику товар на проверку качества, истец ДД.ММ.ГГГГ проводит свое экспертное исследование в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» (л.д.6-14) и обращается в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза в ООО «Самарская лаборатория Экспертиз» (л.д. 35-36).

Согласно экспертного заключения № в исследуемом телефоне Apple iPhone 8 Plus, IMEI № имеется дефект- выход из строя системной платы, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки, на возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в АСЦ в среднем составляет 34793 руб., срок устранения в среднем не более 14 дней. На день проведения экспертизы в продаже указанной модели телефон отсутствует, последняя ориентировочная цена продажи составляет 37990 руб. (л.д. 44-57).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер.

Стоимость устранения недостатка в сотовом телефоне по судебной экспертизе составляет 34793 рублей, что составляет 85 % от стоимости товара (41115 руб.).

В данном случае сомнений в правильности или необоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка, признания в данной части требования ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания отказа ФИО3 от исполнения договора купли – продажи некачественного товара обоснованным и взыскании с АО «РТК» в ее пользу денежных средств в размере 41 115 руб., оплаченных за некачественный сотовый телефон.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить АО «РТК» некачественный товар.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 на просьбы ответчика предоставить товар на проверку качества не предоставила товар, а обратилась с иском в суд.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 1 500 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 11 000 рублей подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взыскания в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в сумме 67, 20 руб., подтверждаются квитанцией (л.д. 22), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1833, 45 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приобретения телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 41 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, а всего 44683 рубля.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI № за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «ФИО2» телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1833 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5189/2021 по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приобретения телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 41 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, а всего 44683 рубля.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI № за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «ФИО2» телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1833 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова