Лементовский Виктор Николаевич

Дело № 2-2379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.

с участием представителя истцов Лементовского В.Н., Лементовской М.А. по доверенности 23 АВ4709250 Остапенко О.Н., представителя ответчика администрации МО г. Новороссийска Оганесян А.А., представителя третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сидориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лементовского В.Н., Лементовской М.А. к администрации МО <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде.

установил:

Лементовский В. Н., Лементовская М. А. обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> о признании права собственности на квартиру, общей площадью 82,4 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственником квартиры общей площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена данная квартира, находится в общей долевой собственности истцов. В период проживания в указанной квартире семьи истцов произведена ее реконструкция, в связи с чем увеличилась ее общая площадь с 39,5 кв.м. до 82,4 кв.м. Вышеуказанные работы проведены без получения предварительного согласования с администрацией МО г. Новоро...

...ссийск. По указанным основаниям истцы обратились в суд в с данными требованиями иска.

Представитель истцов Лементовского В.Н., Лементовской М.А. по доверенности Остапенко О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что жилом доме расположены две квартиры, квартира № 2 принадлежит истцам. Дом строила агрофирма Мысхако, у которой впоследствии истцы приватизировали спорную квартиру.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганесян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несмотря не тот факт, что спорный объект недвижимости давно возведен, требования градостроительных регламентов по отступам нарушены и не соответствуют в настоящее время.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сидорина И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что в экспертном заключении указано, что спорный объект недвижимости частично находится за границей земельного участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - собственник <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>– Шевчук С. П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что квартира с КН <данные изъяты>, общей площадью 39,5кв.м., расположенная в МКД, по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Лементовскому В.Н., Лементовской М.А. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 30.09.1999, зарегистрированного в реестре за <№> рн 40083.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>,. 11, <адрес>, площадью 434 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) у истцов.

На указанном земельном участке расположена спорная <адрес> КН <данные изъяты>, общей площадью 39,5 кв.м., которая принадлежит истцам и в ней произведены работы по перепланировке и реконструкции, в том числе возведения пристройки, в результате чего, общая площадь квартиры истцов увеличена с 39,5 кв.м. до 82,4 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО9 от 05.03.2024, из которого следует, что общая площадь квартиры изменилась с 39,5кв.м. до 82,4 кв.м. за счет реконструкции (возведение пристройки) и перепланировки, в результате реконструкции и перепланировки произведены следующие строительные работы: демонтирована печь под газ в жилой комнате №1; возведена двухэтажная пристройка, состоящая из кухни № 4, площадью - 5,6 кв.м., санузла № 5 площадью - 3,8 кв.м., холла № 6 площадью - 17,8 кв.м, смежных на первом этаже, вспомогательной комнаты №7 площадью - 14,4 вспомогательной комнаты № 8 площадью - 9,8 кв.м., лестничной клетки № 9 площадью 3,4 кв.м., расположенных на мансардном этаже. Разрешение на реконструкцию и перепланировку не предъявлено.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ( ч. ч. 1, 5, 6 ).

Судом установлено, что истцами произведена перепланировка реконструкция вышеуказанной квартиры, в связи с чем, ее общая площадь увеличилась с 39,5. м. до 82,4 кв.м.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 14.02.2024 истцам разъяснен перечень необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры после проведенной в ней перепланировки и реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 06.05.2024 г. в рамках указанного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.07.2024 № 05.24/158 «…Технические характеристики жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, изменились, общая площадь увеличилась с 39,5 кв.м. до 82,4кв.м., в результате реконструкции, в части возведения двухэтажной пристройки литер А1 (согласно техническому паспорту, по состоянию на 10.01.2008г.) и демонтажа печи под газ в жилой комнате №1 (согласно заключению кадастрового инженера <ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>). Часть жилого помещения - <адрес>, площадью застройки 1,9 кв.м., располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. При этом, возведенная пристройка литер А1 (произведенная реконструкция) к жилому помещению – <адрес>, всей своей площадью застройки располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>.

Рассматривая требования истцов о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии суд учитывает следующее.

Судом установлено (и подтверждено экспертным заключением), что истцы осуществили строительство пристройки к принадлежащей им квартире, которая изменила параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, состоящего из двух квартир.

Положениями ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

Как следует из технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир: <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу - <ФИО10; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам - Лементовского В.Н., Лементовской М.А.

Судом установлено, что действиями истцов изменены не только параметры жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, рассматривая требования истцов о признании за ними права собственности на <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м. суд учитывает выводы экспертного заключения, что часть жилого помещения - <адрес>, площадью застройки 1,9 кв.м., располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вывод эксперта, что право на жилое помещение – <адрес>, площадью 82,4 кв.м. с КН <данные изъяты>, в реконструированном виде (дата присвоения кадастрового номера - 16.10.2014) возникло до утверждения Правил землепользования и застройки МО <адрес> (23.12.2014г.), суд отклоняет, поскольку присвоение спорной квартире кадастрового номера - 16.10.2014, не свидетельствует о регистрации права собственности на квартиру, площадью 82,4 кв.м (в реконструированном виде) за истцами. Кроме того, данный вывод эксперта носит правовой характер и не относится к компетенции экспертов ООО " Экспертная Компания", проводивших судебную строительно-техническую экспертизу.

Позиция истцов, что часть спорной квартиры, площадью застройки 1,9 кв.м., расположенная за границами земельного участка с КН <данные изъяты>, только в отношении той части спорной квартиры, не подвергнутой реконструкции, следовательно, не нарушает градостроительные регламенты, суд отклоняет, поскольку суд принимает решение о соответствии всего спорного объекта недвижимости действующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии не возможно.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лементовского В.Н., Лементовской М.А. к администрации МО г.Новороссийск о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2024

23RS0042-01-2024-002303-23