Лемешенко Ирина Викторовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АО «Магнат» (далее –ООО АО «Магнат») о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Лемешенко И.В. обратилась в суд иском к ООО АО «Магнат» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что она с 20.11.2015 г. по 08.12.2015 г. состояла в трудовых отношения с ответчиком, работала в должности охранника. Вместе с тем за декабрь 2015 года заработная плата работодателем выплачена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере №, компенсацию морального вреда в размере №

В судебное заседание истец Лемешенко И.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО АО «Магнат» извещался судом по адресу регистрации юридического лица, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающ...

...их принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по заработной плате, суд полагает возможным признать неявку представителя ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.129, 135, 136 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 г. между Лемешенко И.В. (по договору работник) и ООО ОА «Магнат» (по договору работодатель) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Лемешенко И.В. была принята на работу в ООО ОА «Магнат» на должность охранника.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 указанного договора, Лемешенко И.В. должна приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 20.11.2015 г., срок окончания договора установлен 31.12.2015 г.

Согласно с п.п. 3.1. 3.3. договора, работодатель своевременно выплачивает работнику оклад в размере № в час, заработная плата выплачивается один раз в месяц до 25 числа следующего за отработанным месяцем.

В соответствии представленной справкой от 18.05.2016г., выданной МБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>» муниципального образования <адрес>, ФИО2 работала охранником в ООО ОА «Магнат» на территории библиотеки семейного чтения № им. <адрес> с 20.11.2015 г. по 31.12.2015. Согласно графику Лемешенко И.В. за декабрь 2015 г. проработала 3 смены.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом не представлен, суд полагает возможным, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу за декабрь 2015 года работодателем не выплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 г. исходя из размера тарифной ставки, установленной истцу трудовым договором п.3.1, которая составила № за 1 час, в размере №, согласно следующего расчета: № *24 час. = №(за 1 смену)*3.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ООО АО «Магнат» нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения ее трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, Лемешенко И.В. испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме № (№+№).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АО «Магнат» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АО «Магнат» в пользу ФИО2 всего №, их которых № – задолженность по заработной плате, № – компенсация морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АО «Магнат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко