Лемешева Ольга Леонидовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 апреля 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 г.

г.Выборг 12 апреля 2011 года

Дело № 2-1384/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

с участием прокуроора Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лемешева О.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Север») о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что Дата около № часов № минут на <адрес> по вине работника ответчика Шерстянкова Ф.В., находившегося за управлением транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащего указанному Обществу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автобусом, принадлежащем ЗАО на котором она ехала на работу в качестве пассажира. Затем с указанным автобусом совершил столкновение автомобиль под управлением водителя Любавиной Н.Н., следующий в попутном направлении. В результате данного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. После происшествия, в период с Дата по Дата она находилась на стационарном лечении в Выборгской городской бо...

...льнице, затем была выписана на амбулаторное лечение к травматологу, невропатологу, на что ей были выданы листки нетрудоспособности. К работе смогла приступить по медицинским показаниям Дата.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного ею в № рублей, а также № рублей в счет возмещения утраченного заработка и поврежденного имущества (мобильного телефона и дубленки).

В процессе рассмотрения данного дела, согласно ст.40 ГПК РФ, в том числе с согласия истца, к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (далее – ООО «Ямалспецавтострой»), поскольку как было установлено судом, водитель Шерстянков В.Ф. в момент указанного ДТП являлся работником ООО «Ямалспецавтострой», а транспортное средство за управлением которого он находился в момент ДТП, находилось на праве аренды у данного Общества.

В судебном заседании истец заявила, что от всех требований изначально предъявленных ею к ООО «Стройгазконсалтинг-Север» она отказывается, равно как и отказывается и от ранее заявленного требования в части возмещения ей причиненного материального ущерба в сумме № рублей.

Отказ истца от требований к одному из ответчиков, равно как и отказ от ранее заявленного требования в части возмещения истцу причиненного материального ущерба судом принято, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. В этой связи, производство по делу в данной части было прекращено, о чем вынесено определение суда.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда в размере № рублей, то в судебном заседании истец данное требование полностью поддержала, просила взыскать моральный вред с ООО «Ямалспецавтострой», настаивала на удовлетворении иска.

Помимо этого, истец просила также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также почтовые расходы в сумме №

Ответчик – ООО «Ямалспецавтострой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск ответчик заявленное истцом требование не признал, ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков других участников указанного ДТП - ЗАО и Любавина Н.Н., которые по мнению ответчика, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, должны в солидарном порядке наравне с ответчиком возмещать истцу моральный вред. В иске Лемешевой О.Л. ответчик просил отказать.

Соответчик – ООО «Стройгазконсалтинг - Север» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске просил отказать..

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шерстянков Ф.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, не сообщил суду об уважительных причинах неявки на судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно иска.

Изучив материалы дела, заслушав истца Лемешеву О.Л., ее представителя адвоката Асаева Л.А., заключение прокурора Красоткиной Ю.В., полагавшего иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы удовлетворить в полном объеме, в остальной части иска Лемешевой О.Л. отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от обязанности по возмещению, если не докажет, что вред причинен не по его вине; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего (в этом случае в возмещении вреда должно быть отказано); грубая неосторожность протерпевшего может служить основанием для уменьшения размера присуждаемого возмещения, однако в случае причинения вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике. #G1

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата около № часов № минут на № метра автодороги <адрес>, водитель Шерстянков Ф.В., являясь работником ООО «Ямалспецавтострой», управляя автомобилем государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ранее переданного по договору аренды ООО «Ямалспецспецавтострой», нарушил п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автобусом государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО под управлением водителя Карабанова С.А., движущегося во встречном направлении, в салоне которого в том числе в качестве пассажира находилась и работник указанного предприятия, следовавшая к месту работы – Лемешева О.Л. , истец по делу.

После вышеуказанного столкновения, с автобусом совершил столкновение автомобиль государственный регистрационный знак № под управлением водителя Любавиной Н.Н., движущийся в попутном направлении за автобусом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лемешевой О.Л. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительно выраженными и быстро проходящими клиническими проявлениями, сквозные резаные раны нижней губы и подбородочной области, потребовавшие хирургического вмешательства – наложения швов, множественные осадненные раны головы, туловища, конечностей, ушиб грудной клетки, которые квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается копией заключения эксперта № по акту обследования (экспертиза освидетельствуемого) от Дата.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия помимо Лемешевой О.Л. также пострадала гражданка Максимова В.В., находившаяся в салоне автобуса в качестве пассажира, которой согласно заключению эксперта № от Дата был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, то Следственным управлением при УВД Выборгского района Ленинградской области по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ.

В ходе предварительного следствия работнику ООО «Ямалспецавтострой» Шерстянкову Ф.В., по вине которого и произошло указанное ДТП, в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ.

В дальнейшем, постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу № производство по указанному уголовному делу в отношении Шерстянкова Ф.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст№ УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый Шерстянков Ф.В. загладил свою вину перед потерпевшей Максимовой В.В., выплатив ей денежную сумму в размере № рублей.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ООО «Ямалспецавтострой» Шерстянкова Ф.В. полностью подтверждается имеющимися материалами дела, а также обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела № по обвинению Шерстянкова Ф.В. в совершении преступления, предсмотренного ст.№ ч.1 УК РФ и сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Шерстянков Ф.В. являлся работником ООО «Ямалспецавтострой», а транспортное средство за управлением которого он находился в момент ДТП, находилось на праве аренды у данного Общества, что подтверждается копией договора аренды №-СГК-С-10 от Дата, заключенного с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» с приложением № к договору аренды (Перечень основных средств, передаваемых в аренду), а также копией трудового договора от Дата № на выполнение работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера, заключенного между Шерстянковым Ф.В. и ООО «Ямалспецавтострой».

Указанный договор аренды, равно как и трудовой договор между сторонами заключены надлежащим образом, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу закона владельцем транспортного средства (автомобиля государственный регистрационный знак №) за управлением которого в момент ДТП находился Шерстянков Ф.В. и по вине которого произошло ДТП является ООО «Ямалспецавтострой».

Истец Лемешева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ямалспецавтострой» с требованием о компенсации ей морального вреда, оценненого ею в № рублей, ссылаясь на то, что поскольку вред ей был причинен источником повышенной опасности (автомобилем), то в силу действующего законодательства моральной вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Помимо этого, истец также просила суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также почтовые расходы в сумме № рублей, в подтверждение этого истец представила суду копии телеграмм, кассовые чеки об оплате за отправку корреспондении и телеграмм, а также письменное ходатайство об оплате услуг представителя и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенных правовых норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, суд считает требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, что касается заявленного истцом размера компенсации морального вреда в № руб., то определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших для здоровья потерпевшего последствий, длительность и содержание потребовавшегося лечения, формы вины ответчика, индивидуальных особенностей сторон, принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до № руб., который по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод же ответчика о том, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ другие участники указанного дорожно-транспортного происшествия (ЗАО и гражданка Любавина Н.Н.) должны солидарно с ним нести ответственность по возмещению истцу морального вреда судом не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 указанного Постановления Пленума судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривалось, что в происшедшем ДТП виновен работник ООО «Ямалспецавтострой» Шерстянков Ф.В., возбужденное уголовное дело было прекращено в отношении него по не реабилитирующим основаниям, требование о компенсации морального вреда истец предъявляет именно к ООО «Ямалспецавтострой» (работодателю Шерстянкова Ф.В.), никаких требований истец к другим участникам ДТП в ходе рассмотрения данного дела не предъявляла и не ходатайствовала об их привлечении к участию в данном деле, напротив истец настаивала на том, чтобы моральный вред ей компенсировал указанный ответчик, поскольку именно по вине его работника она пострадала в ДТП, в этой связи суд не вправе принуждать истца предъявлять заявленное ею требование помимо ответчика также к другим лицам – участникам ДТП, в данном случае к ЗАО и гражданке Любавиной Н.Н., поскольку это противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае истцу Лемешевой О.Л. самой предоставлено право выбора к какому именно лицу из совместно причинивших ей вред, предъявлять требование о компенсации вреда, при том, что в дальнейшем, то лицо, которое возместило истцу совместно причиненный вред, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ не лишено возможности требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В этой связи, поскольку подлежит частичному удовлетворению основное требование истца о компенсации ей морального вреда, то в силу положений ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также почтовые расходы в сумме № рублей, поскольку заявленные дополнительные требования основаны на законе и полностью подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Помимо этого, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть в редакции, введенной в действие с Дата № законом от Дата N №

В этой связи, поскольку истец в силу закона (подп.3 п.1 ст.333-36 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать с ответчика в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лемешевой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ямалспецавтострой» (<адрес> ОКПО №, ОГРН № ИНН № КПП №, тел№, факс № в пользу Лемешевой О.Л. , Дата года рождения, уроженки <адрес>, пол женский, паспорт № выданный Дата <адрес>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда № рублей ( ), в счет расходов на оплату услуг представителя № рублей ( ), в счет почтовых расходов № рублей ( ), а всего № рублей ( ), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ямалспецавтострой» в местный бюджет, в счет расходов на оплату государственной пошлины № рублей ( ).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков